Este documento presenta una tesis para obtener el grado de Maestro en Relaciones Económicas Internacionales y Cooperación de la Universidad de Guadalajara, México. La tesis compara las disparidades regionales de la inversión extranjera directa entre México y la República Checa desde 1993 a 2012. Incluye un marco teórico sobre la inversión extranjera directa y las variedades del capitalismo, así como un estudio de casos detallando los flujos de inversión a nivel estatal/regional, sectores y países de origen

1. UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS ECONÓMICO
ADMINISTRATIVAS
MAESTRÍA EN RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES
Y COOPERACIÓN (CON ÉNFASIS EN AMÉRICA LATINA Y LA UNIÓN EUROPEA)
PARA OBTENER EL GRADO DE
MAESTRO EN RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES Y
COOPERACIÓN
TESIS
DISPARIDADES REGIONALES DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA.
COMPARACIÓN MÉXICO – REPÚBLICA CHECA.
SUSTENTANTE
BC. PATRIK POLONEC
“BECADO POR EL CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA”
DIRECTOR
DR. CARLOS RIOJAS LÓPEZ
Zapopan, Jalisco, México
a 17 de Septiembre 2014

2. Agradecimientos
Quiero agradecer sinceramente a mi director de tesis, el Dr. Carlos Riojas López, por su ayuda,
confianza y consejos en el proceso de desarrollo de la investigación. Fue un punto de apoyo en
el que siempre pude confiar y que hizo posible la conclusión satisfactoria de mi tesis.
De igual manera agradezco a los demás profesores de la Universidad de Guadalajara que
compartieron conmigo sus conocimientos y así influyeron de manera importante en mi
formación.
También me gustaría agradecer a mi novia por todo el tiempo y apoyo en la vida cotidiana y
particularmente en mi estancia en Guadalajara. Siempre fue la mejor acompañante para
compartir los buenos y malos ratos, los momentos de felicidad o de tristeza.
Por último, agradezco a mis padres por el amor, la educación y el apoyo que me han dado
siempre, y particularmente durante mis estudios. Por haberme hecho quién soy.

3. Índice
Lista de imágenes, tablas y cuadros ............................................................................................1
Lista de imágenes ........................................................................................................................1
Lista de tablas..............................................................................................................................2
Lista de cuadros...........................................................................................................................2
Lista de abreviaturas utilizadas....................................................................................................3
Summary in English ....................................................................................................................5
1. Introducción .........................................................................................................................7
2. Marco teórico .......................................................................................................................9
2.1. Neoliberalismo .................................................................................................................9
2.2. Revisión de la literatura acerca de la IED y de las variedades del capitalismo..............14
2.2.1. Características de la IED en América Latina..............................................................15
2.2.2. Disparidades regionales en la IED recibida en México..............................................18
2.2.3. Características de la IED en Europa Central...............................................................20
2.2.4. Disparidades regionales en la IED recibida en la República Checa ...........................23
2.2.5. Variedades del capitalismo en los países observados.................................................25
2.3. Metodología utilizada.....................................................................................................29
3. Estudio de casos y comparación de la IED en México y la Rep. Checa............................36
3.1. IED en números..............................................................................................................36
3.1.1. 1993-1997: Ingreso al campo mundial de inversiones ...............................................37
3.1.2. 1998-2002: Entrada al nuevo milenio con crecimiento acelerado..............................38
3.1.3. 2003-2007: Años de un desempeño irregular.............................................................41
3.1.4. 2008-2012: Resistencia ante la crisis..........................................................................43
3.1.5. Flujos de la IED resumidos.........................................................................................46

4. 3.2. Entidades receptoras de la inversión ..............................................................................47
3.2.1. México ........................................................................................................................47
3.2.2. República Checa .........................................................................................................55
3.3. Carácter de la IED ..........................................................................................................62
3.3.1. Sectores y ramas receptores de la inversión ...............................................................63
3.3.2. País de proveniencia de la IED...................................................................................70
3.4. Captación de la inversión y promoción económica........................................................72
3.4.1. México – marco legal..................................................................................................73
3.4.2. México y la privatización............................................................................................79
3.4.3. ProMéxico en la captación y localización de la inversión..........................................80
3.4.4. República Checa – marco legal...................................................................................83
3.4.5. República Checa y la privatización.............................................................................95
3.4.6. CzechInvest en la captación y localización de la inversión........................................97
3.4.7. Grado de liberalización de la economía....................................................................101
4. Conclusiones ....................................................................................................................104
5. Anexos..............................................................................................................................107
5.1. Montos recibidos de la IED en México en el período observado, por estados ............107
5.2. Incentivos fiscales a la inversión en México, por estados receptores ..........................108
5.3. IED a México, por país de origen.................................................................................109
5.4. Cambios en la IED recibida en la República Checa, por la región receptora...............110
5.5. Incentivos a la inversión otorgados por CzechInvest, por estados receptores .............111
5.6. IED a la República Checa, por país de origen..............................................................112
Referencias bibliográficas .......................................................................................................113

5. 1
Lista de imágenes, tablas y cuadros
Lista de imágenes
1: La zona económica más fuerte de México.
2: Camino del desarrollo de las inversiones.
3: Índice de cooperación en las economías de ECO.
4: Comparación de datos de la Secretaría de Economía de México (SE) y Banco Mundial
(BM).
5: Comparación de datos del Banco Nacional Checo (ČNB) y Banco Mundial (BM).
6: División regional de la República Checa antes y después del año 2000.
7: IED recibida en ambos países.
8: IED per capita recibida en la República Checa y Eslovaquia, en USD.
9: Nearshoring y la comparación de México con China.
10: IED acumulada en el período 1993-2012 en los estados mexicanos, en millones de USD.
11: Mapa de la IED acumulada en el período 1993-2012 en los estados mexicanos.
12: Mapa de la IED a los estados mexicanos, por lustro.
13: IED acumulada y per capita en el período 1998-2012 en las regiones checas, en miles de
USD.
14: Mapa de los cambios de la IED acumulados en el período 1999-2012 en las regiones
checas.
15: Mapa de la IED a las regiones checas, por lustro.
16: IED en las 6 actividades económicas principales en ambos países.
17: Cambios de la IED en los 6 sectores principales en ambos países, por lustros.
18: IED en los subsectores manufactureros en ambos países.
19: Cambios de la IED en los subsectores manufactureros en ambos países, por lustros.
20: IED a los subsectores de servicios en ambos países.
21: Cambios en la IED destinada a los servicios en ambos países, por subsectores.
22: IED en ambos países, por país de origen.
23: Cambios en la IED en ambos países, por país de origen.
24: Red carretera y ferroviaria mexicana.

6. 2
25: Monto mínimo de la inversión para poder solicitar incentivos en la República Checa,
según el distrito destinatario.
26: Límite del apoyo gubernamental a la inversión en la República Checa.
27: Relación entre los puestos laborales creados y los incentivos otorgados en la República
Checa.
28: Regiones checas con ayuda estatal concentrada, por años de duración del apoyo. 1992-
2013.
29: Red ferroviaria de autopistas checa. 2013.
30: Participación de la privatización en la IED recibida después de 1993 en la República
Checa.
Lista de tablas
1: Flujos netos de la IED a los países (BoP, millones de USD).
2: Cambios en los flujos de la IED y sus causas. Elaboración propia.
3: IED a México en el lustro 1993-1997, por entidad federativa receptora.
4: IED a México en el lustro 1998-2002, por entidad federativa receptora.
5: IED a México en el lustro 2003-2007, por entidad federativa receptora.
6: IED a México en el lustro 2008-2012, por entidad federativa receptora.
7: Comparación de distancia y tiempo de recorrido a algunas importantes ciudades alemanas
cercanas a la República Checa.
8: IED a la Rep. Checa en el período 1999-2002, por entidad regional receptora.
9: IED a la Rep. Checa en el lustro 2003-2007, por entidad regional receptora.
10: IED a la Rep. Checa en el lustro 2008-2012, por entidad regional receptora.
Lista de cuadros
1: Puntos claves del neoliberalismo.
2: Eslovaquia como factor influyente en la IED a la República Checa.
3: Requisitos generales y particulares para obtener un incentivo a la inversión en la Rep.
Checa según la Ley N° 72/2000 bajo las modificaciones vigentes en 2012 (extracto).
4: Caso Nemak.

7. 3
Lista de abreviaturas utilizadas
AFI - Association for Foreign Investment
- Asociación para la Inversión Extranjera
ALBA - Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América
APRI - acuerdo para la promoción y protección recíproca de las inversiones
BBVA - Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
BID (IABD) - Banco Interamericano de Desarrollo
BSCH - Banco Santander Central hispano
CMAP - Clasificación Mexicana de Actividades y Productos
CME - central European Media Enterprises
CNIE - Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras
CZK - corona checa, moneda nacional
DGIE - Dirección General de Inversión Extranjera
DO - Diario Oficial (de la República Checa)
DOF - Diario Oficial de la Federación
ECO - Europa Central y Oriental
EMC - economía mercantil coordinada
EMD - economía mercantil dependiente
EMJ - economía mercantil jerárquica
EML - economía mercantil liberal
EUA - Estados Unidos de América
GATT - General Agreement on Tariffs and Trade
- Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
GM -General Motors
IDP - investment development path, camino del desarrollo de las inversiones
IED (FDI) - inversión extranjera directa
LIE - Ley de Inversión Extranjera
NOI - net outward investment, inversión neta del país hacia el exterior
OCDE - Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
ONG - organización no gubernamental
OTAN - Organización del Tratado del Atlántico Norte

8. 4
PCI - portador de cupones de inversión
PIB - producto interno bruto
PSA - Peugeot Société Anonyme
PyME - Pequeña y Mediana Empresa
S.A. - sociedad anónima
SARIO - Slovenská Agentúra pre Rozvoj Investícií a Obchodu
- Agencia Eslovaca para el Desarrollo de Inversiones y Comercio
SCIAN - Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte
TPCA - Toyota Peugeot Citroën Automobile
TI - tecnologías de la información
TLC - tratado de libre comercio
TLCAN - Tratado de Libre Comercio de América del Norte
UE - Unión Europea
UNCTAD - United Nations Conference on Trade and Development
- Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
USD - dólar estadounidense, moneda nacional

9. 5
Summary in English
This thesis investigates the foreign direct investment flows to the Czech Republic and
Mexico. Two countries with important geographic and historical differences, however, with
important shared elements related to their economic development in the recent decades.
Both countries undertook in the late 80's a path to economic liberalization, contrasting
to the previous state of things, with the imports substitution in Mexico and the centrally
planned economy in the Czech Republic. This road was marked by the rise of neoliberal ideas
in the global economy, introduced in Latin America accompanied by the Washington
Consensus as its dissemination tool and the Czech Republic by some economists interested in
the U.S. model and even educated in the United States, being the most well-known the
country's former Prime Minister and President Václav Klaus.
Both countries also share geo-economic characteristics, especially a strategic and
privileged location. While Mexico is located between two oceans, a fact that gives the country
an opportunity to create commercial, cultural and ideological links with both Europe and Asia,
the Czech Republic is a border country between two ideologies and two parts of Europe, east
and west, which after the fall of the Berlin Wall began an intensive process of political,
economic and cultural approach. In addition, both countries are in vicinity of the strongest
economies in their continent and in the world, the United States and Germany.
The hypothesis that this work is proposing is that despite the obvious differences
between the two countries, they share significant similarities as a result of the processes
generally called "global." One of the areas where these processes are more visible is the global
economy. This paper chooses FDI as an area where the similar development of two
heterogeneous countries can be confirmed.
The thesis consists of four parts. The first part reviews the main theoretical concepts
used in this paper, such as neoliberalism or varieties of capitalism, as well as major academic
works about the location of FDI and its disparities.
The second and third parts focus on the observed countries: the Czech Republic and
Mexico. In the second part, a comparative study of both countries based on primary and
secondary sources is done. FDI flows, their amounts, type of FDI and its origin are the main
issues to be discussed. The type of FDI in both countries and its origin are reviewed in order to

10. 6
determine whether both countries are becoming dependent on their economically powerful
neighbours or vice versa. It is also reviewed through the FDI inflows whether the observed
countries stay at the role of "manufactures" or they are also managing to attract FDI with high
added value, which both countries declare as their priority. Following changes in the sectors
and branches that receive the FDI and its provenance can be verified if the perception of
investors of both countries is changing and if they really are considering the Czech Republic
and Mexico as convenient locations for investments with higher technological demand.
The third part is dedicated to the tools that both countries use to attract FDI. The
distributios of FDI on national level is done in order to confirm the existence of regional
disparities in its localization. Apart of the legal framework regarding FDI in both countries,
the effort of the governments in the areas like infrastructure will be evaluated, as well as the
importance of privatization as an important part of FDI in both Czech Republic and Mexico.
Last but not least, the importance of the national economic promotion agencies for FDI
attraction will be reviewed.
The fourth part offers conclusions of the previous parts and, based on them, it will be
evaluated whether in their transition to the market economy the both countries adopted more
liberal or ore coordinated path, as per the two varieties of capitalism used in this work. The
thesis supposes that in the Checz Republic, the coordinated market capitalism would be
adopted because of the influence of the European Union and Germany. Meanwhile, in Mexico,
a more liberal interpretation of capitalism would be implemented, under the influence of the
United States.

11. 7
1. Introducción
Este trabajo tiene como objetivo la investigación de los flujos de la inversión extranjera
directa (IED) a dos países que se encuentran lejanos geográfica y también históricamente, pero
que comparten varios elementos y características en su desarrollo de las últimas décadas.
Aunque puedan no ser obvias a primera vista, existen similitudes considerables, algunas de las
cuales se desglosan en las siguientes líneas.
Ambos países emprendieron a finales de la década de los años 80 un camino hacia la
liberalización de la economía, contrastante al estado de las cosas anterior, con la sustitución de
importanciones en México y la economía centralmente planificada en la República Checa.
Este camino fue marcado por el ascenso de las ideas neoliberales en la economía mundial,
introducidas en América Latina acompañadas por el Consenso de Washington como su
herramienta de difusión y en la República Checa mediante algunos economistas aficionados en
el modelo estadounidense e incluso educados en los Estados Unidos, siendo el personaje más
visible el ex Primer Ministro del país, Václav Klaus.
Ambos países estudiados comparten también características geoeconómicas parecidas,
sobre todo una ubicación estratégica y privilegiada. Mientras México se encuentra entre dos
océanos, lo cual le permite crear lazos comerciales, culturales e ideológicos tanto con Europa
como con Asia, la República Checa es un país fronterizo entre dos ideologías y dos partes de
Europa, este y oeste, que después de la caída del Muro de Berlín comenzaron un intensivo
proceso de acercamiento político, económico y cultural. Además, ambos países se encuentran
en vecindad de las economías más fuertes en sus continentes y de las más fuertes a nivel
mundial, Estados Unidos y Alemania.
La hipótesis que este trabajo está manejando es que a pesar de las diferencias obvias
entre ambos países, éstos comparten similitudes significativas como resultado de unos
procesos generalmente denominados “globales.” Una de las esferas donde más visibles son
estos procesos globales es la economía. Este trabajo elige a la IED como ámbito donde
confirmar un desarrollo similar de dos países heterogéneos.
El trabajo se compone de cuatro partes. La primera parte repasa los principales
conceptos teóricos utilizados en este trabajo como neoliberalismo o variedades de capitalismo,
así como los principales trabajos académicos acerca de la ubicación de la IED y sus
disparidades.

12. 8
Las partes segunda y tercera se centran en los países observados: República Checa y
México. En la segunda parte se realizará un estudio comparativo de ambos países con base en
fuentes primarias y secundarias. Se examinarán los flujos de la IED, sus montos, el tipo de la
IED y su proveniencia. También se revisará el tipo de la IED recibida en ambos países y su
procedencia, con el fin de determinar si ambos países se están volviendo dependientes de sus
poderosos vecinos económicos o viceversa y si la IED recibida los sitúa en el rol de
“manufacturas” o se está logrando atraer también la IED de alto valor agregado, lo cual ambos
países presentan como su prioridad. Siguiendo cambios en los sectores y ramas receptores de
la IED y su proveniencia se podrá verificar si la percepción que tienen los inversionistas de
ambos países está cambiando y si realmente se les está considerando como destinos
convenientes para inversión de mayores exigencias tecnológicas.
La tercera parte está dedicada a las herramientas que ambos países usan para atraer la
IED. Se revisará la distribución de la inversión en sus territorios nacionales con el fin de
determinar la existencia de las disparidades en la ubicación de la IED. Aparte del marco legal
de cada uno de los países observados respecto a la IED, se analizarán los esfuerzos de los
gobiernos en cuestiones de infraestructura y se valorará la importancia de la privatización en el
flujo de la IED hacia México y la República Checa. Por último, se revisará la importancia de
las agencias nacionales de promoción económica, ProMéxico y CzechInvest, en la atracción
de la IED.
En la cuarta parte se ofrecerán conclusiones obtenidas de las partes anteriores y con
base en las mismas se revisará si en su transición hacia la economía de mercado los países
observados tomaron un camino más liberal o de más coordinación, respondiendo a las dos
principales variedades de capitalismo que este trabajo toma en cuenta. El supuesto que maneja
este trabajo es que en la República Checa se implementaría la variedad de capitalismo
coordinado, dada la influencia de la Unión Europea y por ende de Alemania como uno de los
principales representantes de esta corriente, mientras que en México se aplicaría más la
interpretación liberal del capitalismo, bajo la influencias de los Estados Unidos.

13. 9
2. Marco teórico
2.1. Neoliberalismo
El surgimiento y ascenso del neoliberalismo se puede localizar en los años 70 y 80,
cuando destacados líderes en el mundo decidieron introducir cambios significativos en sus
políticas económicas ante los pobres resultados que estaban dando. Así pasaron de marginales
a prioritarias las ideas de apertura de mercados, desregularización, privatización, lucha contra
la inflación, disminución del poder sindical, alejamiento del Estado de diversas áreas de
seguridad social de los ciudadanos, etc.
Entre los principales ejecutores de estos cambios debemos incluir a los Jefes de Estado
como Margaret Thatcher, Deng Xiaoping o Ronald Reagan, pero es evidente que estos
pensamientos se distribuyeron por casi todo el mundo (Harvey, 2007). Como se había
mencionado anteriormente, este trabajo observará al neoliberalismo como una influencia clave
a la inversión extranjera en México y República Checa en la década de los años 90.
Se realizó una cantidad considerable de trabajos que tratan de determinar y definir la
ideología neoliberal y aún así existen diferencias significativas en la percepción de este
término y pensamiento.
Un análisis minucioso realiza Harvey (2007), refieriéndose al neoliberalismo en
primera instancia como una
“teoría de prácticas de política económica que propone que el bienestar humano
puede ser alcanzado de la mejor manera soltando las libertades y habilidades
empresariales individuales en el marco institucional caracterizado por los derechos
de propiedad privada fuertes, mercados abiertos y libre comercio. El papel del
estado es crear y preservar el marco institucional apropiado para dichas prácticas”
(p.2).
En un sentido muy parecido se pronuncia Thorsen (2010), quien, sin embargo,
considera que la palabra neoliberalismo no representa un concepto clararamente definido. Aún
así lo reconoce como un concepto útil para describir “algunas demandas recientes de la
desregularización del mercado, así como las reformas del sector público, las cuales pretenden
hacer las agencias gubernamentales más similares a las compañías privadas” (p.188-189). Sin
embargo, en la misma frase declara no hallar nada „nuevo‟ ni „liberal‟ en dichas demandas.
El mismo autor menciona en su trabajo que el principal “misterio” para estudiar el
neoliberalismo es que “al parecer no hay casí nadie que haya escrito sobre el neoliberalismo

14. 10
Cuadro 1: Puntos claves del neoliberalismo
 Incrementar el número de transacciones
 Aumentar el volúmen de transacciones ('flujos
globales')
 Maximizar el número de contratos
 Engrandecer el numero de relaciones
proveedor/contractor
 Convertir a la mayoría de los actos sociales a
actos mercantiles
 Aumentar artificialmente a la competencia y
estrés
 Crear los cuasi-mercados
 Reducir el intervalo entre dos transacciones
 Maximizar el número de las partes en cada
transacción
 Ampliar el alcance y efecto de cada transacción
 Incrementar las transacciones de
contratación/despido en el mercado laboral
 Maximizar los factores de evaluación usados
para medir el cumplimiento de un contrato
 Reducir el intervalo de evaluaciones
Fuente: Treanor (2005).
desde un punto de vista simpático o, por lo
menos, neutral. Prácticamente todos (...) lo
hicieron como parte de la crítica de la
ideología neoliberal.”
Algunas definiciones „pacíficas,‟
sin embargo, se pueden hallar incluso en
los trabajos críticos, sirviendo de ejemplo
el artículo de Heron (2008), donde habla
del neoliberalismo como “teoría que avala
al mercado como el motor y agitador de la
economía y la herramienta clave mediante
cual los problemas sociales pueden ser
solucionados” (p. 89).
Aparte de las definiciones
económicas del neoliberalismo, existen
también definiciones que pertenecen al
“neoliberalismo filosófico.” Aquí uno de
los autores más influyentes es Paul
Treanor, quien describe al neoliberalismo como
“filosofía en la que la existencia y el funcionamiento de un mercado se valoran en sí
mismos, independientemente de cualquier relación previa con la producción de bienes y
servicios, y sin ningún intento de justificar en términos de su efecto sobre la producción de
bienes y servicios, y en donde la operación del mercado o una esctructura parecida es vista
como una ética en sí misma, capaz de actuar como una guía para toda acción humana, y en
sustitución de todas las creencias éticas ya existentes” (Treanor, 2005).
El autor además ofrece en la misma obra una lista de los puntos claves del
neoliberalismo, los cuales se pueden apreciar en el Cuadro 1.
Basándonos en todo lo antes mencionado y para los propósitos de este trabajo podemos
entender el neoliberalismo como una teoría que considera como fundamentos básicos del
funcionamiento de una sociedad que el Estado se dedique solamente a la protección de las
libertades individuales, propiedad privada y del Eantojastado de derecho, desregularizando el
mercado y facilitando el libre comercio, mientras que los individuos en este marco serán

15. 11
capaces de satisfacer sus necesidades de mantenimiento y desarrollo mediante maximización
de la utilidad de todos los bienes a los que tendrán acceso.
Definiciones aparte, lo que sí es indudable es el origen del pensamiento, atribuido a la
Sociedad Mont Pelerin, fundada en el 1947, con socios principales como Friedrich von Hayek,
Milton Friedman, Ludvig von Mises y otros. En la declaración fundacional de la sociedad
sobresalen las palabras „libertad,‟ „individuo‟ y el „Estado de derecho.‟ Buscaron desplazar las
teorías clásicas de Smith, Ricardo o Marx aunque, eso sí, cercanos a las ideas de Adam Smith
sobre la mano invisible del mercado y opuestos a las teoría del intervencionalismo estatal
como la de John Maynard Keynes. Se oponían rotundamente a las teorías de la planeación
central estatal como las de Oscar Lange y de este único grupo salieron entre los años 1974 y
1992 un total de 7 ganadores del Premio Nobel de la economía1
(Harvey, 2007; The Mont
Pelerin Society, 2013).
Por lo antes mencionado, no parece sorprendente que el neoliberalismo haya sido
recibido con brazos abiertos tanto en América Latina como en Europa Central, pues desde su
surgimiento se perfilaba como la oposición a cualquier tipo de socialismo o intervenciones
estatales, elementos „sagrados‟ en los sistemas de dictaduras presentes en dichas regiones. El
neoliberalismo parte de la premisa de que cada persona es diferente en cuanto a las
capacidades que tiene y esfuerzos que realiza. Por lo tanto entiende a la desigualdad social
como una situación natural, basada en la regla de que cada individuo sea remunerado
conforme con los resultados obtenidos y el esuerzo realizado y que cada uno sea responsable
por asegurar sus condiciones sociales correspondientes a la riqueza creada por él (contra el
sentimiento colectivo socialista). Junto a la desigualdad social o la disciplina presupuestaria, la
privatización fue otra acción con mucho eco en América Latina y Europa Central.
Una de las principales premisas del neoliberalismo, la de maximizar la efectividad y
rentabilidad de cada operación, encontró mucha aplicación en las grandes empresas
paraestatales que tanto en el bloque socialista como en latinoamérica estaban operando de una
manera ineficiente, malgastando los fondos públicos. Esta deficiencia fue todavía más visible
en la República Checa y su predecesora, Checoslovaquia, donde el 100% de la fuerza laboral
fueron empleados del Estado y pudieron comprobar el deficiente manejo de recursos públicos
1
Los ganadores (y años en los que ganaron el premio) fueron F.A. von Hayek (1974), M. Friedman (1976), G. Stigler (1982),
J. M. Buchanan (1986), M. Allais (1988), R. Coase (1991), G. Becker (1992) y V. Smith (2002). Nótese que este desglose
incluye a los ganadores del Premio Nobel de la economía miembros de la Sociedad Mont Pélerin, sin importar si el enfoque
de sus trabajos era cercano al neoliberalismo o no.

16. 12
cada día en su trabajo. La privatización ofreció la solución más rápida y directa al descontento
con la administración pública y esa es la principal razón de su gran alcance en los países
estudiados en este trabajo.
Mano a mano con el concepto del neoliberalismo viene el concepto de la globalización,
por otra de las ya mencionadas propuestas principales de los neoliberales - mayor movimiento
de bienes y/o servicios tras las fronteras nacionales. Si entendemos a la globalización en un
sentido más estricto como un conjunto de procesos que a escala planetaria gracias a los
avances tecnológicos difunde con mayor velocidad pensamientos económicos y culturales
occidentales (Gudynas y Buonomo, 2007), entonces ésta sin duda extiende al campo de
América Latina y Europa Central algunas de las ideas neoliberales. Se observará en varios
ámbitos y la privatización es uno de ellos.
La sucesiva apertura de las fronteras a diversos movimientos de capital, los primeros
en actuar son los fuertes actores extranjeros, sobrados de recursos, ya experimentados en este
sistema de mercado abierto y los cuales buscarán traer mayor competividad a unos mercados
que no la conocen mucho, lo cual, también, les dará ventaja. A estos movimientos de entrada
de capital a mercados nuevos se les denomina Inversión Extranjera Directa (IED) y se puede
observar su incremento enorme en los países que recién se decidieron girar hacia las políticas
neoliberales, abrir sus mercados y promover comercio internacional. Esta es la razón por la
cual se cree que es provechoso investigar los flujos de la IED a estos países que solamente
tuvieron escasa experiencia con la IED antes del año 1990, sobre todo en el caso de la
República Checa.
La observación de la implementación de las políticas neoliberales es otro de los
objetivos de este trabajo. La principal razón para hacer una mención particular a la manera de
implementación de las políticas neoliberales es que las diferentes aplicaciones de dichas
políticas pueden conducir a creación de diferentes tipos de instituciones y políticas
económicas y, por lo tanto, a diferentes realidades económicas dentro de los países observados.
Los supuestos de este trabajo son que las economías de ambos países fueron bastante
parecidas y con el paso del tiempo se volvieron más divergentes.
A las diferentes características económicas de los países dentro de un modelo
económico parecido se les llegó a denominar “variedades de capitalismo.” De los primeros
autores interesados en este tema se menciona Shonfield (1965), sin embargo un verdadero
apogeo de los trabajos sobre variedades de capitalismo llega en la década de los 90, con el

17. 13
popular trabajo de Albert (1993) que propone los dos modelos principales de capitalismo – el
liberal y el administrado, recuperado con diferentes nombres y modalidades en otros trabajos.
De las obras más complejas hay que destacar la de Hall y Soskice (2001). En este
último trabajo se parte del ya mencionado Albert y se establece la división más usada de los
capitalismos: el primero representa a las economías mercantiles liberales (EML, representado
principalmente por los Estados Unidos y Gran Bretaña) y el segundo a las economías
mercantiles coordinadas (EMC, con Alemania como el principal ejemplo).
No se estableció una nomenclatura fija para las variedades del capitalismo, por lo cual
en los trabajos académicos están presentes las mismas dos clases principales de capitalismos,
pero con diferentes nombres, según su autor. Estas dos clases de capitalismo se llegan a
denominar en la literatura según los siguientes ejemplos: capitalismo “atlántico” orientado al
mercado y capitalismo “rheiniano” administrado (Albert, 1993); capitalismo orientado al
mercado y capitalismo orientado a las redes (Rhodes y van Apeldoorn, 1997) o capitalismo de
mercado y capitalismo institucional (Crouch y Streeck, 1997). En el primero de estos dos
modelos es donde prevalece la presencia de las principales premisas neoliberales, tales como
debilitamiento del poder del Estado, desregularización y gran importancia de las leyes de
mercado, como se explicará más adelante.
Otros autores no se conforman con división en dos tipos y ofrecen una variedad más
amplia de tipos de capitalismos, como ejemplo puede servir Amable (2003), quien ofrece los
siguientes cinco modelos de capitalismo: basado en mercado, social-democrático, europeo
continental, mediterráneo y asiático. Un repaso detallado de las diversas clasificaciones
ofrecen Jackson y Deeg (2006) en un trabajo especializado en la literatura de variedades del
capitalismo.
Sin embargo, para las necesidades de este trabajo se tomará como base la división de
Hall y Soskice (2001). La razón de esta elección se explicará al repasar toda la literatura
existente acerca de las variedades de capitalismo en Europa Central y América Latina. A
continuación se ofrece una explicación más detallada de las clases de capitalismo según la
división de Hall y Soskice.
La principal diferencia entre ambos enfoques es la influencia que tienen el mercado y
las relaciones fuera del mercado en las actividades de los actores económicos. Así, en una
EML, el mercado con su jerarquía, arreglos, intercambios, leyes y organizaciones es la
principal influencia en todas las decisiones de los actores económicos, principalmente en los

18. 14
volúmenes de su oferta y demanda. En una EMC, los actores dependen en mayor medida de
las relaciones no mercantiles para coordinar sus esfuerzos competitivos. Se basa en creación
de redes, dentro de las cuales se intercambia información privada, contrataciones incompletas
y relaciones cooperativas en vez de competitivas. Cabe recordar que la división no es
exclusiva, ya que en las EML, los actores también establecen ciertas relaciones y entran en
ciertas redes, así como, por otro lado, en las EMC, el mercado también influye en la toma de
decisiones.
En este trabajo serán examinadas políticas de los gobiernos de México y la República
Checa y se evaluará el grado al que éstos dejan funcionar solamente las fuerzas del mercado o
buscan crear redes con los actores privados – sobre todo extranjeros – para asegurar su
presencia en el país. Dicho de otra manera, se evaluará si por sus políticas de captación de la
IED el país se aproxima más al modelo de EML o la EMC. Determinando esta inclinación de
cada uno de los países observados, también será posible determinar el grado de influencia que
tuvo la visión neoliberal en el desarrollo económico y político en ambos países, viendo cual de
los dos países da mayor peso a las leyes del mercado y cual se impone como un regulador de
las relaciones de diversos actores en el mercado y la sociedad.
2.2. Revisión de la literatura acerca de la IED y de las variedades
del capitalismo
Varios académicos presentaron trabajos de análisis u observaciones acerca de la IED
recibidas en México, República Checa y/o en sus respectivas zonas geográficas. Junto con
estos trabajos en varias ocasiones se ofrece una evaluación de las políticas de los gobiernos, lo
cual apoya que este trabajo tenga el mismo enfoque y evalúe las actividades gubernamentales
acerca de la IED. En este apartado se pretende revisar los trabajos realizados y las principales
posturas que toman sus autores respecto a los temas de la presente investigación. El apartado
trata por separado los trabajos dedicados a las grandes zonas geográficas (América Latina y
Europa Central). También se repasan los trabajos acerca de las variedades de capitalismo en
México y República Checa.

19. 15
2.2.1. Características de la IED en América Latina
En latinoamérica, la IED es una fuente generosa de trabajos académicos. En el año
2000, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) organizaron el Foro Internacional sobre las Perspectivas
Latinoamericanas en París y las contribuciones de los ponentes se publicaron en el libro
Foreign Direct Investment Versus Other Flows to Latin America (IADB y OECD, 2001). Este
trabajo analiza no solamente los flujos de la IED, sino también las políticas nacionales
relacionadas con este tema o la relación entre la vulnerabilidad de los países y la mezcla de
flujos de capital hacia ellos. El libro cuenta con aportaciones tanto del sector académico como
del sector privado, aunque éste cuenta con un espacio más reducido dentro del material.
Entre algunas posturas interesantes dentro del libro se encuentra el cuestionamiento de
la IED como la forma preferida del flujo de capitales en los países en vías de desarrollo. Jorge
Braga de Macedo y Enrique V. Iglesias, dos de los contribuidores al libro arriba citado,
insinúan en el mismo que la creciente participación de la IED en las cuentas de capitales en los
países latinoamericanos puede ser un indicador de un débil marco institucional doméstico, es
decir, que las condiciones presentes en el país no son favorables para los emprendedores
domésticos y creación de empresas locales. Por ende, el crecimiento en términos de la IED
puede ser entendido bajo ciertas circunstancias como un indicador de la necesidad de una
mejor gobernanza para permitir el desarrollo del país.
Otro de los autores participantes del libro, Charles P. Oman, se centra en los efectos
nocivos que puede tener la competencia entre los gobiernos por atraer la IED. Revisa las dos
maneras de atraer la IED: la primera, basada en incentivos y la segunda, en reglas. Con la
primera, los gobiernos nacionales o regionales atraen la IED mediante incentivos como
concesiones fiscales o apoyos financieros, la segunda emplea principalmente leyes nuevas,
mediante las cuales se atrae la inversión. Las leyes laborales más flexibles o más benevolentes
en la materia de las condiciones de trabajo y derechos de los trabajadores pueden resultar
interesantes para los inversionistas, sin embargo, las realmente necesarias, según Oman, son
las que potencian el sistema judicial y las políticas de competitividad, con la transparencia
como uno de sus objetivos.
Además, el autor subraya la complicada convivencia de las dos maneras de atracción
de la IED. Transparencia, sistema judicial justo y ambiente de competencia sano difícilmente
se logran a través de la política de incentivos, ya que en la mayoría de los casos, un acuerdo

20. 16
sobre los incentivos es secreto, lo cual abre espacio para sobornos y otras prácticas de
enriquecimiento ilegal. Esto lógicamente perjudica a las empresas realmente competitivas y
puede ser visto como trabajo en contra del mismo proceso de desarrollo del país receptor de la
IED.
Además, competencia entre diversos países (o incluso gobiernos regionales dentro de
un país) en el campo de las leyes laborales puede resultar en un continuo deterioro de las
condiciones laborales donde los afectados serían los miembros de los grupos sociales más
vulnerables, volviendo toda esta actividad en contra del desarrollo del país en sí.
Se presenta entonces un dilema complicado. Por un lado, ofrecer al ciudadano unas
condiciones de trabajo dignas, mediante leyes laborales con suficiente nivel de protección ante
manipulación salarial o despidos injustificados asegurará puestos de trabajo de calidad en el
país. Por otro lado, la manera más rápida de crear puestos de trabajo en el país es atraer al
inversionista, que busca un marco legal favorable y se fija en las leyes laborales como una de
las normas principales que influirán su actividad en el país. Para resolver este dilema de los
gobiernos entre si atraer la inversión mediante leyes laborales flexibles o mantener cierto nivel
de protección del trabajador, Oman ve como el camino la ratificación de acuerdos regionales
entre países en materia laboral y otras, donde se establecería un nivel mínimo común de
protección laboral entre todos los países de la región, para que la competición en ese rubro no
llegue a perjudicar al trabajador.
A la esencia de la IED se dedica el trabajo de Hausmann y Fernandez-Arias (2000), el
cual se pregunta si la IED es „colesterol bueno o malo,‟ refiriéndose a los trabajos de la
segunda mitad de la década de los 90 que califican de „colesterol bueno‟ a la IED, por traer
tecnología, acceso al mercado, crecimiento y desarrollo, mientras que la deuda, sobre todo de
su variedad al corto plazo, representa el „colesterol malo.‟ Se llega a la conclusión de que la
creciente proporción de IED en la cuenta de capitales (acompañada por menores cantidades de
deuda o inversión de portafolio) no debe ser, ni probablemente será, un indicador de bienestar
y desarrollo del país, sino que puede indicar el mal estado del mercado financiero del país y,
por ende, menor predisposición de los inversionistas para tomar riesgos (es decir, invertir en
deuda) en dicho mercado.
Los determinantes de la IED en América Latina son revisados en el trabajo de Amal,
Tomio, y Raboch (2010). Entre los resultados de su análisis resaltan la importancia que tiene
para la IED el nivel de apertura de los mercados y las condiciones para el crecimiento

21. 17
macroeconómico y estabilidad. Por lo tanto, las inversiones no se limitan a la búsqueda de
eficiencia (menores costos de producción), sino también entran con el objetivo de búsqueda de
mercados. En este sentido, las expectativas de crecimiento y mayor poder de compra vencen
incluso al factor de efectividad del gobierno. Este factor, en contra de las expectativas de los
autores, no jugó un rol determinante en las decisiones de los inversores.
Un trabajo parecido, con 19 países latinoamericanos observados mediante un modelo
econométrico, presenta Mongrovejo (2005). Aparte de los factores influyentes en la decisión
de invertir en América Latina, también analiza los sectores receptores y los países de origen de
la IED. En este sentido, un inversionista predominante en América Latina siguen siendo los
Estados Unidos, seguidos por países de la Unión Europea. También destaca una gran
importancia del sector servicios en la IED recibida, sin embargo, hay que analizar
detenidamente si esta inversión señala que los países obtienen cada vez más IED con mayor
valor agregado gracias a su continuo desarrollo tecnológico o, como sugiere el autor, se trata
de un efecto de la privatización, donde predominan las empresas de servicios y,
particularmente, las de servicios financieros (bancos).
En cuanto a los factores que determinan la IED, aparecen como principales el tamaño y
apertura del mercado, acompañados por los factores de riesgo del país (es decir, seguridad,
Estado de Derecho, etc.). Resulta una información importante que el costo de la mano de obra
no tiene influencia significativa sobre la decisión del inversionista, lo cual puede ser un aviso a
todos los países que buscan competir con esta variable como principal atractivo para invertir
en el país.
Las políticas de atracción de la IED y promoción económica fueron el objeto de
estudio del trabajo de Morales, Oriano y López (2009), buscando verificar si la IED fue
atraída más por la mejora de la situación económica en diversos países latinoamericanos,
buscando la fuerza del mercado interno, o si fueron las políticas de apertura de mercado las
que más atrajeron a los inversionistas.
El trabajo indica que ni la presencia de políticas de apertura de mercado ni la mejora de
indicadores macroeconómicos por separado suponen la atracción de la IED, sino que es
necesaria una sinergía, una implementación conjunta de las políticas de liberalización de
mercado , inversión social y modernización de infraestructura. Esto se refleja en el estudio
cuantitativo que forma parte del trabajo y se ejemplifica en el caso de Colombia, donde a pesar
de la flexibilización de la política relacionada a la IED, su incremento se debió a las mejoras

22. 18
“a nivel de sus variables macroeconómicas que dan cuenta del buen estado de la economía, de
la competitividad de su capital humano y de los acuerdos suscritos de promoción de
exportaciones y protección a inversionistas” (p. 164).
La variable de la ideología política del país se incluye en el estudio de datos de
Ormeño Candelario y Zambrano Cevallos (n.d.), quienes estudian un panel de 22 países
latinoamericanos, con énfasis en los países miembros de la Alianza Bolivariana para los
Pueblos de Nuestra América (ALBA) - Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Cuba. De
las variables comúnmente estudiadas, una vez más se confirma la importancia del índice de
libertad de la economía y los factores de riesgo del país.
Sin embargo, acerca de las variables cualitativas de este estudio (ideología política y
membresía en ALBA), se determina que el hecho de tener una política de izquierda o derecha
no influye en la decisión del inversionista de entrar en el mercado del país en cuestión. Sin
embargo, sí influye negativamente el hecho de que el país pertenezca a ALBA, dado el
enfoque e ideología económica particular que defiende este grupo de países.
Este resultado se puede interpretar desde el enfoque de la difusión global del
neoliberalismo como una confirmación de que la aceptación de este modelo fue amplia, tanto
en los países gobernados por la izquierda como por la derecha2
, y que la IED de cierta manera
acompaña a esta ideología, dado que es mayor en los países que la aceptaron. Por contrario,
hay pocos países que, por lo menos parcialmente, rechazan o se postulan en contra del
neoliberalismo y en estos casos la IED tiende a ser menor.
2.2.2. Disparidades regionales en la IED recibida en México
Sobre los factores de la localización de la IED en México, la literatura no es
abundante, sin embargo se pueden encontrar trabajos enfocados a las variables que influyen la
localización de la IED dentro del país. La mayoría de estos trabajos toma en cuenta la segunda
mitad de los años 80 como fecha del comienzo de cierta liberalización del comercio, sin
embargo, se da mucho más peso al año 1994 por ser la fecha en la que entra en vigor el
Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Es así el trabajo de Escobar
Gamboa (2013), el cual se enfoca en los patrones de localización de la IED en el período
2
Entendiendo por la izquierda los partidos de corte socialdemócrata o antiimperialista y por la derecha
los partidos con una vocación conservadora, capitalista, neoliberal y, hasta cierto punto, nacionalista.

23. 19
1994-2004. La profundidad del análisis todavía es menor y se evalúan los factores más
generales como el nivel de educación, delincuencia y algunos datos macroeconómicos.
Es mucho más extenso el aporte de Jacob A. Jordaan a la investigación de la
localización de la IED en México. De una docena de sus trabajos son de suma importancia
para las necesidades de nuestra investigación por lo menos dos (2008, 2012). En ambos
trabajos el autor usa más variables que influyen en la localización de la IED en México.
Aparte de los ya mencionados en otros trabajos, revisa más a fondo la capacidad de captar la
IED de las regiones ya económicamente desarrolladas. Estas regiones además las divide en
subgrupos, observando las diferencias considerables existentes entre las entidades económicas
que agrupan principalmente actividad manufacturera y las que agrupan a los actores del sector
de sevicios y los actores de servicios financieros, en particular. También da una mención
especial al tipo de la IED, estudiando por separado a las empresas orientadas a la exportación,
principalmente las maquiladoras, las cuales siguen un patrón de localización de la IED distinto
a las demás industrias.
Otra diferenciación que adopta el autor se refiere a los estados receptores de la IED, los
cuales en sus trabajos se dividen entre Ciudad de México (Distrito Federal y el Estado de
México), los estados fronterizos del norte (Baja California, Coahuila, Chihuahua, Nuevo León,
Sonora y Tamaulipas) y los demás estados. Este enfoque puede resultar conveniente para una
investigación como las de Jordaan, fijadas más en las maquiladoras, sin embargo, se pierden
en el mar de los “demás estados” receptores fuertes de la IED como Jalisco o Puebla (Jordaan,
2012).
Es importante el aporte de Jordaan en cuanto a la variedad de factores a tomar en
cuenta en la investigación de disparidades regionales, así como sus diversas divisiones
socioeconómicas del país. Sin embargo, en este aspecto es preocupante la falta de espacio
dedicado a los estados del sur y sureste mexicano, lo cual es una muestra del gran rezago
económico que existe en estas zonas respecto al resto del país. Dicho rezago es también la
principal razón por la que en este trabajo no se adoptará la división Ciudad de México –
Estados del Norte – Resto del país. Y es que mientras es posible aceptar cierta homogeneidad
(geográfica, económica, del tipo de la IED, etc.) de los estados que componen los primeros
dos grupos, en el “resto del país” se encuentran estados con muchas diferencias entre sí, por
ejemplo los estados del sur en comparación con Guanajuato, Jalisco, Puebla, Aguascalientes y
otros. En lo que a los factores espaciales se refiere, solo se tomaba en cuenta – y quedó

24. 20
confirmada como un factor de peso – la proximidad de la Ciudad de México y de la frontera
con EUA a los estados receptores de la IED.
Determinar las principales zonas económicas del país sin la antes mencionada
influencia de las dos zonas focales fue el propósito del trabajo de Polonec (2012). Aquí la IED
solo fue uno de los indicadores
para determinar las zonas
económicas del país, junto a la
participación de los estados en
el PIB nacional, infraestructura,
canales de cooperación y otros,
partiendo de los supuestos
básicos sobre la creación de las
regiones económicas de Bassols
Batalla (1967). En este trabajo
se confirma con base en los indicadores anteriores una gran marginación de las regiones del
sur y sureste mexicano. La región económica principal se basa en la zona centro del país y se
extiende hacia el norte hasta la frontera con los EUA. La industria maquiladora no se analiza
en este trabajo por separado como en los trabajos de Jordaan, sin embargo, sí se evalúa su peso
en la IED a distintos estados de la república.
2.2.3. Características de la IED en Europa Central
En cuanto a las características de la IED en Europa Central, hay suficiente material
académico para constituir base de una investigación sólida. Los trabajos son generalmente
productos de los académicos de Europa Central y Oriental (ECO), sin embargo, en algunos
casos estos trabajos se realizan en cooperación con académicos extranjeros de los países
occidentales, ofreciendo un enfoque más amplio.
Las etapas de la IED en los países de Europa Central y Oriental observan y evalúan
Gorynia, Nowak, y Wolniak (2010). El aporte de su trabajo no consiste precisamente en la
revisión de las disparidades regionales dentro de los países, ya que la unidad de observación
del trabajo son los países y no sus subregiones.
Sin embargo, sí aporta en las observaciones que da acerca del desarrollo económico de
los países a partir de la observación de la IED. El modelo/paradigma que se usa en la
Imagen 1: La zona económica más fuerte de México
Fuente: Polonec (2012)

25. 21
observación es el denominado “camino del desarrollo de las inversiones” (investment
development path, IDP, véase Imagen 2). Este modelo observa la relación entre la inversión
hacia el interior del país y su inversión hacia el exterior (marcada en la Imagen 2 como NOI,
net outward investment), partiendo del supuesto que la relación entre estos dos valores refleja
el desarrollo económico del país.
Este modelo establece cinco etapas, las cuales dividen el crecimiento económico en
relación con la inversión. La línea en la gráfica indica el desarrollo tradicional de las
inversiones en un país, donde conforme crece económicamente un país, en la primera fase
crece rápidamente también la diferencia entre la inversión recibida y realizada (a favor de la
recibida). Esta diferencia se sigue profundizando, aunque a menor ritmo, en la fase 2. En la
tercera fase todavía predomina la
inversión recibida, sin embargo,
el país comienza a invertir en el
exterior con mayor intensidad,
hasta que rebasa en la fase 4 el
volumen de las inversiones
recibidas. Este crecimiento sigue
hasta cierto punto, a partir del cual
la inversión del país en el
extranjero todavía es mayor que la
recibida, aunque la diferencia disminuye (fase 5). Posteriormente, esta diferencia tendría un
carácter oscilante, aunque la variación sería cada vez menor, dada una mayor estabilidad del
mercado y economía del país, logradas a través del tiempo.
El trabajo indica que los países centroeuropeos (República Checa, Eslovaquia, Polonia
y Hungría), seguidos por los dos balcánicos (Rumanía y Bulgaria) están en una posición
cercana al fin de la fase 2, lo cual indica que se puede avecinar un crecimiento más dinámico
de las inversiones de los países centroeuropeos hacia afuera que las inversiones recibidas. Es
decir, esos países se convierten cada vez más en inversionistas en el extranjero que receptores
de la inversión.
Drahokoupil (2008) habla de la existencia de las “maquinarias de promoción de
inversiones” en su trabajo enfocado a las políticas de promoción de inversiones en Europa
Central y Oriental. Otorga la denominación de “maquinarias de promoción” a las coaliciones
Imagen 2: Camino del desarrollo de las inversiones
(NOI: Diferencia entre las inversiones realizadas y recibidas
GNP: Producto Nacional Bruto)
Recuperado de: Gorynia, Nowak y Wolniak (2010, p.7)

26. 22
de actores sociales que se forman en el proceso de la lucha por inversores y promocionándose
en la región.
En el trabajo de Drahokoupil resaltan los casos del ámbito de la República Checa y
Eslovaquia, estudiando a fondo las maniobras de atracción realizadas por los gobiernos
nacionales y/o regionales, así como las actividades de los ciudadanos y las ONGs regionales
ante la IED. El autor razona que las “maquinarias de promoción,” unos bloques de fuerza
importantes, están obligando a los investigadores estudiar la problemática de la atracción de la
IED al nivel regional y ya no nacional.
Ginevičius y Šimelytė (2011) presentan un trabajo más comparativo, en el cual se
enfocan en la pregunta sobre cuál es la dirección de los gobiernos de ECO en la atracción de la
IED. Además de un repaso teorético ofrecen una observación empírica de la actividad de los
gobiernos en este ámbito y una serie de recomendaciones de cara al futuro.
En el trabajo se analizan los dos modelos principales de incentivos gubernamentales: el
modelo irlandés y el modelo TKC ( por los países en los que más se aplica - Taiwán, Corea y
China). El primero destaca por la creación de un ambiente más amigable hacia los
inversionistas en el ámbito fiscal y financiero, buscando incrementar el volumen de las
exportaciones nacionales. Como su contraparte, el modelo TKC, aunque perfilando al país
hacia la exportación también, ofrece un ambiente menos abierto a los inversionistas y con base
en las diferencias culturales busca reforzar más a las prioridades nacionales. Así, por ejemplo
en China se busca reducir el flujo de las IED, prefiriendo el otorgamiento de licencias a los
productores nacionales, es decir, en vez de que alguna empresa foránea construya una fábrica
nueva, se prefiere que otorgue una licencia de producción al fabricante chino o, por lo menos,
establezca una joint venture. Aparte del conservadurismo, a este modelo se le atribuye la
imposición de reglas estrictas a la IED. El trabajo sugiere que por el comportamiento
conservador y la realidad post-comunista de los países de la región, el modelo TKC es el más
apropiado para los países de ECO.
Un dato importante presenta el repaso de la literatura académica y de los datos
empíricos de la región, pues mientras la literatura sugiere a las facilidades impositivas como el
factor más influyente en la atracción de la IED, la apertura del mercado y el ambiente
favorable a los negocios son las variables que más afectaron el incremento de la IED en la
región. Por lo tanto, las principales recomendaciones de Ginevičius y Šimelytė (2011) hacia
los gobiernos se centran a la creación de una economía favorable al negocio y con un mercado

27. 23
abierto, unas soluciones mucho más complejas, durables y que influyen a los empresarios
nacionales de una manera mucho mejor que los incentivos fiscales o financieros para la IED.
2.2.4. Disparidades regionales en la IED recibida en la República Checa
Dar las explicaciones principales acerca de la política regional y planeación territorial
en la República Checa busca el trabajo de Damborský (2007), revisando las principales
normas legales en el país dedicadas a la problemática, así como la determinación de los
territorios con apoyo gubernamental concentrado y la metodología usada para establecer los
puntos focales de los movimientos migratorios intra- e interregionales de la población.
La crítica se centra en la inexistencia de una planeación espacial integrada en el país, y
eso incluso contando con la influencia de los demás miembros de la UE que cuentan con
semejante planeación debidamente preparada. En la República Checa, el problema de la
inexistencia de una planeación espacial proviene del desconocimiento, o mejor dicho, falta de
uso del término de planeación espacial, ya que es más común hablar de la política regional,
planeación territorial o desarrollo regional. Sin embargo, el término de planeación espacial es
más complejo y se entiende como una integración de la política regional (caracterizada por el
uso de herramientas de “iniciación,” como incentivos, subsidios) con planeación territorial
(caracterizada por herramientas de regulación, tales como reglamentos del uso de suelo).
El trabajo además ofrece material gráfico valioso, pues cuenta con mapas que
describen los ejes de desarrollo de las regiones, zonas especiales, regiones rezagadas y las
rutas más transitadas en el país, entre otros. Estas informaciones son de alto valor cuando se
requiere sustentar o contrarestar ciertas hipótesis sobre las regiones económicas dentro de un
país.
A petición de la Secretaría de Desarrollo Regional de la República Checa, los
investigadores de la Facultad de Economía de la Universidad Tecnológica de Ostrava, Rep.
Checa, elaboraron un material denominado “Disparidades en el desarrollo regional del país –
concepto, teoría, identificación y asesoría” (Kutscherauer, et al., 2010). Dicho trabajo estudia
aparte de la teoría y metodología de disparidades, también los principios de clasificación,
búsqueda y asesoramiento acerca de la problemática. También se ofrece el repaso de las
principales características de las disparidades regionales en los demás países de la región:
Eslovaquia, Polonia, Hungría y Austria.

28. 24
El trabajo cuenta con una extensa parte teórica, donde se analizan las diversas maneras
de medir las disparidades regionales, variantes de las mismas (disparidades positivas o
negativas; disparidades nacionales, regionales y subregionales; sociales y territoriales, etc.),
así como las herramientas que la teoría propone como útiles para combatir las disparidades
regionales.
En la parte práctica se ofrecen valiosas gráficas y tablas de datos que permiten observar
con mayor claridad el desarrollo de diversas disparidades regionales en el país, así como
identificar sus posibles causas. También se realiza una observació de las disparidades
regionales en la UE, con muchos datos empíricos, como es el PIB, su distribución regional u
otras estadísticas. Se describe la lucha constante contra el desempleo en ciertas regiones de
dichos países y sus beneficios y desventajas.
Las principales conclusiones del trabajo se dividen en tres categorías. En cuanto a los
tipos, clasificación y metodología acerca de las disparidades, los autores resaltan la
importancia de no tomarlas únicamente como un fenómeno negativo, ya que es innegable que
en ciertos casos su existencia puede influir positivamente. También se recomienda tomar en
cuenta un fragmento metodológico importante, una de las maneras de dividir las disparidades
como materiales y mentales o no-materiales.
En cuanto a la medición de las disparidades regionales, los autores hacen propuesta de
un indicador que en el primer nivel (denominado clase - subsistema de primera orden)
identifica tres esferas de ocurrencia (social, económico y territorial), en el segundo nivel de
clasificación (denominado subclase – subsistema de segunda orden) se presentan 11 entidades
problemáticas (población, infraestructura social, potencial de desarrollo, estructura de la
región, naturaleza y servicios de tráfico, entre otros), que en el tercer nivel de clasificación
representan 46 descriptores. Los descriptores (por ejemplo suministro de gas, desechos, tráfico
aéreo, manejo de aguas, desempleo, educación) quedan explicados en el cuarto nivel de
clasificación por 164 indicadores como nivel de ingreso, número de médicos, número de
crímenes por 1000 habitantes, PIB per cápita, gastos en ciencia e investigación per cápita,
contaminación de aguas, etc.
Es muy interesante también la comparación con otros países de la UE, donde
claramente se muestra que la práctica común en los países desarrollados de la UE no es de
ayuda orientada a las regiones rezagadas, sino creación de un ambiente competitivo y positivo
para los negocios en todas las regiones. Sin embargo, en los países que entraron a la UE

29. 25
después del año 2004 se nota un claro crecimiento de las disparidades entre la capital y las
demás regiones. Además, las políticas presentes en los nuevos países europeos, orientadas
directamente para ayudar a las regiones rezagadas logran conseguir crecimiento económico en
las regiones rezagadas, sin embargo, este crecimiento no es de volúmen que pueda cerrar la
brecha existente y creciente entre la capital y las demás regiones.
A petición de la Secretaría del Desarrollo Regional fue elaborado también el informe
denominado “Política regional, disparidades territoriales y los efectos de la crisis económica
en la República Checa” (Pileček et al., 2011). Este extenso trabajo agrega a la problemática de
las disparidades regionales dos elementos significativos: un repaso retrospectivo del estado del
arte antes del año 1989 y caída del comunismo; así como un estudio de los efectos de la crisis
económica que comenzó en el año 2008.
Los objetivos principales del texto son la detección de las disparidades y su
proveniencia, propuestas para su eliminación, análisis de herramientas y métodos para
eliminar las disparidades y por último la evaluación del desarrollo de la crisis económica y su
efecto en las regiones del país.
Describe al detalle las regiones con ayuda estatal concentrada de parte del gobierno, así
como la metodología para elegir dichas regiones, apoyado con bastantes recursos gráficos.
Una larga comparación con los sistemas regionales de otros países europeos ayuda tener un
marco comparativo al pasar al capítulo dedicado al desarrollo de la crisis en el país, una vez
más apoyado por numerosos mapas, demostrando el desarrollo de la crisis dentro del país.
A lo largo del trabajo destaca la inclusión de varios actores de diversa proveniencia –
aparte de los autores reciben su espacio para comentarios tanto los gobiernos regionales, la
fuerza empresarial o los ciudadanos y ONGs. Entre varias recomendaciones para el gobierno
de la República Checa destaca la ya mencionada reforma que haga del país completo un lugar
atractivo al turismo y emprendedores, en vez de enfocarse en cada región por separado.
2.2.5. Variedades del capitalismo en los países observados
En cuanto a la especificación del tipo del capitalismo que se maneja en los países
observados, las fuentes bibliográficas son algo más escasas. En la investigación de la región
centroeuropea destaca el trabajo de Nölke y Vliegenthart (2009), el cual evalúa a Polonia,
Hungría, Eslovaquia y la República Checa. Demuestra que los académicos no logran un
consenso en cuanto al tipo del capitalismo en la República Checa y toda la región

30. 26
centroeuropea. Unos trabajos indican que se presenta una EMC, otros presentan argumentos
para la EML y existe una vasta mayoría de los catedráticos prefiriendo un sistema híbrido
entre los dos antes mencionados para describir a los países de la región.
Nölke y Vliegenthart consideran inútiles para la realidad centroeuropea los dos
modelos básicos y abogan por la descripción de una nueva modalidad del capitalismo. La
razón principal es más que legítima – según ellos, ni EML ni EMC toman en cuenta un factor
importantísimo en la realidad centroeuropea - la dependencia que presentan estos países
pequeños del exterior. Por lo tanto, se sugiere establecer la llamada “economía mercantil
dependiente” (EMD) como la variedad de capitalismo que mejor describe a los países
centroeuropeos.
Las principales características de una EMD serían “ventajas comparativas en el
montaje y producción de los bienes relativamente complejos y duraderos.” Dichas ventajas
comparativas provienen de la “complementariedad institucional entre la mano de obra
cualificada, pero barata; transferencia de las innovaciones tecnológicas de las empresas
transnacionales; y la provisión de capital mediante la inversión extranjera directa (IED).”
Mediante esta variedad de capitalismo se pueden superar las inconvenientes del marco dual
EML-EMC, pensado más para las realidades de Europa Occidental y EUA, pero sobre todo
“incorpora las influencias transnacionales (...) en un enfoque que tradicionalmente consideraba
a los sistemas socioeconómicos como contenedores cerrados” (Nölke y Vliegenthart, 2009, p.
672).
Mencionadas las evidentes facilidades de esta tercera variedad de capitalismo para
describir a las realidades de los países centroeuropeos surge la pregunta de por qué no usarlo
en este trabajo para describir el caso de la República Checa. Las razones principales son dos –
por un lado, este trabajo no buscará tanto explicar las políticas nacionales de captación de la
IED en el marco de un tipo de capitalismo, sino ver de qué manera dichas políticas se
aproximan a las tesis neoliberales de libre mercado o de qué manera administran las políticas
económicas a las relaciones de mercado. Por lo tanto, nos sirven más las dos variantes básicas
del capitalismo, EMC y EML, las cuales principalmente difieren en las relaciones con el
mercado, el objeto principal de estudio de este trabajo.
La segunda razón para el uso del marco dual EMC-EML es que este trabajo busca
comparar a las políticas de México y la República Checa. Para una comparación se requiere un
marco común, sin embargo, aplicar la EMD a México es ligeramente complicado. Como

31. 27
principal obstáculo se presenta la tesis de dependencia como tal. Quizás en el marco de la
balanza comercial se podría hablar de la dependencia – o por lo menos una excesiva
orientación – hacia el exterior y, particularmente, los EUA. Sin embargo, si hablamos
meramente de la cantidad de recursos (naturales y otros) de los cuales disponen los países
observados, no podemos comparar la dependencia de los países pequeños de la Europa Central
con México y su abundancia de recursos naturales, extensión territorial y otras ventajas.
Baboš (2010) ofrece en su artículo “Variedades de capitalismo en Europa Central y
Oriental: midiendo el índice de cooperación de la economía nacional” una propuesta de índice
para medir la inclinación del país hacia la EML o EMC, en el artículo especificado EML como
“liberal” y EMC como “estratégico.”
Los resultados de sus observaciones concuerdan con lo que sugiere la literatura
académica acerca de las variedades del capitalismo en la región, situando a los países bálticos
como los de las economías más cercanas a una EML, mientras que Eslovenia se sitúa como la
economía más cercana a una EMC. Se presentan solo casos aislados que no coinciden con la
literatura académica. De Europa Central (el Grupo de Visegrad – Polonia, Eslovaquia,
República Checa y Hungría) se llega a apuntar que sus economías todavía no se polarizan a
alguna de las variedades de capitalismo observadas (véase Imagen 3).
Imagen 3: Índice de cooperación en las economías de ECO
Fuente: Baboš (2010)

32. 28
Esta conclusión se da, principalmente, por la gran diferencia en el caso polaco, muy
inclinado a la EML, mientras que República Checa, Hungría y Eslovaquia, se incluinan en una
medida diminuta a la EMC. Observando el caso checo, el más inclinado hacia la EMC de los
últimos 3 países mencionados, se puede decir que el artículo en cierta medida confirma
también las opiniones de este trabajo sobre una influencia institucional en la República Checa
y su inclinación hacia la EMC.
Hablando de América Latina, el trabajo de Bizberg y Théret (2012) amplía una serie
de trabajos de ambos autores acerca de las variedades de alianzas institucionales que se
forman y la influencia que éstas tienen en determinados países en el apartado económico.
Describen una variedad interesante de capitalismos en América Latina. Hablando de México
en particular, describen al país como un represantante de la variedad de capitalismo que se
centra más en la redistribución de riqueza que en su crecimiento. Admiten el uso de la palabra
“dependencia” en relación con México, pero sólo en el mismo sentido que se usa en este
trabajo en párrafos anteriores. Se refieren al país mucho más como una especie de
“capitalismo periférico liberalizado y volcado a las exportaciones” (p. 18) y destacan que no
encaró a la liberalización de la misma manera que, por ejemplo, Brasil y así, “el proceso de
democratización se diluyó y se redujo finalmente a la liberalización del sistema de partidos; el
sistema político fue el único que se fortaleció, a expensas del Estado administrativo y de la
sociedad civil“ (p. 18).
Royo (2009) debate sobre la opinión generalizada de que la globalización empuja a
todos los países a adoptar la EML como su variedad de capitalismo. Esta opinión habla de que
gracias a la globalización, cada vez más actores tienden a copiar el sistema de los Estados
Unidos (y en menor medida, Gran Bretaña). Sin embargo, el autor del artículo discrepa con
esta opinión y ofrece una serie de razones por las cuales los países latinoamericanos son
capaces de establecer su propia variedad de capitalismo, o por lo menos no dirigir su economía
hacia una EML, sino que es bien posible una EMC. Como algunos de los argumentos de peso
se presentan, entre otros, el poder de la Iglesia Católica en la sociedad o la aceptación de
jerarquías y autoridades en los países de la región.
Schneider (2009) debate sobre el concepto de la “economía mercantil jerárquica”
(EMJ) como un concepto propio de América Latina y alrededor de cual se sitúan, con mayores
o menores variaciones, los países de la región.

33. 29
Para apoyar su opinión, el autor ofrece un repaso de las cuatro características
principales de las EMJ en los países latinoamericanos: grupos económicos; corporaciones
multinacionales; trabajo no calificado; y relaciones laborales atomizadas. Sobre todo, las
relaciones jerarquizadas en los grupos económicos y corporaciones multinacionales son
esenciales para la organización del capital y la tecnología en Latinoamérica, y también son
dominantes en las regulaciones del mercado laboral, la representación sindical y las relaciones
laborales. Existen importantes complementariedades entre estas características, especialmente
entre las corporaciones multinacionales y los grupos económicos, así como en las tendencias
mutuamente reforzadas entre estas formas corporativas dominantes y una pobre inversión
general en capacitación y en las relaciones laborales mediadas efectivamente.
Revisando la literatura acerca de las variedades de capitalismo en los países observados,
es evidente la intención de los investigadores de ofrecer un nuevo enfoque, una nueva
variedad de capitalismo que mejor defina al país en cuestión. Por lo tanto, aparecen conceptos
específicos para la República Checa y para México. Sin embargo, se puede constatar que
ambos parten de un denominador común, el cual son las dos variedades de capitalismo básicas,
EMC y EML, las cuales servirán como base en este trabajo para comparar el modelo al que se
inclinó más tanto México como la República Checa.
2.3. Metodología utilizada
Se realiza un estudio comparativo a nivel nacional, es decir, dos estudios de caso y
comparación de las similitudes y diferencias que presentan.
La investigación se desarrolla como un análisis documental de fuentes primarias y
secundarias. De las fuentes primarias, se hará un análisis cuantitativo y se pretende realizar
búsqueda de datos estadísticos oficiales sobre la IED en los países observados, analizar la
proveniencia de la IED, su destino final dentro del país y su volúmen.
Mediante las fuentes secundarias se buscará encontrar las circunstancias de los
diversos casos de atracción de la IED, es decir, analizar el marco legal dedicado a los
incentivos a la IED en lo general, sino también estudiar algunos casos puntuales para ver los
pasos adoptados por los gobiernos particularmente para dicho caso (concesión de un permiso
de construcción anticipado, adaptación de una nueva ley sobre expropiación de terreno por un

34. 30
proyecto de inversión en particular, etc.). También se alimentará esta investigación de trabajos
académicos que hablan sobre la división regional económica de los países tratados .
Consultando dichas fuentes y realizando un ejercicio comparativo se llegará a la
conclusión sobre las disparidades existentes entre las regiones administrativas o entidades
subnacionales en la materia de la IED. Las regiones observadas serán de primer nivel
jerárquico (es decir, las unidades administrativas geográficas más grandes que se presentan en
el país), en el caso de México denominadas estado y en el caso de la República Checa kraj.
Una vez conocidas las disparidades entre las regiones dentro de cada país y las
variaciones de estas disparidades, se comprobará con base en las fuentes secundarias el origen
de las disparidades y de sus variaciones. Si se deben a algún tipo de intervención
gubernamental, se podría deducir la inclinación hacia el modelo EMC; si los cambios en las
disparidades son más influidos por los movimientos del mercado, esto podría ser una señal del
seguimiento del modelo EML. En ambos casos será posible observar hasta qué punto ayudan a
eliminar las disparidades regionales y promover una distribución de la IED más equitativa.

35. 31
El objeto de este trabajo no se presta para un estudio meramente cualitativo ni
cuantitativo, ya que se analizan tanto datos numéricos (principalmente volúmenes de la
inversión, de acuerdo a su proveniencia y región de destinatario) como cualitativos (tipo de
herramientas de atracción de la IED, la manera de implementación, opiniones de los
inversionistas consultados, etc.). Dicha mezcla requiere un enfoque particular, el cual, en
Imagen 5: Comparación de datos del Banco Nacional Checo (ČNB) y Banco Mundial (BM)
Volumen de la IED recibida. Elaboración propia, datos del Banco Mundial (2014) y Banco Nacional Checo
(2014), millones de USD
Imagen 4: Comparación de datos de la Secretaría de Economía de México (SE) y Banco Mundial (BM)
Volumen de la IED recibida. Elaboración propia, datos del Banco Mundial (2014) y Secretaría de Economía
(2014), millones de USD
MillonesdeUSD
MillonesdeUSD

36. 32
ciertos aspectos podrá ser más cuantitativo, pero en general requerirá observar diversas
circunstancias que influyen los datos.
Para la recolección de datos primarios en ambos países se usaron sus fuentes
nacionales: En caso de México, los datos de la Secretaría de Economía y en caso de la
República Checa, los del Banco Nacional Checo. Para poder comparar dichos datos y asegurar
que se usó la misma metodología en la obtención de los datos fue necesario comparar ambas
bases de datos con una fuente compartida. Por lo tanto, se consultó la base de datos del Banco
Mundial.
Como se puede ver en las imágenes 4 y 5 de la página anterior, las diferencias entre los
datos de fuentes nacionales y las del Banco Mundial difieren de manera casi inapreciable. La
mayor diferencia se observa en el caso de México en los años 1994-1998. Esto fue causado
por la diferente metodología usada por la Secretaría de Economía mexicana, pues en este
período las cifras sobre la IED se integraban con los montos notificados al Registro Nacional
de Inversiones Extranjeras (RNIE), una estimación de los montos que aún no fueron
notificados al RNIE y el valor de importaciones de activo fijo por empresas maquiladoras. Fue
a partir del año 1999 cuando se empieza a utilizar la metodología basada en las
recomendaciones de la OCDE (Secretaría de Economía, 2013). Con esta revisión es posible
usar los datos nacionales, los cuales ofrecen observaciones más detalladas de la IED que el
Banco Mundial, ya que presentan datos también al nivel regional y división por sectores
económicos receptores de la IED.
En cuanto a la delimitación de tiempo, el estudio se realizará en el período de los años
1993-2012. Hubiera sido más conveniente para este estudio comenzar con el año 1990, ya que
este es el año en el que en el territorio de la República Checa realmente se abrió el mercado a
los inversionistas extranjeros, sin embargo, hasta el año 1993 la República Checa no fue un
país soberano, sino parte de Checoslovaquia, por lo cual no es posible obtener los datos sobre
la IED que se refieran particularmente a la hoy República Checa.
Los datos de los primeros años soberanos de la República Checa todavía no están
disponibles a nivel tan detallado como esta investigación requiere (a nivel de regiones), sin
embargo, ofrecen por lo menos un acercamiento a la realidad vivida en el primer lustro de la
existencia del país en el ámbito de las IED. Es a partir del 1998 cuando el Banco Nacional
Checo ejerce observaciones estadísticas regionales de la recepción de la IED, y permite
realizar estudios hasta este nivel.

37. 33
Como bien destaca Benáček (2000), poca disciplina de los inversionistas acerca de
reportes a la Oficina de Estadística, así como el secretismo y una exageradamente estricta
evaluación de las IED (reinversión de las ganancias, adquisiciones, joint-ventures ni las
inversiones “greenfield” fueron tomadas en cuenta a la hora de observar estadísticamente la
IED) fueron los principales responsables de la poca profundidad y accesibilidad de los datos
de la época. Además, la metodología de la época exigía recalcular los montos de la IED en
coronas checas, por lo cual los movimientos inflacionarios o la devaluación de la moneda
local checa no se reflejan en estos datos.
Aún contando con datos a nivel de regiones solo a partir del año 1998, para las
necesidades de este trabajo no sería conveniente abstraer del período 1993-1997.
Principalmente, porque una de las aspiraciones de este trabajo es observar la transición a la
economía de mercado y la eficiencia o utilidad de ciertas actividades de los gobiernos en
cuanto a la atracción de la IED. Por lo tanto, los datos existentes, aunque deficientes y solo
disponibles a escala nacional, nos pueden dar una idea sobre el flujo de las IED al país antes
del año 1998, cuando todavía no se habían tomado medidas de captación y apoyo a las IED y
con ellas también un trabajo estadístico pertinente.
Otra complicación metodológica a considerar antes de observar las diferencias
regionales de la IED en la República Checa es la manera en la que se observan los datos
regionales. El Banco Nacional Checo reporta a nivel de regiones solamente los montos
acumulados de la IED y no sus flujos anuales. Por lo tanto no reflejan algunos movimientos
particulares como podrían ser cambios en estructuras de dueños de las empresas u otros
movimientos que reducen el monto acumulado de la IED, pero no se reflejan en los flujos de
la IED como, por ejemplo, la desinversión. Esta complicación se afrontó usando la diferencia
del monto acumulado de la IED en dos años consecutivos, ya que de esta manera se llega a
unos datos cercanos a los datos sobre el flujo de la IED.
Un último factor a considerar, aunque menor, es la reforma territorial que se lleva a
cabo en la República Checa en el año 2000. A modo de introducción a la problemática, hay
que mencionar la nomenclatura y composición de las regiones checas. Los nombres de las
regiones del país se derivan de los nombres de las antiguas “tierras de la corona checa,” que
constituían al Reino de Bohemia. Se trata de Bohemia (Čechy) en el centro y oeste, Moravia
(Morava) en el sureste y Salesia (Slezsko) en el noreste del país. Las ocho regiones (kraj)
checas en los años 1993-2000 se denominaban: Západočeský kraj (Bohemia Occidental),

38. 34
Severočeský kraj (Bohemia del Norte), Jihočeský kraj (Bohemia del Sur), Středočeský kraj
(Bohemia Central), Východočeský kraj (Bohemia Oriental), Severomoravský kraj (Moravia del
Norte), Jihomoravský kraj (Moravia del Sur) y Praha, un kraj creado especialmente para la
capital.
La reforma del año 2000 amplía el número de las regiones (kraj) de 8 a 14 a partir del
año 2000 (Imagen 9). Algunos kraj permanecen con el mismo nombre y el mismo territorio,
otros sufren cambios territoriales y las regiones nuevas generalmente llevan nombre de la
ciudad principal de la región. Las 14 regiones existentes a partir del 2000 se denominan (entre
paréntesis el nombre de la ciudad que da nombre a la región o la traducción del nombre de la
región, según sea el caso):
Karlovarský kraj (Karlovy
Vary), Plzeňský kraj (Plzeň),
Ústecký kraj (Ústí nad
Labem), Středočeský kraj
(Bohemia Central),
Jihočeský kraj (Bohemia del
Sur), Liberecký kraj
(Liberec), Královéhradecký
kraj (Hradec Králové),
Pardubický kraj (Pardubice),
Kraj Vysočina (“tierras altas”
– se trata de un territorio de
mayor altitud, sin embargo
todavía no es sierra),
Jihomoravský kraj (Moravia
del Sur), Olomoucký kraj
(Olomouc), Zlínský kraj
(Zlín) y Moravskoslezský
kraj (“región Moravia-
Salesia”).
Para poder comparar las diversas regiones en todo el período de investigación, para los
años 1998 y 1999 se realizó un recálculo de datos a un formato único. Se decidió usar el
Imagen 9: División regional de la República Checa
antes y después del año 2000. Antes-arriba. Después-abajo.
Fuente: ČSÚ (Oficina Checa de Estadística), 2012

39. 35
formato de 14 regiones, ya que es el que prevalece en el tiempo observado. Dicho recálculo
consistió en uso de los datos de regiones de segundo nivel (okres, que se podría traducir al
español como “departamento.” Un kraj está compuesto por varios okres). Dado que el número
de departamentos quedó intacto y solamente fueron redistribuidos entre las regiones, se
sumaron las cifras de departamentos que llegaron a conformar cada una de las 14 regiones
nuevas y se logró el mismo formato de regiones que en los siguientes años. Aún
tomando en cuenta la imposibilidad de investigar la distribución regional de la IED en la
República Checa en el primer lustro (1993-1997), la observación general de este trabajo se
realiza a partir del año 1993 y se extiende hasta el año 2012, ya que es la última fecha para la
cual se pudieron obtener datos definitivos de la IED en ambos países.
Para las observaciones regionales además se usarán datos agregados por lustros (1993-
1997, 1998-2002, 2003-2007, 2008-2012) y por cada lustro se calculará el monto anual
promedio de la IED que recibió la entidad. Así se podrán observar patrones de cambio de la
distribución interregional de la IED en los países observados. Gracias a la observación por
lustros y el promedio anual se podrán evitar variaciones significativas de los datos, cuando por
ejemplo en una región o estado se realiza una inversión extraordinaria en un año, pero en los
demás el patrón general en la IED se mantiene sin variaciones significativas.

40. 36
3. Estudio de casos y comparación de la IED en México y la Rep. Checa
3.1. IED en números
Los datos sobre la IED son oscilatorios por su naturaleza, pues se trata de un indicador
expuesto a diversos factores cambiantes: la situación económica mundial; la situación política
y económica, tanto en el país receptor como inversionista; riesgos de seguridad en el país
receptor, su infraestructura; y muchos más. En este capítulo se repasan los flujos de la IED a
los países observados, las variaciones que presentan y sus causas – a veces confirmadas por
organizaciones oficiales, a veces solamente estimadas por el autor.
Tabla 1: Flujos netos de la IED a los países (BoP, millones de USD)
Elaboración propia a base de los datos del Banco Mundial.
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Rep. Checa 654,3 878,2 2 567,6 1 435,3 1 286,5 3 700,2 6 312,6
México 4 389,0 10 972,5 9 526,3 9 185,6 12 829,8 12 756,8 13 880,5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Rep. Checa 4 987,1 5 640,7 8 496,6 2 021,3 4 977,8 11 602,0 5 521,8
México 18 110,0 29 860,8 23 932,3 18 554,1 24 820,5 24 450,7 20 245,3
2007 2008 2009 2010 2011 2012 TOTAL
Rep. Checa 10 606,1 6 572,5 2 868,8 6 119,1 2 248,9 10 580,8 99 078,0
México 31 552,1 27 728,6 16 604,7 22 562,7 23 553,0 15 453,3 370 968,6
MillonesdeUSD
Imagen 7: IED recibidas en ambos países
Elaboración propia, datos del Banco Mundial (2014), millones de USD

41. 37
Hay varias relaciones interesantes que se pueden observar en la Imagen 7 y la Tabla 1
(véase página anterior). En el período analizado, a ambos países llegó un total de casi 500 000
millones de USD; 99 078 a la República Checa y casi el cuadruple a México. En hasta 11
ocasiones las IED cambiaron en ambos países en el mismo sentido, es decir, bajaron o
subieron tanto en la República Checa como en México. Y aunque los datos siguen una
tendencia de apertura de la brecha entre ambos países (un crecimiento más dinámico de la IED
en México que en la Rep. Checa), el año 2012 fue muy positivo para la República Checa y
muy negativo para México, devuelve los volúmenes del flujo de la IED en ambos países a una
diferencia parecida al año 1993, algo menos de 5 000 millones de USD.
Aunque ya hayamos mencionado la fuerte oscilación que sufren las IED en cualquier
país del mundo, ahora podemos evaluar, año por año, qué factores influyeron a los cambios de
la IED y si detrás de los cambios de tendencia en la inversión también hay que buscar cambios
del régimen económico interno, y hasta qué alcance. Dado que, como ya se explicó en
capítulos anteriores, en algunas partes del trabajo se usará la división de datos por lustros, se
aplica esta misma división también a los siguientes capítulos para así obtener un análisis mejor
estructurado.
3.1.1. 1993-1997: Ingreso al campo mundial de inversiones
El primer gran distanciamiento en los niveles de la IED recibida entre ambos países
ocurre en 1994, año en el que México entra al TLCAN y gracias a este acuerdo se llega a más
del doble del monto invertido en el país en el año 1993. Mientras tanto, la República Checa
apenas se está ubicando en el tablero europeo y definiendo sus esferas internas de influencia
política y económica. Los inversionistas se atreven solo lentamente a elevar los montos
invertidos en el país. Esto cambia en el año 1995, cuando ocurren varios hechos
económicamente importantes para la República Checa. Uno de ellos es la entrada a la OCDE,
que le da al país una cierta imagen de prestigio por pertenecer al selecto grupo considerado “el
grupo de los ricos.” Además, la moneda nacional, corona checa (CZK) es a partir de este año
plenamente convertible por otras monedas extranjeras. En México el monto de la IED registra
cierto decrecimiento, causado sobre todo por la famosa Crisis del Tequila, pero aún así
continúa muy por encima del nivel antes de la entrada en vigor del TLCAN.
La situación en México sigue igual también en el año 1996. La República Checa vive
este año una caída de la IED y entra en una pequeña recesión que data de los años 1996 y 1997.

42. 38
Esta recesión se puede adjudicar a la “resaca” de la “privatización por cupones” (voucher
privatisation en inglés, kupónová privatizace en checo), una privatización a la que los
inversionistas extranjeros tuvieron un acceso muy limitado y en la que las empresas nacionales
pasaron a ser propiedad de decenas y cientos de pequeños accionistas o aislados “grupos de
inversión,” los cuales, gracias a poca regulación, fueron una tapadera para la práctica conocida
en inglés como “tunelling” (es decir, enriquecerse con la venta de los activos de la empresa y
luego dejarla quebrar) de las empresas nacionales y cuyos dueños se encuentran hasta la fecha
exiliados, escapando de la justicia checa (véase por ejemplo Hönig, 2013). Al contrario,
México en el año 1997 ya está recuperado de la crisis, paga sus préstamos a los EUA por
adelantado y su economía logra el crecimiento más alto en los últimos 16 años, un crecimiento
que acompañan también mayores inversiones provenientes del extranjero (Birdsall y Lozada,
1998; Presidencia de la República, 1999).
3.1.2. 1998-2002: Entrada al nuevo milenio con crecimiento acelerado
El año 1998 no significa mucho cambio para el flujo de la IED a México, ya que se
establece en el mismo nivel que el año anterior. Sin embargo, es un año importante en la
República Checa. A partir del año 1998 el gobierno decide aplicar los incentivos para atraer la
IED. Establece dentro del país las llamadas “regiones con ayuda estatal concentrada,” en las
que una inversión extranjera recibe mayores facilidades e incentivos. Eso, junto a la
privatización de varias empresas nacionales, esta vez con la presencia de actores extranjeros
también, causó la subida en la IED recibida durante los años 1998 y 1999 (Damborský y
Říhová, 2008).
México registra en los años 1999, 2000 y 2001 unos flujos de IED nunca antes vistos y
en el año 2001 roza la cifra de 30 000 millones de USD en la IED recibida. Todo eso mientras
la región entera de América Latina y el Caribe reporta caídas de los niveles de la IED recibida
en cada uno de los años 2000-2003. Solo en el año 2000, la caída de la IED en la región fue de
22%.
La razón por la que México no sigue el mismo patrón decreciente se encuentra en la
decisión del gobierno mexicano de levantar algunas últimas restricciones de la propiedad
extranjera en el sector bancario y de servicios financieros. Así, en el 2000 se logran dos
importantes adquisiciones: la del banco Serfín, por el Banco Santander Central Hispano
(BSCH) y la de Bancomer, por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA). Sin embargo,

43. 39
0
200
400
600
800
1000
1200
República Checa Eslovaquia
ninguna de las adquisiciones anteriores se puede comparar con la más grande, que en el año
2001 disparó la IED recibida en México a la ya mencionada cifra de casi 30 000 millones de
USD. Se trata de la adquisición de Banamex por Citigroup por un monto de 12 500 millones
de USD (UNCTAD, 2001, 2002).
En la Repúbica Checa, los años 2000 y 2001 se caracterizan por una IED de volúmenes
parecidos al año 1999. Cierta caída en el 2000 la podemos atribuir a montos elevados de la
IED recibidos en Eslovaquia, que en este año consiguió un volúmen de la IED cercano a la
IED conseguida en los 9 años anteriores juntos (UNCTAD, 2001). La creciente importancia de
Eslovaquia como receptor de la IED en la región se demuestra en la Imagen 8 y se ofrece una
explicación más detallada en el Cuadro 2 (en la siguiente página). La ligera subida del monto
de la IED en la República Checa en el año 2001 se debe a un proyecto mayor en particular – la
entrada del consorcio Toyota – PSA Automotive al país y su construcción de una fábrica
totalmente nueva con una capacidad estimada de 300 000 vehículos fabricados al año
(UNCTAD, 2002).
En el año 2002, la IED a nivel mundial cae un 21% y en América Latina y el Caribe se
registra ya tercer año consecutivo de declive de la IED. México ya no resiste y entra en la
misma línea descendiente que el resto de la región. Dos sectores de su economía sirven para
exlicar el volúmen inferior de la IED en este año – el sector manufacturero y el financiero,
cada uno de manera diferente. Por un lado, el sector manufacturero llevaba tiempo indicando
un decrecimiento de la IED, ya que en los años 2000-2001 en México se perdieron más de 200
Imagen 8: IED per cápita recibida en la República Checa y Eslovaquia, en USD.
Fuente: Banco Mundial, Eurostat (2014). Elaboración propia.

44. 40
Cuadro 2: Eslovaquia como factor influyente en la IED a la República Checa
A partir del año 1998 aparece un nuevo factor a considerar en la evaluación de flujos de la
IED a la República Checa. Este factor es Eslovaquia, el país vecino y por varias décadas parte de
un estado conjunto – Checoslovaquia. El desempeño eslovaco en la captación de la IED hasta el
año 1998 fue solo anecdótico, ya que el país vivió una especie de aislación política, cuando tanto
la UE como otros organismos internacionales señalaban que el gobierno de Vladimír Mečiar no
está aplicando principios democráticos en el funcionamiento del país. La República Checa fue
admitida a la OCDE y OTAN antes que Eslovaquia, también fue invitada a las negociaciones
sobre entrada a la UE antes que su país vecino.
Esta dinámica cambia en el año 1998, cuando Mikuláš Dzurinda logra formar un gobierno
proeuropeo, cuyos principales objetivos son la apertura del país hacia el exterior y las reformas
económicas de segunda generación, es decir, modificaciones al marco legal establecido en la
creación de Eslovaquia en 1993. Una serie de diversas reformas (económicas, laborales, fiscales,
de pensiones y otras) durante sus dos mandatos como primer ministro (1998-2002 y 2002-2006)
logra recuperar el terreno perdido hasta tal punto que Eslovaquia, con dos años menos para
cumplir los requisitos de entrada, se convierte en miembro de la UE al mismo tiempo que la
República Checa, el 1 de mayo 2004.
Por las reformas antes mencionadas, Eslovaquia se convierte en los años posteriores al
1998 en un país cada vez más atractivo para inversiones y una alternativa seria para localización
de la IED en una región con distancias geográficas mínimas. Además, en este período se
intensifica la privatización por inversionistas extranjeros.
Elaboración propia
000 empleos en la industria maquiladora. Por otro lado, el sector financiero ya no ofrecía tanto
campo de acción para grandes adquisiciones como en los años anteriores y la adquisición más
grande en este año llegó a ser la compra de la Aseguradora Hidalgo por MetLife de los EUA
por un valor de 962 millones de USD. Además, varias empresas trasnacionales en este año
decidieron no realizar las inversiones en el sector de energía eléctrica de México (y Brasil),
principalmente por causa de la devaluación y la regulación del sector demasiado estricta por
parte del gobierno (UNCTAD, 2003).
El año 2002 en Europa Central va en contra de las tendencias mundiales y la IED fluye
a la región en cantidades altas, hasta el punto de que la República Checa logra su cifra hasta
aquel entonces más alta en la historia, casi 8 500 millones de USD. La explicación de este
crecimiento viene por parte de la privatización, pues los primeros años de la nueva década son
los de la culminación de la privatización en Europa Central. En la República Checa en
particular, la adquisición más grande fue la de la empresa nacional de gas, Transgas, por parte
de la alemana RWE (UNCTAD, 2003). Esta transacción representó un 40% de toda la IED
recibida en la República Checa (Gajdůšek, 2010).

45. 41
También hay que mencionar que los países centroeuropeos se afianzaron en el período
1998 - 2002 cada vez más como un socio de confianza y sus negociaciones de adhesión a la
UE ya estaban muy adelantadas. En el año 1998 comenzaron las negociaciones de la UE con
la República Checa, en el año 2002 éstas concluyeron (Comisión Europea, 2012). Todo lo
antes mencionado le daba a la República Checa un toque más de credibilidad, lo cual supuso
una ventaja comparativa añadida ante otros países centroeuropeos en la lucha por las
inversiones.
3.1.3. 2003-2007: Años de un desempeño irregular
El año 2003 tampoco fue muy alentador para la economía mundial en cuanto a la IED
recibida, aunque la UNCTAD ya pronosticaba mejoras para el año 2004. En América Latina y
el Caribe, las IED siguieron un año más en declive y esto se notó principalmente en los dos
principales receptores, México y Brasil. Como las razones principales de este declive fueron
identificadas la finalización de los procesos de privatización, lenta recuperación económica de
la UE (por aquel entonces el segundo inversor y socio económico de la región) así como los
ecos de la crisis argentina, responsables del lento crecimiento de algunos países de la región.
También es cierto que el principal socio económico en la región, los EUA por sí solos
recibieron muy poca IED en este año, llegando a la cifra más baja de los últimos 12 años.
Si en América Latina y el Caribe el declive de la IED fue algo normal o previsible,
siguiendo el patrón de los últimos años, la caída que ocurre en el año 2003 en Europa Central
se califica de “inesperada” e incluso la UNCTAD no encuentra razones de peso para esta caída
en su Informe Mundial de Inversión de este año. Una de las pocas explicaciones factibles sería
la cada vez menor intensidad y acercamiento del fin del período de la privatización en la
región (UNCTAD, 2004). Sin embargo, también se ofrece una interpretación diferente. Según
esta interpretación, dado que ya se había tomado la decisión de que los países del Grupo de
Visegrad entrarían a la UE en mayo 2004, varios inversionistas europeos decidieron esperar
hasta esta fecha para aprovechar mayores facilidades del movimiento libre de capital y
trabajadores, así como otras ventajas que ofrece el espacio económico común. Lo que sí está
confirmado, es que en la República Checa, el bajo nivel de la IED recibida fue causado
principalmente por comprar de vuelta del inversionista extranjero sus acciones del operador de
la telefonía móvil Eurotel (Toušek, 2005, p. 36).

46. 42
En el 2004 se confirman las expectativas de la UNCTAD y una recuperación
económica ocurre en todo el mundo y la siguen tanto América Latina como Europa Central.
En México, la subida de la IED se explica con el alza de precios de las materias primas, pero
sobre todo mediante un incremento de 26% de la inversión en la maquiladora, liderada por una
mayor demanda estadounidense. Dicho incremento de inversión en maquiladora ocurre justo
un año después de que la misma UNCTAD diagnosticaba un declive aparente en la industria
maquiladora, algo que no llegó a confirmarse en el 2004 y, como se verá más adelante,
tampoco es un fenómeno actual (UNCTAD, 2005). En cuanto a la República Checa, la razón
principal del incremento de la IED al país ya se mencionó en el texto con anterioridad. El país
se convierte el 1 de mayo de 2004 en un miembro legítimo de la Unión Europea junto a otros
9 países (Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta y Polonia)
y pasa a formar parte del grupo de los países “desarrollados.” Queda totalmente libre el flujo
de personas, mercancías, servicios y capitales entre la República Checa y otros 24 países de la
UE, un aspecto sumamente importante no solo para los inversionistas de estos países, sino
también para los inversionistas externos que buscan entrada al mercado europeo.
El 2005 fue otro año de crecimiento de la IED a nivel mundial, de un 29%. Sin
embargo, no se reflejó este crecimiento de manera igual en las regiones observadas por este
trabajo. Los nuevos países miembros de la UE lograron un incremento de 19% de la IED y
entre ellos, la República Checa logró el brinco más grande, incrementando la IED recibida por
un 133% y llegando a su máximo volumen de la IED en un año – 11 602 millones de USD.
Hasta la fecha, esta marca no se logró superar en el país. Aparte de las inversiones en el sector
automotriz, también se registran cada vez más inversiones en la industria de tecnología de
punta (hi-tech) y en el 2005 destacaron también las inversiones al sector transportista, de
comunicaciones y de bienes raíces (UNCTAD, 2006). La adquisición más grande se presentó
por parte de la empresa española Telefónica, adquiriendo la empresa de telefonía fija Český
Telecom (Gajdůšek, 2010).
México no tuvo un desempeño tan favorable en el 2005, pues mantuvo un nivel
prácticamente idéntico de las IED al del año pasado. La UNCTAD observa en toda la región
latinoamericana algunos efectos de las inversiones en extracción de materias primas y
minerales. Se trata principalmente de algunas políticas más proteccionistas en estos sectores,
complicando dichas políticas el acceso de la IED a estas industrias. La razón de estas políticas
es por un lado una concentración de liquidez importante como el fruto de las IED realizadas en

47. 43
los años anteriores y por otro lado los precios de materias primas que subieron respecto a los
niveles bajos de la década de los años noventa (UNCTAD, 2006). Por lo tanto, parece que
algunos gobiernos latinoamericanos, entre ellos México, consideraban en este tiempo que con
la subida de precios de las materias primas el sector primario recibirá unos ingresos lo
suficientemente grandes como para no depender de la IED.
El año 2006 es indudablemente uno de los más específicos en el período 1993-2012
para ambos países observados. Y es que, mientras a escala global se registró un crecimiento
del volumen de la IED, tanto en México como en la República Checa la IED bajó respecto al
año anterior. Un dato curioso en este sentido es que esta caída de la IED en ambos países
coincidió con sendas elecciones que determinaban los nuevos gobiernos en ambos países, sin
embargo, no se logró comprobar alguna relación directa con la actitud reservada de los
inversionistas hacia ambos países. En el caso de la República Checa podemos, además, una
vez más apuntar a Eslovaquia, que en este año menos exitoso de la República Checa logró uno
de los mayores registros de la IED en su historia. Por lo tanto, se puede especular que el país, a
finales del mandato del segundo gobierno de Mikuláš Dzurinda y con todas sus reformas en el
apogeo, pudo haber atraído a algunos inversionistas que en otras circunstancias se decantarían
por la República Checa.
En el 2007, México pudo llegar a ser influido por su vecino del norte, pero la
emergente crisis económica de los EUA no influyó al país, que registró el mejor volumen de la
IED en su historia, superando los 31 000 millones de USD. El constante crecimiento del
precio de las materias primas atrajo la inversión en los sectores metalúrgico y minero, también
logró inversiones grandes el sector financiero. República Checa se mantuvo otro año más entre
los principales receptores centroeuropeos de la IED y gracias, sobre todo, a las inversiones
automotrices logró crecer y por segunda vez en su historia sobrepasar el monto de 10 000
millones de USD (UNCTAD, 2008).
3.1.4. 2008-2012: Resistencia ante la crisis
En los años 2008 y 2009, la crisis económica ya es notable a nivel mundial y aunque en
el segundo de ellos, la UNCTAD ya habla de una “recuperación modesta,” en América Latina
y el Caribe se registró una caída de la IED de 38% y el grupo de los “países desarrollados”
(incluyendo a la UE y, por lo tanto, a la República Checa) registró el descenso más
significativo entre todas las regiones mundiales (UNCTAD, 2009).

48. 44
El 2010 fue el primer año en el que a escala mundial, el grupo de los países en
transición y en vías de desarrollo3
recibieron más IED que los países desarrollados. Tanto
México como la República Checa presentaron un crecimiento moderado, sin embargo, éste no
representó del todo la realidad de sus regiones respectivas. En toda la región de América
Latina y el Caribe se registró un crecimiento de la IED de 13%, sobre todo gracias a las
inversiones de economías emergentes del sureste asiático en los recursos naturales
latinoamericanos, principalmente mediante adquisiciones de empresas locales. Estas
inversiones fueron concentradas más en América del Sur y menos en Centroamérica y el
Caribe, así que hay que señalar que México no sigue un patrón establecido en todo su
alrededor. Aún así, su incremento de la IED en el 2010 es considerable.
Tampoco se puede decir que la República Checa siga la dinámica de los países
desarrollados en cuanto a la IED, pues se registró en el 2010 una caída importante de la IED
en Europa, pero la República Checa presenta un crecimiento considerable. Una de las
principales razones se puede hallar en que el país no sufrió la gran desirversión del sector
financiero que se llevó a cabo principalmente en los países de la Unión Monetaria Europea
como reacción a grandes reestructuraciones de los bancos residentes en estos países. En el
2011, mientras en Europa la crisis de la Eurozona surge con fuerza y la República Checa
pierde algunas inversiones de esta zona, cayendo incluso por debajo de los niveles de la IED
recibida en el 2009. México mantiene aproximadamente los mismos montos de la IED que el
año anterior (UNCTAD, 2010, 2011).
El año 2012 presenta unos cambios significativos en la IED tanto a México como a la
República Checa. Sigue el crecimiento de la importancia de los países en vías de desarrollo
como receptores de la IED, sin embargo, México va en contra de este patrón y registra una
caída brusca de las IED respecto a los dos años anteriores.
Todo eso mientras está disfrutando el efecto “nearshoring,” es decir, reubicación de las
unidades productivas de los países desarrollados más cerca de su mercado. Eso significa que
3
UNCTAD en las publicaciones citadas en este trabajo divide a los países entre “desarrollados,” “en
transición” y “en vías de desarrollo” según su propio criterio. Hasta su entrada a la UE, la República Checa
estaba también incluida entre los países en vías de desarrollo. Para el período 2008-2012 se entienden como
países desarrollados sobre todo los miembros de la UE y OCDE (menos México, Corea del Sur y Turquía), como
países en transición los del sureste de Europa y los países de la Comunidad de Estados Independientes, y como
países en vías del desarrollo todos los demás de África, Asia, Oceanía, América Latina y el Caribe.

49. 45
0,30
0,6
1,61,50
1,9
2,1
2000 2005 2011
ACERCAMIENTO
salario promedio en el sector
manufacturero, USD por hora
China México
0
5
10
15
20
1990 2000 2012 2018
(predicción)
SIN MIRAR MÁS ALLÁ
Importaciones estadounidenses de los
países seleccionados, % del total
Japón China Canadá México
los salarios crecientes en China, que llegan casi a aproximarse a los salarios mexicanos, junto
a la enorme lejanía del gigante asiático en comparación con México causa que las empresas
trasnacionales estadounidenses muevan la producción más cerca de su mercado, es decir,
sobre todo a México y otros países latinoamericanos (véase Imagen 9). La desventaja actual de
México contra China es la falta de unas cadenas de suministro bien arraigadas y funcionales,
algo con lo que China ya cuenta.
La razón por la que las IED a
México caen aún a pesar del
nearshoring estadounidense es una
creciente ola de desinversiones, retiro
del capital extranjero de la región.
Como el caso más representativo se
puede tomar la desinversión del BSCH
de un monto de 4 000 millones de USD
en el año 2012.
Primeros pasos de la UE fuera
de la crisis y, por lo tanto, mayores
ganas de invertir fueron unas de las
razones de un nuevo crecimiento de la
IED en la República Checa por encima
de los 10 000 millones de USD en el
año 2012. Sin embargo, otro gran
insumo para superar dicha cantidad, por
tercera vez en los últimos 8 años, fue
indudablemente también la reforma de
la ley de estímulos de inversión, la cual
logró multiplicar los proyectos
inversionistas en el país, según su
agencia encargada de promoción de
inversiones, CzechInvest (2012).
Imagen 9: Nearshoring y la comparación
de México con China.
Salario promedio por hora, en dólares (arriba) y las importaciones
estadounidenses de países seleccionados como porcentaje del total.
Elaboración propia. Fuente: The Economist (2012).

50. 46
3.1.5. Flujos de la IED resumidos
Como ya se había mencionado, pese al carácter oscilatorio de la IED, en hasta 11
ocasiones se produjo un cambio en el mismo sentido en la República Checa y México. Estos
cambios se pueden observar en la Tabla 2. En la misma tabla, usando el análisis realizado en
este capítulo, se evalúa si los cambios de la IED ocurridos en ambos países fueron a causa de
unos procesos globales (como las crisis, cambios de precios de las materias primas, etc.) o de
procesos locales (reformas estructurales, privatización, establecimiento de sistemas para
captación de la IED, etc.).
Aunque aparezcan varios cambios del volumen de la IED causados por procesos
globales (un hecho muy presente en la economía mundial globalizada de hoy, donde los
problemas de los principales actores, como por ejemplo crisis en los EUA, lento crecimiento
económico en China o crisis de la UE, afectan a otros actores, incluso en otros continentes), lo
importante para observar la similitud de estas dos economías es determinar si existe una
cantidad considerable de movimientos similares en ambos países por causas internas. Aunque
la influencia de procesos globales es indudable, también se pueden observar causas internas. Y
efectivamente, como los cambios de la IED en la misma dirección (incluso en contra de los
patrones globales o regionales) son causados en ambos países por sus factores internos, eso
significa que estas economías tienen ciertos funcionamientos en común y es útil compararlas
entre sí.
En la Tabla 2 podemos observar una creciente influencia de los factores globales en los
cambios de la IED en la segunda década observada, sin embargo, también podemos constatar
que, cuando la IED a ambos países se desarrollaba en el mismo sentido, en la mayoría de los
casos las razones fueron nacionales e independientes del desarrollo de la economía global. Por
lo tanto, existen patrones compartidos de funcionamiento interno de ambas economías. Dicha
Tabla 2: Cambios en los flujos de la IED y sus causas. Elaboración propia.
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
República Checa = ▲ ▲ ▼ ▼ ▲ ▲ ▼ ▲ ▲ ▼ ▲ ▲ ▼ ▲ ▼ ▼ ▲ ▼ ▲
México = ▲ ▼ ▼ ▲ ▼ ▲ ▲ ▲ ▼ ▼ ▲ ▼ ▼ ▲ ▼ ▼ ▲ ▲ ▼
Causas de cambios
(LOC-Locales, GLOB-Globales)
LOC
LOC
LOC
LOC
GLOB
GLOB
LOC
LOC
GLOB
GLOB
LOC

51. 47
conclusión respalda a la hipótesis realizada al principio del trabajo, diciendo que estos dos
países, aunque distanciados en cuanto a su ubicación geográfica y la cultura, muestran un
funcionamiento parecido de sus economías como resultado del proceso de transición a la
economía de mercado que ambos países emprendieron a principios de la década de los años 90.
3.2. Entidades receptoras de la inversión
Aparte de los flujos nacionales de la IED, este trabajo pretende también analizar los
flujos regionales de la IED, es decir, a cuales regiones se destina la inversión y en qué
proporciones. Se evaluará cuales regiones reciben más IED y si está presente un patrón de
distribución de la IED compartido en ambos países. Como ya se había explicado en la parte
metodológica, el análisis de la IED recibida por regiones se realizará por lustros. De esta
manera se evitará el efecto negativo de variaciones significativas de los datos, cuando por
ejemplo en un estado se realiza una inversión extraordinaria en un año, pero en los demás el
nivel de la IED en la región no cambia.
Las conclusiones sobre la distribución de la IED en ambos países en el tiempo se podrá
posteriormente comparar con los programas regionales de ambos países y así evaluar si dichos
programas están teniendo efecto deseado y hasta qué punto influyen la IED. Gracias a la
evaluación de esta influencia podremos decir si en el país está siendo el mercado el actor clave
en la localización de la IED o es el gobierno el que más condiciona su localización, mediante
leyes y directrices.
3.2.1. México
México cuenta con una distribución de la IED entre sus 32 estados fuertemente
dispareja. Sobresale ante todos los estados el Distrito Federal, con una IED acumulada entre el
1993 y 2012 que llega a más de 5 veces el monto acumulado por el segundo, el estado de
Nuevo León. Conviene desde el principio comentar el caso del Distrito Federal y su enorme
diferencia con respecto al resto de los estados. Por un lado es natural la superioridad de la
capital del país en la IED, pues cuando se adquiere una empresa con presencia nacional, la
inversión se reporta en el lugar de la sede de la compañía, la cual, en la mayoría de estos casos,
se halla en la capital del país. Por otro lado, queda por evaluar la enorme diferencia entre el
Distrito Federal y la segunda entidad receptora – Nuevo León. Razones de este
distanciamiento se analizarán más adelante.

52. 48
En la Imagen 10 se puede
observar, aparte de la enorme
superioridad del Distrito Federal,
también los 6 estados que superan en
la IED acumulada el monto de 10 000
millones de USD. Se trata del Distrito
Federal, Nuevo León, Estado de
México, Chihuahua, Baja California
Norte y Jalisco.
En la Imagen 11 se aprecia la
distribución geográfica de los estados
que mayor IED reciben. Obviando a
los estados fronterizos, se puede
apreciar que la IED se concentra en
una zona en forma de una “T” o una
“Y” invertida, siendo los extremos los
estados con las tres ciudades mexicanas más grandes – Ciudad de México, Guadalajara y
Monterrey. Por otro lado, es imposible no notar los bajísimos niveles de la IED recibida en el
sur y también en la mayoría de los estados costeros, aunque en caso de estos estados, una
razón de la IED
relativamente baja puede
ser la imposibilidad de
adquirir tierras costeras
por extranjeros, debido a
la ley vigente en el
período observado en este
trabajo.
En este capítulo se
revisará si existieron
cambios significativos en
esta distribución de la IED en los lustros observados y también se evaluará si algunos estados
permanecen estables en estas estadísticas y por qué.
Imagen 10: IED acumulada en el período 1993-2012 en
los estados mexicanos, en millones de USD
Elaboración propia. Datos: Secretaría de Economía (2014).
Imagen 11: Mapa de la IED acumulada en el período 1993-2012 en los
estados mexicanos
Obscuro – más IED, claro – menos IED. Elaboración propia. Datos: Secretaría
de Economía (2014).

53. 49
En el lustro 1993-1997, como ya se mencionó antes, el TLCAN ayudó a incrementar
los montos de la IED recibida hasta entonces. Apoya este supuesto también una mirada a la
Tabla 3, donde se refleja no solamente la posición de los estados en este período como
receptores, sino también su lugar general en los cuatro lustros observados. Aquí es evidente
que en el primer lustro, varios estados norteños cercanos a la frontera con los EUA recibieron
una mayor proporción de la IED que en los lustros posteriores. Se trata en particular de Baja
California Norte, Tamaulipas, Sonora, Sinaloa, Coahuila o San Luis Potosí.
Indudablemente, el estado que más
beneficiado se vió en el año 1994 de la firma del
TLCAN, junto a algunos de los estados norteños y
el Distrito Federal es Colima, ya que recibió en
este año una gran inversión de 102,9 millones de
USD, cuando en el año anterior la IED fue de 18,3
y en los tres años siguientes juntos la IED fue de
10,5 millones de USD. La razón de esta inversión
relativamente grande a un estado relativamente
pequeño hay que buscarla en uno de sus
principales atractivos comerciales – el puerto de
Manzanillo. Un puerto de altura, con ubicación
estratégica para dar servicio a la actividad
comercial del centro-occidente del país. Es lógico
que si a partir de la firma del TLCAN se buscaba
potenciar el comercio, una inversión importante
tenía que llegar a la infraestructura, y este es
precisamente el caso.
Hidalgo cuenta con un breve impulso
parecido, pero que ocurre en los años 1995-1996,
cuando el estado recibe 48,3 y 60,2 millones de
USD, respectivamente. En los dos años anteriores
la IED no supera 4 millones de USD y en los 4
años posteriores la IED nunca superó 8 millones
Tabla 3: IED a México en el lustro
1993-1997, por entidad federativa receptora
Elaboración propia.
Datos: Secretaría de Economía (2014)
Lugar en el
período
1993-1997* Estado
Monto
anual
promedio
(millones
de USD)
1 (1) Distrito Federal 5 319,8
2 (2) Nuevo León 945,1
3 (5) Baja California 412,4
4 (3) Estado de México 389,2
5 (4) Chihuahua 381,0
6 (7) Tamaulipas 285,4
7 (6) Jalisco 136,8
8 (9) Sonora 124,0
9 (8) Puebla 106,8
10 (12) Coahuila 103,1
11 (11) Querétaro 77,5
12 (18) San Luis Potosí 63,7
13 (10) Baja California Sur 50,8
14 (13) Quintana Roo 43,8
15 (21) Veracruz 41,2
16 (22) Sinaloa 41,2
17 (20) Morelos 36,8
18 (17) Durango 33,2
19 (24) Yucatán 26,5
20 (27) Colima 26,3
21 (15) Guanajuato 24,2
22 (16) Aguascalientes 23,6
23 (30) Hidalgo 22,9
24 (19) Michoacán 19,8
25 (28) Guerrero 17,7
26 (14) Zacatecas 10,3
27 (26) Tlaxcala 8,7
28 (23) Nayarit 3,8
29 (25) Tabasco 2,4
30 (29) Oaxaca 2,0
31 (31) Campeche 1,9
32 (32) Chiapas 1,3
*entre paréntesis el lugar en el período 1993-2012

54. 50
de USD, además, en ninguno de los 3 lustros siguientes la IED acumulada se acercó al nivel
de los años 1993-1997 (todos estos datos disponibles en el anexo 5.1).
Por otro lado, no pareció reaccionar a la
firma del TLCAN de ninguna manera el flujo de
la IED a los estados de Tabasco, Oaxaca,
Campeche y Chiapas, donde la IED recibida
después del año 1994 tuvo una tendencia más bien
a la baja.
En el lustro 1998 – 2002 la tendencia de la
IED a México fue creciente, como ya se había
mencionado en la sección anterior, sobre todo
gracias al sector financiero. Por lo tanto no es de
extrañarse que la brecha entre el Distrito Federal y
el resto de los estados se abre todavía más.
Ningún estado mexicano pudo competir con un
crecimiento tan drástico de la IED, pues si en el
año 1998 la IED al Distrito Federal superó
ligeramente los 4 000 millones de USD, en el año
1999 ya fueron seis, en el 2000 nueve y en el
2001 más de 22 mil millones de USD.
De los demás estados, Guanajuato logra
incrementar sustancialmente sus flujos recibidos
de la IED en comparación con el lustro anterior
(641,6 millones de USD en el lustro 1998-2002
ante los 121 millones de USD en el 1993-1997) y
se establece en unos niveles que mantendrá e
incluso mejorará en los siguientes lustros. Lo
mismo podemos declarar del estado de Tabasco,
pues su IED subió de los 11,9 millones de USD en el lustro 1993-1997 a 176,6 millones de
USD para continuar luego por encima de 200 millones de USD en los siguientes lustros. En el
caso de Querétaro, el crecimiento no es tan marcado, sin embargo, se puede también observar
Tabla 4: IED a México en el lustro
1998-2002, por entidad federativa receptora
Elaboración propia.
Datos: Secretaría de Economía (2014)
Lugar en el
período
1998-2002* Estado
Monto
anual
promedio
(millones
de USD)
1 (1) Distrito Federal 11 591,0
2 (2) Nuevo León 1 780,6
3 (5) Baja California 954,9
4 (3) Estado de México 879,9
5 (4) Chihuahua 744,7
6 (6) Jalisco 583,7
7 (7) Tamaulipas 396,7
8 (8) Puebla 355,7
9 (9) Sonora 237,8
10 (12) Coahuila 214,5
11 (11) Querétaro 181,9
12 (18) San Luis Potosí 142,6
13 (10) Baja California Sur 128,7
14 (15) Guanajuato 128,3
15 (20) Morelos 82,8
16 (13) Quintana Roo 77,1
17 (16) Aguascalientes 71,3
18 (21) Veracruz 64,9
19 (24) Yucatán 54,9
20 (17) Durango 49,8
21 (25) Tabasco 35,3
22 (22) Sinaloa 30,9
23 (23) Nayarit 29,6
24 (30) Hidalgo 17,0
25 (28) Guerrero 16,7
26 (31) Campeche 13,5
27 (19) Michoacán 11,8
28 (26) Tlaxcala 10,8
29 (14) Zacatecas 9,5
30 (27) Colima 3,2
31 (32) Chiapas 1,7
32 (29) Oaxaca 0,9
*entre paréntesis el lugar en el período 1993-2012

55. 51
con claridad: En el lustro 1993-1997 acumuló un total de 387,4 (77,5 en promedio anual)
millones de USD, en el 1998-2002 ya fue de 909,7 (181,9 en promedio anual) millones de
USD con tendencia a crecer.
En las partes bajas de la tabla, uno o dos
años con algunas mayores inversiones aisladas
pueden influir mucho en el resultado final. Es
por eso que Hidalgo siguió el segundo lustro
consecutivo por encima de su nivel de los 20
años observados (véase Tabla 4), pues si en el
lustro anterior mencionamos dos años positivos,
en este lusto le bastó con un solo año,
2001, en el cual recibió IED por 77,5 millones
de USD. En los cuatro años restantes, su IED
recibida nunca superó 8 millones de USD y en
el 2000 llegó incluso a ser negativa.
Observando la Tabla 5 se puede apreciar
que el orden de los estados por el monto
promedio anual de la IED recibida se aproxima
mucho más que en los dos lustros anteriores a
los datos agregados de los 20 años observados.
Esto se debe a que en el lustro 2003-2007 se
recibió una suma de la IED superior a los tres
demás, por lo tanto, el orden de este lustro es el
que con más peso influyó el orden final de los
estados. Fue también dentro de este lustro, en el
año 2007, cuando se logró el récord en la IED
recibida en un año – 31 627,6 millones de USD.
De los estados que mejor aprovecharon este lustro “generoso” sobresalen Quintana Roo,
Michoacán y Morelos. Sin embargo, se trata de tres historias muy diferentes.
Mientras Quintana Roo y Morelos llegaron a este tercer lustro registrando unos
volúmenes crecientes de la IED recibida (unos volúmenes que posteriormente llegarán a
aprovechar y administrar de formas distintas, según se podrán observar en el siguiente lustro),
Tabla 5: IED a México en el lustro
2003-2007, por entidad federativa receptora
Elaboración propia.
Datos: Secretaría de Economía (2014)
Lugar en el
período
2003-2007* Estado
Monto
anual
promedio
(millones
de USD)
1 (1) Distrito Federal 13 149,8
2 (2) Nuevo León 2 680,2
3 (3) Estado de México 1 485,3
4 (4) Chihuahua 1 245,6
5 (5) Baja California 944,8
6 (6) Jalisco 697,5
7 (8) Puebla 412,4
8 (7) Tamaulipas 406,0
9 (10) Baja California Sur 346,0
10 (13) Quintana Roo 339,1
11 (19) Michoacán 305,5
12 (9) Sonora 300,3
13 (20) Morelos 197,4
14 (12) Coahuila de Zaragoza 186,6
15 (15) Guanajuato 166,4
16 (14) Zacatecas 165,1
17 (11) Querétaro 155,4
18 (16) Aguascalientes 153,1
19 (17) Durango 114,7
20 (18) San Luis Potosí 111,3
21 (23) Nayarit 103,7
22 (21) Veracruz 78,9
23 (25) Tabasco 57,9
24 (26) Tlaxcala 51,1
25 (22) Sinaloa 40,2
26 (24) Yucatán 29,2
27 (27) Colima 26,8
28 (28) Guerrero 18,5
29 (29) Oaxaca 7,6
30 (31) Campeche 6,9
31 (32) Chiapas 5,9
32 (30) Hidalgo 2,6
*entre paréntesis el lugar en el período 1993-2012

56. 52
Michoacán estaba manteniendo una línea relativamente estable y baja de la IED. Esto cambia
en el 2007, cuando se realiza la venta de una fábrica de Villacero, S.A. a ArcelorMittal, el
gigante de acero, por una cantidad alrededor de
1 400 millones de USD (Craze, 2006).
Se trata de un pico extraordinario en la
IED recibida por Michoacán y en los años
siguientes no volvió a suceder algún hecho
parecido.
De un desempeño más flojo podemos
hablar en el caso de Hidalgo, Sonora, Sinaloa y
Querétaro. Sin embargo, una vez más se trata de
casos muy distintos. En el caso de Hidalgo, en
este lustro no registró ningún año excepcional en
cuanto a la IED recibida, por lo tanto registró una
fuerte caída de la IED recibida respecto a los dos
lustros anteriores. Los otros tres estados se
encontraron por debajo de su lugar en la tabla
general sobre todo porque el último lustro resultó
ser todavía más exitoso e importante en su
ubicación final en la lista de los estados
receptores de la IED. En el caso de Querétaro se
observa en este lustro una cierta desaceleración
del anterior crecimiento de la IED en la primera
parte del lustro y un posterior regreso a la
dinámica creciente, en sus últimos dos años -
2006 y 2007.
También en el último lustro observado
algunos estados recibieron más y algunos menos IED que en los lustros anteriores y en todo el
período observado en promedio. Conviene comenzar con el caso de Querétaro, el cual acabó el
lustro 2003-2007 con una tendencia positiva, la cual confirmó también en el lustro 2008-2012,
consiguiendo sumar 2 522,6 millones de USD de la IED (en ninguno de los lustros anteriores
superó 1 000 millones), sin embargo, lo que es aún más importante es que esta cantidad se
Tabla 6: IED a México en el lustro
2008-2012, por entidad federativa receptora
Elaboración propia.
Datos: Secretaría de Economía (2014)
Lugar en
el período
2008-2012* Estado
Monto
anual
promedio
(millones
de USD)
1 (1) Distrito Federal 10 116,1
2 (2) Nuevo León 2 214,0
3 (3) Estado de México 1 345,7
4 (4) Chihuahua 1 238,6
5 (6) Jalisco 916,9
6 (5) Baja California 856,5
7 (11) Querétaro 504,5
8 (14) Zacatecas 447,7
9 (10) Baja California Sur 398,0
10 (9) Sonora 376,8
11 (12) Coahuila de Zaragoza 360,8
12 (8) Puebla 347,9
13 (17) Durango 344,3
14 (16) Aguascalientes 339,8
15 (7) Tamaulipas 336,8
16 (15) Guanajuato 305,1
17 (13) Quintana Roo 228,8
18 (18) San Luis Potosí 138,0
19 (22) Sinaloa 115,3
20 (23) Nayarit 80,3
21 (21) Veracruz 50,4
22 (25) Tabasco 48,5
23 (20) Morelos 41,4
24 (26) Tlaxcala 40,5
25 (29) Oaxaca 33,7
26 (24) Yucatán 33,5
27 (19) Michoacán 25,0
28 (27) Colima 20,4
29 (28) Guerrero 16,9
30 (31) Campeche 15,0
31 (30) Hidalgo 0,3
32 (32) Chiapas -5,3
*entre paréntesis el lugar en el período 1993-2012

57. 53
repartió de manera equitativa en los cinco años del último lustro observado, así que no fue
fruto de una operación aislada.
El estado de Zacatecas aparece en este último lustro muy por encima de su lugar
promedio para todo el período observado. Sin embargo, los relativamente buenos resultados de
Zacatecas en cuanto a la IED en los dos últimos lustros observados se deben solamente a dos
años – 2007 y sobre todo 2008 – en los que el estado recibió unos montos extraordinarios de la
IED, destinados en su abrumadora mayoría al sector minero (Servicio Geológico Mexicano,
2014). Esto contrasta mucho con otro estado con resultados por encima de su promedio –
Durango – ya que éste logró lustro tras lustro incrementar el volumen de la IED recibida.
De un período 2008-2012 extraordinario (ya que los buenos resultados de este tiempo
contrastan con el discreto desempeño en los lustros anteriores) pudieron presumir Sinaloa y
Oaxaca, mientras que Nayarit y Tabasco sí fueron capaces de mantener la IED en unas sumas
parecidas al lustro anterior, y aunque en ningún caso superaron el lustro 2003-2007, tampoco
cayeron por debajo de los niveles antes del 2003. Una baja ligera de la IED sufrieron Puebla y
Tamaulipas, de una manera más marcada Quintana Roo, sin embargo, donde más se notó la
falta de la IED fue en Morelos y sobre todo Michoacán, el cual vuelve a unos niveles muy
bajos de la IED después de la gran inversión del año 2007, lo cual confirma que se trató de un
evento extraordinario y que el estado como tal seguía siendo poco atractivo para la IED.
En la Imagen 12 se observa como iba cambiando la distribución de la IED a lo largo de
los 4 lustro observados y se puede confirmar lo que ya se insinuaba a principios del capítulo:
prácticamente nula actividad respecto a la IED en el sur, mucha concentración alrededor de las
tres ciudades más grandes del país y entre ellas, junto a algunos estados fronterizos. Además
es notable el patrón decreciente en la captación de la IED en los estados de Veracruz, San Luis
Potosí, Yucatán, Guerrero y Michoacán (éste último con la excepción en el año 2007),
mientras que un desempeño positivo registraron los estados de Nayarit, Jalisco, Chihuahua,
Zacatecas y Querétaro. En cuanto a los datos exactos por cada entidad estatal y año del
período observado, estos se hallan en el Anexo 5.1
Esta sección sirvió para determinar los principales cambios y localización de las
disparidades recgionales de la IED. En la sección 3.4 se revisarán las principales carencias y
fortalezas en la captación de la IED. Se revisarán las actividades como reformas, incentivos,
promoción económica o construcción de la infraestructura, un factor muy influyente en la
atracción de cualquier tipo de inversión.

58. 54
Imagen 12: Mapa de la IED a los estados mexicanos, por lustro.
Obscuro – más IED, claro – menos IED. Elaboración propia. Datos: Secretaría de Economía (2014).

59. 55
3.2.2. República Checa
Para poder medir el desempeño de
las regiones checas en la captación de la IED
se tuvieron que hacer algunas excepciones
ya descritas en la parte metodológica de este
trabajo, siendo la excepción más importante
la exclusión del primer lustro 1993-1997,
por inexistencia de datos sobre la IED en las
regiones. Dado que los flujos de la IED se
calcularon como la diferencia entre un año y
el año anterior, no se dispone de la
información sobre el flujo de la IED a las
regiones en el año 1998, por la inexistencia
de datos regionales para el 1997. Aún así,
gracias al cálculo del monto promedio anual
de la IED a cada región, esta falta de datos
para un año no influirá de manera
significativa el estudio, ya que hay otros
4 años de este lustro para calcular.
Cabe destacar que para poder
determinar las causas de algunos cambios o
deficiencias en la IED en la República Checa
será necesario observar algunas
circunstancias mucho más marginales que en el caso mexicano. Esto se debe a que la
República Checa es de tamaño de algunos estados mexicanos medianos-pequeños y por lo
tanto incluso variaciones pequeñas en algunas características pueden tener mayor importancia
en los cambios en la IED recibida.
De una manera similar al caso mexicano, y por razones parecidas, podemos observar
en la Imagen 13 una marcada diferencia entre la capital del país y el resto. Sin embargo, hay
que mencionar que las diefrencias en la IED acumulada no son tan enormes como en el caso
mexicano, estas diferencias crecen en la visualización per capita. En una “segunda línea” se
0 10 20
Hlavní město Praha
Středočeský kraj
Moravskoslezský kraj
Jihomoravský kraj
Jihočeský kraj
Liberecký kraj
Plzeňský kraj
Kraj Vysočina
Pardubický kraj
Královéhradecký kraj
Ústecký kraj
Zlínský kraj
Karlovarský kraj
Olomoucký kraj
IED en miles de USD per capita
Imagen 13: IED acumulada (arriba) y per capita en el
período 1998-2012 en las regiones checas, en miles de USD
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014) y
Oficina Checa de Estadística (2014).

60. 56
hallan tres regiones con características parecidas a las mexicanas: Una región que “rodea” a la
capital (Středočeský kraj) y las regiones de la segunda y tercera ciudad más grande del país
(Moravskoslezský kraj, con la ciudad de Ostrava y Jihomoravský kraj, con la ciudad de Brno).
Es interesante destacar que tanto en México como en la República Checa, el volumen de la
IED recibida no es acorde al tamaño de las ciudades. En ambos casos, la tercera ciudad más
grande supera en la IED recibida a la segunda con su región pertinente. En el caso de México,
el estado de Nuevo León (con su capital Monterrey) supera a Jalisco (Guadalajara) y en la
República Checa Mosavskoslezský kraj (Ostrava) supera a Jihomoravský kraj (Brno) en la
IED recibida.
En la Imagen 14 se puede observar, aparte de las tres regiones predominantes y la
capital, una tendencia de recibir más IED por parte de las regiones fronterizas con Alemania y
Austria (Liberecký, Ústecký, Plzeňský, Jihočeský kraj), mientras que las regiones fronterizas
con Polonia, Eslovaquia, o sin tocar fronteras (Královéhradecký, Pardubický, Olomoucký,
Zlínský kraj y Vysočina) tienden a recibir menos IED.
Representa en este sentido una excepción marcada Karlovarský kraj por niveles muy
bajos de la IED recibida a pesar de ser una región fronteriza con Alemania. Las razones de
esta excepción las podemos buscar en el tamaño de la región, importancia de la inversión
Imagen 14: Mapa de los cambios de la IED acumulados en el período 1999-2012 en las regiones checas,
Obscuro – más IED, claro – menos IED
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014).

61. 57
nacional contra la extranjera,
pero sobre todo en una
conexión terrestre deficiente
con la capital (falta por
construir la autopista Praga –
Karlovy Vary – Pomezí nad
Ohří/frontera con Alemania)
y también la no pertenencia a
alguna vía directa a las
principales ciudades alemanas.
Por lo tanto, como se
puede consultar en la Tabla 7, la región sufre en la comparación con sus dos regiones vecinas
(Ústecký kraj y Plzeňský kraj), pues incluso estando a menos distancia de algunas principales
ciudades alemanas, el trayecto a las mismas es más corto de las capitales de las regiones
vecinas que de la ciudad de Karlovy Vary,
principalmente debido a la infraestructura deficiente.
En el primer período observado (1999-2002)
llama la atención el posicionamiento bastante
variado de algunas regiones, sobre todo buenos
resultados de Ústecký, Zlínský y Olomoucký kraj,
mientras Moravskoslezský kraj y Vysočina, junto a
Liberecký kraj, se muestran por debajo de su
desempeño general.
Ústecký kraj debe su buen desempeño a la
inversión industrial, sobre todo automotriz, atraída
por dos grupos de factores, como señala Rybáková
(2003) el primero incluye a sus características
geográficas, cercanía a Alemania, buena
infraestructura, mano de obra educada y accesible,
junto a la tradición industrial de esta región. El
segundo grupo representan los factores políticos, sobre todo el Programa para el Desarrollo de
Tabla 7: Comparación de distancia y tiempo de recorrido a algunas
importantes ciudades alemanas cercanas a la República Checa
Elaboración propia. Datos de maps.google.com
Destino Distancia (km) Tiempo de recorrido (min)
Frankfurt
am Main
1.Karlovy Vary 380 1.Plzeň 227
2.Plzeň 414 2.Karlovy Vary 232
3.Ústí nad Labem 522 3.Ústí nad Labem 280
Leipzig 1.Karlovy Vary 170 1.Ústí nad Labem 104
2.Ústí nad Labem 174 2.Karlovy Vary 129
3.Plzeň 284 3.Plzeň 192
München 1.Plzeň 288 1.Plzeň 162
2.Karlovy Vary 315 2.Karlovy Vary 178
3.Ústí nad Labem 433 3.Ústí nad Labem 266
Nürnberg 1.Plzeň 203 1.Plzeň 115
2.Karlovy Vary 230 2.Karlovy Vary 131
3.Ústí nad Labem 374 3.Ústí nad Labem 207
Tabla 8: IED a la Rep. Checa en el período
1999-2002, por entidad regional receptora
Elaboración propia.
Datos: Banco Nacional Checo (2014)
Lugar en
el período
1999-
2002*
Nombre de la
unidad regional
Monto
anual
promedio
(millones
de USD
1 (1) Hlavní město Praha 2 859,7
2 (2) Středočeský kraj 430,5
3 (7) Ústecký kraj 305,4
4 (4) Jihomoravský kraj 246,5
5 (6) Plzeňský kraj 241,5
6 (3)
Moravskoslezský
kraj
220,2
7 (5) Jihočeský kraj 168,0
8 (11) Zlínský kraj 126,8
9 (13) Olomoucký kraj 100,5
10 (8) Liberecký kraj 95,1
11 (10)
Královéhradecký
kraj
92,6
12 (9) Kraj Vysočina 87,4
13 (12) Pardubický kraj 75,8
14 (14) Karlovarský kraj 66,7
*entre paréntesis el lugar en el período 1999-2012

62. 58
Zonas Industriales. Dicho programa arrancó en el año 1999, en el cual también registra
Ústecký kraj su mayor monto de la IED recibida en el período 1999-2002. En los tres años
siguientes la IED estuvo por debajo del 50% de la IED registrada en el año 1999. Desde 1999
hasta 2003 fueron entregados un total de 13 zonas industriales, con el sector automotriz como
principal, pero no el único inversionista.
En el caso de Zlínský kraj, esta entidad sigue un patrón parecido al de Ústecký kraj,
con un año sobradamente exitoso y luego cierta caída en los niveles de la IED. El año fuerte
de Zlínský kraj es el 2000, con los dos años siguientes indicando una caída notable, sin
embargo, manteniendo todavía montos competitivos de la IED. El desplome definitivo, como
veremos en los siguientes períodos, llega después del año 2002.
Olomoucký kraj es tradicionalmente una región de las que menos IED reciben en la
República Checa y además muestra una tendencia muy oscilatoria en los montos de la IED
recibida. Aún así, los montos recibidos de la IED entre el 1999 y 2002 fueron superiores al
resto del período observado. Los principales flujos de la IED tuvieron como destino la
industria electrotécnica y automotriz. Una de las razones por la que este período es
excepcional en cuanto al monto recibido de la IED puede ser la falta de entidades académicas
técnicas, lo cual influye la oferta de la mano de obra y, por lo tanto, una creciente creación de
los clusters de la misma rama industrial (Bermann Group, 2010).
No es un mal desempeño de Moravskoslezský kraj en la captación de la IED la razón
por la que quedó en el período 1999-2002 por debajo de su nivel general en la IED recibida.
Esta región es tradicionalmente enfocada tanto en la minería como en la industria
manufacturera. Sin embargo, como se podrá observar más adelante, el monto “estándar” de la
IED recibida entre 1999 y 2002 no se puede comparar con los montos extraordinarios
recibidos en los lustros siguientes (Agentura pro regionální rozvoj y Bermann Group, 2007).
Si en el caso de Olomoucký kraj hablábamos de la irregularidad y carácter oscilatorio
de la IED, algo muy parecido presenta también Vysočina, ubicándose debido a esta entre las
regiones “promedio” en cuanto a la recepción de la IED (Damborský y Říhová, 2008). La
región presentó, después de un discreto 1999, dos años seguidos de altos niveles de la IED, sin
embargo, en el 2002 una fuerte desinversión causó que en promedio podamos hablar de un
período negativo en cuanto a la IED recibida en Vysočina.

63. 59
El lustro 2003-2007 trajo menores variaciones en cuanto al lugar de las regiones
respecto a su desempeño general en el tiempo observado. Sin embargo, en este período
también se registraron unas variaciones significativas entre las entidades regionales.
Antes que nada hay que mencionar que en
este período, Moravskoslezský kraj recupera su
lugar natural en la tabla, principalmente gracias a la
gran inversión en el sector automotriz – la fábrica
de la marca Hyundai, con grandes inversiones en
los años 2006 y 2007 (máximo histórico) (Agentura
pro regionální rozvoj y Bermann Group,2007).
La región de Vysočina sigue con su
desempeño irregular en la captación de la IED, ya
mencionado anteriormente. La razón de estas
irregularidades es que la abrumadora mayoría de
las IED en esta región son inversiones grandes y,
por lo tanto, no tan frecuentes. Sin embargo, en este
lustro, con dos años (2005 y 2007) muy fructuosos
en cuanto a la IED recibida a nivel nacional , también Vysočina supo encadenar un par de
años exitosos (2006 y 2007) para contrarrestar el desempeño discreto en los años 2004 y 2005.
La inversión se concentró, sobre todo, en el sector automotriz (Jůzl, 2010).
Un desempeño superior en la captación de la IED muestra en este período también
Pardubický kraj, aunque en este caso es gracias a un desempeño extraordinario en un solo año
(2003) y en los cuatro demás se registra un saldo igualado.
Por otro lado, una fuerte desinversión en el año 2005 causó que Jihomoravský kraj
haya bajado hasta cuatro puestos en la tabla de regiones respecto a su cuarto lugar en la tabla
general. Cabe destacar que en los demás años del lustro la región logró unas cifras parecidas o
incluso superiores a las del período 1999-2002.
Aunque Plzeňský kraj tuviera ya desde los años 90 algunos antecedentes de la IED
recibida (Lukášová, 2009), en este lustro tuvo que superar un bache en los montos de la IED
recibida, entre los años 2003 y 2005, pero en los años 2006 y 2007 logró reconducir la
situación y acercarse a los niveles de la IED logrados en el período 1999-2002.
Tabla 9: IED a la Rep. Checa en el lustro
2003-2007, por entidad regional receptora
Elaboración propia.
Datos: Banco Nacional Checo (2014)
Lugar en
el período
2003-
2007*
Nombre de la
unidad regional
Monto
anual
promedio
(millones
de USD
1 (1) Hlavní město Praha 2.423,7
2 (2) Středočeský kraj 647,1
3 (3) Moravskoslezský kraj 629,8
4 (9) Kraj Vysočina 251,9
5 (5) Jihočeský kraj 181,7
6 (8) Liberecký kraj 168,8
7 (7) Ústecký kraj 158,7
8 (4) Jihomoravský kraj 135,4
9 (12) Pardubický kraj 75,6
10 (6) Plzeňský kraj 50,9
11 (10) Královéhradecký kraj 39,7
12 (11) Zlínský kraj 33,5
13 (14) Karlovarský kraj 17,6
14 (13) Olomoucký kraj 2,8
*entre paréntesis el lugar en el período 1999-2012

64. 60
En el lustro 2008-2012 fueron muy marcados los efectos de la crisis, pues sobre todo
en los años 2008 y 2009 la IED registró caídas importantes, al igual que en el 2011, llegando a
niveles inferiores al año 1998. La recuperación
en el año 2012 fue muy marcada, superando
muchos años anteriores, sin embargo, estos
años turbulentos en cuanto a los movimiento de
la IED (y sobre todo en los sectores industriales,
importantes receptores de la IED en la
República Checa) causaron muchos cambios en
cuanto a los niveles de la IED recibida.
Las regiones que en este lustro
consiguieron más IED que su promedio en todo
el período observado fueron Královéhradecký
kraj y Zlínský kraj. Ambas registraron mayor
crecimiento en el 2010, después de los primeros
dos años de la crisis. Královéhradecký kraj fue
de los que más se beneficiaron también del
relativamente positivo año 2012, mientras que Zlínský kraj registró inversión menor este año y
su resultado positivo en el lustro 2008-2012 se debe principalmente al exitoso año 2010.
Vysočina y Ústecký kraj registraron un lustro poco exitoso en cuanto a la IED recibida,
debido sobre todo a dos acontecimientos: Vysočina agregó al generalmente mal año 2008
también un 2010 con números negativos, yendo en contra del crecimiento nacional en la IED
recibida. En Ústecký kraj, la caída de la IED recibida en el 2011, visible en todo el país, fue
seguida por un 2012 en contra del movimiento a escala nacional, pues si en los montos de la
IED recibida se observa un crecimiento marcado, Ústecký kraj registra, una vez más, caída en
el monto de la IED recibida.
Tabla 10: IED a la Rep. Checa en el lustro
2008-2012, por entidad regional receptora
Elaboración propia.
Datos: Banco Nacional Checo (2014)
Lugar en el
período
2008-2012*
Nombre de la unidad
regional
Monto
anual
promedio
(millones
de USD
1 (1) Hlavní město Praha 2504,1
2 (2) Středočeský kraj 641,6
3 (4) Jihomoravský kraj 508,1
4 (3) Moravskoslezský kraj 190,1
5 (10) Královéhradecký kraj 169,3
6 (5) Jihočeský kraj 90,2
7 (6) Plzeňský kraj 67,2
8 (11) Zlínský kraj 64,7
9 (8) Liberecký kraj 61,0
10 (12) Pardubický kraj 36,8
11 (13) Olomoucký kraj 36,0
12 (14) Karlovarský kraj -31,0
13 (9) Kraj Vysočina -70,4
14 (7) Ústecký kraj -134,7
*entre paréntesis el lugar en el período 1999-2012

65. 61
1998-2002
2003-2007
2008-2012
Imagen 15: Mapa de la IED a los estados, por lustro. Obscuro – más IED, claro – menos IED
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014).

66. 62
3.3. Carácter de la IED
Una vez determinada la localización de la IED, en esta sección se analizará el carácter
de la misma en ambos países observados, principalmente, los sectores receptores de la IED y
su proveniencia. Mediante estas dos características se podrá dar una respuesta acerca de la
percepción que tienen los inversionistas de ambos países y/o si ésta cambió en el transcurso
del período observado.
Gracias a los datos acerca del sector económico receptor de la IED en ambos países se
puede evaluar si ejercen el rol de una maquiladora, ofreciendo tan solo mano de obra barata y
calificada o si mediante la IED los gobiernos buscan pasar de una economía manufacturera a
una economía de conocimiento y de alto valor añadido. En cuanto a los datos sobre la
proveniencia de la IED, se busca investigar hasta qué punto influye en ambos países la
presencia de un vecino económicamente poderoso (EUA en el caso de México y Alemania en
el caso de la República Checa) y si se está ganando el protagonismo un modelo de inversiones
“entre iguales,” conocido entre los académicos del tema de los países en vías de desarrollo
también como la cooperación Sur-Sur.
En este lugar se requiere un apunte metodológico acerca de la disponibilidad de datos.
República Checa ofrece datos para todo el período de estudio, es decir, 1993-2012. Sin
embargo, en cuanto a los países inversionistas, solo ofrece la lista de los primeros 13 y a los
demás agrupa en la categoría de “otros.” En cuanto a los sectores receptores de la IED, el
Banco Nacional Checo los divide en dos grupos, el manufacturero y no manufaturero. Estos
dos grupos incluyen un total de 18 sectores.
Más complejos son los problemas en el caso de México. En cuanto a la observación de
los países de origen de la IED, hasta el año 1993, solo fueron observados 11 países y los
demás fueron integrados en un grupo denominado “otros.” Entre el 1994 y 1998 se observaron
148 y a partir del 1999 un total de 149 países. Debido a estas diferencias se prescinde del año
1993 para las observaciones del caso mexicano. En cuanto a los sectores receptores de la IED,
en el año 1993 se dividían en cinco los sectores receptores, según la clasificación CMAP,
entre el 1994 y 1998 se usó el sistema SCIAN, observando 17 sectores receptores y a partir del
1999, todo un complejo sistema de sectores, subsectores, ramas y otras selecciones de la IED
(Secretaría de Economía, 2014b). Mediante reagrupación de algunos subsectores entre
sectores grandes, se logró aproximar mucho más al sistema de división checo y hay un total de

67. 63
19 sectores de la IED (excepto en los años 1994-1998, cuando México no especificaba a la
IED en las manufacturas por subgrupos).
Con esta división y agrupación ya es posible comparar ambos países. Para una
comparación general, se usó agrupación a 6 actividades económicas: agricultura, minería,
energética, construcción, manufactura y servicios.
3.3.1. Sectores y ramas receptores de la
inversión
En este subcapítulo se repasarán los sectores
receptores de la IED en todo el período observado para ver el
carácter general de la IED. Luego se pasará a un análisis más
detallado y se revisarán los cambios en los sectores
receptores de la IED por lustros. Por último, dado que no
basta con una división en 6 actividades económicas, se
revisarán también los subsectores de las dos ramas grandes
que más IED reciben – servicios y manufactura. Este
análisis podrá describir mejor el carácter de la producción
industrial y servicios que busca ejercer la IED en el país.
Cuando comparamos la inversión a ambos países en
los 6 grandes sectores en todo el período observado, los
países presentan diferencias considerables, como lo refleja
la Imagen 16. Aún así, en ambos países, predomina la IED
al sector servicios sobre manufactura, aunque en México
esta diferencia es mínima. La Inversión energética es, sobre
todo por razones legales (pocas posibilidades de acceso del
sector privado a la energía en México) muy superior en la
República Checa, donde abarca hasta el 6% de toda la IED.
Al contrario, gracias a su riqueza de recursos naturales,
México supera a la República Checa en cuando a la IED
recibida en el sector minero. Estos datos indican que
México cumple mucho más con el perfil de país-maquiladora (y parcialmente también país-
extractivista) que la República Checa, inclinada mucho más al sector servicios.
0%
4%
1% 3%
45%
47%
IED a México, 1994-2012,
6 actividades económicas
0%-1%
6%
2%
23%
68%
IED a la Rep. Checa, 1993-2012,
6 actividades económicas
Agricultura Minería Energética
Construcción Manufactura Servicios
Imagen 16: IED a las 6 actividades
económicas principales en ambos países
Elaboración propia. Datos: Banco
Nacional Checo (2014), Secretaría de
Economía (2014).

68. 64
Sin embargo, no siempre la diferencia ha sido tal, como comprueba la Imagen 17. Aquí
se nota claramente que en el lustro 1993-1997, los sectores de servicios y manufactura
recibían en la República Checa un margen parecido al de México. Y aunque el sector de
servicios en México ganó cierto margen de la IED, hablamos sobre todo del año 2001 y la
inversión récord en el sector bancario por parte de CitiGroup. Ante la estabilidad mexicana en
la relación servicios – manufactura, en la República Checa ha ocurrido un cambio mucho más
importante. El país, tradicionalmente industrial, recibió lustro tras lustro cada vez más IED en
el sector servicios, mientras que el sector manufacturero pasó de un nivel relativamente
estable entre los años 1993 y 2007 a una baja importante en el lustro 2008-2012,
indudablemente debido a la crisis económica.
Es interesante la comparación de los cambios de la IED recibida en los sectores que
podríamon nombrar “marginales” ante los dos grandes. En México, al crecimiento del sector
de construcción detecta un desarrollo natural de un país emergente, en constante crecimiento.
En el último lustro, el país registró una gran inversión en la minería y extracción de materias
primas, lo cual es una dinámica que se espera que siga, ante la creciente demanda mundial y
los precios de materias primas al alza. Otro factor importantísimo es la reforma energética
mexicana del año 2014 que puede suponer crecimiento de la IED tanto al sector minero como
al energético.
En la República Checa, el panorama es distinto. Ante unos recursos naturales más
escasos que en el caso mexicano y unas normas medioambientales cada vez más estrictas
también gracias a la UE, la ya de por sí escasa IED al sector cambió hacia la desinversión en
los últimos dos lustros observados. El sector energético, diferente al caso mexicano por su
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1994-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en los sectores destinatarios por
lustro, México, 6 sectores
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1993-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en los sectores destinatarios por
lustro, República Checa, 6 sectores
Servicios
Manufactura
Construcción
Energética
Minería
Agricultura
Imagen 17: Cambios de la IED en los 6 sectores principales en ambos países, por lustros
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014), Secretaría de Economía (2014).

69. 65
39%
10%16%
14%
6%
2%
5%
8%
IED en
manufactura, República
Checa, 1993-2012
Fabricación de maquinaria y equipo
Industria alimentaria
Industria química y de productos del
petróleo y carbón
Industrias metálicas básicas y de
productos metálicos
Otras industrias manufactureras
Fabricación de productos textiles y
prendas de vestir
Industria de madera, papel e impresión
Industria de productos de minerales no
metálicos
apertura a la IED, recibió mayores montos de la IED en los
primeros dos lustros observados sobre todo gracias a la
privatización y volvió a emerger en gran medida en el último
lustro, gracias a la inversión en energía limpia (Šalomonová,
2008). Este escenario puede pasar por cambios significativos
debido a las reformas energéticas recientemente aprobadas
por el gobierno de Enrique Peña Nieto en México. Sin
embargo, su efecto está por determinarse y se encuentra fuera
del período estudiado en este trabajo.
En cuanto a los sectores de servicios y manufactura,
los cuales abarcaron más del 90% de la IED en ambos países,
conviene ver más al detalle a qué subsectores fluyó la IED y
qué cambios registró a lo largo del período observado (con la
excepción del sector manufacturero mexicano en el período
1993-1998, véase la introducción de la sección 3.3).
Observando la IED en los subsectores manufactureros
de ambos países es cuando aparece el principal paralelismo
entre México y la República Checa. Se trata del peso del
subsector de fabricación de maquinaria y equipo. Este
subsector incluye tanto a la rama automotriz como de
electrónica y es el que da a un país o países el sello “dedicado
a ensamblaje.” Aquí, la proporción es casi idéntica, 39 y 41%,
respectivamente. Algo parecido sucede con la industria
química, sin embargo, en este subsector podemos esperar un
crecimiento en México en la rama de industria de productos
del petróleo, gracias a la reforma energética y posibilidad de
externos para participar en la extracción de petróleo y,
posiblemente, su futuro uso.
Las principales diferencias entre ambos países
aparecen en los subsectores alimentario y de productos
metálicos. En México, el subsector de industria alimentaria,
41%
22%
14%
9%
6%
4% 2%
2%
IED en manufactura,
México, 1999-2012
Imagen 18: IED a los subsectores
manufactureros en ambos países
Elaboración propia. Datos: Banco
Nacional Checo (2014), Secretaría de
Economía (2014).

70. 66
de bebidas y tabaco ocupa un margen más del doble que en la República Checa. Tanta IED a
este sector se explica gracias a una base más amplia de los productos agrícolas que procesar,
mayor variedad, pero también gracias a algunos productos propios del país, de los que la IED
busca sacar provecho. Entre otras podemos hablar sin duda del rubro del tequila, donde la gran
parte de las grandes fábricas del tequila tiene dueños extranjeros (salvo, paradójicamente, la
tequilera más grande, José Cuervo) (Proceso, 2012).
En cuanto a los cambios en el tiempo entre los diferentes subsectores, se presenta más
radical en la República Checa que en México, sobre todo por la caída brusca del márgen del
sector manufacturero en el último lustro. Esta caída se presenta con mayor fuerza en el sector
de industrias metálicas básicas y de productos metálicos 4
. El margen del subsector de
fabricación de maquinaria y equipo se mantiene al mismo nivel que en el lustro anterior, sin
embargo, hay que mencionar que esto sucede gracias al exitoso 2012, ya que entre el 2008 y
2011 los niveles de IED a este subsector fueron bajos y se presentó también desinversión
considerable.También se puede observar una continua disminución del margen de la IED a los
subsectores con menos valor agregado, como la fabricación de productos textiles o la industria
alimentaria.
4
En la Imagen 19, esta caída de la IED recibida en el sector causa que la gráfica aparece “cortada.”
Dicho con otras palabras, el valor negativo del porcentaje de la IED recibida causa que el porcentaje total de la
IED no sea igual al 100%.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en la IED a los sectores
manufactureros en la Rep. Checa, por lustros
Industria de productos de
minerales no metálicos
Industria de madera, papel e
impresión
Fabricación de productos
textiles y prendas de vestir
Otras industrias
manufactureras
Industrias metálicas básicas y
de productos metálicos
Industria química y de
productos del petróleo y
carbón
Industria alimentaria
Fabricación de maquinaria y
equipo
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1999-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en la IED a los sectores
manufactureros en México, por
lustros
Imagen 19: Cambios de la IED en los subsectores manufactureros en ambos países, por lustros
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014), Secretaría de Economía (2014).

71. 67
México mantiene los márgenes de diversos subsectores manufactureros relativamente
estables, sin embargo, en cuestiones de búsqueda de mayor valor agregado en la economía,
pueden llegar a ser preocupantes dos asuntos: primero, la proporción sin cambios de la
industria textil y la creciente proporción de la industria alimentaria y segundo (y
considerablemente más preocupante) es que aunque en la última década haya crecido la IED al
sector de minería, no fue acompañado por crecimiento en la IED al subsector de industrias
metálicas y de productos metálicos, como tampoco recibió más IED la industria de productos
de minerales no metálicos. Esto indica que aunque en México hubo un interés extranjero
considerable en la extracción de minerales, no ha existido el mismo impulso en querer
procesar estos minerales en el país. Por lo tanto, el valor agregado es menor y el país se
convierte en una simple fuente de materia prima, un hecho que indudablemente no beneficia
en la medida suficiente a la economía nacional e indica la presencia del ya mencionado
escenario de un país-extractivista.
Por lo tanto, en cuanto a la manufactura en ambos países, podemos determinar que
tiene una importancia similar, ambos países realmente son, antes que nada, “fábricas para
ensamblar” maquinaria, sin embargo, la República Checa consiguió atraer más IED en los
subsectores manufactureros con más valor añadido y el monto de la IED en sectores
alimentario o textil disminuyó considerablemente.
Aparte de la observación de los sectores manufactureros, es indispensable también
revisar a qué subsectores fluyó la IED del sector servicios. Un ejercicio comparable al anterior
se realizó en un total de 7 subsectores, detectándose muchas similitudes considerables.
Viendo la Imagen 20 se puede constatar que el flujo de la IED a los subsectores de
servicios ha sido muy parecido en el caso de la República Checa y México, pues en los
27%
14%
38%
20%
0%
0%
1% IED en
servicios, México, 1994-
2012
20%
20%
35%
23%
0%
0%2%
IED en servicios, República Checa, 1993-2012
Comercio y hostelería
Transporte y telecomunicaciones
Servicios financieros y de seguros
Servicios inmobiliarios y de apoyo a los
neogcios
Servicios educativos
Servicios de salud y asistencia social
Imagen 20: IED a los subsectores de servicios en ambos países.
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014), Secretaría de Economía (2014).

72. 68
subsectores financieros e inmobiliarios casi no hay diferencias importantes. Y es que en ambos
países sobre todo el subsector de servicios financieros y de seguros atrajo a los inversores
extranjeros hasta tal punto que quedó su abrumadora mayoría en las manos extranjeras.
Los subsectores que muestran una diferencia más notable son los de comercio y
hostelería, junto a transporte y telecomunicaciones. México muestra un margen más grande en
la IED a comercio y hostelería presumiblemente gracias a sus condiciones naturales, playas,
selva y el turismo como una de las partes importantes de la economía nacional (Notimex,
2011). En la República Checa, transporte y telecomunicaciones atraen más capital extranjero
en comparación con México sobre todo porque en México las ramas de este subsector ya
cuentan con un capital doméstico fuerte y la entrada de nuevos competidores con capital
extranjero está complicada por una situación de facto de oligopolios o casi monopolios (Telcel
y Telmex en la rama de telecomunicaciones, Televisa y TV Azteca en la rama de medios
masivos de comunicación, por ejemplo). Aparte de varios inversores extranjero en la rama de
telecomunicaciones, la República Checa también cuenta con mayor presencia de la IED en los
medios de comunicación, pues, sin ir más lejos, la televisora más grande del país, TV Nova, es
propiedad del grupo estadounidense CME (Central European Media Enterprises, 2014).
Observando los cambios en los subsectores de servicios por los lustros podemos ver
que algunos cambios importantes en las inversiones en servicios ocurrieron más bien en la
República Checa, mientras que en México, aunque con ciertas variaciones, la importancia de
los diversos subsectores de servicios quedó, comparando el comienzo y fin del período
estudiado, casi intacta.

73. 69
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1994-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en la IED a los servicios en
México, por lustros
En la Imagen 21 se puede apreciar que las grandes sumas de la IED recibidas entre
1998 y 2007 en el subsector mexicano de servicios financieros y seguros cobró muchísima
importancia comparativa como receptor de la IED, gracias a las grandes adquisiciones
mencionadas antes en el texto. Sin embargo, una vez concluido este período, tanto el subsector
de comercio y hostelería como el mismo subsector de servicios financieros y de seguros
volvieron a sus proporciones del lustro 1993-1997. El sector de servicios inmobiliarios y de
apoyo a los negocios recuperó e incluso superó su margen anterior entre los subsectores
receptores de la IED y durante los cuatro lustros observados ha ido perdiendo importancia
como receptor de la IED el subsector de transportes y telecomunicaciones.
Los efectos de la crisis que comenzaron a notarse en el año 2008 marcaron de una
manera notable la distribución de la IED entre los subsectores de servicios en la República
Checa, sobre todo en el subsector de servicios inmobiliarios, cuyo crecimiento prometedor no
siguió y lo sustituyó una caída en el margen de la IED recibida. Al contrario, el subsector de
servicios financieros y de seguros marcó un crecimiento y mientras siguió disminuyendo la
IED al subsector de transportes y telecomunicaciones (tras una fuerte inversión en la
modernización de este subsector después del año 1993), el subsector de servicios de hostelería
mantuvo unos margenes estables a lo largo de los 4 lustros observados.
Resumiendo, podemos decir que la República Checa a lo largo de los 20 años
observados modificó el perfil de la IED recibida: de una inclinación equitativa entre los
servicios y manufactura a una apuesta mucho más clara a los servicios.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1993-1997 1998-2002 2003-2007 2008-2012
Cambios en la IED a los servicio en la República Checa, por
lustros
Otros servicios
Servicios de salud y
asistencia social
Servicios educativos
Servicios inmobiliarios y
de apoyo a los negocios
Servicios financieros y de
seguros
Transporte y
telecomunicaciones
Comercio y hostelería
Imagen 21: Cambios en la IED destinada a los servicios en ambos países, por subsectores
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014), Secretaría de Economía (2014).

74. 70
Y aunque los sectores de manufactura y servicios tengan en los dos países observados
una distribución similar de la IED entre los subsectores, se puede observar en México una
mayor inversión en sectores con menos valor añadido, como la minería, alimentos o textil, en
detrimento de otras ramas que se dedican a procesar los productos escasamente elaborados de
los sectores económicos antes mencionados.
3.3.2. País de proveniencia de la IED
Una vez determinado en qué sectores invierten los países extranjeros en México y la
República Checa, queda por determinar quiénes son los principales inversionista para poder
evaluar si ambos países cumplen con la premisa de ser dependientes de sus poderosos vecinos,
EUA y Alemania. También será conveniente verificar si está ocurriendo una diversificación de
la IED o, al contrario, los países estás siendo ligados cada vez más a un inversor en particular
y, por lo tanto, más
vulnerable a los cambios
internos en la economía del
mismo. Para poder
comparar los datos y
escribir solamente de
inversores realmente
importantes sin divagar en
el caso de países que
invierten solo montos
menores, se decidió reducir
a 10 el número de los
países extranjeros
inversores observados en
este subcapítulo.
Como se puede
apreciar en la Imagen 22, la
IED recibida de los vecinos poderosos es claramente superior en ambos países observados. Sin
embargo, se puede observar una dependencia mucho más marcada en el caso de México,
formando la IED de los EUA un total de 55% del total. En el caso de la IED alemana en la
55%
14%
13%
6%
3% 3% 2%2%
1%1%
IED acumulada por país de
origen, México, 1994-2012
Estados Unidos
Países Bajos
España
Canadá
Reino Unido
Suiza
Alemania
Japón
Islas Vírgenes de los EE.UU.
Luxemburgo
29%
20%
19%
7%
7%
7%
5%
4% 1%1%
IED acumulada por país de
origen, República Checa, 1993-
2012
Alemania
Países Bajos
Austria
Francia
Estados Unidos
Suiza
Bélgica
Reino Unido
Suecia
Italia
Imagen 22: IED en ambos países, por país de origen
Elaboración propia.
Datos: Banco Nacional Checo (2014), Secretaría de Economía (2014).

75. 71
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
IED por país de origen y lustro,
República Checa
Italia
Suecia
Reino Unido
Bélgica
Suiza
Estados Unidos
Francia
Austria
Países Bajos
Alemania
República Checa, ésta forma casi un tercio del total, por lo cual podemos declarar esta
dependiencia de algo menos importante. Eso sí, sumando a otro vecino económicamente fuerte,
Austria, llegaremos a una suma de 48% de la IED de los países vecinos, un dato parecido al
caso mexicano.
Una mención aparte merece el caso de
Países Bajos. Este país logró posicionarse
como el segundo inversor más importante
tanto en México como en la República Checa,
desplazando a los países que normalmente se
esperaría que ocuparan la segunda plaza. En el
caso de México, por la cercanía cultural y del
pasado, se esperaría que España sería el
segundo inversor más importante detrás de los
EUA y en el caso de la República Checa, estas
expectitivas se producirían acerca de Austria.
Sin embargo, Países Bajos figuran en ese lugar
destacado gracias a que muchas empresas de
otros países invierten en países terceros
mediante su sede oficial en Países Bajos,
aprovechándose del sistema fiscal local,
mucho menos restrictivo que en la mayoría de
los países de la UE u otros (Jankovič, 2014).
Aparte de los primeros tres grandes
países inversores, en la República Checa se
presenta una relativamente poblada “clase
media” entre los países con 4-7% de la IED
realizada. Invita esto pensar en una
diversificación más amplia entre los
inversionistas importantes, comparado con México, donde tras Canadá, con 6% de la IED, los
países inversionistas no cuentan con un margen superior al 3%, aunque, eso sí, podemos
hablar de una diversidad territorial mayor. La República Checa cuenta entre los 10 principales
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
IED por país de origen y lustro,
México
Luxemburgo
Islas Vírgenes de los
Estados Unidos
Japón
Alemania
Suiza
Reino Unido de la Gran
Bretaña e Irlanda del
Norte
Canadá
España
Países Bajos
Estados Unidos de
América
Imagen 23: Cambios en la IED en ambos países,
por país de origen
Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014),
Secretaría de Economía (2014).

76. 72
países inversores con uno solo, EUA, de fuera de su continente, mientras que México presenta
entre sus inversionistas con 3 países del continente americano, 6 europeos y un asiático.
En cuanto a los cambios de la importancia de los países inversores, podemos detectar
en la Imagen 23 (página anterior) una diversificación importante en ambos casos, ya que tanto
Alemania como EUA fueron perdiendo su superioridad como el inversionista principal, hasta
tal punto que en el último lustro Austria acabó invirtiendo más en la República Checa que
Alemania. En los demás países inversores, su margen se mantiene relativamente estable o con
una dinámica oscilatoria.
Para resumir esta sección, hay que destacar que se confirmó en ambos países el
supuesto acerca de los países vecinos de mayor desarrollo económico. Tanto en México, con
los EE.UU. como el principal inversor, como en la República Checa, donde las inversiones de
Alemania fueron las más importantes y junto con las de Austria llegan a casi 50% de toda la
IED invertida en el país. Mencionada esta importancia de los países vecinos, hay que afirmar
también que lustro tras lustro se ha detectado una mayor diversificación del origen de la IED,
ya que tanto EUA en México como Alemania en la República Checa registraron unas
proporciones menores respecto a otros países inversionistas.
Será importante ver si los países inversionistas más allá de los tres primeros en cada
país lograrán engrandecer su presencia. Canadá incrementó su IED en el último lustro,
llegando en México a un nivel de inversiones muy cercano al de España. En la República
Checa, el Reino Unido puede llegar a un nivel de inversiones superior a los de Francia o EUA,
varios lustros estancado, o de Suiza, muy oscilatorio a lo largo del período observado.
3.4. Captación de la inversión y promoción económica
En este capítulo se repasarán las políticas de ambos países en materia de captación de
la IED, los ajustes legales en esta materia y sus cambios a lo largo del período observado. Con
base en las fuentes secundarias se revisará si los esfuerzos gubernamentales para atraer la IED
son efectivos y hasta qué punto. Se dedicará un espacio reservado a la privatización para
evaluar la participación extranjera en este proceso y, por último, se dedica un espacio a las
agencias nacionales para la atracción de inversiones, ProMéxico y CzechInvest, para evaluar
su desempeño en la captación de la IED.

77. 73
Basándose en este análisis, será posible, en una tercera parte de este subcapítulo,
evaluar el grado de liberalización de la economía de cada uno de los países observados. Las
preguntas básicas serán hasta qué punto cada uno está dejando que sea el mercado el actor
principal en la decisión de los inversionistas sobre llegar al mercado nacional y qué rol están
jugando los estímulos e intervenciones gubernamentales. Se concluirá con una serie de
recomendaciones y pistas a seguir por parte de los gobiernos.
3.4.1. México – marco legal
El marco jurídico de la IED en México está compuesto, aparte de la Constitución, por
la Ley de Inversión Extranjera y su Reglamento, Resoluciones Generales de la Comisión
Nacional de Inversiones Extranjeras, Ley Federal de Procedimento Administrativo, Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, Acuerdo
Delegatorio de Facultades de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (Secretaría de
Economía) y Reglamento Interior de la Secretaría de Economía (Secretaría de Economía,
2014a). En esta parte del trabajo se harán observaciones más detalladas algunos de estos
documentos y algunas organizaciones que constituyen.
Las raíces del sistema actual mexicano en la materia de la IED hay que buscarlas unos
años atrás, cuando la política de la industrialización por sustitución de importaciones dejó de
dar los resultados esperados debido a un mal manejo de la deuda externa, entre otros factores
(Dornbusch y Edwards, 1992). Durante la década de los ochenta, la crisis del PIB y la crisis de
la inflación y del déficit fiscal causaron una crisis profunda. Ésta trae consigo un cambio de la
estrategia político-económica del país. Los comienzos de este nuevo modelo de
funcionamiento de la economía mexicana tenían como actos principales la adhesión de
México al GATT en 1986 y el Pacto de Solidaridad Económico, aprobado a finales de 1987.
Estos hechos dieron a la IED un rol fundamental y la convirtieron en una importante fuente de
financiamiento (Vázquez García, 2011).
Ya llegando al período de interés de este trabajo, en el año 1993 se aprobó la Ley de
Inversión Extranjera que sustituye a la antígua Ley para Promover la Inversión Mexicana y
Regular la Inversión Extranjera de 1973. A la Ley de Inversión Extranjera (LIE) del año 1993
hay que verla en un contexto más amplio de la apertura de la economía mexicana desde su
adhesión al GATT y como parte de todo un conjunto de leyes nuevas aprobadas dentro del
proceso de preparación para la puesta en marcha del TLCAN. Como sus principales

78. 74
diferencias respecto a la Ley del año 1973 ve Vázquez (2011) la eliminación de las
restricciones sectoriales y de los requisitos de desempeño para la IED.
Desde el punto de vista de distribución regional de la IED, la LIE de 1993 introduce un
cambio importantísimo: mientras que su Ley antecesora de 1973 y el Reglamento de la misma
de 1989 promovían la IED fuera de las zonas industriales de las tres principales ciudades
(Distrito Federal, Guadalajara, Monterrey), a partir del año 1993 no se limita o premia de
ninguna manera su ubicación, además de poder adquirir algunos bienes especiales (sobre todo,
bienes inmuebles de la Zona Restringida) mediante fideicomisos y por un período de máximo
50 años, con un permiso de la Secretaría de Relaciones Exteriores de por medio (Dussel Peters,
2000).
La LIE de 1993 también le atribuye mayores responsabilidades a la Comisión Nacional
de Inversiones Extranjeras (CNIE), un órgano intersectorial que integran hasta diez secretarías.
A partir del 1993 tuvo como responsabilidad dictar los lineamientos de la política y diseñar
mecanismos para promover la IED. Sin embargo, esto no se llegó a producir de manera
consistente, pues la CNIE no produce lineamientos o resoluciones ni de política ni de
promoción de la IED y sus actividades en la actualidad se limitan a tratar las cuestiones
estadísticas y sobre la actividad de la Dirección General de Inversión Extranjera de la
Secretaría de Economía (Faya Rodríguez, 2006; Vázquez García, 2011).
La LIE de 1993 pasó por una Reforma en 1996 y fue emitido su Reglamento en 1998.
Pasó por otros dos procesos de reforma en los años 1999, 2001 y 2006 (más otro en 2014, el
cual ya no pertenece a la delimitación de tiempo de esta investigación). En todas las reformas
mencionadas, el prncipal ímpetu fue liberalizar y abrir el mercado a la IED. Se eliminaron,
sobre todo, las limitaciones de entrada de la IED en la mayoría de los sectores económicos
(Diario Oficial de la Federación, 2014; Dussel Peters, 2000).
Además de la CNIE, Faya Rodríguez (2006) ofrece una lista amplia de los cuerpos y
programas partícipes en la captación de la IED. En este trabajo se realiza un repaso breve y
sistemático de algunos de ellos:
 Mexican Investment Board – una agrupación público-privada enfocada en
Norteamérica, formada en 1989. Hizo labores de construcción de imagen y generación
de inversión. Después de 1995 el sector privado cuestiona su rendimiento y retira su
aporte financiero, en 2001 hace lo mismo el gobierno y la agrupación desaparece.

79. 75
 Programa de Comercio Exterior y Promoción de Inversión - aprobado en abril 2004,
este programa busca “una estrategia integral para promover el comercio exterior y la
inversión en México” (p. 58), esta última, sobre todo, mediante los acuerdos
internacionales de inversión y participación en foros internacionales. Entre las
estrategias que propone este programa está la celebración de acuerdos internacionales,
Tratados de Libre Comercio (TLC) y Acuerdos para la Promoción y Protección
Recíproca de las Inversiones (APRIs) como parte de creación del marco legal de la
IED, y campañas publicitarias y participación en foros internacionales, ferias y
misiones comerciales, en cuanto a la promoción de México como un buen receptor de
la IED. De esto último se ocuparía la Secretaría de Economía junto a Bancomext y la
Secretaría de Relaciones Exteriores. Como parte de las labores de promoción de
México como receptor de la IED, un grupo coordinado por la Secretaría de Economía
elaboraría un mapa de localización industrial, con información acerca de la
infraestructura, mano de obra disponible y otros asuntos de relevancia para los
inversionistas. Como critica Faya Rodríguez en su trabajo, los conceptos mencionados
fueron incluidos en el documento fundacional del Programa de una manera muy poco
específica, tampoco se detalla procedimiento o plan alguno para las campañas
publicitarias o elaboración del mapa idustrial. Por lo tanto, según él, el programa “dista
de tener efectos reales” (p. 60).
 Secretaría de Economía, Dirección General de Inversión Extranjera (DGIE) – la DGIE
es el órgano que mayor influencia tiene en la materia de la IED, por ser el que regula y
orienta la inversión extranjera y la transferencia de tecnología, además de normar y
registrar la propiedad industrial y mercantil. Otra de sus atribuciones es el diseño y
ejecución de las estrategias de promoción de la IED. El incumplimiento de esto último
por parte de la DGIE y de la Unidad de Promoción de Inversión de la Secretaría de
Economía critica Faya Rodríguez. Como principales debilidades acusó la falta de
presupuesto, estructura de DGIE que no cuenta con los directivos ni cuerpo suficiente
para promover la IED y la poca importancia que se le dió a esta actividad. Cabe
destacar que algunos de estos problemas solucionó la posterior creación de ProMéxico,
que será analizada más adelante en este trabajo.

80. 76
 Banco Nacional de Comercio Exterior (Bancomext) – aunque no claramente estipulada
en su Ley Orgánica como una actividad primaria, la captación y atracción de la IED
figuró entre las actividades de Bancomext. Las actividades principales fueron la
capacitación de ciertos funcionarios estatales, celebración de foros y seminarios o
reuniones de trabajo sectoriales. La mayoría de sus servicios, sin embargo, no fueron
de carácter público, sino de pago, lo cual distanciaba a Bancomext de algunas agencias
de promoción de inversiones tradicionales. Por otro lado, la condición de banco
favorecía a Bancomext por su red internacional de oficinas. Aún sin estar enfocado en
la IED, el Bancomext merece su lugar en esta lista sobre todo por ser el precedente
directo de la agencia ProMéxico y también por la creación de la página web
www.investenmexico.com.mx, en su momento, “la única de su tipo en México” (Faya
Rodríguez, 2006, p. 63). Reunía la información sobre los 32 Estados mexicanos, tanto
legal como sectorial, y de oportunidades de inversión. A pesar de algunas carencias
(uso de más de dos idiomas, facilitación de contactos, diseño y contenido promotor o
publicaciones especializadas, entre otras carencias), su evaluación fue positiva. Con la
creación de ProMéxico fueron introducidas algunas nuevas herramientas en línea para
captar a los inversionistas y ofrecerles información confiable sobre los destinos de su
inversión, como se podrá ver más adelante.
En todos los casos antes mencionados de programas e instituciones federales brillan
por su ausencia los incentivos a la inversión. Uno de los pocos incentivos que promueve el
gobierno federal está relacionado con la industria de la maquila, pues la importación temporal
de bienes para transformación, elaboración o reparación destinados a la exportación quedan
exentos de impuestos y cuotas pertinentes. (Gligo S., 2007)

81. 77
El gobierno federal también puede influir indirectamente en la atracción de la IED,
mediante mejora de algunos parámetros generales que influyen en la decisión del inversor. Se
trata de parámetros como delincuencia, educación o infraestructura (Escobar Gamboa, 2013;
Goodspeed, Martinez-
Vazquez, y Zhang, 2011;
Jordaan, 2008; Tarzi, 2005).
En la Imagen 24 se puede
observar que la
infraestructura del transporte
terrestre mexicano no
beneficia de igual manera a
todas las regiones, sobre todo
a los estados del sur, que
sufren un déficit de carreteras
de 4 o más carriles marcado
(Secretaría de
Comunicaciones y
Transportes e Instituto
Mexicano de Transporte,
2012). Más todavía, si se
tiene en cuenta una densidad
de población mayor en los
estados del sur que en los del
norte. Por otro lado, la
ausencia o baja concentración
de la infraestructura ferroviaria pone trabas a una inversión manufacturera más intensiva en
los estados como Guerrero, Oaxaca y Chiapas.
Mientras que el gobierno federal se ocupa de los incentivos indirectos mencionados en
el párrafo anterior, diversos incentivos directos son competencia de los gobiernos estatales y
municipales. Entre estos incentivos podemos encontrar diversas exenciones o reducciones de
impuestos, derechos y otros pagos administrativos, así como incentivos para inversiones en (o
Imagen 24: Red carretera y ferroviaria mexicana
Fuente: Manual estadístico del Sector Transporte (2012).

82. 78
fuera de) áreas específicas y/o incentivos para la inversión en investigación y desarrollo. Un
listado detallado de los incentivos que ofrecen diversos estados de la República se encuentra
en el Anexo 5.2.
En la lista de incentivos fiscales de los estados mexicanos se puede apreciar la actitud
que diversos gobiernos estatales muestran ante la IED. La desregulación que existe al nivel
federal en esta materia es patente. Por ejemplo, el estado que más incentivos fiscales ofrece
(Nuevo León, 19 de los 22 de la lista) es el segundo estado mexicano con más IED recibida.
Entre los cinco estados con más incentivos fiscales, además, se encuentran otros dos grandes
receptores de la IED en el norte, Baja California y Chihuahua. Sus incentivos fiscales, junto a
la masa de la IED ya acumulada, dan a estos estados una ventaja aún mayor ante otros estados
con menos incentivos fiscales (Jordaan, 2008) y esta situación puede llevar, con una gran
probabilidad, a abrir la brecha entre los estados más exitosos y los más rezagados en cuanto a
la IED recibida.
Al otro extremo de la lista, entre los estados con menos incentivos fiscales aplicados,
se hallan algunos receptores exitosos de la IED como el Distrito Federal o Querétaro, pero
también los estados que necesitarían atraer mucha más IED, como Oaxaca o Michoacán. Entre
los estados que menos IED recibieron hasta la fecha, los incentivos fiscales ofrecidos a los
inversores son más bien pocos. Cuatro de los cinco estados que menos IED recibieron entre
1993 y 2012 no ofrecen a los inversores más de 11 de los 22 incentivos fiscales de la lista. La
típica disparidad mexicana, sin embargo, también está presente en esta lista, pues el tercer
estado que menos IED recibió, Hidalgo, se encuentra segundo en la lista de los incentivos
ofrecidos con 18, solo uno por detrás de Nuevo León.
Sobre la atractividad de los incentivos fiscales para los inversionistas existen diversas
opiniones, generalmente reservadas. Los investigadores generalmente están de acuerdo en que
la situación ideal sería competencia por al IED sin incentivos fiscales y solamente usando las
ventajas estructurales de los países (Gligo S., 2007; Schwarz et al., 2007). Sin embargo, existe
un amplio rango de las opiniones, desde el rechazo total (como Schwarz et al. (2007), quienes
hablan sobre los “mitos” acerca de los efectos positivos de los incentivos) hasta aprobación
con recomendaciones (Goodspeed et al. (2011) afirman que los incentivos fiscales tienen una
mayor influencia en los países desarrollados y pesan menos en la decisión del inversor cuando
se trata de un país en vías de desarrollo. Gligo S. (2007) recomienda un uso selectivo y más

83. 79
enfocado de los incentivos fiscales). Aparentemente, estas lecturas diferentes de la utilidad de
los incentivos fiscales también realizaron los diversos estados mexicanos.
3.4.2. México y la privatización
Volviendo a la escala federal, en las siguientes líneas se dará un espacio a la
privatización en México. Hay que destacar que una gran parte de la misma se llevó a cabo
antes del período de investigación de este trabajo. Aún así merece una mención breve en este
trabajo para compararla con el caso de la República Checa y evaluar su alcance y efectos, así
como su transcurso y metodología aplicada. Trejo Ramírez y Andrade Robles (2013) ubican la
privatización mexicana en dos etapas, 1983-1985 y 1988-1994. Sacristán Roy (2006) agrega
una tercera etapa, entre 1995 y 2000.
Como comentan, mientras que en la primera etapa el foco de atención fueron las
empresas paraestatales menos eficientes y la idea principal fue su desincoporación más que su
venta, en la segunda etapa fueron incluidas varias empresas con “gran poder de mercado y
viabilidad económica. Durante esta etapa se privatizaron importantes empresas como
Aeroméxico, Mexicana de Aviación, Telmex, Grupo DINA, compañías mineras, como
Cananea, siderúrgicas, complejos industriales, 18 bancos y diversas instituciones financieras”
(Trejo Ramírez y Andrade Robles, 2013, p. 39). Así, el gobierno obtuvo aproximadamente 29
mil millones de USD de la venta de sus empresas. En las manos del capital privado quedaron
un 82% de las empresas anteriormente paraestatales.
En la tercera etapa, mencionada por Sacristán Roy (2006) podemos observar una
creciente participación del sector transporte en la privatización y efectos mezclados de los
principales planes gubernamentales, tales como la división de la red de ferrocarril mexicano,
la cual consiguió vender el monopolio a varios compradores. Sin embargo, más que motivar a
los nuevos propietarios a una competencia sana, causó conflictos y una competición férrea.
Desde el punto de vista de la IED, sin embargo, hay que tener presente que la mayor
parte de esta gran privatización en el período 1988-1994 se rigió según la LIE de 1987, con
todas las limitaciones de acceso a ciertos sectores para el capital extranjero que esta Ley
todavía contemplaba, hasta 1993. Evaluando la privatización mexicana en comparación con la
checa, hay que afirmar que aunque haya comenzado antes, no llegó a los niveles checos, ya
que son todavía bastantes las empresas paraestatales mexicanas (sobre todo las energéticas) y

84. 80
la privatización, más que promover la competitividad, ayudó a formar monopolios y
oligopolios, los cuales siguen presentes en el país hasta la fecha.
3.4.3. ProMéxico en la captación y localización de la inversión
Como el último y más importante aporte sobre la captación y localización de la IED en
México hay que mencionar la organización principal en la materia, agencia ProMéxico. El
“fideicomiso público considerado entidad paraestatal (…) sectorizado a la Secretaría de
Economía” (Diario Oficial de la Federación, 2007, p. 2), denominado ProMéxico, fue
establecido por 50 años mediante un Decreto del presidente Felipe Calderón Hinojosa
publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 13 de junio de 2007. En el mismo
documento, entre los fines de ProMéxico, podemos encontrar las actividades referidas a la
IED como “coadyuvar en la conducción, coordinación y ejecución de las acciones que en
materia de (…) atracción de la inversión extranjera directa realicen las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal” (p. 2) y, en cuanto a la localización de la IED,
“apoyar a las Entidades Federativas en la ubicación de inversión extranjera directa en el
territorio nacional” (p.3).
Este decreto fue reformado por otro decreto, publicado en el DOF el 29 de febrero
2008. Este significó prácticamente el traslado de las tareas de promoción comercial y
captación de la IED del Bancomext a ProMéxico, junto al material y equipo que hasta ese
momento usaba para estos fines. Textualmente, el decreto
“ordena al Banco Nacional de Comercio Exterior, Sociedad Nacional de Crédito,
Institución de Banca de Desarrollo, (…) transmitir al fideicomiso (…), a título gratuito: a) la
totalidad del mobiliario, equipo y vehículos que tiene asignados para la función de promoción
al comercio exterior y la atracción de la inversión extranjera directa; b) las marcas, licencias y
derechos, (…), así como los desarrollos informáticos propiedad del Banco para la realización
de dichas funciones, y c) los inmuebles localizados en Avenida Camino a Santa Teresa
números 1580 y 1679, Colonia Jardines del Pedregal, en la Ciudad de México” (Diario Oficial
de la Federación, 2008, p. 59).
De esta manera, ProMéxico adquiere su sede principal en la Ciudad de México. Junto a
estas oficinas, cuenta con 28 representaciones en el interior de la República y otras 36
representaciones en el extranjero (ninguna de ellas en Australia o África, aunque otras

85. 81
representaciones atienden a ciertos países africanos y la de Singapúr es responsable de atender
a Australia) (ProMéxico, 2014b).
Si el traspaso de la propiedad de Bancomext a ProMéxico se dictaminó unos meses
después de su creación, fue hasta cuatro años después de la creación de la agencia cuando se
dictaminó su Estatuto Orgánico por parte del Comité Técnico de ProMéxico. Entre las
actividades de la agencia destacan en la selección sectorial de la IED su tarea de “atracción de
inversión extranjera que contribuyan a la innovación tecnológica” o que “por medio de
inversión extranjera directa se transfieran tecnologías y recursos que contribuyan al
incremento de la competitividad de las empreses mexicanas,” además de “asistir a los
inversionistas extranjeros a ubicar su capital en territorio nacional” (Diario Oficial de la
Federación, 2011, p. 3).
ProMéxico cuenta con una Unidad de Promoción de Inversiones y Negocios
Internacionales, compuesta por Dirección Ejecutiva de Proyectos de Inversión y Dirección
Ejecutiva de Promoción Internacional. La primera se ocupa, principalmente, de facilitar a los
inversionistas la cooperación y contacto con diversos actores del Gobierno Federal, diferentes
dependencias de mismo ProMéxico y otras dependencias involucradas en el proceso de
inversión. También informa al inversionista sobre los servicios de ProMéxico y otros apoyos e
incentivos que tiene a su disponibilidad. La Dirección Ejecutiva de Promoción Internacional
establece los planes de promoción en el exterior y también supervisa a las representaciones en
el extranjero en cuestiones de eficiencia y actividades (Diario Oficial de la Federación, 2011).
Hablando de las herramientas particulares de apoyo a la IED, ProMéxico cuenta con un
Catálogo de Apoyos y Servicios, entre los cuales destacan el apoyo a los estudios
especializados para identificar los productos, componentes o procesos faltantes en el mercado
mexicano en las cadenas productivas (hasta 400 000 pesos mexicanos – un apoyo por
beneficiario por año) o apoyos para viajes de negocios (hasta 20 000 – 50 000 pesos
mexicanos – hasta cuatro apoyos por beneficiario por año). De los servicios que los
inversionistas pueden contratar se encuentra la asesoría especializada en México, publicidad
en medios o reportes de mercado a precios asequibles. Cabe destacar que los apoyos y
servicios se ofrecen a los inversionistas nacionales e internacionales (ProMéxico, 2014).

86. 82
En la tarea de la ubicación de la IED en los estados mexicanos, ProMéxico construyó
sobre las bases que ofrecía el sitio www.investinmexico.com. 5
La herramienta Mexico
Investment Map describe una serie de razones por las cuales invertir (ventajas comparativas,
competitividad, recursos humanos, infraestructura, recursos naturales o estabilidad jurídica y
económica), ofrece información sectorial sobre los destacados sectores que operan hoy en día
en el país (aeroespacial, automotriz, alimentos procesados, eléctrico, electrónico, servicios de
TI y software o energías renovables, entre otros), así como documentos de interés (perfiles y
contactos gubernamentales de los estados, directorios empresariales y otros).
Sin embargo, la herramienta probablemente más sofisticada y enfocada en la
distribución regional de la IED es “Site Selection.” Aparte de ofrecer información detallada
sobre los parques industriales disponibles en cada estado de la República, ofrece estadísticas e
indicadores estatales en campos como población y fuerza laboral, economía, incentivos a la
inversión, costos industriales o ranking de competitividad. Al poder elegir solo algunos de los
estados y algunos de los indicadores, esta herramienta es ideal para comparación de dos o más
estados en los indicadores que más interesan al inversor.
Mención aparte merece la herramienta “Site selection ProMéxico.” El usuario puede
introducir los principales atributos que le interesan para su futuro sitio receptor de la inversión
en varios pasos y el sistema refina la búsqueda para ofrecerle al usuario el sitio que más
corresponde a sus necesidades. La búsqueda se refina por varios niveles: en el primero, el
usuario especifica el tamaño de la población deseado, así como las principales necesidades de
infraestructura (puerto marítimo, aeropuerto, ciudad fronteriza, ferrocarril). En el segundo
paso, se asigna el nivel de importancia a factores generales como calidad de vida,
infraestructura, fuerza laboral y talento, entre otros. Existe la posibilidad de un paso
intermedio, donde el usuario especifica la importancia de variables particulares de cada factor
general (por ejemplo, dentro del factor “fuerza laboral y talento,” se puede especificar la
importancia del grado promedio de escolaridad o la población ocupada con educación superior
o posgrado. El factor “infraestructura” incluye variables como la calidad y condición de la red
5
Recordemos que toda la propiedad de Bancomext relacionada con atracción de la IED tenía que ser
trasladada a ProMéxico, incluido el derecho de propiedad del dominio www.investinmexico.com. Se desconoce
si ProMéxico tuvo acceso al contenido de la misma, sin embargo, se puede confirmar, visitando la página, que el
sitio www.investinmexico.com le pertenece hoy en día a una entidad privada con sede en El Paso, Texas, EE.UU.

87. 83
carretera o porcentaje de viviendas con telefonía fija o acceso a internet). En el último paso se
le ofrece al usuario la lista de ciudades que cumplen con los requisitos, ordenadas por
relevancia con los requisitos del usuario. A este nivel se permite realizar comparación de datos
primarios de dos o varias ciudades.
Se trata, indudablemente de una herramienta de gran utilidad, detallada y con manejo
de muchos datos útiles. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que puede tener también
efectos indeseados en la captación de la IED. Desde el punto de vista del esfuerzo de limitar
las disparidades regionales, la herramienta resulta contraproducente, porque la mayoría de los
requisitos la cumplirán, con gran probabilidad, las grandes ciudades que ya cuentan con una
importante concentración de actores económicos, infraestructura y, por ende, de la IED. Y
aunque el usuario tenga la opción de realizar una comparación detallada entre las ciudades
sugeridas y elegir la que más le conviene, sería recomendable la introducción de unas
recomendaciones alternativas de ciudades con menos IED concentrada hasta la fecha,
resaltando algunas fortalezas que el usuario quizás no haya especificado al detalle en su
búsqueda, pero le podrían resultar interesantes.
La descripción de esta herramienta práctica, detallada y útil, con un amplio espectro de
características que procesa, podría servir de un buen ejemplo paralelo para el concepto de
promoción económica y captación de la IED de México en general. Junto con los tratados
comerciales, la facilidad de la entrada de la inversión a diversos sectores como el energético o
minero, se requiere también un motor, un sistema que administre las numerosas posibilidades
que ofrece el país para la IED. México dispone de un amplio espectro de acuerdos y tratados
económicos internacionales, pero como comenta Guzmán Romero (2008), se requiere un
compromiso del país para llevarlos a la práctica – adoptar políticas y estrategias que sirvan
como herramienta para procesar dichos acuerdos o tratados y sacarles el provecho necesario
– así como la herramienta “Site selection ProMéxico” administra y aprovecha las
características particulares que ofrecen diversos lugares del país a los inversionistas.
3.4.4. República Checa – marco legal
Sorprendentemente, la IED entró al territorio nacional checo (checoslovaco, por aquel
entonces) antes que la democracia, es decir, había IED en lo que conocemos hoy como
República Checa antes de la Revolución de Terciopelo y caída del regimen comunista.
Aunque la IED no era algo tradicional en la economía centralmente planificada, la Junta

88. 84
Federal aprobó en noviembre 1988 la Ley número 173 acerca de las empresas con
participación extranjera. Basado en esta ley, durante el año 1989 se registró la IED recibida de
un monto de 257 millones de USD (Gajdůšek, 2010).
A partir de la creación de la República Checa soberana en el año 1993, no existía una
ley específica acerca de la IED, sin embargo, esta se mencionaba en diversas leyes, como por
ejemplo la Ley de Divisas de 1995 (Parlament České republiky, 1995). En ningún momento el
Estado se atribuía derecho explicito de ser el único inversionista en algún sector o cerrar
posibilidades de entrada de la IED a algunos sectores económicos como en el caso mexicano.
Durante los primeros años de la existencia del país, la premisa principal era la igualdad entre
la inversión extranjera y la doméstica. Lo expresó el - en aquel entonces - primer ministro
Václav Klaus, economista de formación. Su postura negativa ante cualquier trato de favor de
los inversores extranjeros fue sobradamente conocida y él mismo la caracterizó diciendo que
no quiere a la IED ni “sustituir ni bloquear ni eliminar. Solamente no quiero apoyar el trato
preferencial. Cualquier favoritismo en la economía tiene efectos nocivos. Retuerce precios,
distorsiona la asignación de recursos, crea para el futuro una amenaza de oferta y demanda
desequilibrada (...). Quiero que todos inviertan en condiciones iguales. Favorecer a uno es
desfavorecer al otro, eso es totalmente trivial”(Gajdůšek, 2010; Klaus, 2002).
Sin embargo, como señalan Franc y Nezhyba (2007), acabó siendo el mismo Klaus el
que dió su brazo a torcer y aceptó el uso de los incentivos como una herramienta de atracción
de la IED. Describen la situación de la siguiente manera:
“El momento decisivo ocurrió en el año 1997, cuando Intel y General Motors (GM)
buscaron en Europa un destino para la inversión e investigaron también las
opciones en la República Checa. Klaus (...) favorecía a los inversionistas
estadounidenses y por eso empezó a interesarse por la inversión. CzechInvest una y
otra vez repetía su opinión, que la República Checa no se puede enfrentar a sus
competidores directos (incluidos Polonia y Hungría), los cuales sí ofrecen
incentivos a la inversión. Por otro lado, Klaus creía en las ventajas comparativas
naturales de la República Checa. Según las palabras de Havelka6
: „La negociación
con los gerentes de Intel y GM le dió (a Klaus) una lección. Simplemente se rieron
de él.‟ La combinación de esta dura experiencia, crisis económica creciente y el
hecho de que la República Checa se quedó atrás en la IED recibida en la región,
obligaron al gobierno de Klaus a reconsiderar su postura ante la inversión
6
Director general de CzechInvest entre 1993 y 1999, entrevistado por los autores

89. 85
extranjera. Así, en el otoño del año 1997, tan sólo tres meses antes de su dimisión,
ofreció el gobierno a Intel un paquete de incentivor solicitados. En noviembre 1997
ofreció un paquete parecido también a GM (p.9).”
El gobierno de Klaus en ese tiempo decidió aprobar un “paquete” de resoluciones
gubernamentales para combatir la crisis económica que incluía también el mandato al ministro
de industria y comercio para crear un esquema de incentivos a la inversión. Recuerda de nuevo
Havelka, presente en esta negociación gubernamental, las palabras de Klaus: “Sabe que no
estoy de acuerdo con ello, pero si así lo desea, entonces, señor ministro, haga una propuesta de
lo que debería pasar, incluidos los incentivos a la inversión (p.9).” El desarrollo político
interno obligó a Klaus y a su gobierno a dimitir y el esquema de los incentivos a la IED quedó
aprobado en abril 1998 por el gobierno interino del primer ministro Tošovský.
Cabe mencionar, para concluir la historia que causó el giro en la postura checa hacia la
IED, que Intel y GM, tras la oferta gubernamental de incentivos que incluyeron creación de
una nueva zona franca localizada en la región elegida por inversionista, dotaciones de varios
millones de USD para capacitar el personal y varios años sin la obligación de pagar impuestos
sobre la renta (Vláda České republiky, 1997a, 1997b), al final decidieron no invertir en la
República Checa y realizaron la inversión en otros países.
Solo un mes después de introducirse, el esquema de incentivos a la inversión ya había
atraído a los inversionistas de tal manera que solo un mes después de su aprobación,
CzechInvest ya reportó haber recibido 111 solicitudes. Tras las elecciones en junio 1998 el
partido socialdemócrata del principal oponente de Klaus, Miloš Zeman, recibió la política de
incentivos a la inversión como el “buque insignia” de su política económica e industrial.
También incluía esta política la inclusión de los inversionistas extranjeros en los casos
restantes de la privatización (Franc y Nezhyba, 2007). Este tema será analizado más adelante
en este trabajo.
Desde la aprobación del esquema de los incentivos a la IED en abril 1998 y hasta el 30
de abril de 2000, la aprobación de los incentivos a la IED estuvo bajo el “regimen pre-legal,”
lo cual significa que el gobierno tenía que aprobar cada proyecto de inversión que solicitó
algún incentivo por separado. Para poder aplicar, se requería que la inversión fuera de tipo
“greenfield” y superior a 25 millones de USD. Este monto monto fue reducido en diciembre
1998 a 10 millones de USD, abriendo el acceso a los incentivos a un grupo de inversionistas

90. 86
Cuadro 3: Requisitos generales y particulares
para obtener un incentivo a la inversión en la
Rep. Checa según la Ley N° 72/2000 bajo las
modificaciones vigentes en 2012 (extracto).
1. La inversión se debe realizar en el sector
manufacturero, centros tecnológicos de
investigación y desarrollo o centros de servicios
estratégicos (servicios para negocios, creación
de software o centro de reparaciones de alta
tecnología); la inversión y los puestos de trabajo
creados se tienen que mantener por 5 años.
2. Respeto al medio ambiente.
3. En manufactura, una inversión mínima de 100
millones de CZK (5 millones de USD aprox.) o
50 millones de CZK (2,5 millones de USD
aprox.) en las regiones seleccionadas – véase
Imagen 25. La mitad de ello debe de ser en
maquinaria de alta tecnología.
4. En centros tecnológicos, una inversión mínima
de 10 millones de CZK (0,5 millones de USD,
aprox.), crear 40 nuevos puestos de trabajo.
5. En centros de servicios estratégicos, se requiere
que estos den servicios en otros dos países que
no sea la Rep. Checa. Además, crear 40 puestos
de trabajo si se trata de centros de creación de
software y 100 puestos de trabajo en caso de
otros centros.
Fuente: Kolveková (2013)
todavía más amplio. El regimen pre-legal concluyó con la aprobación de la Ley N° 72/2000
del Diario Oficial (DO) (Sládková, 2006).
Esta Ley, consultada previamente con la UE, fue modificada en 2001 y la modificación
entró en vigor en enero 2002 para introducir novedades de índole técnica. Principalmente, las
inversiones pasarían por una revisión interinstitucional (Ministerio de Finanzas, Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales, Ministerio de Medio Ambiente y la Oficina de Protección de la
Competencia Económica). Además, cada solicitud tenía que cumplir una serie de requisitos
generales y particulares, tales como el monto de la inversión, monto destinado a la compra de
maquinaria de tecnología avanzada y requisitos medioambientales. Una segunda modificación
entró en vigor el día de la entrada de la República Checa a la UE, 1 de mayo 2004. Introdujo
algunos cambios procesales
relacionados con la entrada a la UE,
principalmente el traslado de algunas
facultades de la Oficina de Protección
de la Competencia Económica a las
instituciones de la UE. También se
modificaron los montos mínimos de la
inversión para poder solicitar los
incentivos (Sládková, 2006). En el
Cuadro 3 se encuentran los requisitos
generales y particulares, tal y como
los exigía la ley en el año 2012 tras la
última modificación realizada en el
período observado en este trabajo. Eso
comprende también la modificación
del año 2007 (Kolveková, 2013). Más
allá del período observado en este
trabajo, cabe destacar que la Ley fue
modificada otra vez en el año 2013 y
se prepara una nueva modificación en
el año 2014, aplicando algunas

91. 87
directrices de la UE acerca del monto de
los incentivos permitidos (Česká
Informační Agentura, 2013).
La mencionada modificación de
2012 entendía por incentivos a la IED
los incentivos fiscales (descuento del
impuesto sobre la renta por hasta 10
años), transferencia de tierras a un
precio preferencial, apoyo financiero
por puesto de trabajo creado por el inversionista, apoyo financiero para compra de diversos
bienes (según acuerdo con el gobierno y en caso de una inversión estratégica). La suma de
estos incentivos no puede superar el límite de apoyo público, el cual en el período 2002-2006
era entre 20 y 50% del monto
invertido. Para el período 2007-
2013 se encontraba entre 0 y
40% del monto invertido (véase
Imagen 26). En el año 2014,
debido a los cambios del
reglamento de la UE llamado
Regional Aid Guidelines, se
reduce el límite de apoyo
público a la inversión de 40 a
25% (Česká Informační
Agentura, 2013).
Dando el acceso a los
incentivos gubernamentales
cada vez a más inversionistas
(mediante el monto mínimo de
la inversión requerido cada vez
menor) puede llegar a influir de
Imagen 25: Monto mínimo de la inversión para poder solicitar
incentivos en la República Checa, según el distrito destinatario
Fuente: Kolveková (2013).
Imagen 26: Límite del apoyo gubernamental a la inversión en la República
Checa. Períodos 2002-2006 (arriba) y 2007-2013 (abajo)
Fuente: Sládková (2006) y Kolveková (2013).

92. 88
manera significativa sobre todo los presupuestos de países pequeños, como lo es la República
Checa. Por lo tanto, es correcto preguntarse si dichos incentivos están dando sus frutos. En la
República Checa, aparte del ex Primer Ministro Václav Klaus, no hay escacez de críticos de
los incentivos a la inversión.
Sobre el rendimiento y la rentabilidad de los incentivos a la inversión fue elaborado un
estudio por Schwarz et al. (2007) con el Ministerio de Industria y Comercio como el
contratista. El estudio habla de la IED como la “segunda mejor solución (p. 4),” ya que
declaran que los inversionistas buscan, ante todo, un país con estabilidad política, el Estado de
Derecho, impuestos bajos, infraestructura y la calidad de la mano de obra. Habla el estudio de
que los incentivos deforman el mercado, favorecen a las empresas grandes ante las PyMEs y
les permiten crecer hasta la magnitud del conocido “demasiado grande para caer,” lo cual
conllevaría una observación gubernamental permanente y también algún futuro subsidio, si la
empresa entra en problemas.
En cuanto a la cuestión regional, el estudio indica que mayores volúmenes de los
incentivos fueron otorgados a la inversión en regiones desarrolladas y no en las
estructuralmente atrasadas, con desempleo o bajo PIB per cápita. Por lo tanto, la función de
los incentivos de equilibrar las disparidades regionales en el país, no se cumplió. El estudio
tampoco registra crecimiento económico en las regiones tras el otorgamiento de un incentivo.
El estudio apunta, en relación con los centros tecnológicos, que las externalidades positivas
solo se pueden lograr ubicando este tipo de inversión fuera de las zonas metropolitanas
desarrolladas, sin embargo, en la República Checa esto no ocurre y los centros tecnológicos se
ubican en zonas donde no pueden marcar tanto el giro de la economía local hacia alto valor
agregado de igual manera como lo podrían hacer en regiones menos desarrolladas o fuera de
las agrupaciones de empresas parecidas en las zonas metropolitanas.

93. 89
El empleo y
desempleo también se
critica, pues el tamaño
de los incentivos no
está en correlación con
la cantidad de los
puestos laborales
crados en diversas
regiones. Dicho de otra
manera, algunas
regiones consiguieron
crear más puestos laborales con menos incentivos otorgados (véase Imagen 27). Lo que es
todavía más negativo para el crecimiento de las disparidades regionales es que las regiones en
las que más puestos de trabajo se lograron crear con los incentivos otorgados fueron las
regiones económicamente fuertes, y no las que tienen desempleo alto.
Otro dato preocupante que menciona el estudio es que aunque los incentivos reduzcan
en alguna medida el desempleo, se trata de un medio muy costoso. En la República Checa,
según el estudio, cada nuevo puesto de trabajo creado gracias a un incentivo a la inversión
costó en promedio 1,6 millones de CZK (77 000 USD aproximadamente, a tipo de cambio en
el mes de publicación), sin embargo, en algunos casos multiplicaron a esta cantidad hasta
llegar al caso extremo de 15 millones de CZK (casi 720 000 USD, a tipo de cambio en el mes
de publicación) por un nuevo puesto de trabajo creado. Esta cantidad se acordó en el año 1999
en la inversión del productor de llantas Continental, que prometió crear 100 nuevos puestos de
trabajo.
Aparte de los incentivos a la inversión (aunque estos sirven tanto a los inverionistas
nacionales como a la IED), otros programas y organismos participaron en la atracción y apoyo
a la IED y eliminación de las disparidades regionales. A continuación se realiza un breve
repaso, similar al que se realizó en el caso mexicano:
 Association for Foreign Investment (AFI) – una agrupación privada que podría en
ciertos aspectos ser considerada una versión checa del Mexican Investment Board, con
una diferencia significativa, pues AFI es, por su propia definición, una “organización
Imagen 27: Relación entre los puestos laborales creados y los incentivos
otorgados en la República Checa. Fuente:Schwarz et al.(2007).

94. 90
no gubernamental sin ánimo de lucro para apoyo de la IED, desarollo del ambiente
emprendedor checo, exportación de inversiones y servicios para inversionistas”
(Association for Foreign Investment, 2013).
Agrupa a las empresas consultoras, de arquitectura, diseño, bufetes de abogados y
otros que como su principal actividad tienen apoyo a la inversión. AFI en su página
web declara que desde su fundación en 1996 “estrechamente coopera” con
CzechInvest, Ministerio de Industria y Comercio y otras instituciones públicas y
privadas, la publicación “Inversión Extranjera y CzechInvest como Factores que
Desestabilizan el Estado de Derecho Democrático” (Franc y Nezhyba, 2007) se habla
de AFI como una creación de CzechInvest, que representaría ante el gobierno los
intereses de los inversionistas. También denuncian un conflicto de intereses en una
relación más que cercana de AFI como agrupación privada y CzechInvest como
organismo público. Jan Havelka, ex director de CzechInvest, explicó en dicha
publicación la necesidad de formar una agrupación de servicios para los inversionistas
principalmente para fomentar la transparencia. Cuando los inversionistras llegaban a
los gerentes de proyectos de CzechInvest, pidiéndoles recomendaciones acerca de
abogados u otros servicios. Podrían, de tal manera, aparecer casos de prácticas
desleales o corrupción, lo cual, según Havelka, “era muy peligroso. En algunos casos
[los gerentes de proyectos] empezaban a crear sus propias listas de bufetes de
abogados, auditores y consultores fiscales [para recomendarlos a los inversionistas].
Ese es el camino al infierno” (p. 17). Un movimiento similar funcionó de otro lado
también, pues las empresas de servicio al inversionista le pedían a Havelka y
CzechInvest que las recomendara, algo que él rechazó, aunque las empresas le
ofrecieran parte de las ganancias. Tampoco fue una alternativa referir a los
inversionistas a la Cámara de Comercio, dadas sus quejas sobre el servicio que ésta
ofrecía, y tampoco era una opción referir a los inversionistas a las diversas
asociaciones profesionales, pues se trataba de “10 o 12 direcciones diferentes. No era
eso lo que quería el inversionista” (p.17).
AFI funciona hasta la fecha y entre sus miembros se encuentran algunas empresas
transnacionales presentes en la República Checa como KPMG, Deloitte, Manpower,
PwC o E&Y.

95. 91
 Regiones con ayuda estatal concentrada – esta denominación se aplicó en los planes de
desarrollo regional para las regiones estructuralmente afectadas (zonas industriales con
declive del sector tradicional y altas tasas de desempleo), regiones estructuralmente
débiles (con nivel de vida y nivel económico más bajo, principalmente zonas rurales)
y otras regiones según la decisión del gobierno (regiones fronterizas, antíguas zonas de
entrenamiento militar, etc.).
En estas regiones, tanto organizaciones locales como estatales pudieron ejecutar
apoyos como aval del Estado para créditos bancarios solicitados, total o parcial pago
de los intereses de créditos bancarios, otorgamiento de dotaciones o préstamos,
otorgamiento de bonos por puestos de trabajo creados (Pileček et al., 2011).
En la Imagen 28 se puede comprobar cuántos años pasaron entre 1992 y 2013
diversas regiones recibiendo la ayuda estatal concentrada. Se aprecian claramente en
el noroeste y noreste del país las regiones que más años pasaron con la ayuda estatal
concentrada, lo cual invita a pensar que su éxito en estas partes fue moderado o
mínimo.
Esto se confirma también comparando con la Imagen 25, donde el estatus
problemático de las regiones queda confirmado también con los incentivos de
inversión. Para conseguir un incentivo en las regiones marcadas, basta con una
inversión 50% menor que en otras partes del país.
Imagen 28: Regiones checas con ayuda estatal concentrada, por años de duración del apoyo. 1992-2013
Fuente:Pileček et al.(2011).

96. 92
 “Maquinarias de promoción de la inversión“ – en este caso, no se trata de un programa
u organismo oficial, sino de un fenómeno que describe en un trabajo detallado
Drahokoupil (2008) como “coaliciones de actores sociales que se forman en el proceso
de hacer una oferta para los inversores (...) en las regiones. Estas coaliciones (...) se
pueden entender como bloques de poder que apoyan el estado de la competición
a nivel regional“ (p. 197).
El autor habla sobre agrupaciones que se forman en Europa Central y Oriental –
enfatizando en la República Checa y Eslovaquia – entre el sector privado de servicios
al inversionista (empresas consultoras, por ejemplo), agencias gubernamentales
(CzechInvest o la eslovaca SARIO), gobierno nacional y gobiernos regionales y/o
municipales. El problema que trata el artículo es que en el afán de atraer a un
inversionista, las “maquinarias de promoción de la inversión” se agrupan y se
proponen hacer hasta lo imposible para atraer al inversionista. Eso incluye ignorar
algunas leyes nacionales, regulaciones regionales o plazos establecidos para
procedimientos administrativos. Dado que en estas “maquinarias” se agupan
generalmente personas de altos puestos en las administraciones públicas, los
empleados que normalmente deberían evaluar las propuestas de inversionistas pierden
voz alguna en el proceso y están obligados a proceder como les dictan sus dirigentes.
En otras ocasiones, en vez de romprer las leyes, las “maquinarias” consiguen sus
modificaciones o excepciones. Un ejemplo es la excepción concedida al fabricante de
automóviles TCPA (Toyota – Citroen – Peugeot) del cese de tráfico pesado en las
carreteras y autopistas checas los domingos. Los camiones de TCPA, gracias a la
excepción otorgada sí pueden circular los domingos, sin embargo, la empresa, tras una
férrea crítica pública, decidió no aprovechar esta excepción. El trabajo de Damborský
repasa una serie de estudios de casos de grandes inversiones (tanto las que se quedaron
en el proceso de negociación como las que acabaron realizándose), donde se
confirman y repiten las prácticas de las “maquinarias” que deforman el sistema legal
de la República Checa y a veces lo ignoran en gran medida. Un ejemplo por todos es
el caso de la inversión de la empresa mexicana Nemak cerca de la ciudad checa Most
en el año 2001 (véase el Cuadro 4 en la siguiente página).

97. 93
Cuadro 4: Caso Nemak.
La empresa mexicana, miembro del Grupo Alfa, encontró en la región de Most,
ecológicamente muy dañada, una zona con menos contaminación para construir una fundidora de
aluminio, exigente con el medio ambiente. En su vecindad, el agricultor Jan Rajter cultivaba
verdura en una de las pocas zonas fértiles de la región.
Aunque las leyes nacionales no permiten construcciones industriales sobre el suelo agrícola,
el Ministerio de Medio Ambiente retiró las tierras para Nemak del Registro del Suelo Agrícola sin
seguir el procedimiento que le ordena la ley y tan solo dos días después de la solicitud hecha en
junio 2001 por la ciudad de Most. Al ser invalidada la decisión por fallos procesales, el Ministerio
anunció una nueva decisión en octubre 2001. Acto seguido, la ciudad de Most aprobó el cambio del
uso de suelo para la fábrica, sin revisar algunas circunstancias del caso que le dicta la ley y
excluyendo al agricultor Rajter del proceso de revisión de otorgamiento del permiso de
construcción. Rajter, presionado por varios oficiales estatales a aceptar un intercambio de tierras, se
alió con una ONG medioambiental, la cual le proporcionó asistencia legal y realizó
aproximadamente 250 denuncias, alegaciones y quejas acerca del proceso de toma de decisiones en
este caso.
En marzo 2002, la ciudad de Most firmó un Memorándum de Entendimiento con Nemak,
comprometiéndose a “hacer todo para que Nemak obtenga los permisos necesarios del gobierno
local y estatal a tiempo.” También Nemak autorizó a Most para su representación en asuntos
administrativos. Ni varias disputas legales ganadas pararon la “maquinaria” y en mayo 2002
comenzó la construcción de la planta, que empezó a funcionar en octubre 2003. De por medio, los
ciudadanos del municipio de Havráň (en la región de Most), donde se estaba construyendo la planta,
propusieron un referendum que el alcalde se negó a convocar, aunque la ley claramente le dictaba
que lo único que podía hacer en tal caso era convocar el referendum tal y como lo pidieron los
ciudadanos.
Mientras tanto, la ONG que defendía al agricultor Rajter, iba ganando sus disputal legales y
cuando la Suprema Corte invalidó el permiso de construcción otorgado a Nemak, la ONG procedió
a solicitar la demolición de la fábrica. Nemak, ante la avalancha de opinión pública negativa y
fallos de la Suprema Corte, que invalidó otros dos permisos, incluido el de uso de suelo, pidió
oficialmente ayuda al gobierno nacional de la República Checa. En mayo 2006, el gobierno
nacional le ofreció a Rajter 260 millones de CZK (unos 13 millones de USD) a cambio de sus
tierras y retiro de las demandas. Éste, al ver que en práctica ya perdió mucho en esta lucha (la
fundidora ya llevaba más de dos años operando), decidió aceptar.
Ganó la “maquinaria,” se quedó intacta la inversión y el inversionista, el pueblo de Havráň
gracias a la inversión resolvió sus deudas y el perdedor, en este caso, acabó siendo el gobierno del
país receptor y sus habitantes como tales. Fuente: Drahokoupil (2008)
Un paralelismo del lado mexicano podría ser el caso de la empresa estadounidense
Metal Clad (Secretaría de Economía, 2001), sin embargo, Drahokoupil en su artículo
da evidencia de que en la República Checa y Eslovaquia podemos hablar de éste
fenómeno como práctica común.

98. 94
Es cuestionable si las empresas inversionistas quedan satisfechas con el trato a favor
que reciben, y si éste les compensa la pérdida de crédito en el país. Lo que sí confirman los
estudios es que, al igual que en el caso de México, que no tanto las facilidades administrativas
como la infraestructura es un rubro que juega un papel importantísimo en el proceso de toma
de decisiones del inversionista (Damborský y Říhová, 2008; Toušek, 2005).
Viendo la Imagen 29 son aparentes dos cosas, primero, que la República Checa cuenta
con una red ferroviaria mucho más densa que México y cuatro corredores de tránsito
(marcados en color). Por
otro lado, se aprecia que en
la red carretera, República
Checa cuenta con
limitaciones serias. Por un
lado, es positivo y
conveniente que ya exista
una autopista que conecta a
las tres ciudades más
grandes del país (Praga –
Brno - Ostrava) y la
autopista D5, que pasa de
Praga por Pilsen (Plzeň)
hasta la frontera con
Alemania, donde sigue la
autopista a Múnich.
Sin embargo, ya se
mencionó en este trabajo la
conexión de autopista
inexistente entre Praga y
Karlovy Vary, la cual
favorecería el desarrollo de la región noroeste del país. Tampoco el norte del país está
conectado satisfactoriamente, lo cual puede tener efectos negativos para el flujo de la IED a la
región.
Imagen 29: Red ferroviaria y de autopistas checa. 2013.
Arriba – red ferroviaria. Abajo – red de autopistas. Fuente:.

99. 95
3.4.5. República Checa y la privatización
La privatización en la República Checa surgió a una intensidad mayor que en México.
Tras la caída del comunismo en la Revolución de Terciopelo, en 1989, la economía completa
estuvo en las manos del gobierno. Se necesitaba encontrar la manera más rápida y eficaz para
trasladar la propiedad al sector privado. La privatización se ejecutó en tres modalidaes:
restituciones, privatización “pequeña” y privatización “grande.” Un resumen útil de la
privatización ofrece Hönig (2013), sin embargo, existe una gran cantidad de textos acerca de
este tema en la República Checa y Eslovaquia.
Restituciones representaron un paso importante en el arreglo de crímenes comunistas –
devolución a las manos de los dueños de la propiedad que fue nacionalizada a partir de 1948,
cuando los comunistas llegaron al poder. Esto se realizó en varias fases y no se tomaron en
cuenta los inmuebles nacionalizados a las iglesias católica y judía.
La privatización “pequeña” se enfocó en tiendas y comercios pequeños, abarrotes y
supermercados, entre otros. Se desarrolló a lo largo de los años 1991 – 1993 y fueron
privatizados mediante subastas unos 30 000 establecimientos. Los extranjeros no tuvieron
acceso a estas subastas y solamente fueron admitidos cuando no se vendió algún
establecimiento. Esta manera de privatizar tuvo a sus críticos, pues la mínima base de capital
que había en el país entre la gente común generalmente no les daba para poder ganar una
subasta, por lo cual tendrían ventaja los que adquirieron dinero durante el comunismo
mediante sus puestos de altos mandos (es decir, se mantuvo en el poder la clase alta –
“nomenklatura,” solamente cambiando el poder político por el poder económico), o gracias a
actividades ilegales, tales como robos o fraudes.
En la privatización “grande,” como la denominó el gobierno, fueron incluidas
empresas mayores, bancos y fábricas. Estas fueron divididas en 4 listas, dos que participarían
en las dos “olas” de privatización, una lista de empresas destinadas a liquidarse y la última, de
empresas estratégicas o de carácter de monopolio que el Estado mantendría bajo su control. En
esta variante de privatización se pudieron adquirir las empresas de diversas maneras, aparte de
subastas también mediante un concurso, venta directa a un competidor elegido, mediante
transferencia directa a los municipios, mediante venta de acciones en bolsa de valores y, sobre
todo, la mitad de todas las empresas destinadas para la privatización “grande” fueron
privatizadas mediante “privatización por cupones,” un procedimiento muy particular, diseñado

100. 96
para la realidad de un país con poco capital disponible. La privatización por cupones quedará
explicada más adelante en este trabajo.
La venta directa se realizaba ante un proyecto de privatización. Se trataba de una
propuesta de lo que haría el futuro dueño con la empresa al adquirirla y el autor del mejor
proyecto fue elegido como comprador de la empresa. Así, el gobierno se deshizo de la tarea de
preparar una estrategia por cada empresa. Por otro lado, fue criticada la desigualdad de acceso
a la información sobre las empresas, y por ello tenían una ventaja los empleados de la empresa
y también la directiva, la cual fue obligada presentar un proyecto de privatización en cada
empresa. Otra crítica fue ante la posibilidad de que en esta manera de privatizar sí pudieran
participar extranjeros. Sin embargo, al final a las empresas adquiridas por extranjeros les ha
ido bastante bien (como ejemplo puede servir la adquisición de la empresa automotriz Škoda
por parte de Volkswagen).
La privatización por cupones fue una medida muy conveniente para trasladar muchas
empresas estatales a las manos privadas teniendo en cuenta que no había mucho capital en las
manos de los ciudadanos. La dinámica consistía en que cada ciudadano pudo comprar una
libreta de cupones a precio de aproximadamente un salario semanal y se convertía en un PCI –
Portador de Cupones de Inversión. Con ellos pudo posteriormente adquirir parte de empresas
estatales de un valor mucho más grande. Para disminuir un poco la gran fragmentación de las
estructuras de propiedad de las empresas, existió la opción de crear fondos privados
(prácticamente sin exigencia administrativa) a los que los ciudadanos pudieron delegar sus
cupones y así tener mayor influencia en la empresa adquirida. Hasta un 72% de los cupones
fueron delegados a los fondos. En la siguiente fase se publicó la lista de empresas ofrecidas en
cada ronda y precios de sus acciones. Posteriormente, los fondos y los PCIs en las oficinas de
correos entregaban sus pedidos de acciones y los cupones pertinentes. Al cerrarse la ronda,
pudieron ocurrir 2 situaciones: si la demanda de acciones de una empresa fue menor que la
oferta, sus acciones se repartieron entre los solicitantes en proporción de sus pedidos. Si la
demanda fue mayor a la oferta, la empresa no se vendió, sino pasó a la siguiente ronda y subió
el precio de sus acciones. A los PCIs y a los fondos les fueron devueltos sus cupones. Así se
realizaron rondas sucesivas hasta venderse las empresas. La privatización por cupones es,
hasta la fecha, un procedimiento único y poco utilizado en otras partes del mundo.

101. 97
Todo lo antes mencionado se realizó antes del período investigado en este trabajo, sin
embargo, la segunda ola de privatización por cupones se realizó ya después de 1993, en la
República Checa soberana. Se realizaron también muchas otras adquisiciones y la llamada
“tercera ola” de la privatización y posteriormente la privatización de algunas empresas de
mucha importancia y los antíguos monopolios que se habían mencionado antes. La Imagen 30
ofrece un respaldo a estas afirmaciones y muestra que la privatización tuvo un peso
importantísimo en los picos de la IED recibida.
A la evaluación del desempeño de la privatización se dedican Estrin, Hanousek,
Kočenda, y Švejnar (2009), quienes afirman que los efectos de la privatización fueron en su
mayoría positivos, pero en una proporción mayor para los inversionistas extranjeros que para
los domésticos. En cuanto al empleo, en contra de algunos supuestos teóricos, así como
experiencia empírica (por ejemplo, en México), en Europa Central y Oriental la privatización
no redujo el número de empleados en las empresas privatizadas, lo cual de da un valor todavía
más positivo.
3.4.6. CzechInvest en la captación y localización de la inversión
Los orígenes de CzechInvest llegan hasta el año 1992, cuando fue fundado como
agencia para fomento del flujo de la IED a la República Checa, por Ministerio de Industria y
Comercio. En el año 2004 se fusiona con la Agencia de Desarrollo de Negocios y la agencia
CzechIndustry, para crear, como dictó la Ley N° 1/2004, la Agencia para Apoyo de Negocios
e Inversiones CzechInvest (Gajdůšek, 2010). La agencia depende del Ministerio de Industria y
Comercio, sin embargo, como señala Franc y Nezhyba (2007), en los años 90 (años 1994-
Imagen 30: Participación de la privatización en la IED recibida después de 1993 en la República Checa.
Fuente: Gajdůšek (2010).

102. 98
1996), hasta el 62% del presupuesto de la agencia fue compuesto por fuentes externas y, según
el mismo trabajo, “en algunos años según las evaluaciones de (el ex director de CzechInvest)
Havelka, alrededor del 80% del presupuesto de la agencia fue financiado de los contibuyentes
de otros países” (p.8). Esto fue facilitado principalmente gracias a los fondos de la UE y del
programa PHARE.
También fue objeto de varios estudios en América Latina como un ejemplo a seguir,
destacando su capacidad de transformación, de una agencia principalmente de mercadotecnia a
una agencia de apoyo a los inversionistas (Faya Rodríguez, 2006; Vázquez García, 2011), un
análisis profundo del funcionamiento, recursos humanos y organigrama realiza Gligo S.(2007)
y un análisis comparativo entre CzechInvest y ProMéxico realiza Guzmán Romero (2008).
La agencia CzechInvest ofrece los siguientes servicios:
 Informaciones acerca de las posibilidades de apoyo para PyMEs
 Implementación de los programas de apoyo financiados por la UE y el
gobierno
 Consultas formales acerca de los proyectos
 Manejo de la base de datos de los inmuebles de negocios (parques y zonas
industriales)
 Apoyo a los sub-proveedores – manejo de la base de datos de las empresas
sub-proveedoras checas
 Ayuda con la realización de proyectos de inversión
 AfterCare – servicios a los inversionistas ya establecidos en la República
Checa, apoyo a las reinversiones.
Estos servicios son ofrecidos también mediante las 13 oficinas regionales que
CzechInvest estableció en 2004 (CzechInvest, 2014c). Además, cuenta con 7 representaciones
en el extranjero, a las cuales se les agregarán consecuentemente algunas oficinas de
CzechTrade (que cuenta con 40) tras su fusión con CzechInvest (Česká Informační Agentura,
2013). CzechInvest participó durante su existencia en más de 1300 proyectos de inversión de
un valor aproximado de 658 mil millones de CZK (aproximadamente 330 mil millones de
USD). Su carácter de apoyo de inversiones es dual, es decir, apoya tanto inversiones
extranjeras como domésticas, lo cual apoya también el dato sobre los proyectos de inversión
que maneja – en el año 2006, la cantidad de los proyectos solicitados por las empresas checas

103. 99
ya superó el de empresas extranjeras (CzechInvest, 2014a). En comparación con ProMéxico,
que ofrece ciertos servicios por pagos menores, todos los servicios de CzechInvest son
gratuitos.
Varios servicios ofrecidos son similares a los de ProMéxico, en la página web de
CzechInvest se encuentra por ejemplo el repaso de los ajustes legales en la materia o los pasos
a seguir en el momento de invertir. También maneja una gran base de datos de empresas
nacionales y extranjeras que están buscando un impulso como joint-ventures y mediante los
valores, datos e informaciones que las empresas proporcionan, encuentra los emparejamientos
con potencial. Para reforzar la competitividad y propagar las inversiones en la sociedad,
CzechInvest junto a AFI entregan cada año premios “Inversionista del año” e “Inmueble de
negocios del año.” Entre inversionistas se entregan premios en sectores de manufactura,
investigación y desarrollo y TI y servicios compartidos. Los inmuebles se premian en las
categorías “Zona Industrial del Año,” “Inmueble del año para centros tecnológicos y servicios”
y “Brownfield del año.” Por su parte, AFI entrega premios por “Contribución Plurianual al
Ambiente de Inversiones” y “Logro Significativo en el Campo de la Inversión” (CzechInvest,
2014b).
En el tema de localización de la inversión, de igual manera que ProMéxico,
CzechInvest también cuenta con un sistema dedicado a la elección del lugar de interés. Sin
embargo, no se puede comparar su complejidad con la del Site Selection ProMéxico. Junto a
cinco zonas industriales estratégicas en el país, CzechInvest ofrece la Base de Datos Nacional
de Brownfields. Su creación comenzó en 2005 y actualmente cuenta con más de 500 sitios
ofrecidos a los inversionistas. Sin embargo, no existen atributos tan detallados para la
selección como en el caso de Site Selection ProMéxico, pues tan sólo el usuario puede elegir
la zona (región/kraj o departamento/okres), el tipo del sitio (terreno sin edificios, terreno con
edificios o edificios individuales), el uso anterior del sitio (vivienda, turismo, transporte,
servicios públicos, industria, minería, áreas militares, agricultura u otros) y área ocupada por
el sitio.
Tras registrarse, los usuarios también pueden ver los datos sobre los propietarios,
infraestructura, datos sobre las regulaciones medioambientales y de preservación de objetos
con valor histórico, así como más fotografías de los sitios. Es discutible la eficiencia de la
página, pues el usuario tiene que registrarse para obtener más datos sobre los sitios

104. 100
investigados, además los resultados, después de introducir el usuario todos los parámetros
solicitados, aparecen sólo por orden alfabético y no por relevancia a los parámetros buscados.
Además, quedan totalmente excluidos datos sobre la región en la que se halla el sitio de interés,
como por ejemplo la escolaridad, niveles de desempleo, tipos de industria presente en la zona,
etc. Todos estos elementos sí son incluidos en Site Selection ProMéxico y aunque no ofrezca
sitios/objetos específicos (algo que a nivel nacional en México sería mucho más complicado,
por tamaño del país y la cantidad de sitios que se tendría que introducir en la base de datos), es
posible encontrar ciudades o municipios convenientes y luego enfocar ahí la búsqueda en
coordinación con organismos locales.
En el Anexo 5.5 se encuentra el mapa de los incentivos otorgados por CzechInvest
entre 1998 y 2012. En el mapa se puede observar que el patrón de los incentivos otorgados
sigue las necesidades de las regiones desfavorecidas solo parcialmente. Por ejemplo, aunque
Praga como la región mucho más desarrollada económicamente que el resto del país recibió el
mínimo de los incentivos, el grupo de otras tres regiones que la siguen en la lista, pueden
presumir niveles bastante altos de los incentivos otorgados. Středočeský kraj, Jihomoravský
kraj y Moravskoslezský kraj cuentan con la presencia y/o cercanía de tres ciudades más
grandes del país, Praga, Brno y Ostrava y una infraestructura bien desarrollada, lo cual ya de
por sí es un incentivo significativo. Por lo tanto, podemos suponer que la inversión fluiría a
estas regiones incluso sin incentivos, como lo indica Schwarz et al. (2007). Un ejemplo más de
región económicamente fuerte que aún así recibió una cantidad considerable de incentivos de
inversión fue Plzeňský kraj, que con su ubicación en el corredor entre Praga y Múnich cuenta
con un incentivo natural para la inversión bastante obvio y los incentivos gubernamentales
aplicados en esta región pueden parecer inefectivamente usados.
También entre las regiones económicamente menos desarrolladas encontraremos casos
donde la aplicación de incentivos se entiende más y donde menos. Ústecký kraj es una de las
regiones menos desarrolladas y recibió el mayor número de incentivos gubernamentales.
Además, como se pudo ver en la Imagen 28, es de las regiones que más tiempo gozó de ayuda
concentrada del gobierno. Por lo tanto, se ofrece la pregunta de por qué la región todavía sigue
entre las menos desarrolladas y si es efectiva la ayuda gubernamental que recibe. La región
vecina de Karlovy Vary también es de las menos desarrolladas, sin embargo, también está
entre las que menos ayuda gubernamental recibió en cuanto a los incentivos de la inversión

105. 101
otorgados por CzechInvest. También despiertan dudas los pocos incentivos otorgados a otras
regiones económicamente menos desarrolladas, como Vysočina o Jihočeský kraj.
Aunque en este trabajo se presentaron también algunos aspectos críticos acerca del
trabajo desempeñado por CzechInvest, lo cierto es que esta agencia recibió en las
comparaciones directas con otras organizaciones similares varios reconocimientos
internacionales, tales como “The European Investment Promotion Agency of the Year” en
dos ocasiones, “Best Practices in Promotion 2004” de parte del Foro Mundial de Inversión o el
reconocimiento del banco Mundial por las mejores páginas de internet entre las agencias de
inversión en 2009 (CzechInvest, 2014d).
3.4.7. Grado de liberalización de la economía
En este subcapítulo se busca comparar el comportamiento de México y la República
Checa en la captación de la IED. El trabajo se centra sobre todo a la cercanía de ambas
economías a un modelo de capitalismo, ya sea el de la economía mercantil liberal (EML) o
coordinada (EMC).
En cuanto a la captación de la IED podemos observar entre la República Checa y
México dos modelos que cofirman parcialmente la teoría de que ambas economías, a pesar de
las distancias y diferencias sustanciales convergen en la manera en la que tratan a la IED. Sin
embargo, se presentan algunos otros elementos y políticas que se aplican en ambos países de
manera desigual y donde la filosofía de los países difiere.
Hablando de los elementos que comparten ambos países, hay que empezar por la
presencia en ambos países de fuertes y productivas agencias de captación de la IED.
ProMéxico y CzechInvest, aunque con historias diferentes, tienen en la política nacional de
captación de la IED un lugar importantísimo, documentado en ambos lados. ProMéxico, tras
su creación, ha recibido recursos y autonomía para ejercer su actividad con herramientas
modernas y atractivas. CzechInvest cuenta con una historia más larga en la que iba ganando
protagonismo, desde una agencia de mercadotecnia hasta una agencia de captación de la IED
multifacética y responsable de manejo de sumas importantes de los fondos estructurales de la
UE. Otra característica compartida entre ambas agencias es que ninguna de las dos tiene en sus
objetivos la colaboración en la eliminación de disparidades regionales mediante promoción de
los estados desfavorecidos en mayor medida a los inversionistas.

106. 102
En cuanto al trato hacia el inversionista, ambos países entendieron la necesidad de
entrar en la férrea batalla global por las inversiones. México emprendió un camino de firma de
múltiples y diversos tratados económicos, incluidos los acuerdos sobre la protección de
inversiones y otras facilidades relacionadas. República Checa en vez de tratados multilaterales
se enfocó en la entrada a la UE, adquiriendo así todas las ventajas y todos los acuerdos
comerciales que la Unión haya firmado, además de una unión económica, con libre tránsito de
personas, pero también servicios y capitales con sus principales y más cercanos inversionistas.
Se documentó además la presencia y continua formación de las “maquinarias de promoción de
la inversión” en la República Checa, un fenómeno que solamente se registró en México en
casos aislados.
Otro asunto que comparten ambas economías, por lo menos de manera limitada, son
los programas de validez nacional que implementan los gobiernos nacionales en ambos países
para fomentar la competitividad o facilitar la entrada de la inversión al país. Sin embargo, aquí
se encuentra también el principal punto que diferencia a ambas economías. Coordinación a
nivel nacional es mucho más limitada en el caso de México que en la República Checa. Se
comprende perfectamente la diferencia entre ambos países sobre todo dado su sistema de
organización política interna. México, como federación, da a sus unidades regionales –
Estados – un margen de independencia más grande y no se entromete en la competencia
natural por la IED entre ellos. Por otro lado, la independencia y las facultades otorgadas a los
gobiernos regionales en la República Checa es menor y, dado por el tamaño del país, es más
eficiente dirigir ciertos asuntos por el gobierno nacional. A éste tampoco le tiembla la mano en
el momento de crear artificialmente diferencias, ventajas y desventajas, entre las regiones con
el fin de conseguir un desarrollo regional más homogéneo.
Sin embargo, aceptando que en México se delegó la facultad de otorgar incentivos a la
inversión a los gobiernos estatales, estos también demuestran esfuerzos muy limitados para
conseguir un desarrollo interno espacialmente homogéneo, por ejemplo, solo algunos estados,
en contadas ocasiones, ofrecen incentivos a la IED por localizar su inversión fuera de las
zonas metropolitanas. El Gobierno Federal en este caso no toma el rol de coordinador o
facilitador y no exige a los estados unos esfuerzos mayores en la materia de eliminación de las
disparidades regionales en la IED recibida.

107. 103
Tomando en cuenta la medida en la que el gobierno nacional checo apoya la ubicación
de la IED en regiones desfavorecidas, viendo la cantidad de programas de apoyo a la IED
aprobados y la capacidad de formación de las “maquinarias de promoción de la inversión”
para modificar, flexibilizar, o en casos ignorar las leyes de mercado y leyes nacionales, se
puede afirmar que la República Checa, dentro del marco de similitudes que guarda con
México, se aproxima más al modelo de una economía mercantil coordinada.
Por otro lado, de México se puede declarar que, basándose en la decentralización del
otorgamiento de incentivos fiscales y otros, viendo las condiciones en las que los estados
compiten por la IED entre sí, sin favoritismos excesivos para los menos desarrollados, y
tomando en cuenta una menor coincidencia de creación de cuerpos anormales que desafíen las
reglas de mercado en la atracción de la IED, el país refleja cierta inclinación al modelo de
economía mercantil liberal. Todo lo anterior, dicho sea de paso, se declara teniendo muy
presentes las similitudes que sigue guardando con el caso de la República Checa, sobre todo
en cuanto a la existencia de una agencia central, de presencia nacional, la cual se ocupa de la
captación de la IED.
Cabe destacar que el autor de este trabajo es de la opinión de que ambos países, por
todas las caraterísticas que comparten, se encuentran, a grandes rasgos, inclinados más al
grupo de los países con economías mercantiles coordinadas. La razón para esta declaración es
principalmente la gran implementación del gobierno en el proceso de la captación de la IED
(agencias de captación de la IED, mera existencia de incentivos a la inversión, servicios a los
inversionistas) en vez de competir por la IED solamente con las ventajas comparativas
naturales del país y sus regiones. Esta evaluación, sin duda, no aplica a los años 1993-1998 en
el caso de la República Checa, pues en este período el país en la materia de la IED no
implementaba ningunas intervenciones gubernamentales en la IED. Sin embargo, después de
este período, y con el paso del tiempo cada vez más, el país tomó decisiones más propias de un
país con la economía mercantil coordinada.

108. 104
4. Conclusiones
Este trabajo tuvo como objetivo principal analizar los flujos de la IED a México y la
República Checa, particularmente en sus regiones, y confirmar las similitudes existentes en
estos dos países aparentemente heterogéneos. Dichas similitudes quedaron confirmadas en
varios campos, como se desglosa a continuación.
El análisis de los flujos de la IED confirmó en ambos países existencia de una marcada
disparidad regional entre la capital del país, un grupo limitado de regiones principales y el
resto de las regiones. Esta disparidad fue proporcionalmente mayor en México, sin embargo,
fue también marcada en el caso de la República Checa. Como razón principal de la gran
diferencia entre la capital y las demás regiones se determina principalmente la privatización de
grandes empresas nacionales de servicios, como bancos y aseguradoras, junto a las inversiones
de empresas con presencia en todo el país, pero la sede en la capital.
Se determinó que en ambos países las disparidades regionales no presentaron cambios
significativos a lo largo del período observado, sobre todo las regiones que menos IED
recibieron acabaron siendo las mismas en la mayor parte del período observado. Los
incentivos, planeados para ser benéficos para las regiones menos favorecidas en la República
Checa no tuvieron efectos para el país y, al contrario, acabaron aprovechándolos mejor las
regiones fuertes del país. En México, las regiones menos desarrolladas en su gran mayoría no
aplicaron un rango amplio de incentivos para conseguir una ventaja comparativa mayor y
también debido a la falta o deficiencia de infraestructura no consiguieron mayores flujos de
IED.
El segundo objetivo del trabajo fue revisar el camino que tomaron República Checa y
México en la implementación de ideas neoliberales a sus economías y a cuál variedad de
capitalismo se inclinó cada uno de los países.
En cuanto al camino neoliberal que tomaron ambas economías, México y la República
Checa muestran un camino principal compartido, pero con vertientes distintas. Ambos
mostraron una intención clara de implementar las tesis neoliberales dentro de su economía,
mediante afiliación a mecanismos de mercados compartidos y/o abiertos como TLCAN y la
UE, reformas estructurales y creciente apertura de sus mercados.
Sin embargo, por las múltiples herramientas de influencia del flujo de la IED y
relaciones mercantiles (tales como incentivos fiscales o apoyo legal y administrativo del

109. 105
gobierno receptor al inversionista), hay que declarar que se aproximan más a un modelo de
economía mercantil coordinada. En cuanto a los apoyos otorgados a los inversionistas de parte
de los gobiernos, sería una materia interesante para una futura investigación comprobar hasta
qué punto es rentable para las grandes empresas recibir apoyos exagerdos por parte de los
gobiernos locales o nacionales a cambio de una pérdida de crédito entre los habitantes del país.
La investigación hecha en el marco de este trabajo indica que la aproximación hacia
una economía mercantil coordinada es más marcada en el caso de la República Checa, que
pasó primero por un período de manejo más liberal de su economía, para posteriormente
introducir cada vez más herramientas que modifican a las relaciones mercantiles puras.
Indudablemente, en este paso hacia la economía mercantil coordinada de la República Checa
hay que ver la influencia de su adhesión a la Unión Europea, teniendo que modificar su marco
legal de la IED acorde a las leyes unitarias, las cuales tienden a coordinar el mercado y regular
las posturas que debe o puede tomar el país receptor hacia la IED.
En México se observa un ambiente económico más liberal, con bastante poder de las
relaciones de mercado, pero también mayor poder de empresas grandes, monopolios u
oligopolios, en comparación con el gobierno. Sería recomendable desarrollar en los futuros
trabajos este tema e investigar si los caminos de ambos países tienden a diferir o podemos
hablar de un desarrollo “natural” en el caso de la República Checa y en caso de México decir
que está siguiendo el mismo camino, aunque con cierto retraso. Según esta hipótesis, México
se estaría encontrando ahora en la etapa de mayor liberalización del mercado, a la que
posteriormente incluiría herramientas de coordinación y así seguiría el caso checo.
Una influencia institucional parecida a la UE que podría aparecer en este sentido en el
caso de México es la todavía poco desarrollada Alianza del Pacífico. Queda por confirmar si
este movimiento de integración seguirá de alguna manera el escenario de integración europea
y con la creación de un mercado común aparecerán reglas conjuntas de los países miembros en
cuanto a la IED. El efecto de la Alianza del Pacífico, junto a las recientes reformas (como la
energética o la laboral) serán un interesante objeto de estudio y marcarán el camino que
tomará México detro del curso neoliberal de su economía.
El último de los objetivos de este trabajo fue evaluar la influencia de vecinos
económicamente poderosos sobre las economías de los países observados, así como el avance
de ambos países en la diversificación de su dependencia económica de sus vecinos.

110. 106
Revisando el tipo de la IED recibida en ambos países, se confirmó el papel
predominante de los cercanos líderes económicos, en el caso de México, EUA y en el caso de
la República Checa, Alemania y Austria (consiguiendo con el paso del tiempo una mayor
importancia el segundo país ante el primero). Una observación positiva en cuanto a la
proveniencia de la IED en ambos casos es una creciente diferenciación, cuando los principales
países originarios de la IED fueron cediendo terreno, en términos porcentuales, a países
inversionistas secundarios. Este fenómeno se pudo observar de manera progresiva a lo largo
del período estudiado, con mayor intensidad en los últimos años del mismo, tanto en el caso
mexicano como en el de la República Checa, más marcado en este segundo.
La premisa de que tanto México como la República Checa están mediante la IED
adquiriendo un estatus de “manufacturas” (o en caso de México se podría llegar a hablar
también de “extractor”) de sus grandes países vecinos se confirmó parcialmente. La IED a los
sectores manufactureros tiene una gran importancia en ambas economías, mayor en el caso de
México, gracias al programa de la maquila, fuertemente aprovechado. Sin embargo, el sector
manufacturero no fue el principal receptor de la IED, pues en ambos países (en el caso
mexicano con una diferencia mínima) fluyó más IED al sector de servicios. Además, existe
una tendencia creciente a favor del sector de servicios en ambos países (más marcada en la
República Checa), junto a algunos sectores minoritarios, pero con potencial de crecimiento,
como lo es minería en México y energía en ambos países (en la República Checa el
incremento en su importancia ya es notable en el período de estudio, en México se espera un
crecimiento importante con la reforma energética aprobada en 2014).
Con la confirmación de las hipótesis de este trabajo acerca de la similitud económica
entre México y República Checa, se abre un campo de estudio sobre diversos temas, de los
cuales algunos quedaron señalados en las líneas anteriores. La presente investigación da
sustento al estudio de procesos globales y sus efectos en países aparentemente lejanos e
incomparables, pero con significativas características compartidas, incluso a nivel regional
dentro de estos píses. Estas comparaciones nuevas pueden, como este trabajo demostró en el
caso de la promoción económica, disparidades regionales y distribución territorial de la IED,
ofrecer nuevos puntos de vista y propuestas de mejora en diversos campos, sirviendo así no
solamente a los fines académicos, sino también a la administración pública y,
consecuentemente, al sector privado.

111. 107
5. Anexos
5.1. Montos recibidos de la IED en México en el período observado, por estados
Elaboración propia. Datos de la Secretaría de Economía (2014)
IED a estados,
millones de USD
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
SUMA
1993 - 2012
México 4 900,7 10 646,9 8 374,6 7 847,9 12 145,6 8 373,5 13 935,6 18 297,8 29 965,7 23 941,5 18 748,5 24 877,6 24 455,2 20 251,6 31 627,6 27 868,2 16 737,3 22 632,0 23 804,6 15 621,3 365 053,8
Aguascalientes 9,3 28,5 27,1 34,8 18,1 69,1 91,2 81,9 103,8 10,6 35,3 303,9 105,0 113,1 207,9 427,7 368,2 327,9 160,6 414,8 2 938,8
B. California 189,6 227,1 538,1 427,7 679,4 726,2 1 174,2 986,0 876,3 1 011,8 790,7 1 014,8 1 095,0 957,5 866,1 1 547,0 575,2 940,8 677,6 542,0 15 843,1
B. California Sur 147,6 8,3 20,9 34,6 42,5 46,8 99,8 81,3 155,2 260,7 107,0 147,9 601,0 446,3 427,8 380,2 252,1 300,5 428,6 628,7 4 617,7
Campeche 5,2 2,1 0,5 0,0 1,8 0,1 4,7 11,4 -20,9 72,4 13,9 47,7 13,8 10,6 -51,3 -17,1 -59,9 -26,9 68,5 110,4 187,0
Chiapas 4,2 0,4 0,4 1,0 0,4 0,4 4,3 2,2 -0,5 2,2 1,4 12,0 1,4 0,6 14,2 -25,2 1,1 2,1 0,0 -4,4 18,4
Chihuahua 27,2 308,4 528,7 536,7 504,0 620,0 615,3 1 209,5 694,0 584,6 1 107,0 677,4 1 170,3 1 541,6 1 731,5 1 480,8 1 127,8 1 871,0 968,3 745,3 18 049,3
Coahuila 30,8 102,3 120,4 147,6 114,4 134,6 233,6 310,9 189,2 204,4 167,0 180,5 154,4 272,8 158,2 1 094,4 180,4 167,2 121,6 240,6 4 325,2
Colima 18,3 102,9 3,0 4,0 3,5 4,1 4,3 9,5 2,9 -4,7 32,0 6,9 1,8 64,6 28,8 -1,3 23,0 9,1 25,5 45,9 384,2
Distrito Federal 3 088,9 7 602,9 4 486,4 4 777,0 6 643,8 4 000,6 6 304,0 9 044,1 22 044,2 16 561,9 11 337,1 14 343,9 12 610,2 9 964,2 17 493,8 13 340,4 8 768,2 7 859,7 15 552,6 5 059,5 200 883,5
Durango 7,9 21,5 41,0 20,2 75,2 61,9 24,5 38,0 39,8 84,6 177,1 80,1 -21,0 112,6 225,0 574,3 60,6 502,9 203,9 380,0 2 710,1
Estado de México 291,9 340,5 611,2 412,1 290,4 747,0 1 414,4 545,2 916,7 776,1 718,4 3 576,8 877,1 1 392,0 862,2 1 633,4 1 606,5 1 161,1 724,8 1 602,7 20 500,4
Guanajuato 36,5 27,4 6,3 9,8 41,0 10,6 145,5 48,7 274,9 162,0 241,5 73,0 318,8 -70,2 269,1 286,5 136,4 126,2 284,3 692,2 3 120,4
Guerrero 4,7 7,1 62,6 9,6 4,5 2,6 34,2 11,7 19,3 15,8 54,9 25,0 29,8 33,5 -50,4 1,5 14,7 -38,9 54,7 52,6 349,4
Hidalgo 3,5 0,1 48,3 60,2 2,4 7,6 0,7 -5,6 77,5 5,0 2,1 0,6 -3,7 11,5 2,3 40,3 0,3 19,9 3,8 -62,6 214,2
Jalisco 117,3 64,3 114,4 185,6 202,5 362,1 539,6 1 196,0 490,9 329,9 386,8 608,0 1 252,6 760,9 479,2 286,8 871,0 1 788,5 751,2 886,9 11 674,6
Michoacán 36,6 8,5 48,8 1,2 4,0 4,3 6,3 29,1 7,7 11,8 -11,5 -1,5 60,4 -110,0 1 590,3 31,9 28,5 3,5 37,9 23,4 1 811,0
Morelos 18,4 19,4 67,6 51,2 27,4 60,8 148,0 67,4 43,1 94,6 28,3 241,9 -47,2 311,0 453,3 134,1 -56,3 17,8 106,2 5,2 1 792,2
Nayarit 0,1 5,6 2,0 3,6 7,6 6,1 28,1 53,8 40,3 19,9 90,7 79,1 105,2 159,3 83,9 24,5 55,1 116,5 108,9 96,4 1 086,9
Nuevo León 353,8 937,4 704,5 358,4 2 371,4 672,9 1 553,9 2 389,0 2 091,1 2 195,9 1 642,1 1 469,7 5 138,1 2 000,4 3 150,8 1 975,6 1 274,3 5 376,7 1 439,8 1 003,6 38 099,5
Oaxaca 5,6 0,1 -2,0 0,3 6,1 0,4 1,1 -0,1 -1,6 4,5 0,9 3,0 8,2 10,7 15,2 17,7 30,2 8,7 42,8 69,1 221,0
Puebla 59,7 29,9 25,9 39,2 379,3 37,9 204,5 549,1 501,0 485,8 958,9 766,4 -531,6 515,0 353,5 275,4 91,2 534,0 423,7 415,5 6 114,2
Querétaro 61,3 141,1 42,0 69,8 73,2 125,1 142,3 180,0 207,3 254,9 56,2 151,1 96,9 221,9 250,8 446,8 468,7 452,4 502,6 652,1 4 596,6
Quintana Roo 1,0 38,6 24,6 25,5 129,2 43,8 98,9 98,9 129,5 14,3 111,4 79,3 272,6 353,4 878,7 169,1 165,7 114,2 247,1 447,6 3 443,6
San Luis Potosí 78,1 14,8 135,3 89,1 1,1 6,1 208,1 290,0 198,6 10,1 83,9 57,5 128,0 96,2 191,1 144,7 -13,9 287,2 166,7 105,4 2 278,2
Sinaloa 0,8 46,2 94,1 28,7 36,0 13,6 41,7 13,2 63,2 22,9 25,3 55,1 29,2 47,1 44,5 47,9 18,9 81,3 79,6 348,5 1 137,8
Sonora 89,6 107,1 155,4 108,3 159,7 171,1 224,5 417,2 180,3 195,8 124,0 309,2 266,9 335,8 465,7 1 284,6 269,0 142,2 160,4 27,8 5 194,7
Tabasco 2,5 0,6 1,2 0,0 7,6 0,4 52,9 38,9 8,6 75,8 25,2 150,9 35,2 77,2 0,9 46,6 9,1 31,0 7,4 148,2 720,1
Tamaulipas 52,9 362,4 393,7 334,3 283,7 345,7 462,5 503,9 360,5 311,0 336,6 236,5 394,8 526,8 535,5 473,3 217,8 208,0 411,4 373,7 7 124,9
Tlaxcala 2,0 19,3 11,2 7,3 3,9 8,8 44,8 4,4 13,2 -17,2 28,6 136,5 65,3 9,6 15,5 37,4 4,8 41,4 84,3 34,4 555,7
Veracruz 152,8 10,2 29,0 10,4 3,7 38,2 -24,9 24,6 121,0 165,8 44,5 18,2 215,3 41,6 75,0 157,4 157,8 55,4 -147,4 28,9 1 177,5
Yucatán 1,9 48,1 19,8 48,6 14,2 31,0 41,3 55,5 132,9 13,8 30,9 21,0 7,5 28,6 57,8 34,2 13,2 15,5 70,3 34,3 720,6
Zacatecas 0,7 13,8 12,2 11,1 13,6 13,6 11,1 12,5 5,7 4,8 0,1 5,1 3,7 15,4 801,0 1 517,0 77,5 135,0 36,6 472,5 3 163,0

112. 108
5.2. Incentivos fiscales a la inversión en México, por estados receptores
1.Exencióntemporalde
impuestosyderechosestatales
2.ExencióntemporaldelISN
paraempresasdenueva
creación
3.Exencióndederechosdel
RegistroPúblicodela
PropiedadyelComercio
4.Exencióndelpagode
licenciadeUsodeSuelo
5.Exencióndelpagode
licenciadeConstrucción
6.Exencióndelimpuesto
sobretenenciaousode
vehículosdemotorusados
7.Exencióndederechosde
conexióndeaguapotabley
drenaje
8.Reduccióndeimpuestosy
derechosestatales
9.Reducciónenlosderechos
quesegenerendelRegistro
PúblicodelaPropiedadyel
Comercio
10.Reducciónencostosde
avalúodebienesinmuebles
11.Reduccióndelimpuestode
trasladodedominio
12.Reduccióndelimpuesto
sobreregistroyexpediciónde
placas,calcomaníaytarjetade
circulacióndevehículoestatal
13.Reducciónenlosderechos
quesegenerenconmotivode
larevisióndeplanos
14.ReduccióndelISNpara
empresasquegenerennuevos
empleos
15.Reduccióntemporaldel
ISN
16.ReduccióndeImpuesto
Predial
17.ReduccióndelImpuesto
sobreAdquisiciónde
inmuebles
18.Reducciónenelpagode
derechosporexpediciónde
licenciasdeconstrucción
19.Reducciónenelpagode
derechosporconexiónalared
deaguapotabley
alcantarillado
20.Incentivosespecialespara
proyectosdeinvestigacióny
desarrollodetecnología
21.Incentivosespecialespara
proyectosfueradelárea
metropolitana
22.Reduccióntemporaldel
derechodealumbradopúblico
Aguascalientes -- Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí -- -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí --
Baja California Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Baja California
Sur
Campeche Sí Sí Sí -- -- Sí -- Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí -- Sí -- -- Sí Sí --
Coahuila Sí Sí Sí -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Colima Sí Sí -- -- -- Sí -- Sí Sí -- -- Sí -- Sí -- -- -- -- Sí -- -- --
Chiapas Sí -- Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí -- -- -- -- -- -- -- -- -- Sí Sí --
Chihuahua Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí -- Sí -- -- Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí --
Distrito Federal -- -- -- -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- Sí -- Sí Sí Sí -- Sí -- --
Durango Sí Sí Sí Sí Sí -- -- Sí Sí -- Sí -- -- Sí Sí Sí -- Sí -- Sí Sí Sí
Guanajuato Sí Sí -- -- Sí -- -- Sí Sí -- -- -- -- Sí -- -- -- Sí Sí Sí Sí --
Guerrero -- -- -- Sí -- -- -- Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí -- --
Hidalgo Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí Sí -- -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí --
Jalisco Sí Sí -- -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí -- -- Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí --
Mexico Sí Sí -- -- -- Sí -- Sí -- -- -- -- -- Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí --
Michoacan -- -- Sí -- Sí -- -- -- Sí -- -- -- -- -- -- -- -- Sí -- -- -- --
Morelos Sí Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí -- -- -- -- Sí -- -- -- -- -- Sí Sí --
Nayarit Sí -- Sí Sí Sí -- -- Sí Sí -- Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí -- Sí -- --
Nuevo León Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí --
Oaxaca Sí -- -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- Sí -- -- -- -- -- -- Sí -- Sí
Puebla Sí Sí -- Sí Sí Sí -- Sí -- Sí -- -- Sí -- -- Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí
Querétaro -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Quintana Roo Sí -- -- -- -- -- -- Sí Sí -- Sí Sí -- Sí Sí -- Sí Sí -- Sí Sí --
San Luis Potosí -- Sí -- -- -- -- -- -- -- -- Sí -- -- Sí -- Sí Sí Sí -- Sí Sí --
Sinaloa -- Sí Sí -- Sí -- Sí Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí --
Sonora Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Tabasco Sí Sí Sí -- -- -- -- Sí Sí -- Sí -- -- Sí Sí -- Sí -- -- -- -- --
Tamaulipas Sí Sí -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- Sí Sí Sí --
Tlaxcala Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí -- -- Sí Sí Sí -- Sí -- Sí -- --
Veracruz -- -- -- -- -- -- -- Sí Sí -- -- -- Sí Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí -- --
Yucatán Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí -- -- Sí -- Sí Sí Sí -- Sí Sí Sí Sí --
Zacatecas -- Sí -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Sí -- -- -- -- -- -- -- --
Elaboración propia. Fuente: ProMéxico (2013)

113. 109
5.3. IED a México, por país de origen
En millones de USD. Elaboración propia. Datos: Secretaría de Economía (2014).
Total
1994
Total
1995
Total
1996
Total
1997
Total
1998
Total
1999
Total
2000
Total
2001
Total
2002
Total
2003
Total
2004
Total
2005
Total
2006
Total
2007
Total
2008
Total
2009
Total
2010
Total
2011
Total
2012
Estados
Unidos de
América 4.951,1 5.518,3 5.328,5 7.407,6 5.542,4 7.555,2 13.173,1 21.544,2 13.202,5 8.997,3 9.185,9 11.803,0 13.058,8 13.047,9 11.526,4 7.456,3 6.256,1 11.600,3 8.514,3
Países Bajos 783,2 743,8 427,8 368,3 1.051,7 1.086,2 2.696,8 2.653,9 1.737,1 816,6 3.380,2 4.017,6 2.808,3 6.660,3 1.929,8 2.309,9 9.185,0 2.776,9 1.391,8
España 145,5 49,8 78,9 327,3 335,2 1.046,1 2.120,9 2.893,5 5.008,3 2.850,2 7.892,8 1.703,6 1.444,0 5.441,7 4.962,8 2.581,2 2.040,0 3.653,5 -819,5
Canadá 739,2 170,3 547,1 239,6 213,3 690,5 679,8 1.047,3 282,8 408,0 804,1 690,0 963,1 825,2 3.433,4 1.838,5 1.820,0 1.339,8 1.755,0
Reino Unido 592,2 223,6 83,0 1.829,7 165,8 -187,4 286,2 138,1 1.261,4 1.143,0 323,1 1.349,1 972,3 610,4 1.393,5 419,3 726,2 -1.041,0 440,9
Suiza 53,7 200,0 83,8 26,6 51,6 125,4 147,5 -176,3 461,7 2.584,9 1.156,7 323,9 602,7 617,3 242,5 100,0 260,8 1.167,2 275,0
Alemania 306,9 547,9 203,2 482,7 134,0 774,3 347,8 -108,2 599,4 445,9 393,1 334,9 744,4 648,1 656,6 59,9 353,4 284,9 787,3
Japón 630,0 155,6 145,1 351,7 97,3 1.247,4 442,8 187,3 178,6 139,2 391,8 167,6 -1.421,5 409,6 528,3 484,4 536,5 913,6 1.812,4
Islas
Vírgenes de
los EE.UU. 14,2 9,9 6,1 32,5 19,7 44,5 19,9 50,3 3,5 10,3 21,8 2.042,0 277,7 389,4 11,0 14,2 5,8 106,7 0,8
Luxemburgo 10,4 7,2 15,0 -6,5 7,6 13,6 20,6 128,6 53,9 32,3 34,7 169,2 177,8 539,7 342,0 187,7 390,5 136,7 762,4

114. 110
5.4. Cambios en la IED recibida en la República Checa, por la región receptora
En millones de USD. Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014).
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
TOTAL 5.623,8 5.194,9 4.556,1 5.091,7 -104,1 3.299,1 5.866,8 4.869,4 10.154,5 4.373,2 3.383,7 2.734,5 -150,9 10.324,1
Hlavní město Praha 2.871,4 2.350,6 2.648,5 3.568,3
-
2.101,8 1.700,7 5.627,7 2.341,6 4.550,3 3.350,0 436,3 1.929,4 57,9 6.746,7
Středočeský kraj 568,9 656,9 218,5 277,6 553,3 -171,0 863,2 673,5 1.316,3 13,2 1.170,6 -729,4 197,2 2.556,4
Jihočeský kraj 258,4 209,4 114,8 89,0 -151,2 236,5 430,0 102,4 290,7 232,8 102,3 40,0 120,4 -44,7
Plzeňský kraj 310,0 188,8 163,1 304,0 -7,5 -70,1 35,3 127,2 169,6 34,4 304,3 97,8 -14,4 -86,1
Karlovarský kraj 212,0 -64,0 16,5 102,3 -26,6 45,0 16,6 7,9 45,0 57,8 60,1 -33,4 -36,0 -203,6
Ústecký kraj 546,5 249,1 231,6 194,4 -234,8 222,6 -386,9 -35,8 1.228,6 -27,2 0,5 11,3 -476,9 -181,0
Liberecký kraj 122,9 75,9 55,3 126,2 182,6 409,6 69,6 29,4 152,9 221,5 -62,7 110,2 -103,9 140,0
Královéhradecký
kraj 83,0 127,6 74,2 85,4 39,5 43,7 -36,8 -82,2 234,3 41,8 127,8 353,1 -32,5 356,1
Pardubický kraj 159,0 21,9 149,2 -26,8 358,8 -139,7 36,6 56,6 65,8 175,9 -200,5 464,1 -91,5 -164,2
Kraj Vysočina 23,8 215,7 275,2 -164,9 373,3 43,7 50,2 439,0 352,9 -288,5 136,7 -160,0 -76,3 36,0
Jihomoravský kraj 401,7 372,1 197,6 14,6 316,9 569,8 -888,9 305,1 373,9 428,5 964,2 633,1 92,5 422,3
Olomoucký kraj 114,4 44,6 180,1 62,9 122,0 77,3 -158,4 -42,7 15,7 142,0 32,9 -81,5 15,4 71,2
Zlínský kraj -204,0 420,0 169,3 122,0 -74,0 20,4 18,5 2,6 200,2 44,1 30,8 251,8 35,3 -38,5
Moravskoslezský
kraj 155,8 326,2 62,1 336,7 545,3 310,5 190,1 944,7 1.158,5 -53,4 280,4 -152,0 161,8 713,8

115. 111
5.5. Incentivos a la inversión otorgados por CzechInvest, por estados receptores
Incentivos otorgados por el gobierno
checo 1998-2012.
TOTAL 780
Hlavní město Praha 4
Středočeský kraj 106
Jihočeský kraj 34
Plzeňský kraj 58
Karlovarský kraj 14
Ústecký kraj 132
Liberecký kraj 43
Královéhradecký kraj 45
Pardubický kraj 43
Kraj Vysočina 37
Jihomoravský kraj 85
Olomoucký kraj 53
Zlínský kraj 42
Moravskoslezský kraj 107
Fuente: CzechInvest. Elaboración
propia. Duplicidades causadas por la
destinación de algunos incentivos a varias
regiones a la vez

116. 112
5.6. IED a la República Checa, por país de origen
País 1993 1994 1995 1996 1997 1998* 1999* 2000* 2001* 2002* 2003* 2004* 2005* 2006* 2007* 2008* 2009* 2010* 2011* 2012* TOTAL
Total 654 869 2562 1428 1300 3718 6324 4986 5641 8.483 2.101 4.974 11.658 5.459 10.436 6.465 2.928 6.137 2.319 10.590 99.031,9
Otros 106 98 111 47 113 324 179 428 284 688 689 1.410 6.996 2.093 3.699 1.957 1.751 892 -100 604 22.367,6
Alemania 82 418 567 249 391 958 1.300 1.322 1.313 4.652 163 758 1.619 1.925 1.205 541 -926 1.393 1.833 1.638 21.401,1
Países Bajos 30 6 736 259 134 838 1.131 1.036 948 1.229 -1.056 2.002 920 -429 2.216 1.031 -554 1.983 -2.022 4.566 15.004,3
Austria 55 80 87 208 95 415 833 738 264 762 484 439 625 998 1.098 2.139 741 1.845 836 1.378 14.121,3
Francia 34 77 168 20 102 142 232 232 1.539 142 680 -176 387 267 54 1.165 560 -522 -214 389 5.278,4
EE.UU. 255 39 101 253 99 535 581 303 245 189 154 505 114 -18 412 -476 626 367 346 527 5.155,6
Suiza 14 39 679 55 47 112 354 228 175 271 136 184 85 531 969 844 160 -558 433 334 5.092,9
Bélgica 32 33 25 57 56 47 1.378 53 161 437 -253 -52 234 -27 270 -121 1.354 -1.224 503 812 3.775,4
Reino Unido 0 38 53 84 196 347 104 158 434 -220 636 19 58 263 -534 -710 -412 1.672 888 197 3.269,0
Suecia 12 19 22 56 89 -70 127 148 21 109 -49 -32 496 -193 339 -114 -144 212 -51 101 1.096,4
Italia 12 12 1 90 -36 27 47 36 -2 127 73 51 -27 -46 56 384 -50 27 4 123 908,8
Dinamarca 2 5 12 11 3 25 43 103 157 94 -13 -50 48 -38 226 101 19 39 -18 104 873,4
Japón 0 5 0 39 11 23 5 46 29 116 328 39 63 151 405 -236 -216 24 -129 -171 531,7
Canadá 20 0 0 0 0 -5 11 155 73 -112 131 -123 42 -18 20 -41 19 -15 12 -12 156,1
En millones de USD. Elaboración propia. Datos: Banco Nacional Checo (2014).
* incluye los datos de reinversión de ganancias y otro capital, no contemplados en la estadística entre 1993-1997

117. 113
Referencias bibliográficas
Agentura pro regionální rozvoj, y Bermann Group. (2007). Studie dopadů investice Hyundai
na Moravskoslezský kraj [Estudio de los impactos de la inversión de Hyunday a
Moravskoslezský kraj] (Análisis encargado por gobierno regional) (p. 297). n.d.
Albert, M. (1993). Capitalism Vs. Capitalism: How America‟s Obsession with Individual
Achievement and Short-term Profit Has Led it to the Brink of Collapse. New York:
Four Walls Eight Windows.
Amable, B. (2003). The Diversity of Modern Capitalism. Oxford University Press.
Amal, M., Tomio, B. T., y Raboch, H. (2010). Determinants of Foreign Direct Investment in
Latin America. Globalization, Competitiveness & Governability Journal, 4(3), 116–
133.
Association for Foreign Investment. (2013, October 8). O AFI [Sobre AFI]. Recuperado el 30
de Marzo, 2014, de http://www.afi.cz/cz/o-afi
Baboš, P. (2010). Varieties of capitalism in central and eastern Europe: measuring the co-
ordination index of a national economy. SEER Journal for Labour and Social Affairs in
Eastern Europe, (4/2010), 439–458.
Bassols Batalla, A. (1967). La división económica regional de México. México, D.F.:
Universidad Nacional Autónoma de México. Recuperado de
http://quijote.biblio.iteso.mx/dc/ver.aspx?ns=000238654
Benáček, V. (2000). Přímé zahraniční investice v české ekonomice: praxe, teorie a aplikace
[Inversión extranjera directa en la economía checa: práctica, teoría y aplicación].
Politická Ekonomie, (1), 7–24.

118. 114
Bermann Group. (2010). Socio-ekonomická analýza Olomouckého kraje [Análisis
socioeconómico de Olomoucký kraj] (Análisis encargado por gobierno regional) (p.
82). Olomouc.
Birdsall, N., y Lozada, C. ( 1998). Shocks externos en economías vulnerables : una
reconsideración de Raúl Prebisch . CEPAL cincuenta añ os: reflexiones sobre Amé rica
Latina el Caribe. Revista de la CEPAL - Número extraordinario, (S/N), 83–93.
Central European Media Enterprises. (2014). CME - Company Overview. Recuperado de
April 4, 2014, de http://www.cetv-net.com/en/about-cme/company-overview.shtml
Česká Informační Agentura. (2013). M. Piecha: Plánujeme novelu zákona o investičních
pobídkách [M. Piecha: Planeamos una reforma de la Ley de incentivos a la inversión].
Recuperado de March 29, 2014, de http://www.cianews.cz/rozhovory-cianews/m-
piecha-planujeme-novelu-zakona-o-investicnich-pobidkach/
Comisión Europea. (2012). Česká republika v EU [República Checa en la UE]. Recuperado de
June 16, 2014, de http://ec.europa.eu/ceskarepublika/cr_eu/index_cs.htm
Craze, M. (2006, December 20). Arcelor Mittal Buys Villacero Units for $1.4 Billion
(Update7). Recuperado de February 19, 2014, de
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aj5LKRHVFeUQ
Crouch, C., y Streeck, W. (1997). Political Economy of Modern Capitalism: Mapping
Convergence and Diversity. London: SAGE Publications.
ČSÚ (Oficina Checa de Estadística). (2012). Vznik Moravskoslezského kraje k 1. 1. 2000 |
ČSÚ v Ostravě [Constitución de Moravskoslezský kraj el 1.1.2000 | ČSÚ en Ostrava].
Recuperado de February 6, 2014, de
https://www.czso.cz/xt/redakce.nsf/i/vznik_moravskoslezskeho_kraje_k_1_1_2000

119. 115
CzechInvest. (2012). Výroční zpráva 2012 [Informe anual 2012]. Recuperado de
http://www.czechinvest.org/data/files/czech-invest-vz-2012-cz-05-3894-cz.pdf
CzechInvest. (2014a). Historie a výsledky [Historia y resultados]. Recuperado de April 4,
2014, de http://www.czechinvest.org/historie-a-vysledky
CzechInvest. (2014b). Investor roku a Podnikatelská nemovitost roku [Inversionista del año e
Inmueble de negocios del año]. Recuperado de April 4, 2014, de
http://www.czechinvest.org/investor-roku-2011-a-podnikatelska-nemovitost-roku-2011
CzechInvest. (2014c). O CzechInvestu [Sobre CzechInvest]. Recuperado de April 4, 2014, de
http://www.czechinvest.org/o-czechinvestu
CzechInvest. (2014d). Ocenění CzechInvestu [Premios de CzechInvest]. Recuperado de April
4, 2014, de http://www.czechinvest.org/oceneni-czechinvestu
Damborský, M. (2007). O regionální politice a územním plánování [De política regional y
planeación territorial]. Urbanismus a Územní Rozvoj, X.(4/2007), 33–37.
Damborský, M., y Říhová, G. (2008). Přímé zahraniční investice v ČR [Foreign Direct
Investment in the Czech Republic]. Regionální Studia (Czech Regional Studies),
(02/2008), 22–28.
Diario Oficial de la Federación. Decreto por el que se ordena la constitución del fideicomiso
público considerado entidad paraestatal denominado ProMéxico (2007). Recuperado
de
http://www.promexico.gob.mx/work/models/promexico/Resource/25/1/images/Decret
oProMexico.pdf
Diario Oficial de la Federación. Decreto que reforma, deroga y adiciona el diverso por el que
se ordena la constitución del Fideicomiso Público considerado Entidad Paraestatal

120. 116
denominado ProMéxico (2008). Recuperado de
http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5030741&fecha=29/02/2008&print=true
Diario Oficial de la Federación. Estatuto orgánico de ProMéxico (2011). Recuperado de
http://www.promexico.gob.mx/work/models/promexico/Resource/25/1/images/Estatut
o_PM_2011.pdf
Diario Oficial de la Federación. Ley de Inversión Extranjera (2014). Recuperado de
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/44.pdf
Dornbusch, R., y Edwards, S. (1992). Macroeconomía del populismo en la América Latina .
México: Fondo de Cultura Econó mica.
Drahokoupil, J. (2008). The Investment-Promotion Machines: The Politics of Foreign Direct
Investment Promotion in Central and Eastern Europe. Europe-Asia Studies, 60(2),
197–225.
Dussel Peters , E. ( 2000). La inversió n extranjera en Mé xico . Santiago de Chile : CEPAL,
División de Inversiones y Estrategias Empresariales , División de Desarrollo
Productivo y Empresarial.
Escobar Gamboa, O. R. (2013). Foreign direct investment (FDI) determinants and spatial
spillovers across Mexico‟s states. The Journal of International Trade & Economic
Development, 22(7), 993–1012. doi:10.1080/09638199.2011.624190
Estrin, S., Hanousek, J., Kočenda, E., y Svejnar, J. (2009). The Effects of Privatization and
Ownership in Transition Economies. Journal of Economic Literature, 47(3), 699–728.
Faya Rodríguez, A. (2006). Promoción de Inversión Extranjera Directa: Diseño de una
Política Pública para el Caso de México (Tesina de Maestría). Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede Académica de México, México, D.F.

121. 117
Franc, P., y Nezhyba, J. (2007). Zahraniční investice a CzechInvest jako faktory destabilizující
demokratický právní stát [Inversiones extranjeras y CzechInvest como factores
desestabilizantes del Estado de derecho democrático] (1st ed.). Brno, República Checa:
Ekologický právní servis.
Gajdůšek, V. (2010). Vliv investičních pobídek na snižování mezregionálních rozdílů v
ekonomické úrovni krajů ČR [Influencia de los incentivos a la inversión a la
disminución de disparidades regionales del nivel económico en la República Checa]
(Tesis de maestría). UniverzitaTomáše Bati ve Zíně, Fakulta managementu a
ekonomiky, Zlín, República Checa.
Ginevičius, R., y Šimelytė, A. (2011). Government incentives directed towards foreign direct
investment: a case of central and eastern europe. Journal of Business Economics &
Management, 12(3), 435–450.
Gligo S., N. (2007). Políticas activas para atraer inversión extranjera directa en América
Latina y el Caribe . Santiago de Chile : Naciones Unidas , CEPAL, Unidad de
Inversiones y Estrategias Empresariales , División de Desarrollo Productivo y
Empresarial : Red de Inversiones y Estrategias Empresariales.
Goodspeed, T., Martinez-Vazquez, J., y Zhang, L. (2011). Public Policies and FDI Location:
Differences between Developing and Developed Countries. FinanzArchiv: Public
Finance Analysis, 67(2), 171–191. doi:10.1628/001522111X588736
Gorynia, M., Nowak, J., y Wolniak, R. (2010). Foreign Direct Investment in Central and
Eastern Europe: The IDP trajectories of selected countries. Poznan University of
Economics Review, 10(1), 5–26.

122. 118
Gudynas, E., y Buonomo, M. (2007). Integración y comercio: diccionario latinoamericano de
términos y conceptos . Montevideo: Coscoroba Ediciones, ; CLAES. Recuperado de
http://www.integracionsur.com/publicaciones/DiccIntComercio.html
Guzmán Romero, E. M. (2008). Las estrategias de promoción económica : una comparación
entre República Checa y México (Tesina de Especialización). ITAM, México, D.F.
Hall, P. A., y Soskice, D. W. (2001). Varieties of capitalism: the institutional foundations of
comparative advantage. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.
Harvey, D. (2007). A Brief History of Neoliberalism. Oxford University Press.
Hausmann, R., y Fernandez-Arias, E. (2000). Foreign Direct Investment: Good Cholesterol?
In IADB, Research Development Working paper series (Vol. 417). New Orleans.
Recuperado de http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=252192
Heron, T. (2008). Globalization, Neoliberalism and the Exercise of Human Agency.
International Journal of Politics, Culture, and Society, 20(1-4), 85–101.
doi:http://dx.doi.org.wdg.biblio.udg.mx:2048/10.1007/s10767-007-9019-z
Hönig, L. (2013). Viktor Kožený a Česká kupónová privatizace [Viktor Kožený y la
privatización checa por cupones] (Tesis de licenciatura). Universidad de Masaryk,
Brno, Rep. Checa.
IADB, y OECD. (2001). Foreign direct investment versus other flows to Latin America.
OECD.
Jackson, G., y Deeg, R. (2006). How Many Varieties of Capitalism? Comparing the
Comparative Institutional Analyses of Capitalist Diversity (SSRN Scholarly Paper No.
ID 896384). Rochester, NY: Social Science Research Network. Recuperado de
http://papers.ssrn.com/abstract=896384

123. 119
Jankovič, P. (2014). Využití holdingových jurisdikcí v zemích EU : Akont
[Aprovechamiento de las jurisdicciones de “holdings” en los países de la UE].
Recuperado de April 4, 2014, de http://www.akont.cz/cz/vyuziti-holdingovych-
jurisdikci-v-zemich-eu
Jordaan, J. A. (2008). State Characteristics and the Locational Choice of Foreign Direct
Investment: Evidence from Regional FDI in Mexico 1989-2006. Growth and Change,
39(3), 389–413. doi:10.1111/j.1468-2257.2008.00431.x
Jordaan, J. A. (2012). Agglomeration and the Location Choice of Foreign Direct Investment:
New Evidence from Manufacturing FDI in Mexico. Estudios Economicos, 27(1), 61–
97.
Jůzl, F. (2010). Efekty přímých zahraničních investic v regionu Vysočina [Efectos de la IED
en la región Vysočina] (Tesis de licenciatura). Universidad de Economía de Praga,
Praga.
Klaus, V. (2002). Odpovědi na otázky týdeníku Profit zajímající podnikatele [Respuestas a las
preguntas de la revista Profit que interesan a los emprendedores]. Recuperado de
March 29, 2014, de http://www.klaus.cz/clanky/1163
Kolveková, M. (2013). Novela zákona o investičních pobídkách [Reforma de la Ley de
incentivos a la inversión]. Presentación de CzechInvest y Ministerio de Industria y
Comercio, Ostrava, Rep. Checa. Recuperado de
http://www.czechinvest.org/data/files/investicni-pobidky-3755-cz.pdf
Kutscherauer,, A., Fachinelli, H., Hučka, M., Skokan, K., Sucháček, J., Tománek, P., y Tuleja,
P. (2010). Regional disparities in regional development of the Czech Republic – their
occurrance, identification and elimination. Ostrava, Rep. Checa: VŠB-Technical
University of Ostrava, Faculty of Economics.

124. 120
Lukášová, J. (2009). Plzeňský kraj sází na inovace a vzdělání [Plzeňský kraj apuesta por
innovaciones y educación]. Recuperado de April 4, 2014, de
http://www.podnikatel.cz/clanky/plzensky-kraj-sazi-na-inovace-a-vzdelani/
Mongrovejo, J. A. (2005). Factores determinantes de la inversión extranjera directa en algunos
países de latinoamérica. Estudios Económicos de Desarrollo Internacional, 5(2), 63–94.
Morales, L., Oriano, P. G., y López, M. (2009). Una evaluación de las políticas pomocionales
de inversión extranjera directa en América Latina. Lecturas de Economía, (71), 141–
168.
Nölke, A., y Vliegenthart, A. (2009). Enlarging the Varieties of Capitalism: The Emergence of
Dependent Market Economies in East Central Europe. World Politics, 61(04), 670.
doi:10.1017/S0043887109990098
Notimex. (2011). Genera el turismo 9% del PIB en México, estima la Sectur. Recuperado de
April 4, 2014, de http://www.excelsior.com.mx/2011/07/10/dinero/751910
Ormeño Candelario, C. L., y Zambrano Cevallos, M. de los A. (n.d.). Análisis de la Inversión
Extranjera Directa de los Países de América Latina ¿Cuáles son sus Determinantes? Un
Estudio de Datos de Panel (1999-2010). Facultad de Economía Y Negocios, Escuela
Superior Politécnica Del Litoral (ESPOL), Guayaquil, Ecuador. Recuperado de
http://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/21493/1/Analisis%20de%20la%
20inversion%20extranjera%20directa%20de%20los%20pa%C3%ADses%20de%20A
m%C3%A9rica%20Latina.pdf
Parlament České republiky. Devizový zákon [Ley de divisas], Pub. L. No. 219/1995 Sb.
(1995).

125. 121
Pileček, J., Červený, M., Klíma, J., Müller, J., Dupal, J., y Kunc, Z. (2011). Regionální
politika, územní disparity a dopady hospodářské krize v České republice. ÚRS Praha,
a.s.
Polonec, P. (2012). Regionálne disparity Mexickej republiky [Disparidades regionales de la
República Mexicana] (Tesis). Universidad de Economía de Praga, Praga,.
Presidencia de la República. (1999). Carpeta México_La Economía de México: Crecimiento
Sólido. Recuperado de February 6, 2014, de
http://zedillo.presidencia.gob.mx/pages/pub/publics/c-mex/economia_0499.html
Proceso. (2012). Se cae venta de la tequilera José Cuervo pero avanza la compra de Grupo
Modelo. Recuperado de April 4, 2014, de http://www.proceso.com.mx/?p=327592
ProMéxico. (2014a). Catálogo de apoyos y servicios de ProMéxico. ProMéxico.
ProMéxico. (2014b). Directorio. Recuperado de April 4, 2014, de
http://www.promexico.gob.mx/es_mx/promexico/Directorio
Rhodes, M., y van Apeldoorn, B. (1997). Capitalism vs. Capitalism in Western Europe. In M.
Rhodes, P. Heywood, y V. Wright, Developments in West European Politics. London:
St. Martin‟s Press.
Royo, S. (2009). Varieties of Capitalism for Latin America? Jean Monnet/Robert Schuman
Paper Series, 9(12), n.d.
Rybáková, D. (2003). Ústecký kraj láká hlavně automobilový průmysl [Ústecký kraj atrae
principalmente al sector automotriz]. Recuperado el 2 de Abril, 2014, de
http://euro.e15.cz/profit/ustecky-kraj-laka-hlavne-automobilovy-prumysl-868545
Sacristán Roy, E. (2006). Las privatizaciones en México. EconomíaUNAM, 3(9), 54–64.

126. 122
Šalomonová, I. (2008). Čistá energie má budoucnost [Energía limpia tiene futuro].
Recuperado el 4 de abril, 2014, de http://byznys.ihned.cz/trhy-a-investice/c1-
28946220-cista-energie-ma-budoucnost
Schneider, B. R. (2009). Hierarchical Market Economies and Varieties of Capitalism in Latin
America. Journal of Latin American Studies, 41(03), 553.
doi:10.1017/S0022216X09990186
Schwarz, J., Bartoň, P., Bolcha, P., Heřmanský, P., y Mach, P. (2007). Analýza Investičních
pobídek v České republice [Análisis de los incentivos a la inversión en la República
Checa]. Ministerstvo Průmyslu a Obchodu ČR.
Secretaría de Comunicaciones y Transportes e Instituto Mexicano de Transporte. (2012).
Manual Estadístico del Sector Transporte (I.). Sanfadilla, México.
Secretaría de Economía. (2001). Metalclad Corporation c. los Estados Unidos Mexicanos.
Caso CIADI No. ARB(AF)/97/01. n.d. Recuperado de
http://www.economia.gob.mx/files/Metalclad_v2.pdf
Secretaría de Economía. (2013). Notas metodológicas sobre IED en México. Recuperado de
February 6, 2014, de http://www.economia.gob.mx/comunidad-
negocios/competitividad-normatividad/inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-
de-ied-en-mexico/notas-metodologicas
Secretaría de Economía. (2014a). Marco jurídico. Recuperado de March 24, 2014, de
http://www.economia.gob.mx/comunidad-negocios/competitividad-
normatividad/inversion-extranjera-directa/asuntos-juridicos/marco-juridico
Secretaría de Economía. (2014b). Síntesis metodológica sobre la contabilización de flujos de
inversión extranjera directa hacia México. Recuperado de April 4, 2014, de
http://www.economia.gob.mx/comunidad-negocios/competitividad-

127. 123
normatividad/inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ied-en-mexico/notas-
metodologicas
Servicio Geológico Mexicano. (2014). Datos Económicos y Proyectos Mineros en Zacatecas,
México. Recuperado de February 24, 2014, de
http://portalweb.sgm.gob.mx/economia/es/mineria-en-mexico/367-zacatecas.html
Shonfield, A. (1965). Modern Capitalism. New York: Oxford University Press.
Sládková, V. (2006). Státní podpora přímých zahraničních investic [Apoyo gubernamental de
la inversión extranjera directa] (Tesis de licenciatura). Universidad de Masaryk, Brno,
República Checa.
Tarzi, S. (2005). Foreign Direct Investment Flows into Developing Countries: Impact of
Location and Government Policy. The Journal of Social, Political, and Economic
Studies, 30(4), 497–515.
The Economist. (2012). The economy: Señores, start your engines. Recuperado de February
11, 2014, de http://www.economist.com/news/special-report/21566782-cheaper-china-
and-credit-and-oil-about-start-flowing-mexico-becoming
The Mont Pelerin Society. (2013). The Mont Pelerin Society - Notable Members. Recuperado
de October 10, 2013, de https://www.montpelerin.org/montpelerin/mpsMembers.html
Thorsen, D. E. (2010). The Neoliberal Challenge: What Is Neoliberalism? Contemporary
Readings in Law and Social Justice, 2(2), 188–214.
Toušek, V. (2005). Češká republika: portréty krajů [República Checa: retratos de las regiones].
Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR.
Treanor, P. (2005). Neoliberalism: origins, theory, definition. Recuperado de October 10, 2013,
de http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/neoliberalism.html

128. 124
Trejo Ramírez, M., y Andrade Robles, A. (2013). Evolución y desarrollo de las reformas
estructurales en México (1982-2012). El Cotidiano, 177(enero-febrero, 2013), 37–46.
UNCTAD. (2001). World Investment Report 2001: Promoting Linkages. New York; Geneva:
United Nations.
UNCTAD. (2002). World Investment Report 2002: Transnational Corporations and Export
Competitiveness. New York; Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2003). World Investment Report 2003: FDI Policies for Development: National
and International Perspectives. New York; Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2004). World Investment Report 2004: The Shift Towards Services. New York;
Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2005). World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the
Internationalization of R&D. New York; Geneva: United Nations Publications.
UNCTAD. (2006). World Investment Report 2006: FDI from Developing and Transition
Economies: Implications for Development. New York; Geneva: United Nations
Publications.
UNCTAD. (2008). World Investment Report 2008: Transnational Corporations and the
Infrastructure Challenge. New York; Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2009). World Investment Report 2009: Transnational Corporations, Agricultural
Production and Development. New York; Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2010). World Investment Report 2010: Investing in a Low-Carbon Economy.
New York; Geneva: United Nations.
UNCTAD. (2011). World Investment Report 2011: Non-Equity Modes of International
Production and Development. New York: United Nations.

129. 125
Vázquez García, J. (2011). La promoción de la inversión extranjera directa (IED), desde una
perspectiva comparada entre los casos de México y Chile (Tesis de Maestría). Facultad
Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede Académica de México, México.
Recuperado de
http://bibdigital.flacso.edu.mx:8080/dspace/bitstream/handle/123456789/890/Vazquez
_J.pdf?sequence=1
Vláda České republiky [Gobierno de la República Checa]. (1997a). Usnesení Vlády České
republiky k investičním pobídkám firmě General Motors [Decreto del Gobierno de la
República Checa acerca de inventivos a la inversión para la empresa General Motors].
Recuperado de March 29, 2014, de
https://racek.vlada.cz/usneseni/usnweb.nsf/0/3AB353FCC9F02C1DC12571B6006D5
A0E
Vláda České republiky [Gobierno de la República Checa]. (1997b). Usnesení Vlády České
republiky o udělení investičních pobídek společnosti INTEL (Spojené státy americké)
[Decreto del Gobierno de la República Checa acerca del otorgamiento de incentivos a
la inversión para la empresa Intel (Estados Unidos de América)]. Recuperado de
March 29, 2014, de
https://racek.vlada.cz/usneseni/usnweb.nsf/0/CB749E827DDEFB1DC12571B6007055
05