Armando Ríos Piter explica por qué la comisión de Puntos Constitucionales no se reunió en su totalidad para discutir la reforma energética. Solo dos bancadas sacaron un dictamen que no cumplía con los requisitos formales. El PRD y PT presentaron una moción para devolverlo a comisión, pero el pleno votó continuar el debate. También señala que el dictamen definitivo aprobado tuvo cambios respecto al original, por lo que pide a los senadores revisar cuidadosamente la minuta recibida.

1. Armando Ríos Piter explica el porqué La comisión de Puntos Constitucionales
no se reunió en su totalidad
Palacio Legislativo, San Lázaro a 29 de Febrero de 2012
ARMANDO RIOS PITER (ARP).- La comisión de puntos constitucionales no se reunió en su
totalidad, un poquito para dejar claro cuál fue el escenario de esta discusión, porque creo
que hay preguntas muy válidas, como ¿Por qué no se hicieron los foros antes? ¿No?, esta
iniciativa estaba desde hacía dos años presentada por López Pescador, y de un día para
otro, se juntó la Comisión de Puntos Constitucionales, pero no en el pleno, sino por
solamente dos bancadas, la del PRI y la del PAN.
Sacaron un dictamen, y la del Verde, ¿No? Sacaron un dictamen, lo digo por que así fue
pues ¿No?, sacaron un dictamen, que desde nuestro punto de vista no contenía todas las
características oficiales de cómo tiene que ser un dictamen, se requerían seis firmas,
solamente se tenían cinco, obviamente eso fue parte de nuestra argumentación, metimos
como Grupo Parlamentario el PRD y junto con el PT una moción suspensiva, pidiéndole a
la asamblea que porque no tenia el dictamen todas las características de juridicidad se
regresara a comisión, para que se cumpliera el tramite en formalidad, es decir, digamos
no hablemos de foros siquiera, no se había hecho una discusión en la propia comisión
puntual sobre el tema.
Nosotros, el último día del periodo ordinario de sesiones del año pasado, nos vimos,
amanecimos digamos, con un dictamen que no había desde nuestro punto de vista
cumplido con todas las formalidades de ley, esto lo hicimos evidente, se le planteó al
presidente de la mesa, el presidente de la mesa lo puso a consideración del pleno, y el
pleno votó que se siguiera la discusión, esto me parece importante para aclarar muchas
dudas de un ciudadano o una ciudadana que diga “oye ¿porqué no hubo una consulta
previa?”, no pues fue una bola rápida, y nos enfrentamos con planteamiento de
modificación constitucional y una discusión que a partir de que se planteó en esta lógica,
pues primero teníamos tomada la tribuna, digamos el escenario no era precisamente éste,
en que estamos ahora, digamos que podemos dialogar de manera muy puntual, la tribuna
estaba tomada ¿por qué?, por que desde nuestro punto de vista, el PRD y el PT veíamos
que no se había hecho el proceso formal en un tema altamente sensible, se hizo la
discusión, como ustedes pueden ver y yo creo que los comentarios que hacia Leonardo, es
importante hacer algunos matices, porque una vez que terminó la discusión, y se aprueba
el texto constitucional, lo que quedó de información sobre esa discusión fue el dictamen
que fue motivo de discusión que fue el de López Pescador, que no fue el dictamen
definitivo.

2. ¿Por qué razón? Porque sobre la marcha en esa discusión, hubo planteamientos, hubo
reservas presentadas por diputados y diputadas, hubo un ajuste obviamente del texto
queoriginalmente tenía, aun texto final, definitivo como un ejemplo del dictamen que
originalmente suprimía el tercer párrafoy lo que se aprobó pues lo reincorporó, esto es
solamente un ejemplo de cómo estuvo esta discusión.
¿Qué es lo que ha pasado? Y me motiva el comentario, y con esto voy a terminar, que hay
un periodo en que se manda la minuta de parte de la Cámara de Diputados al Senado,
termina el periodo, se manda durante la permanente al Senado, y el Senado pues ya se
incorpora de manera ordinaria a revisar las distintas minutas que le ha mandado la
Cámara de Diputados.
¿Qué no ha ocurrido? Y por eso, tal vez la muestra de cuatro senadores no es
suficientemente representativa, ¿Qué no ha ocurrido? Pues que el Senado primero, no ha
publicado,cuando es su obligación de acuerdo al procedimiento parlamentario, es su
obligación publicar la minuta que le envía, o que le llega de parte de los diputados, eso no
ha ocurrido de tal manera que gran parte del debate se ha dado a la luz o bajo la
información del dictamen original no del dictamen definitivo, esto es una obligación que
tienen los senadores, el presidente de la Mesa ya les ha hecho un recordatorio de que se
tienen que publicar, pero también señalarles que la propia Cámara de Diputados en una
situación pues tal vez, un poco más atípica, publicó hace diez días en la gaceta oficial el
dictamen definitivo que ya pues, es prácticamente como quedó la minuta que le
mandamos a los senadores.
Cerraría yo diciendo esto, en la lógica de cómo fue la discusión, sobre todo porque hay un
párrafo ahí que habla del artículo tercero, es decir hay un párrafo, y lo comento porque a
mi me tocó estar ahí en la cancha del debate, ese párrafo se nos fue, hubo muchos que sí
logramos quitar, repito porque estábamos en el debate aireado, y ese párrafo se quedó,
yo lo señalo, ¿por qué? Obviamente habrá posiciones a favor, habrá posiciones en contra,
por lo menos les digo de un servidor y la de mi bancada, nosotros estamos en contra de
que ese párrafo se haya quedado, pero pues se quedó, le hemos planteado a los
senadores que estén atentos y que estén muy pendientes, de que ese párrafo ahí
prevalece, porque ese párrafo era parte, digamos, de todo un texto y tenía cierta
congruencia, que ya el último dictamen no tiene, ¿Por qué? Porque se cambió libertad
religiosa por libertad de religión, la conciencia religiosa que aparecía en el dictamen
original fue quitada y se quedó solamente como libertad de conciencia.
Cito esos ejemplos de párrafos que sí fueron suprimidos y en el documento definitivo el
que habrá de revisar el Senado, pues ya esas partes ya no vienen. Lo comento porque
creo que es pertinente para dar un poco de mas información de cómo fue la discusión.