gOLDMAN sACHS

1. Por qué Goldman Sachs tiene tanto poder
09.01.2017 En cuanto Trump fue elegido presidente, las acciones de Goldman Sachs subieron
más de un 30%. Lloyd C. Blankfein, el CEO de la firma, decía del magnate estadounidense que era
una persona lista, que confiaba en él, que era un hombre de negocios. La confianza debe ser mutua,
porque Trump eligió al presidente de Goldman Sachs, Gary Cohn, para dirigir el Consejo
Económico Nacional, el encargado de coordinar la política económica estadounidense. "Como mi
principal asesor económico, Cohn va a poner todo su talento como un exitoso hombre de negocios
para trabajar por la gente de este país", aseguró el nuevo inquilino de la Casa Blanca. Además, ha
nombrado a Steven Mnuchin secretario del Tesoro, asesor a Steve Bannon, especialista en fusiones
bancarias, y figura también en su equipo de transición Anthony Scaramucci, todos ellos ex Goldman
Sachs.
La sorpresa no es que GS esté presente en un gobierno estadounidense, sino la cantidad de ellos que
rodean al presidente en esta ocasión. Personas de la firma han sido secretarios del Tesoro
estadounidense durante los mandatos de Clinton y George W. Bush, y GS fue el mayor donante de
la campaña de Obama, además de contar con una relación estrecha con Hillary Clinton, a la que
pagaron generosísimas sumas a cambio de sus conferencias.
La presencia de Goldman es una constante en aquellos ámbitos donde el poder ha de tomar
decisiones, sea político o económico. En la UE también ocurre: Durao Barroso ha sido contratado
por la firma, donde es presidente no ejecutivo, y Mario Monti y Romano Prodi son otros nombres
con pasado en el banco de inversión y que han tomado o toman importantes decisiones políticas,
como lo es Mark Carney, actual gobernador del banco de Inglaterra. GS es, además, una firma
habitual en los pasillos de Bruselas.
Puertas giratorias a la inversa
Esta es una de las claves del triunfo de la firma. Como asegura Marc Roche, ex corresponsal de Le
Monde en Londres, y autor de 'El banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo' (Editorial Deusto),
su éxito puede explicarse por “su red de influencia, que es más poderosa que la de sus
competidores, y por sus dirigentes, que son más brillantes. GS sabe muy bien cómo practicar el
entrismo, como hicieron los troskistas”.
Esa imbricación con los poderes públicos, que Goldman define de una manera peculiar (“nos
congratula que gente que ha estado en nuestra empresa y ha hecho dinero aquí pueda devolver algo
a la sociedad”), ofrece una suerte de puertas giratorias a la inversa que permite a la firma asegurarse
de que las instituciones, a la hora de tomar decisiones o de regular, tengan una manera de enfocar
los problemas cercana al banco de inversión.
La segunda clave está en su ansia de ganar. Lloyd C. Blankfein ya había explicitado que no son una
empresa como las demás cuando declaró que “hacemos el trabajo de Dios” o que, a pesar de la
crisis, “nuestros profesionales tienen que seguir haciendo lo que hacen. No estoy dispuesto a poner
límites a su ambición”. Los empleados de Goldman viven en un ambiente de continua presión, a
medio camino entre el estajanovismo y el estalinismo, en el que están vigilados por sus pares, y en
el que siempre deben demostrar su hambre de alcanzar mayores metas y de hacerse más ricos.
Se trata de una cultura, explica Roche, “que se parece a la de un equipo deportivo, salvo que allí no
hay estrellas. Uno debe matarse por el bien de la entidad y por el bonus propio. La filosofía es o
nadas o te ahogas, como demuestra el continuo caudal de gente que es invitada a marcharse, al
menos un 10% anual, y la retirada a los 40 años de sus directivos”.
La gestión de la información
La tercera está en la relación privilegiada con la información con la que cuenta Goldman Sachs.
Dispone de asesores que conocen muy bien los engranajes del Estado, en particular ex comisarios
europeos y ex gobernadores de bancos centrales, “lo que les permite anticipar las decisiones de los

2. poderes públicos de ambos lados del Atlántico, consiguiendo datos fiables tanto para sus
operaciones de trading como para su gestión del patrimonio”. Goldman no es sólo un banco de
inversión; también, asegura Roche, “es una importante agencia de obtención de información en
cuyo seno esta circula fácilmente, al revés de lo que ocurre en las casas de sus competidores”.
Esto tiene consecuencias obvias. Como subraya Greg Smith, otro exGS, en 'Por qué dejé Goldman
Sachs' (Ed. Deusto) hay agentes muy bien valorados de bancos como GS, Morgan Stanley y JP
Morgan que se establecen por su cuenta, fundan sus propios hedge funds pero no triunfan. El
motivo es obvio: “Porque ya no tienen la ventaja de poder ver las cartas de todo el mundo. Se les
acaba la información asimétrica, ya no hay más seguridad al ciento por ciento cuando estás solo y
sin poder aprovecharte de esa ventaja”.
Las cartas de la baraja
Las tres claves son esenciales a la hora de funcionar en el mundo actual. Si tienes relaciones
políticas y puedes influir en las decisiones de los gobiernos, cuentas con la suficiente información
como para anticipar los movimientos del mercado, y por tanto con un margen notable de seguridad
en las inversiones que realices, y además tus filas están integradas por un montón de soldados
hambrientos de gloria (económica) tienes casi todas las cartas de la baraja en tu poder.
Es cierto que tanto poder genera problemas a los demás, y esto es muy típico de nuestro tiempo. En
la medida en que quienes están en las posiciones de privilegio siguen aumentando su diferencial de
poder, la historia se convierte en un juego de suma cero. Ocurre con las consecuencias sociales que
generan esas decisiones que llevan a ganar mucho dinero a la firma, pero no tanto a sus clientes: en
la medida en que la empresa se hace más grande, comienza a pensar en sus clientes como
proveedores de beneficios y no como personas a las que tiene que prestar un servicio: no en vano,
en Goldman Sachs a los clientes les llamaban marionetas.
Codicia y avaricia
Es lógico que ocurra así en un contexto que lo favorece, señala Greg Smith, porque el intermediario
tiene todas las de ganar: “Con los opacos derivados extrabursátiles, que no son transparentes, existe
la máxima tentación de intentar explotar a los clientes”. Si el mediador saca más partido con un
producto que con otro, es normal que oriente hacia ellos a quienes quieren invertir. En cierta
medida, asegura Smith, los bancos de inversión, y GS entre ellos, son el croupier y el casino a la
vez, con lo que no te puedes fiar demasiado de lo que el croupier te diga. Este hecho es también lo
que provoca, como señala un exbanquero de Wall Street, William D. Cohan y autor de 'Money and
Power: How Goldman Sachs Came to Rule the World', que “GS sea visto como el referente perfecto
de codicia y avaricia”.
Según Smith, que dice de sí mismo ser un creyente capitalista ("estoy a favor de que la gente se
haga rica y de que las empresas ganen todo el dinero posible”), este tipo de economía, la que
instigan empresas como Goldman, no tiene un modelo de negocio basado en el largo plazo, ni
contiene una responsabilidad fiduciaria de tratar bien los clientes. “Si se hiciera esto se podría ganar
el mismo dinero, sólo con más lentitud y transparencia. Hoy se está en un modelo de 'toma el dinero
y corre', y eso no es bueno para nadie”.
La pregunta es: si no es bueno para los negocios, si tiene los riesgos evidentes de concentrar más el
poder, y de tomar cada vez más decisiones que benefician a muy pocos y perjudican a muchos, ¿qué
significa este aumento de la presencia de Goldman en el gobierno de Trump? ¿Es positivo, como
dicen, que personas exitosas en las empresas acaben dirigiendo las instituciones públicas? ¿Son los
culpables de que Wall Street esté acabando con Main Street los mejores gestores para la economía
de una nación? ¿Son este el tipo de dirigentes que los Estados necesitan? Probablemente no, pero lo
están haciendo. Y el triunfo de Trump no hace más acelerar esa dirección.