Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina

Indicadores de DesarrolloTerritorial
de la República Argentina
ATLAS ID

2
Esta publicación refleja el proceso del ATLAS ID - Indicadores de
Desarrollo Territorial de la República Argentina. A su vez,los indicadores
contenidos en este libro se encuentran disponibles en su versión Web
http://atlasid.planificacion.gob.ar. Esta iniciativa fue financiada por CAF (Banco
de Desarrollo de América Latina) en el marco del Programa de Fortalecimiento
Institucional de la Subsecretaría de Planificación Territorial de la Inversión Pública.

Subsecretaría de
Planificación Territorial
de la Inversión Pública
Subsecretaria de Planificación Territorial
de la Inversión Pública
Graciela Oporto
Directora Nacional de Planificación
Estratégica Territorial
Marta Aguilar
Equipo coordinador ATLAS ID
María Lorena Ardissono
Jorge Blanco
Julián Corvaglia
Hernán Seiguer
Carlos Verdecchia
Equipo técnico ATLAS ID
Marcelo Castillo
Federico Catalano
Carla Galeota
Silvia González
Carolina Ipes
Mariana Kossoy
Gabriel Losano
Laura Marcos
Luna Miguens
Sebastián Portillo
Natalia Torchia
Daniela Tregierman
Jesica Viand
Alejandra Wagner

ÍNDICE
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
DimeNsión
Sociodemográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Déficit habitacional cualitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Déficit habitacional cuantitativo compuesto . . . . . . . . . . 14
Tasa de escolarización secundaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Índice de capacitación de la población . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Índice de dependencia potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Saldo migratorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Variación de población y de hogares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Camas hospitalarias cada mil habitantes . . . . . . . . . . . . . . 26
Tasa de mortalidad infantil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
DimeNsión
Asentamientos y Urbanización . . . . . . . . . . . . . . . 30
Jerarquía Urbana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Urbanización y ruralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Densidades de población . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Consumo de suelo por habitante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Expansión urbana 1991-2001-2010.
(Imágenes satelitales de casos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Superficie servida por infraestructuras . . . . . . . . . . . . . . . 46
Hogares con dotación de infraestructuras básicas . . . . . 48
Cobertura de infraestructuras básicas.
(Imágenes satelitales de casos) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Tejidos residenciales en áreas de expansión urbana . . . . 54
Índice de accesibilidad al suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Índice de oferta de suelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
DimeNsión
Movilidad y Conectividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Conectividad multimodal del transporte . . . . . . . . . . . . . . 70
Densidad vial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Conectividad digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Conectividad de transporte de pasajeros .
en rutas nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Acceso a telefonía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Accesibilidad al transporte aéreo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Conectividad regional en transporte .
automotor de pasajeros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Subutilización de la red de transporte público . . . . . . . . . . . 86
Accesibilidad al transporte público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Cobertura de transporte público urbano . . . . . . . . . . . . . . . . 91
DimeNsión
Ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Exposición de viviendas a tormentas severas . . . . . . . . . . . . 96
Índice máximo de magnitud de inundaciones . . . . . . . . . . . 98
Exposición de viviendas a peligrosidad sísmica . . . . . . . . . 100
Conservación de la biodiversidad y uso .
sustentable de recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
DimeNsión
Económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Diversificación productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Ingresos familiares mensuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Ocupados según rama de actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Coeficiente Gini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
DimeNsión
Institucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Participación del impuesto inmobiliario .
en la recaudación provincial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Autonomía tributaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Fortaleza fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Presencia de principios de acceso al suelo .
urbano y rural en las constituciones provinciales . . . . . . . 120
Competencias tributarias en los municipios . . . . . . . . . . . . . 121
DimeNsión
Inversión Pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Inversión en vivienda social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Impacto sociohabitacional de la inversión .
pública en vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Hogares con agua de red y red de cloacas . . . . . . . . . . . . . . . 128
Inversión en infraestructura educativa . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Dinámica de la inversión pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

Introducción I 7
El proyecto ATLAS ID - Indicadores de Desarrollo del Terri-
torial de la República Argentina forma parte del proceso
de planificación territorial iniciado en 2004, a partir de la
creación de la Subsecretaría de Planificación Territorial de
la Inversión Pública y la puesta en marcha del Plan Estra-
tégico Territorial (PET). A través de sus sucesivos avances
-compilados en publicaciones síntesis en los años 2008,
2011 y 2015- se puso de manifiesto cómo se fue ampliando
y consolidando la agenda de planificación a lo largo y a lo
ancho del país, dando cuenta de problemáticas y oportuni-
dades que habían sido invisibilizadas durante décadas de
abandono de la responsabilidad del Estado como garante
del desarrollo armónico del territorio nacional. El ATLAS ID
surgió como resultado de uno de los ejes programáticos que
condujeron la agenda de trabajo de la Subsecretaría en el
período 2012-2015, que proponía construir plataformas de
evaluación y monitoreo de las políticas territoriales. Sus pri-
meros resultados fueron incluidos en el Avance III del PET,
editado en el presente año.
El ATLAS ID pone a disposición de la sociedad una herra-
mienta que permite visibilizar y dimensionar los fenóme-
nos y las mutaciones que tienen lugar en todo el territorio
nacional como resultado del conjunto de actividades so-
ciales que gravitan en su producción. A tales efectos, sis-
tematiza el conocimiento sobre el territorio para mejorar
la toma de decisiones de políticas públicas. Esta iniciati-
va se inserta en el conjunto de actividades relativas a la
generación y difusión de datos destinados a conformar la
Infraestructura de Datos Espaciales de la República Argen-
tina (IDERA), en la que se encuentra trabajando la Subse-
cretaría en colaboración con diversos organismos naciona-
les y provinciales. En este sentido, el proyecto contribuye a
posicionar a la República Argentina en línea con las posi-
bilidades que otorga el avance tecnológico en materia de
manejo de información geográfica.
Los objetivos particulares del ATLAS ID son:
Alimentar la información necesaria para la actualización
periódica de los ModelosTerritoriales Nacionales Actual y
Deseado del PET
Relevar tendencias de cambio y comparar distintas si-
tuaciones en el espacio y en el tiempo vinculadas con
dichos modelos
Orientar la aplicación de políticas con despliegue territo-
rial diferenciado
Evaluar el impacto territorial de políticas, planes y pro-
yectos en las diversas escalas que se manifiestan y moni-
torear el cumplimiento de metas propuestas
Poner a disposición información de base e indicadores
sintéticos para la elaboración de análisis prospectivos
Constituirse en una herramienta de comunicación sim-
ple y efectiva sobre los efectos de las políticas públicas
en el territorio
En términos metodológicos, los indicadores que compo-
nen el ATLAS ID se nutren fundamentalmente de los datos
disponibles en distintos organismos nacionales y provin-
ciales y/o agencias productoras de información primaria,
así como de la sistematización de la información produci-
da por la Subsecretaría en el marco de estudios e investi-
gaciones propios realizados a lo largo de las distintas eta-
pas del proceso de construcción del PET.
Estos indicadores se organizan en siete dimensiones,dentro
de las cuales se distribuyen,a su vez, según áreas temáticas:
introducción

8
Dimensión Sociodemográfica
Dimensión Asentamientos y Urbanización
Dimensión Movilidad y Conectividad
Dimensión Ambiental
Dimensión Económica
Dimensión Institucional
Dimensión Inversión Pública
Esta diversidad temática induce una mirada compleja so-
bre el territorio, que da cuenta de las distintas dinámicas
que convergen en su proceso de producción. A su vez, la
georreferenciación de la información sobre cuya base se
producen los indicadores permite observar el comporta-
miento de los fenómenos que son objeto de análisis según
distintas regiones o localidades.
Cabe destacar que el ATLAS incluye algunos indicadores no
tradicionales, a través de los cuales se ha buscado dar cuen-
ta de aspectos cuya medición y evaluación no están aún
ampliamente difundidas a pesar de que su importancia
está identificada en términos de impacto en la configura-
ción del territorio y en la calidad de vida de la población. En-
tre ellos pueden mencionarse: las condiciones de movilidad
local y regional que caracterizan al sistema de asentamien-
tos humanos del país, la dinámica de producción de suelo
urbano, el capital político-institucional con el que cuentan
los gobiernos para incidir en los procesos de producción
del territorio, la dinámica económica microrregional de los
principales complejos productivos y la inversión pública en
infraestructura y equipamiento diferenciada por sectores.
Todos los indicadores son analizados con una perspectiva
nacional, a través de distintos recortes geográficos de refe-
rencia, según lo permita la disponibilidad de información
-regiones, provincias, departamentos y nodos del sistema
urbano-. Algunos de ellos se elaboran sobre la base de un
análisis muestral que intenta ser representativo de las .
tendencias generales de fenómenos territoriales relevantes
para el sistema urbano nacional. La clasificación de las re-
giones provinciales se compone siguiendo los criterios con-
sensuados en el PET con las propias jurisdicciones: Noreste
o NEA -Formosa, Chaco, Misiones y Corrientes-; Noroeste o
NOA -Tucumán, Santiago del Estero, Jujuy, Salta y Catamar-
ca-; Cuyo -Mendoza, La Rioja, San Luis y San Juan-; Centro
-Entre Ríos, Córdoba, Buenos Aires, Santa Fe y Ciudad Autó-
noma de Buenos Aires- y Patagonia -Neuquén, La Pampa,
Santa Cruz,Tierra del Fuego, Río Negro y Chubut-.
Los usuarios potenciales del ATLAS ID son múltiples. En
primer lugar, los agentes públicos de todos los niveles de
gobierno, para quienes representa un instrumento que fa-
vorece el diagnóstico de los principales problemas sociote-
rritoriales y permite identificar los territorios que requieren
una intervención prioritaria o políticas sectoriales especí-
ficas. En segundo lugar, será de suma utilidad para los in-
vestigadores -en el estudio de los procesos territoriales, su
desarrollo temporal y la evaluación de los resultados de las
políticas públicas y la disponibilidad de tablas, gráficos y
mapas útiles como insumos de análisis- y los docentes -ya
que suministra una nutrida y amplia cantidad de datos en
diferentes formatos para enriquecer las clases, principal-
mente del nivel secundario en las asignaturas de geografía y
ciencias sociales-. Por último, y sin que ello signifique orden
de prelación, el ATLAS ID será relevante para los ciudadanos
en general, dado que el acceso público a información clara y
profunda otorga herramientas para comparar desempeños
gubernamentales y contribuye a la toma de conciencia co-
lectiva de las problemáticas sociales a resolver.
La concreción del ATLAS ID representa el primer paso dentro
de la perspectiva de una agenda de trabajo de largo alcan-
ce que, en articulación con otros organismos y escalas de
gobierno, implica un salto cualitativo en materia de instru-
mental para la planificación territorial.
Como instancia superadora inmediata, se prevé la articula-
ción con organismos provinciales y municipales con el fin
de ampliar el alcance de la iniciativa,tanto en términos polí-
ticos como en cuanto al volumen de la información. En efec-
to, a partir del aporte de dichos organismos, la herramienta
podrá contar con datos con mayor nivel de desagregación,
ampliando la muestra de casos analizada e incorporando
también información significativa de las áreas rurales. A su
vez, en un mediano plazo, se prevé la articulación con otros
organismos del Estado Nacional, con el fin de que el ATLAS
ID permita observar, en forma integrada, las diversas políti-
cas nacionales que se implementan y que impactan directa-
mente sobre la configuración del territorio.

Introducción I 9
Dimensión Temática Indicadores
SOCIODEMOGRÁFICA Condiciones habitacionales Déficit habitacional cualitativo
Déficit habitacional cuantitativo compuesto
Educación Tasa de escolarización secundaria
Índice de capacitación de la población
Población Índice de dependencia potencial
Saldo migratorio
Variación de población y de hogares
Salud Camas hospitalarias cada mil habitantes
Tasa de mortalidad infantil
ASENTAMIENTOS Y
URBANIZACIÓN
Jerarquización del sistema urbano Jerarquía urbana
Distribución de la población Urbanización y ruralidad
Pautas de crecimiento Densidades de población
Consumo de suelo por habitante
Tejidos residenciales en áreas de expansión urbana
Consolidación urbana Superficie servida por infraestructuras
Hogares con dotación de infraestructuras básicas
Dinámica de precios del suelo Índice de accesibilidad al suelo
Índice de oferta de suelo
MOVILIDAD Y
CONECTIVIDAD
Redes de conectividad Conectividad multimodal del transporte
Densidad vial
Conectividad digital
Conectividad de transporte de pasajeros en rutas nacionales
Acceso a telefonía
Accesibilidad al transporte aéreo
Movilidad interregional Conectividad regional en transporte automotor de pasajeros
Movilidad urbana Subutilización de la red de transporte público
Accesibilidad al transporte público
Cobertura de transporte público urbano
AMBIENTAL Amenazas (de origen natural) Exposición de viviendas a tormentas severas
Índice máximo de magnitud de inundaciones
Exposición de viviendas a peligrosidad sísmica
Potencialidades ambientales Conservación de la biodiversidad y uso sustentable de recursos
ECONÓMICA Diferenciación regional Diversificación productiva
Trabajo e ingresos Ingresos familiares mensuales
Ocupados según rama de actividad
Coeficiente Gini
INSTITUCIONAL Situación económico-financiera Participación del impuesto inmobiliario en la recaudación provincial
Autonomía tributaria
Fortaleza fiscal
Legislación provincial Presencia de principios de acceso al suelo urbano y rural en las
constituciones provinciales
Autonomía municipal Competencias tributarias en los municipios
INVERSIÓN PÚBLICA Vivienda Inversión en vivienda social
Impacto sociohabitacional de la inversión pública en vivienda
Saneamiento Hogares con agua de red y red de cloacas
Educación Inversión en infraestructura educativa
Inversión global Dinámica de la inversión pública
Cuadro de dimensiones, temáticas e indicadores

12
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Condiciones habitacionales
Indicador
Déficit habitacional cualitativo
DESCRIPCIÓN
Muestra la situación de hogares que
habitan en viviendas deficitarias; es decir,
aquellas cuyas condiciones de estado y
localización requieren reparaciones o se
encuentran incompletas.
METODOLOGÍA
Surge de la combinación de 5 datos:
a. Hogares en departamentos y casas
tipo A (viviendas no deficitarias)
sin red de agua ni de cloacas;
localizados en un medio urbano no
consolidado
b. Hogares en departamentos y casas
tipo A con hacinamiento crítico (más
de 3 personas por cuarto)
c. Hogares en casas tipo B (o
recuperables). Poseen, al menos,
una de las siguientes condiciones:
tienen piso de tierra, ladrillo suelto
u otro material; no tienen provisión
de agua por cañería dentro de la
vivienda; no disponen de inodoro con
descarga de agua
d. Hogares en departamentos y casas
tipo A sin red de agua ni de cloacas y
con hacinamiento crítico
e. Número total de hogares
Fórmula del indicador = (a + b + c – d) / e
UNIDAD DE MEDIDA
Porcentaje de hogares.
OBSERVACIONES
Se actualiza con cada relevamiento
censal.
REFERENCIAS
INDEC, Subsecretaría de Desarrollo
Urbano y Vivienda.
RELEVANCIA
Es un indicador que alerta sobre un
tipo de insuficiencia que se puede
atenuar dinamizando y mejorando el
parque habitacional. Sirve para formular
políticas sobre el parque existente cuyo
objetivo sea mejorar las condiciones
de las unidades presentes (créditos,
mejoras, ampliaciones y extensión de
redes de infraestructura básica).
FUENTES DE INFORMACIÓN
Censo Nacional de Población, Hogares y
Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.
El déficit cualitativo presenta una
reducción entre los censos de 2001 y 2010
que se da en el marco de un importante
crecimiento del número de hogares (+21%),
lo cual amplifica su importancia.
El primer componente del déficit es el
que señala las carencias en materia
de infraestructura básica, donde se
registran los hogares que no cuentan
con red pública ni de agua potable ni de
cloacas. Se trata de una deficiencia de
urbanización, un déficit de la ciudad y no
de la vivienda, y cobra gran importancia
la localización de estas viviendas, ya que
da cuenta de los sectores de la ciudad no
consolidados que requieren inversiones
en la provisión de redes de agua y
saneamiento así como definiciones de
regulación acerca de la ocupación de
suelos no servidos. La incorporación de
este componente en el déficit cualitativo
aporta una visión más compleja e
integral del problema y fortalece la idea
de analizar la cuestión de la vivienda
integrada en la ciudad.
El segundo componente del déficit, el
hacinamiento crítico (más de tres personas
por cuarto), es el que afecta al menor
número de hogares, pero es el único de
los componentes que aumentó, tanto en
términos absolutos como porcentuales, por
arriba de la tasa de crecimiento general de
los hogares. Este componente da cuenta
de las dificultades de adecuación de las
viviendas a las necesidades de los hogares.
En cuanto al tercer componente del
déficit, si bien el número de casas tipo
B (o recuperables) se redujo, tanto
en términos absolutos como en su
participación porcentual, continúa
representando el principal factor del
déficit cualitativo. Las casas tipo B son
aquellas que requieren mejoras en los
materiales que las componen, lo que
orienta posibles líneas de intervención
pública. Esta situación sugiere que, en los
períodos observados, las familias pudieron
Componentes desagregados
y cálculo
2001 2010
a) Hogares en viviendas no
deficitarias en medio no
consolidado (sin red de agua ni
red de cloacas)
945.258 9,4% 1.044.335 8,6%
b) Hogares con hacinamiento crítico
(>3 personas por cuarto) en
viviendas no deficitarias (casas y
departamentos tipo A)
125.238 1,2% 191.103 1,6%
c) Hogares en viviendas recuperables
(casas tipo B)
1.573.462 15,6% 1.548.544 12,7%
d) Hogares con hacinamiento crítico y
(a la vez) sin redes básicas (ni agua ni
cloaca) en viviendas no deficitarias
18.097 0,2% 23.424 0,2%
Total de hogares con déficit
cualitativo (Fórmula = a + b + c - d)
2.625.861 26,0% 2.760.558 22,7%
Tabla 1. Desagregación del déficit habitacional cualitativo.Total del país.
Variación 2001-2010
Datos de referencia
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC.

sociodemográfica I 13
destinar parte de sus ingresos a la mejora
y acondicionamiento de esas unidades y
que las políticas públicas influyeron en
este aspecto en todo el país. La reducción
del número de viviendas recuperables se
puede interpretar junto con la reducción
de las viviendas irrecuperables ya que
ambas tendencias muestran una mejora
significativa de la calidad del conjunto
total de viviendas.
El análisis del déficit habitacional en
términos cualitativos a nivel de las
regiones revela que todas ellas
experimentaron mejoras en este indicador,
con una reducción de los hogares en
situación de déficit. La tendencia del
último período ha sido hacia una reducción
importante de los hogares deficitarios,
aunque las regiones del norte del país
continúan siendo las que presentan las
condiciones más desfavorables.
La revisión de los datos por provincias
da cuenta de la persistencia de las
desigualdades entre las provincias
del norte y las patagónicas, en ambos
extremos de la escala. A pesar de eso,
el dato más relevante es que fueron
especialmente las provincias del norte del
país las que experimentaron la mejora
más notable del indicador, en tanto que la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la
única jurisdicción en la que se incrementó
el déficit. En una escala de mayor
detalle, los departamentos revelan las
heterogeneidades provinciales con valores
máximos y mínimos que se acercaron
en el último relevamiento censal.
Finalmente, el análisis del indicador
en relación con el sistema urbano (ver
indicador Jerarquía urbana) muestra
dos rasgos destacados: por un lado, la
ampliación de los valores de déficit en
relación con la menor jerarquía de las
localidades, es decir, las localidades con
funciones más restringidas en su alcance
territorial son las que tienen porcentajes
más elevados de carencias; por otro lado, la
Región Metropolitana representa el nivel
1 de la jerarquía pero tiene un porcentaje
elevado de déficit habitacional cualitativo,
situación que debe analizarse en función
de su gran diversidad interna.
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC (2001 y 2010).
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 1. Déficit habitacional cualitativo por departamento
Figura 1. Hogares con déficit cualitativo de vivienda, 2001 vs 2010 por región
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC. Censo 2010.
Jerarquía
Cantidad de
nodos urbanos
Cantidad de
hogares 2010
Hogares con
Déficit 2010
% de Hogares
Deficitarios
1 1 4.232.077 1.094.953 25,9
2 5 1.889.289 157.203 8,3
3 29 1.968.208 246.995 12,5
4 96 1.461.615 216.205 14,8
5 247 1.107.691 228.306 20,6
6 481 400.635 93.360 23,3
7 101 111.424 31.491 28,3
Total 960 11.170.939 2.068.513 18,5
Tabla 2. Déficit habitacional cualitativo 2010. Localidades urbanas (más de dos mil
habitantes) por jerarquía
Menor a 15
15,00 - 24,99
25,00 - 34,99
35 o más
Menor a 15
15,00 - 24,99
25,00 - 34,99
35 o más
Porcentaje de déﬁcit
por departamento
por departamento
Menor a 15
15,00 - 24,99
25,00 - 34,99
35 o más
Menor a 15
15,00 - 24,99
25,00 - 34,99
35 o más
por departamento
por departamento
2001 2010
Porcentaje de hogares con déficit cualitativo
NEA NOA CENTRO CUYO PATAGONIA
15 %
30 %
5 %
20 %
35 %
25 %
40 %
10 %
0 %
37,5
32,5
27,5
21,6
15,4
35,2
28
22,1
15,7
13,2
2001 2010

14
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Condiciones habitacionales
Indicador
Déficit habitacional cuantitativo compuesto
DESCRIPCIÓN
Mide la cantidad de viviendas que
se necesita construir u ocupar para
que ningún hogar comparta vivienda
(poner fin al hacinamiento de hogar)
y para que ningún hogar viva en una
vivienda irrecuperable (que necesita
ser reemplazada). El déficit cuantitativo
simple se basa solamente en comparar
el número de hogares con el número
de viviendas,mientras que el déficit
cuantitativo compuesto suma las
viviendas irrecuperables a la medición.
METODOLOGÍA
Se calcula en dos pasos:
1º. Déficit habitacional cuantitativo
simple = Total de hogares - Total de
viviendas particulares habitadas
2º. Déficit habitacional cuantitativo
compuesto = Déficit habitacional
cuantitativo simple + Viviendas
irrecuperables habitadas
Se consideró a las viviendas
irrecuperables como las siguientes:
rancho, casilla, local no construido para
habitación, en vivienda móvil, persona
viviendo en la calle y persona viviendo
en una pieza en hotel familiar o en una
pensión.
UNIDAD DE MEDIDA
Porcentaje de hogares.
OBSERVACIONES
Periodicidad: cada diez años, en
correspondencia con el Censo Nacional
de Población, Hogares y Viviendas.
REFERENCIAS
INDEC, Subsecretaría de Desarrollo
Urbano y Vivienda.
RELEVANCIA
Es un descriptor básico de las
condiciones habitacionales que da
cuenta de la magnitud de viviendas
nuevas necesarias y/o de viviendas
desocupadas que necesitan ser
habitadas. Este indicador alerta
sobre el tipo de insuficiencia
habitacional más urgente: el que
solo se mitiga con la incorporación
de unidades de vivienda al parque
habitacional (sea construyendo
nuevas viviendas u ocupando
viviendas vacías).
Permite mostrar la insuficiencia del
parque habitacional existente para
cumplir con dos fines: a) que no haya
hacinamiento de hogar (dos o más
hogares en una vivienda); y b) que no
existan hogares habitando viviendas
irrecuperables (construidas con
materiales precarios, inestables o sin
paredes).
Es útil para orientar la política
habitacional en cualquier escala
geográfica (regional, nacional,
provincial, departamental, municipal
y local) y sirve, a su vez, para
cuantificar una de las carencias
más relevantes de la dinámica
socioterritorial. Es un indicador
clave para responder a la pregunta:
¿en qué medida las necesidades
habitacionales de la población están
satisfechas?
Censo Nacional de Población, Hogares
y Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.
El déficit habitacional cuantitativo
se ha incrementado levemente en el
último período intercensal (un 1,4%). Sin
embargo, se hallaron tendencias opuestas
para sus dos componentes.
El primer componente, el déficit
habitacional simple, que relaciona
el número de viviendas particulares
habitadas con el número de hogares
en términos cuantitativos puros, casi
duplicó en 2010 el registro anterior (2001).
Mientras que en 2001 el 3,6% de los
hogares no tenía vivienda propia, en 2010
pasaron a estar en dicha situación el 7%
de los hogares.
El segundo componente, la cantidad
de viviendas irrecuperables habitadas,
según el último Censo Nacional
disminuyó un 2,2%, pasando del 6% del
total de viviendas particulares habitadas
en situación irrecuperable en 2001 al
3,8% en 2010.
Esta reducción tiene dos grandes
implicancias. Por un lado, la cantidad de
viviendas irrecuperables disminuyó en
términos absolutos y relativos, dando
cuenta así de una mejora generalizada del
parque total de viviendas. Con relación
a esta reducción se destaca el lugar
fundamental que ocupan los diferentes
planes de vivienda social desarrollados
por el Gobierno Nacional desde el año
2003, tal como se describe en el indicador
Inversión en vivienda social nueva sobre
parque total de viviendas.
Por otro lado, el aumento del déficit
cuantitativo se explica, en gran parte, por
un crecimiento acelerado del número de
hogares y por las dificultades de acceso
a nuevas viviendas por parte de estos
últimos. Entre 2001 y 2010 la cantidad
de hogares en el país creció en un 21%,
lo que se traduce en la incorporación de
más de 2 millones de hogares. Asimismo,
la disponibilidad de viviendas que se
declaran habitadas, aunque creció entre
ambos relevamientos, no alcanza a cubrir
Total País 2001 2010 Variación %
Total hogares en viviendas particulares 10.073.625 12.171.675 2.098.050 21%
Viviendas particulares habitadas 9.712.661 11.317.507 1.604.846 17%
Datos de referencia
Tabla 3. Cantidad de hogares y viviendas habitadas

el óptimo de “una vivienda por hogar”
y arroja un déficit simple de 490.000
hogares sin acceso a una unidad.
Lo anteriormente mencionado indica
que se requiere revisar el parque
habitacional que se encuentra en
condiciones adecuadas -ya construido
y sin ocupación- y, al mismo tiempo,
definir estrategias de incorporación
de nuevas unidades de vivienda para
atender esta situación.
El aumento del déficit habitacional
cuantitativo compuesto se expresa en
todas las escalas de observación. A nivel
regional esto se verifica en todas las
regiones, con la única excepción del NEA,
donde la inversión pública en vivienda
puede explicar la diferencia.
A nivel provincial los valores extremos
se encuentran en el norte del país. En
2001, Formosa tenía más del 20% de
sus hogares con déficit habitacional
cuantitativo compuesto y, en 2010, Salta
superaba el 20%. Los menores valores
del indicador se encontraron, tanto en
2001 como en 2010, en la Provincia de La
Pampa: 3,9% y 3,8%, respectivamente.
A nivel departamental se observa que la
localización de las condiciones deficitarias
no ha variado sustancialmente. Si bien
crece la cantidad de departamentos del
país con más porcentaje de hogares con
problemas habitacionales, esta tendencia
acompaña la general, que solo se
incrementa en 1%.
Finalmente, a nivel localidad se observa
que las condiciones de privación se
distribuyen porcentualmente de manera
pareja entre los distintos tamaños de
localidades, aunque existe una mejora en
las localidades más pequeñas.
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 2. Porcentaje de déficit por departamento
Censo 2001 Censo 2010
Cant. Hogares
% del total
de hogares
Cant. Hogares
% del total de
hogares
Déficit habitacional simple (Hogares menos viviendas) 360.964 3,6 854.168 7
Viviendas irrecuperables habitadas 604.519 6 490.848 4
Hogares con déficit habitacional compuesto 965.483 9,6 1.345.016 11
Tabla 4. Déficit habitacional cuantitativo compuesto.Total país
Fuente. Elaboración propia con datos INDEC 2001 y 2010.
2001 2010 Tipo de carencia
% de Hogares
Déficit habitacional simple
(Hogares menos viviendas)
Viviendas irrecuperables
habitadas
Hogares con déficit
habitacional compuesto
Figura 2. Déficit habitacional cuantitativo compuesto y componentes, total país,2001 vs 2010
6 %
2 %
8 %
10 %
12 %
4 %
0 %
3,6
6
9,6
7
3,8
10,8
por departamento
Menor a 5
5,00 - 9,99
10,00 - 14,99
15 o más
por departamento
Menor a 5
5,00 - 9,99
10,00 - 14,99
15 o más
20102001

16
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Educación
Indicador
Tasa de escolarización secundaria
DESCRIPCIÓN
Muestra las condiciones de
escolarización de la población en edad
de asistir a educación secundaria,
expresadas como proporción de la
población de 13 a 17 años que asiste
a un establecimiento educativo. En
las investigaciones especializadas se
conoce este indicador como tasa bruta
de escolarización, para diferenciarla de
la tasa neta donde solo se incluyen los
efectivamente escolarizados en nivel
secundario. Este indicador permite
medir la expansión de la matrícula
de alumnos en establecimientos
de enseñanza de nivel educativo
secundario en las distintas escalas
geográficas de análisis. La formación
del capital humano es un recurso vital
para lograr el desarrollo socioeconómico.
La educación de nivel secundario no
solo es una herramienta de ampliación
del conocimiento sino también
es un instrumento para generar
oportunidades laborales.
METODOLOGÍA
Surge del cociente entre la población
total de 13 a 17 años y la cantidad de
población de 13 a 17 que asiste a algún
establecimiento educativo formal
(independientemente del nivel de
enseñanza que cursan). La fórmula del
indicador es:
(Nº de personas de 13 a 17 años / Nº de
personas de 13 a 17 años que asisten
a algún establecimiento educativo
formal * 100).
UNIDAD DE MEDIDA
Personas de 13 a 17 años.
OBSERVACIONES
El grado de escolarización es una
variable considerada por organismos
internacionales (la ONU, entre ellos)
tanto para analizar el nivel educativo
de la población como para elaborar el
IDH (Índice de Desarrollo Humano),
configurado por el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo.
REFERENCIAS
Atlas del Mapa Educativo Nacional.
RELEVANCIA
Es un indicador que posibilita conocer
la cobertura alcanzada por el sistema
educativo formal en diversas escalas
territoriales de observación y en distintos
cortes temporales.
La importancia de terminar la escolarización
secundaria radica,en gran parte,en que
sin su finalización las oportunidades
laborales se reducen notablemente.La
educación secundaria es una herramienta
fundamental para el desarrollo personal,
cuya falta disminuye las posibilidades
de progreso y se correlaciona con la
pobreza (a menor nivel educativo,menos
probabilidad de encontrar un empleo que
sea formal y estable).
Elaboración propia con datos censales
INDEC 2001-2010.
El indicador ha mostrado mejoras en
los niveles observados para el período
intercensal de referencia. La tasa de
escolarización secundaria para el 2001 era
de 85,3%; mientras que el valor en 2010
ascendió a 87,2%.
Es importante señalar que, en el contexto
en el que se observa el fenómeno, se han
dado algunas condiciones externas que
han incidido en esta mejora. Entre ellas,
se destaca que en el año 2006 se aprobó
la ley de obligatoriedad de la escuela
media en Argentina (Ley Nacional de
Educación 26.206) y que la participación
de los jóvenes de entre 12 y 17 años en la
formación secundaria se estableció como
requisito para ser beneficiario de políticas
sociales de compensación del ingreso (por
ejemplo para la Asignación Universal por
Hijo, en vigor desde el año 2009).
Al observar los datos a nivel regional, se
encuentra que en la mayoría se incrementa
el acceso a la educación en el secundario,
aunque la región Centro se encuentra
estancada y la Patagonia mejora levemente
sus guarismos intercensales.
Solo en tres jurisdicciones disminuyó la
Tasa de Escolarización Secundaria entre
el 2001 y el 2010 (Santa Fe,Santa Cruz y la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y se
destaca la Provincia de Tucumán,donde
el grado de escolarización secundaria
aumentó 11,8 puntos porcentuales. Para
explicar estas variaciones conviene observar
el comportamiento demográfico de la
población de cada jurisdicción y la cobertura
de establecimientos en el territorio.
A nivel del total de departamentos del
país, aquellos en los cuales la TES (Tasa
de Escolarización Secundaria) alcanza
el 90%, aumentaron: de ser el 14% en
2001 pasaron a ser el 18% del total de
departamentos en 2010.
A su vez, los departamentos que muestran
las peores condiciones en cuanto a la
TES de la población (menos del 65%)
también cambiaron considerablemente su
Total País Censo 2001 Censo 2010
A. Total de personas de 13 a 17 años 3.259.231 3.526.625
B. Personas de 13 a 17 años que asisten a un
establecimiento educativo formal
2.780.132 3.073.911
Tasa (bruta) de escolarización secundaria
(relación entre A y B)
85,3% 87,2%
Tabla 5. Escolarización secundaria.Total país. 2001 y 2010
Datos de referencia
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC, censos 2001 y 2010.

0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
proporción: mientras que en 2001 eran el
10% del total, en 2010 bajaron al 2%.
Tanto en 2001 como en 2010 los veinte
departamentos del país con menores tasas
de escolarización se encontraban en las
regiones NOA y NEA,salvo dos en Patagonia.
Analizado a nivel de localidades según
cantidad de población,se encuentra que
entre 2001 y 2010 la mejora tiende a ser
homogénea en todas las categorías creadas;
es decir,mejora tanto en localidades poco
pobladas como en las muy pobladas.
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 3. Tasa de escolarización secundaria por departamento
Nº deptos. 2001 % En 2001 Nº deptos. 2010 % En 2010
Más o igual al 90% 70 13,7 90 17,6
De 75% a 89,99% 319 62,4 371 72,6
De 65% a 74,99% 71 13,9 40 7,8
Menos de 65% 51 10,0 10 2,0
Total 511 100% 511 100%
Tabla 6. Tasa de escolarización secundaria por departamento
2001 2010
% de 13 a 17 siendo
escolarizados
Figura 3.Tasa de escolarización secundaria
por región;2001 vs 2010
PATAGONIA
CENTRO
CONCABA
CUYO
NOA
NEA
85 %
75 %
90 %
95 %
80 %
70 %
88,7
88,2
83,9
78,7
76
89,7
88,5
86,6
84,6
82
Figura 4. Tasa de escolarización secundaria por provincia (2001-2010)
2010 2001
TierradelFuego
CABA
SantaCruz
Chubut
Jujuy
ProvinciaBs.As.
Catamarca
Neuquén
RíoNegro
LaRioja
LaPampa
Mendoza
SanLuis
Salta
Formosa
Córdoba
SanJuan
Tucumán
EntreRíos
Corrientes
SantaFe
Chaco
Misiones
SantiagodelEstero
75 %
65 %
80 %
85 %
95 %
100 %
90 %
70 %
60 %
Tasa de escolarización
secundaria por
departamento
Menor a 65
65,00 - 74,99
75,00 - 89,99
90 o más
Tasa de escolarización
secundaria por
departamento
Menor a 65
65,00 - 74,99
75,00 - 89,99
90 o más
20102001
95,7
96,4
93,7
93,2
94,3
92,9
90,1
90,7
89,8
89,9
87
89,9
87,7
89,6
86,9
88,9
87,3
88,2
84,7
87,5
86,2
87,3
83,7
87,1
84,7
86,6
84,8
86,4
80,2
86,2
82,7
85,6
83,8
85
73
84,8
82
84,5
78,7
84
85,9
83,5
74,7
80,6
72,7
79,5
69,1
75,8

18
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Educación
Indicador
Índice de capacitación de la población
DESCRIPCIÓN
Mide la proporción de la población de
15 años de edad o más que alcanzó el
nivel educativo secundario completo
u otro mayor (y que no asiste a un
establecimiento educativo formal).
METODOLOGÍA
Se calcula la razón entre la población de
15 años y más,con educación secundaria
completa o mayor nivel educativo (que no
asiste a un establecimiento educativo),y el
total de la población de 15 años y más edad
que asistió pero no asiste a un establecimiento
educativo o que nunca asistió a alguno.
UNIDAD DE MEDIDA
Población de 15 años o más.
OBSERVACIONES
La medición de este indicador puede
realizarse con la frecuencia de publicación
de la Encuesta Permanente de Hogares,y la
Encuesta Anual de Hogares Urbanos,ambas
del INDEC.Por lo tanto,la actualización puede
ser anual o trimestral,y no es necesario
esperar al próximo Censo Nacional.
REFERENCIAS
Atlas del Mapa Educativo Nacional.
RELEVANCIA
Es una variable que posibilita conocer el
potencial de desarrollo económico-productivo,
según la formación de la población en edad
legal de iniciarse en la actividad laboral.
La capacitación y el nivel de instrucción
permiten evaluar resultados de políticas
educativas implementadas y se relacionan,
en gran medida,con la productividad y el
acceso al mercado laboral.La educación es
una prioridad del Estado Nacional y este
indicador permite medir y comparar los logros
de las políticas educativas desarrolladas en
las jurisdicciones respectivas (a nivel nacional,
provincial y municipal).
Permite conocer y dimensionar el nivel
educativo o de formación que posee
la población de determinado ámbito
geográfico,el cual incide notablemente en
sus condiciones de vida y en su capacidad de
desarrollo y crecimiento.
Elaboración propia de la Subsecretaría
de Planificación Territorial de la Inversión
Pública con datos del Instituto Nacional
de Estadística y Censos (INDEC).
Al comparar los dos últimos censos
poblacionales (2001 y 2010) la mejora
en el nivel educativo de la población
argentina se registra en todas las escalas
geográficas de observación. La cantidad
de personas de 15 años o más que ha
finalizado la educación secundaria o ha
alcanzado un nivel educativo superior
aumentó en un porcentaje mayor al 10%.
El grado de capacitación,medido por este
indicador sociodemográfico,se distribuye
desigualmente en nuestro país,siendo las
regiones del norte argentino (NOA y NEA)
las que presentan guarismos menores y la
región Centro la que tiene un mayor grado
de educación. La posición relativa de las
regiones en cuanto a la capacitación de su
población no presenta variaciones entre
2001 y 2010. Del análisis por provincia se
observa que el indicador ha aumentado
(2001 vs 2010) en todas en más de un 10%,a
excepción de Santiago del Estero y San Juan,
donde el incremento fue levemente menor.
Mientras que en 2001 el 17,8% de los
departamentos del país (91) tenían más
de 30% de su población económicamente
activa con el secundario completo o
con mayor nivel educativo, en 2010, un
64,2% de los departamentos del país (328
de los 511 de nuestro territorio) tenían
dicha porción de la población con el nivel
educativo mencionado.
Al analizar este indicador según el
tamaño poblacional se registra que, tanto
a nivel de departamento como a nivel de
localidades urbanas, a mayor cantidad de
población el nivel educativo es mayor en
los dos censos analizados.
Categorías analíticas (cortes) Nº de departamentos en 2001 % en 2001 Nº de departamentos en 2010 % en 2010
0 a 10 78 15,3 161 31,5
10,01 a 15 156 30,5 236 46,2
15,01 a 20 151 29,5 74 14,5
20,01 o más 126 24,7 40 7,8
Tabla 8. Comparación intercensal del índice de capacitación de la población por departamento
Total País 2001 2010
Población de 15 años o más que no asiste a un
establecimiento educativo o nunca asistió
21.943.373 24.953.693
Población de 15 años o más con secundario
completo o mayor nivel educativo que no asiste a
un establecimiento educativo
7.021.740 10.538.004
Índice de Capacitación de la Población 32% 42,2%
Tabla 7. Índice de capacitación de la población: 2001 vs 2010
Datos de referencia

0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 4. Índice de capacitación de la población por departamento, 2001 vs 2010
Fuente. Elaboración propia con datos de INDEC, censos 2001 y 2010.
Figura 6. Índice de capacitación de la población (2001-2010)
2001 2010
% de la poblaciónNEA
NOA
CENTRO
CUYO
PATAGONIA
15 %
5 %
20 %
25 %
30 %
35 %
45 %
40 %
50 %
10 %
0 %
22,4
27,0
29,4
29,9
34,4
33,1
37,8
40,1
42,1
45,6
30 %
10 %
40 %
50 %
70 %
60 %
20 %
0 %
Índice de capacitación de la población 2010 Índice de capacitación de la población 2001
Caba
TierradelFuego
SantaCruz
Córdoba
Catamarca
LaRioja
SantaFe
Chubut
Neuquén
BuenosAires
SanLuis
Salta
Mendoza
Jujuy
RíoNegro
EntreRíos
LaPampa
SanJuan
Tucumán
Corrientes
Formosa
Misiones
Chaco
SantiagodelEstero
Referencias
Hasta 30
30,01 - 35,00
35,01 - 50,00
Mayor a 50
Referencias
Hasta 30
30,01 - 35,00
35,01 - 50,00
Mayor a 50
20102001
69,6
58,0
56,7
42,7
45,9
34,6
44,6
33,4
44,1
30,5
44,1
32,2
43,4
32,8
43,4
30,2
42,2
30,7
42,0
30,2
41,5
30,3
41,2
29,3
39,9
29,0
39,3
27,2
38,5
27,5
38,1
28,1
38,1
26,1
38,1
28,7
37,4
27,3
36,8
25,9
33,8
23,7
31,4
20,4
31,0
20,4
30,0
21,8
Figura 5. Índice de capacitación de la
población por región

20
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Población
Indicador
Índice de dependencia potencial
DESCRIPCIÓN
Expresa la cantidad de población que
depende,en términos teóricos,de cada
individuo en edad activa.Cuanto mayor sea
el índice,mayor es el número de personas
dependientes de cada individuo potencial o
demográficamente activo y viceversa.
METODOLOGÍA
Es el cociente entre la población en
edades dependientes -los más jóvenes
y los adultos mayores- respecto de
la población potencialmente activa
(personas que tienen entre 15 y 64 años).
Un valor de 50 significa que por cada
100 personas en edad de trabajar hay 50
personas en edades inactivas.
IDP Total: (Población Total de 0 a 14 años
+ Población Total de 65 años y más) /
Población entre 15 y 64 años
IDP Jóvenes: Población Total de 0 a 14
años / Población entre 15 y 64 años
IDP Mayores: Población Total de 65 años y
más / Población entre 15 y 64 años
UNIDAD DE MEDIDA
Porcentaje de población.
OBSERVACIONES
Periodicidad: se actualiza con cada
relevamiento censal. Se cuenta con
proyecciones y estimaciones para los
períodos intermedios. Podrían
realizarse estimaciones certeras solo
con la población urbana a través de
las encuestas EPH y EAUH (ambas del
INDEC). En los últimos años en gran parte
de los países se observa una tendencia al
incremento de la población adulta mayor.
Esto se debe a la reducción de las tasas
de natalidad y a la constante reducción
de la mortalidad que genera una mayor
esperanza de vida. La Organización de
Naciones Unidas (ONU) prevé que el
proceso de envejecimiento poblacional se
acelere en el futuro próximo, sobre todo
en los países en desarrollo.
REFERENCIAS
Viviendas 2010 - INDEC.
Viviendas 2001 - INDEC.
RELEVANCIA
Este índice es asiduamente usado para
medir el peso relativo social y económico
de las distintas estructuras de edades.
La observación de la estructura de edad
alerta sobre las estrategias posibles y
adecuadas para atender las necesidades
de una sociedad según se compongan y
relacionen sus grupos etarios, y expresa el
desafío de gestionar recursos según estas
condiciones.
El índice se relaciona con diversos
componentes de la dinámica
demográfica, como la fecundidad, la
expectativa de vida y las migraciones en
edades activas.
El indicador proporciona información
clave para las políticas en materia
de salud, seguridad social, empleo y
educación.
Viviendas 2001 y 2010 - INDEC.
La situación actual de la Argentina
es ventajosa en cuanto al Índice de
Dependencia Potencial Total (IDP),
lo que se denomina habitualmente
como bono demográfico. Es producto
de la reducción del peso de los
menores de 15 años en la estructura
de la población por edades y una
participación creciente (pero aún
no determinante) de los grupos de
edades de más de 65 años.
Hasta el censo de 1991 el indicador
fue en crecimiento, pero desde ese
momento registra una disminución
paulatina. Hay previsiones de
finalización de esta situación
ventajosa hacia la década de 2030,
cuando la participación de los
mayores de 65 en la estructura etaria
plantee nuevas necesidades en
materia de trabajo, ingresos, previsión
social, salud y educación.
En las diversas unidades de
observación, la situación es
heterogénea, denotando estructuras
de edades diferentes. El NEA y el
NOA son las regiones con población
más joven y, en consecuencia,
con alta dependencia potencial.
Centro y Patagonia, muestran las
menores dependencias, por la mayor
presencia de trabajadores en edades
activas. En todas las regiones se
aprecia una baja en el índice de
dependencia potencial, comparando
los datos del censo 2001 con los del
censo 2010.
Las tendencias se repiten en el
análisis por provincias, ya que
en todas se registra una baja del
índice de dependencia potencial,
comparando 2001 con 2010. Solo
tres provincias en 2010 tenían un
índice de dependencia potencial
menor a 50% (Tierra del Fuego,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y Neuquén), y solo cuatro tenían un
Tabla 9. Índice de dependencia potencial (idp) 2001-2010.Total país
Datos de referencia
Total País 2001 2010 Variación 2001-2010
Dependientes (de 0 a 14 años y de
65 años y +)
13.835.315 14.326.965 491.650 4%
No dependientes (de 15 a 64 años) 22.424.815 25.790.131 3.365.316 15%
Índice de Dependencia Potencial 62% 56%

índice de dependencia potencial
mayor a 60% (Salta, Formosa,
Misiones y Santiago del Estero).
Al observar la distribución por
departamentos para ambos censos se
advierte claramente cómo disminuye
el índice de dependencia potencial en
todo el país.
Mientras que en el año 2001 los
departamentos con un valor menor a
60 cubrían casi el 12% del total,
en el 2010 pasaron a ser el 46%.
A su vez, los departamentos con
mayor dependencia demográfica
(mayor de 80) representaban en el
2001 un 15% mientras que en el 2010
este número bajó a 3,3%. También se
redujo la cantidad de departamentos
cuyo valor de índice de dependencia
potencial está entre 70 y 79,99;
pasando de ser el 23,9% del total (en
2001) a ser solo el 9,4% del
total (en 2010).
Figura 8. Índice de dependencia potencial. Regiones y caba 2001-2010
Figura 7. Índice de dependencia potencial por grupo etario. Serie 1970-2010
1970 1980 1991 2001 2010
Total Índice de Dependencia Potencial Niños y adolescentes (0 a 15 años) Mayores (65 y más edad)
30
10
40
60
70
50
20
0
57
46
11
63
49
13
65
50
15
62
46
16
60
43
17
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 5. Índice de dependencia potencial por departamento
Fuente. Elaboración propia con datos de censos nacionales del INDEC.
Referencias
Hasta 60
60,1 - 70
70,1 - 80
Mayor a 80
Referencias
Hasta 60
60,1 - 70
70,1 - 80
Mayor a 80
2001 2010
CENTROCABA NEA PATAGONIANOACUYO
30 %
10 %
40 %
60 %
80 %
50 %
70 %
20 %
0 %
51,8
58,8
63,3
73,7
69,4
60,4
48,7
54,3
56,8
61,1 59,7
51,5
20102001

22
Ficha técnica
Indicador
Saldo migratorio
DESCRIPCIÓN
Describe los movimientos de población
interprovinciales, intraprovinciales y la
recepción de migrantes provenientes de
otros países.
METODOLOGÍA
A nivel provincial, se consideran los datos
de lugar de residencia cinco años previos
al momento del censo de población. El
saldo migratorio es la diferencia entre
recepción y emisión de población. Se
categorizan las provincias según saldos
positivos, negativos o neutros.
A nivel de los departamentos, se calcula
la población esperada y se compara con la
población censada. Población esperada =
Población 2001 + nacimientos 2001-2010
- defunciones 2001-2010.
Los nacimientos y defunciones resultan
de aplicar las tasas de natalidad y de
mortalidad.
El saldo migratorio estimado es =
(Población 2010 - Población esperable) /
Población esperable * 100.
Si el resultado es negativo, supone
emigración. Si es positivo, supone
atracción migratoria.
Para el análisis y/o la confección de los
mapas se crearon las siguientes cuatro
categorías:
Saldo negativo: desde -23,3 (mínimo
valor registrado) hasta -5
Saldo neutro: desde -4,99 hasta 5
Saldo positivo alto: desde 5,01 hasta 15
Saldo positivo muy alto: desde 15,01
hasta 92 (máximo valor registrado)
UNIDAD DE MEDIDA
Personas.
OBSERVACIONES
La información por departamento
puede plantear problemas de confianza
estadística cuando la población total
del departamento es muy pequeña y
puede haber registros de nacimientos
y defunciones que no se correspondan
estrictamente con el departamento de
residencia de la población. Se pueden
hacer estimaciones con datos de
centros urbanos: encuestas EPH y EAUH
(ambas del INDEC), cada tres meses o
cada año.
REFERENCIAS
Según el Censo Nacional del año 2010, en
Argentina se censaron 1.805.957 personas
extranjeras. Esto significa que el 4,5% de
las personas censadas nació en otro país.
De ese porcentaje, el 81,2% proviene de
algún país de América y el 16,5% de algún
país europeo.
El 52,2% de los migrantes se encuentra
en la Provincia de Buenos Aires y el 21,1%
en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El origen de las personas nacidas en
países extranjeros es (por orden):
Paraguay (550.713 personas), Bolivia
(345.272 personas), Chile (191.147
personas) y Perú (157.514 personas).
RELEVANCIA
Es una información de base
sociodemográfica que se relaciona con
la dinámica económica y con políticas
públicas en materia de urbanización,
vivienda, empleo, educación y salud.
Permite identificar áreas de atracción
migratoria y de expulsión de población.
El indicador se vincula con los objetivos
de la política territorial (Plan Estratégico
Territorial, PET) de favorecer el arraigo y
el desarrollo personal y colectivo de los
individuos. Posibilita identificar áreas
críticas desde el punto de vista de la
pérdida de población o de la recepción
acelerada de migrantes.
DATOS DE REFERENCIA
Población migrante dentro del país
(2005-2010) = 6% de la población total.
Viviendas 2001 y 2010 - INDEC, Dirección
de Estadísticas e Información de Salud,
Encuesta Permanente de Hogares -
INDEC.
Los movimientos de población se dan
en tres escalas diferentes: dentro de las
provincias, entre provincias y entre países.
Según los datos del Censo de Población
2010, se desplazaron aproximadamente
1.300.000 personas dentro de las propias
provincias en los cinco años previos al censo,
1.200.000 lo hicieron entre provincias,en
tanto que 350.000 personas procedentes de
otros países llegaron y permanecieron en el
país en el mismo período.
El componente migratorio de la variación
de la población ofrece un panorama
diferente del que se presenta al considerar
de manera integral la variación total de la
población.Todas las jurisdicciones tienen
crecimiento de la población en el período
intercensal pero no todas consiguen
mantener su propio crecimiento vegetativo,
ya que en algunos casos se produce
emigración aunque la población aumente.
Las provincias del norte son las principales
emisoras de migrantes interprovinciales.
Las jurisdicciones que presentan los saldos
migratorios negativos más relevantes en
relación con la población total son Formosa,
Santiago del Estero,Chaco,Misiones y
Catamarca. En una situación opuesta,se
encuentran las provincias patagónicas,
especialmente Tierra del Fuego y Santa
Cruz,donde el componente migratorio es
fundamental para explicar la dinámica
demográfica. En términos absolutos,los
principales flujos se dan hacia la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y las Provincias
de Buenos Aires,Córdoba y Santa Fe,que
reciben migrantes de todas las provincias.
Las migraciones intraprovinciales no
inciden en el total de población de la
provincia pero son relevantes para la
distribución de la población al interior de
estas. Los flujos relativos más importantes
se dan en las Provincias de Buenos Aires,
Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Analizado
a nivel de departamento, se observa
que el saldo migratorio negativo se
concentra, sobre todo, en el norte del país.

Prácticamente todos los departamentos
de Formosa y Chaco y gran parte de Salta,
Jujuy, Santiago del Estero,Tucumán,
Catamarca y La Rioja presentan valores
negativos, es decir, no retienen la totalidad
de su crecimiento vegetativo. En estas
mismas provincias se destacan los
departamentos donde están ubicadas
las ciudades capitales,que presentan una
tendencia opuesta:recepción de migrantes.
Esto da cuenta de las migraciones
intraprovinciales,que tienen como destinos
privilegiados las ciudades más grandes.
Con menor intensidad,pero con similar
patrón,el fenómeno se reproduce en
algunas provincias patagónicas,como La
Pampa,Neuquén,Río Negro y Chubut. En
tanto que Santa Cruz y Tierra del Fuego
presentan saldos positivos homogéneos,
lo que revela una amplia recepción
de migrantes en toda la provincia,
incrementando de esta manera los valores
de crecimiento total. En las regiones Cuyo
y Centro,por su parte,hay predominio de
saldos positivos,aunque bajos,en la mayor
parte de las provincias. Nuevamente,son las
principales ciudades las que se destacan con
saldos migratorios positivos más elevados.
En cuanto a los flujos internacionales, los
extranjeros constituyen el 4,5% del total
de habitantes del país. Este porcentaje
representa un leve aumento en relación
con el censo anterior, revirtiendo la
tendencia a una declinación constante
desde el máximo de 1914. Los principales
movimientos se registran desde países
vecinos, predominantemente desde
Paraguay, Bolivia, Chile y Perú. Entre
los principales destinos se destaca
especialmente la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, seguida de las Provincias de
Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe.
La Región Metropolitana de Buenos Aires
atrae migrantes de todas las provincias,
lo mismo que sucede con las ciudades
patagónicas. En tanto que, el resto de las
ciudades del país, recibe población de
las propias provincias y de los entornos
regionales más próximos.
Los procesos descriptos pueden sintetizarse
en dos tendencias principales:una,que
redistribuye población entre provincias,
con focos de atracción en las regiones
Centro y Patagonia; y otra que redistribuye
población al interior de cada provincia,con
foco de atracción en los principales nodos
del sistema urbano (para la composición
provincial de las regiones ver Provincias por
Región). Del análisis surgen los siguientes
datos de saldo migratorio por región:
Patagonia (3,5),Centro (1,4),Cuyo (-1,1),NOA
(-3,6) y NEA (-5,5).
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC y Ministerio de Salud.
Figura 9. Saldo migratorio por provincia 2001-2010
5
-5
10
15
20
0
-10
Formosa
Corrientes
Chaco
Tucumán
SanJuan
Catamarca
Jujuy
Salta
LaPampa
EntreRíos
Misiones
SantiagodelEstero
Córdoba
SantaFe
Mendoza
Neuquén
LaRioja
CABA
RíoNegro
SanLuis
BuenosAires
TierradelFuego
Chubut
SantaCruz
-7,3
-6,4 -6,3
-4,9
-4,3
-3,6 -3,4 -3,4 -3,1 -2,9 -2,8
-2,0
-1,2 -1,2 -1,0
-0,1
0,2 0,7
1,5
2,6 3,0
5,7
7,7
17,1
0 200 400 600100
Km
Mapa 6. Saldo migratorio por departamento
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC
y Ministerio de Salud.
Saldo migratorio por
departamento
Negativo
Neutro
Positivo alto
Positivo muy alto
2001-2010

24
Ficha técnica
Indicador
Variación de población y de hogares
DESCRIPCIÓN
Describe la variación de la población
y de los hogares en el último período
intercensal para distintas unidades
territoriales de referencia.
METODOLOGÍA
Cálculo del indicador:
El dato de la población al final del período
es Pf, el dato poblacional al inicio del
período es Pi, y la magnitud de dicho
período es t. La tasa de crecimiento
medio anual permite comparar períodos
intercensales de distinta duración.
Fórmula de la variación relativa = (Pf-Pi) /
Pi * 100. Fórmula de la tasa de crecimiento
medio anual = [(Pf/Pi) ^ (1/t
)-1] *1.000
Para la confección del mapa se crearon las
siguientes categorías con sus respectivos
cortes cuantitativos.
Para la variación de hogares:
a. Decrecimiento (de -9,5% a 0%)
b. Crecimientoentornoalamedia(de0,1a10%)
c. Crecimiento moderado (de 10,1% a 20%)
d. Crecimiento alto (mayor de 20%)
Para la tasa de crecimiento media anual se
crearon cuatro cortes analíticos:
a. Decrecimiento (de -56,6‰ a 0)
b. Crecimiento bajo (de 0,1‰ a 1,1‰)
c. Crecimiento moderado (de 1,2‰ a 3‰)
d. Crecimiento alto o muy alto (de 3,1‰ a
77,3‰, el límite superior es el máximo
valor registrado)
UNIDAD DE MEDIDA
Porcentaje de variación en la cantidad de
hogares y la cantidad de población.
OBSERVACIONES
Actualización: cada censo nacional,
con la posibilidad de estimaciones y
proyecciones con datos de EPH y EAUH.
REFERENCIAS
Todos los censos realizados en la
Argentina desde el año 1869 hasta el 2010.
RELEVANCIA
La información de variaciones
demográficas da cuenta de diversos
procesos socioterritoriales y se vincula
con las dinámicas económicas, sociales y
de urbanización. Es una información de
base que perfila la lectura e interpretación
de otros indicadores relacionados. La
información de variación de población
y hogares se vincula estrechamente
con la identificación de necesidades en
materia de salud, educación, empleo,
previsión social y vivienda. En relación
con los objetivos del Plan Estratégico
Territorial (PET), este indicador permite
indagar sobre las modalidades que
adopta el crecimiento urbano y sobre
las migraciones rurales-urbanas y entre
localidades de distinto tamaño. La
información de base es relevada con la
periodicidad censal, en tanto que, en
los períodos intercensales, se cuenta
con estimaciones, proyecciones y los
relevamientos muestrales de la EPH para
los principales aglomerados.
Viviendas 1980, 1991, 2001 y 2010 - INDEC.
Nuestro país tenía 40.117.096 habitantes
en octubre del 2010, según el último Censo
Nacional; estos componían un total de
12.171.675 de hogares. Argentina muestra
una tasa de crecimiento de la población
que puede considerarse moderada en una
comparación internacional. La tasa de
crecimiento medio anual asciende al 11,3
por mil, lo que representa un incremento
de población levemente superior al
10% para el período comprendido
entre los dos últimos relevamientos
censales, continuando con la tendencia
a la reducción ya presente en períodos
intercensales anteriores.
Las provincias han tenido un
comportamiento dispar, con situaciones
de alto crecimiento, como es el caso de las
Provincias de Santa Cruz,Tierra del Fuego
y Chubut, en las que las tasas duplican y
hasta triplican la media del país. En el otro
extremo, la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires exhibe un crecimiento muy bajo,
aunque revierte las tendencias a la pérdida
de población de los censos anteriores. La
mitad de las provincias se encuentran por
debajo de la media nacional.
El crecimiento demográfico muestra
también disparidades regionales notorias,
con alto crecimiento en el caso de la
Patagonia (con la excepción de La Pampa)
y bajo crecimiento en las provincias del
centro y del norte del país. Misiones, Salta
y Buenos Aires constituyen excepciones
a estas tendencias. En el caso de Cuyo, no
hay una tendencia definida y la dinámica
es muy variable entre las provincias que la
componen (para la composición provincial
de las regiones ver Provincias por Región).
El análisis a escala de los departamentos
muestra una marcada heterogeneidad
al interior de cada una de las provincias,
que combinan áreas dinámicas con otras
de crecimiento bajo o estancamiento.
Los casos más llamativos se producen
en las Provincias de La Rioja, Chubut,
Neuquén y Río Negro, en las que los
Tabla 10. Cantidad de hogares y cantidad de población
Datos de referencia
Total País 1991 2001 2010
Variación
relativa
intercensal
1991-2001
Variación
relativa
intercensal
2001-2010
Población total 32.615.528 36.260.130 40.117.096 11,2 10,6
Cantidad de hogares 8.927.289 10.073.625 12.171.675 12,8 20,6
Personas por hogar 4 3,6 3,3 -0,1 -0,3

contrastes resultan muy notorios entre
departamentos relativamente próximos.
Los departamentos que más crecieron
pueden asociarse con algunos vectores de
valorización económica, que suelen tener
impactos rápidos sobre la población, tales
como la explotación de hidrocarburos o
minerales, las actividades turísticas y la
industria. La intensificación de la actividad
agrícola en la década intercensal no
parece tener una asociación unívoca con la
dinámica demográfica, ya que en algunas
zonas (como en el caso de la región Centro)
el crecimiento es bajo, en tanto que en
las áreas de expansión del norte del país
el crecimiento de la población es más
elevado.
Un dato muy significativo de la dinámica
sociodemográfica argentina lo constituye
el fuerte crecimiento del número de
hogares. En términos porcentuales, los
hogares crecieron a una tasa que duplica
la del crecimiento de la población;
cuestión que se relaciona con importantes
transformaciones sociales como los
cambios en la composición de los grupos
familiares, las modalidades de inserción
en los mercados de trabajo, la mayor
autonomía de los individuos y el aumento
de la expectativa de vida. El tamaño medio
del hogar se redujo de 3,6 a 3,3 entre 2001
y 2010 en todas las provincias, con un
fuerte crecimiento de los hogares de 1 y 2
miembros. Estos cambios demográficos
plantean importantes desafíos para las
políticas públicas, en particular en materia
de vivienda, salud y trabajo.
Población Hogares
30 %
10 %
40 %
50 %
60 %
20 %
0 %
Figura 10. Variación relativa de población y hogares 2001-2010
CABA
BuenosAires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
EntreRíos
Formosa
Jujuy
LaPampa
LaRioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
RíoNegro
Salta
SanJuan
SanLuis
SantaCruz
SantaFe
SantiagodelEstero
Tucumán
TierradelFuego
4,1
12,29
13
22,15
9,9
23,47
7,2
17,65
23,2
18,56
7,9
21,13
6,6
37,03
6,7
18,47
9
22,70
10
23,36
6,6
17,48
15,1
33,22
10,1
20,60
14,1
28,97
16,3
32,53
15,5
29,00
12,5
24,25
9,8
19,00
17,5
24,89
39,1
51,97
6,5
17,39
8,6
22,38
25,8
18,63
8,2
40,07
0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 7. Crecimiento poblacional medio anual por departamento, 1991-2001 y 2001-2010
Decrecimiento
Crecimiento bajo
Crecimiento moderado
Crecimiento alto o muy alto
Tasa de crecimiento medio anual
por departamento. Población
Decrecimiento
Crecimiento bajo
Crecimiento moderado
Crecimiento alto o muy alto
Tasa de crecimiento medio anual
por departamento. Población
2001-20101991-2001

26
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Salud
Indicador
Camas hospitalarias cada mil habitantes
DESCRIPCIÓN
Muestra el grado de cobertura de los
servicios de salud, según la cantidad
de camas hospitalarias por cada mil
habitantes. Cuantifica un elemento
central y relevante de la infraestructura
de los hospitales.
METODOLOGÍA
Fórmula de cálculo:(Número de camas
hospitalarias -públicas y privadas-) /
(Cantidad de habitantes) * 1.000
El número de camas hospitalarias
corresponde a aquellas disponibles para
internación en hospitales públicos,privados
(generales y especializados) y centros de
rehabilitación.Se incluyen tanto las camas
para atención de agudos como las camas
para atención de enfermos crónicos.
El dato de camas hospitalarias del
Ministerio de Salud corresponde a los
años 2000 y 2012,mientras que el dato
de población pertenece a los dos últimos
censos,2001 y 2010.
No se cuenta con datos sistemáticos
y fiables para el año 2001 a nivel
departamento,por lo cual el análisis
comparado entre censos se limitará a nivel
región y provincia.
UNIDAD DE MEDIDA
Camas cada mil habitantes.
OBSERVACIONES
Si bien por la naturaleza de las necesidades
de salud que son propias de cada sociedad
no hay definiciones sobre un óptimo de
cobertura,se estima que esta dotación se
da en el marco de las estrategias de gestión
pública del recurso,para acompañar la
dinámica demográfica de cada población.
Como referencia internacional se indica
que,al año 2011,el promedio de la
relación en América Latina y el Caribe
era de 2 camas cada mil habitantes;en
los países de la OCDE era de 3,7;y en
la Unión Europea de 5,4.De los países
latinoamericanos:Uruguay (3),Brasil (2,3),
Perú (1,5),Bolivia (1,1),Chile (2,1),Ecuador
(1,6),Venezuela (0,9),México (1,5).
La frecuencia de actualización de este
indicador depende de la frecuencia de
publicación de datos del Ministerio de
Salud y de las proyecciones poblacionales
del INDEC. Se recomienda una
actualización cada dos años.
REFERENCIAS
Sistema Integrado de Información
Sanitaria Argentino.
Fuente de datos de referencia
internacional: Banco Mundial.
RELEVANCIA
Esta información es útil para medir los
recursos físicos disponibles para la atención
de pacientes en centros hospitalarios,que
permiten ponderar el nivel de prestación
de servicios de internación y el potencial
de cobertura de salud de un territorio.La
cama es el mueble indispensable para
otorgar una atención de buena calidad y
es,a su vez,un recurso de gran valor en la
administración o gestión hospitalaria.
Viviendas 2001 y 2010 - INDEC, Dirección
de Estadísticas e Información de Salud,
Ministerio de Salud.
La relación camas/habitantes se
mantiene comparativamente estable en
términos relativos aunque, en valores
absolutos, presenta para el período
observado la incorporación de 33.050
camas al sistema de salud.
De las cinco regiones en las que se
divide nuestro país, en tres ha crecido
ligeramente la cantidad de camas por
habitante (NEA, Centro y Cuyo). A su
vez, en dos ha decrecido levemente
(Patagonia y NOA).
Existen doce provincias que han
crecido en cuanto a su proporción de
camas cada mil habitantes al realizar
la comparación entre 2001 y 2012.
Igualmente, tanto estos aumentos como
las disminuciones, no son significativos
porcentualmente.
Las provincias con menos de tres camas
cada mil habitantes son:Tierra del
Fuego, San Luis, Entre Ríos y Jujuy. Trece
provincias de nuestro país registran entre
tres y cuatro camas cada mil habitantes.
Las siete provincias con más capacidad
en cuanto a camas en relación con su
población, son (en orden decreciente):
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
Córdoba, Catamarca, Provincia de Buenos
Aires, La Rioja, Río Negro y Formosa.
Al analizar la cantidad de camas por
habitantes a nivel departamental se
observa que más de la mitad de los
departamentos del país tiene menos
de cuatro camas cada mil habitantes. A
su vez, el 23% posee más de seis camas
cada mil personas.
Se observa en el mapa que los
departamentos de la región patagónica
tienen los mejores valores en este
indicador (más camas por habitante),
acompañados de los departamentos del
interior de la Provincia de Buenos Aires
y los de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. Los departamentos con una menor
proporción de camas y habitantes se
encuentran en el NOA y en el NEA.
Tabla 11. Camas cada mil habitantes.Total país
Datos de referencia
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC, Ministerio de Salud y SISA.
Total País 2001 2010 % de Variación
Población 36.260.130 40.117.096 10,6
Camas (años 2000 y 2010) 153.065 186.115 21,5
Camas cada mil personas 4,2 4,6 9,8

Fuente. Elaboración propia con datos del Ministerio de Salud.
2001 2012
Camas hospitalarias
cada mil habitantes
Figura 11. Camas cada mil habitantes por región (2001-2012)
CENTRO NEA PATAGONIA NOA CUYO
3
1
4
6
5
2
0
4,5
3,5
4
3,7
2,9
5,2
3,7 3,6 3,6
3,4
Fuente. Ministerio de Salud e INDEC.
Camas cada mil habitantes en 2010 nº de deptos. % de deptos.
Hasta 2 109 21,3
De 2,01 a 3,99 181 35,4
De 4 a 5,99 104 20,4
De 6 a más 117 22,9
Total 511 100,0
Tabla 12. Camas cada mil personas por departamento
2000 2012
Figura 12. Camas cada mil personas por provincia y región (2001-2012)
EntreRíos
SantaFe
BuenosAires
Córdoba
CABA
SanLuis
Mendoza
SanJuan
LaRioja
Misiones
Corrientes
Chaco
Formosa
Jujuy
Salta
Tucumán
SantiagodelEstero
Catamarca
TierradelFuego
Neuquén
SantaCruz
Chubut
LaPampa
RíoNegro
Camas cada mil habitantes
CENTRO CUYO NEA NOA PATAGONIA
0 200 400 600100
Km
Mapa 8. Cantidad de camas cada mil
habitantes por departamento
3
1
4
7
5
8
6
9
2
0
5,8
2,8
3,7
3,3
3,7
5,1
5,8
6,1
7,9
7,5
3,3
2,6
2,6
3,1
2,8
4,0
4,3
4,6
3,2
3,2
3,8
3,9
3,6
4,0
3,5
4,2
4,6
2,8
3,5
3,3
3,4
3,5
3,8
3,9
4,4
5,3
2,8
1,8
3,5
3,2
5,3
3,5
5,2
3,6
3,9
3,9
3,5
4,3
Fuente. Ministerio de Salud e INDEC.
Hasta 2
2,01 - 3,99
4 - 5,99
6 o más
Cantidad de camas
cada 1.000 habitantes
por departamento

28
Ficha técnica
Dimensión Sociodemográfica Temática Salud
Indicador
DESCRIPCIÓN
Registra la relación entre el número de
defunciones de niños durante el primer
año de vida por cada mil habitantes
nacidos vivos.
METODOLOGÍA
Número de muertes de niños/as
ocurridas durante el primer año de vida
por cada mil nacidos vivos.
La TMI es el resultado de dividir las
defunciones de niños menores de un
año entre el total de nacidos vivos y
multiplicarlo por mil. Fórmula de cálculo:
(defunciones de niños menores de un
año) / (total de nacidos vivos) * 1.000.
En el análisis departamental se tomó
para la comparación el promedio de tres
años: 2000/2001/2002, por un lado; y
2008/2009/2010, por el otro.
UNIDAD DE MEDIDA
Tasa de defunciones en el primer año de
vida por cada mil nacidos vivos.
OBSERVACIONES
No se cuenta con datos sistemáticos y
fiables a nivel localidad.
Periodicidad: anual.
REFERENCIAS
Sistema Integrado de Información
Sanitaria Argentino.
RELEVANCIA
Es un indicador de la disponibilidad,
utilización y calidad de la atención en
salud.Tiene estrecha relación con las
condiciones de vida de la madre,su
atención durante el embarazo y los
primeros cuidados del recién nacido.Es una
variable que posibilita conocer el impacto
de la cobertura de salud en un territorio
y permite,a su vez,evaluar resultados de
las políticas sanitarias implementadas.
Asimismo,la reducción de la mortalidad
infantil es uno de los objetivos de
desarrollo sostenible contemplado en el
Programa 21 y en los Objetivos del Milenio,
ambos consensuados por la Organización
de Naciones Unidas,ONU.
Es un indicador ligado estrechamente
al funcionamiento del sistema de salud
de un ámbito geográfico específico y
asociado, en gran medida, a su grado de
desarrollo social.
Algunas de las razones de la mortalidad
infantil son: falta de prevención; falta
de controles preconcepcionales; falta
de hábitos de vida saludables previos
al embarazo; dificultad para acceder
a los servicios de salud de la madre;
carencia de red de agua potable y de red
de cloacas; y profesionales de salud que
desconocen los protocolos de atención y
seguimiento de la madre gestante.
Ministerio de Salud. Dirección de
Estadísticas e Información de Salud.
El descenso en la tasa de mortalidad
infantil es significativo en todas las
regiones del país y se destaca en aquellas
en las que históricamente se han
presentado las peores condiciones, que es
donde más ha mejorado al comparar las
cifras de los dos trienios analizados.
A nivel provincial, la disminución promedio
ha sido de cinco puntos porcentuales
y existen tres provincias en las que la
disminución fue mayor a diez puntos:
Formosa, La Rioja y Tucumán.
A nivel de departamento, es claro cómo
se redujeron considerablemente los que
tenían altas tasas de mortalidad infantil y
aumentaron fuertemente los que tienen
tasas menores al 10%. En el mapa a nivel
departamental es notable que, en los dos
trienios analizados, aquellos con mayores
tasas de mortalidad se encuentran en el
Norte (NOA y NEA).
En el trienio 2000-2001-2002 había en
nuestro país 126 departamentos con una
tasa de mortalidad infantil mayor a 20,
representando el 25% del total de los
departamentos. En el trienio 2008-2009-
2010, la cifra de los departamentos con
Tabla 13. Tasa de mortalidad infantil
Datos de referencia
Fuente. Ministerio de Salud.
Tabla 14. Tasa de mortlidad infantil en países sudamericanos 2010
Fuente. Banco Mundial.
Total País 2001 2010
Tasa de mortalidad infantil (por cada mil nacidos vivos) 16,3 11,1
Chile
Uruguay
Venezuela
Brasil
Colombia
Paraguay
Ecuador
Bolivia
8 11 14 15 16 21 21 36
Fuente. Elaboración propia con datos del
2001 2010
Figura 13. Mortalidad infantil por región
(2001 vs 2010)
PATAGONIA
CENTRO
CUYO
NOA
NEA
15 %
5 %
20 %
25 %
10 %
0 %
13
13,8
18
18,5
22,2
9,2
10,1
11,5
13,9
14,8

Cat.
Nº de
Deptos.
en
2001
% en
2001
Nº de
Deptos.
en
2010
% en
2010
0 a 10 78 15,3 161 31,5
10,01
a 15
156 30,5 236 46,2
15,01
a 20
151 29,5 74 14,5
20,01
o
más
126 24,7 40 7,8 0 200 400 600100
Km
0 200 400 600100
Km
Mapa 9. Mortalidad infantil por departamento, comparación de trienios
Fuente. Elaboración propia (SSPTIP), con datos del Ministerio de Salud.
Tasa de mortalidad infantil 2001 Tasa de mortalidad infantil 2010
Figura 14. Tasa de mortalidad infantil por provincia, 2001 vs 2010
LaPampa
CABA
Neuquén
RíoNegro
SantaCruz
Chubut
TierradelFuego
SantaFe
SanLuis
SanJuan
Córdoba
EntreRíos
Mendoza
BuenosAires
LaRioja
Salta
Misiones
Jujuy
SantiagodelEstero
Tucumán
Chaco
Catamarca
Corrientes
Formosa
15 %
5 %
20 %
25 %
30 %
10 %
0 %
12,4
7,0
9,6
7,0
13,0
9,2
14,7
9,4
14,5
9,7
13,1
9,8
10,1
9,9
14,3
10,3
17,8
10,7
18,8
11,0
16,2
11,1
14,9
11,6
12,1
11,7
15,0
12,0
23,5
12,6
19,1
12,8
19,6
13,2
18,4
13,4
14,8
14,0
24,5
14,1
24,0
14,7
15,5
15,4
23,5
16,8
28,9
17,8
Fuente. Elaboración propia con datos del
Tabla 15. Mortalidad infantil por
departamento, 2001-2010
mayor mortalidad infantil (>20)
pasó a ser de 40 departamentos (un
8% del total).
Por otro lado, los departamentos con
menor mortalidad infantil crecieron
en el período intercensal: pasaron de
ser el 15% en el trienio correspondiente
a 2001, a ser el 31% en el trienio
correspondiente a 2009.
Hasta 10
10,01 a 15
15,01 a 20,0
Mayor a 20
Tasa de mortalidad
infantil por departamento
Hasta 10
10,01 a 15
15,01 a 20,0
Mayor a 20
Tasa de mortalidad
infantil por departamento
2008-2009-20102000-2001-2002

dimensión
Asentamientos y
Urbanización

32
Indicador
Ficha técnica
Dimensión Asentamientos y urbanización Temática Jerarquización del sistema urbano
Jerarquía urbana
Descripción
El indicador jerarquiza los nodos
urbanos del país clasificándolos en
siete categorías, dentro del sistema
urbano nacional, a través de un índice
de centralidad. Dicho índice está
compuesto por varios subíndices
que resumen aspectos clave de los
nodos urbanos: población; actividades
financieras y comerciales; funciones
políticas y judiciales; infraestructura
de servicios; y conectividad. Estos
representan tanto atributos de stock, es
decir, oferta de bienes y de equipamiento
para la prestación de servicios, como
atributos relacionales, que expresan la
inserción de los distintos nodos urbanos
en los flujos que articulan el sistema
urbano nacional.
Metodología
El índice de centralidad se aplica a
todas las localidades con población
mayor a 2.000 habitantes y está
formado por:
1. Cantidad de población
2. Jerarquía de las funciones políticas
3. Jerarquía de las funciones judiciales
4. Oferta de grandes superficies
comerciales
5. Cantidad de entidades bancarias
6. Establecimientos educativos
universitarios, terciarios y
secundarios
7. Establecimientos sanitarios según
complejidad y cantidad de camas
8. Índice de conectividad de transporte
(oferta de redes)
9. Índice de movilidad interregional
(buses y aviones)
Para cada subíndice se establecieron
previamente los umbrales de
clasificación en 7 categorías.
Finalmente, se clasifica el universo
de ciudades en 7 niveles de jerarquía
urbana por la suma simple de los
atributos de cada nodo urbano.
Unidad de medida
Niveles de centralidad de 1 a 7
categorizados según combinación de
datos cuantitativos y cualitativos.
Observaciones
Para la versión 2010, se establecieron
algunos ajustes metodológicos. Se
modificó la definición de las unidades
de análisis, ya que para esta versión
se tomaron los aglomerados tal
como los define el INDEC, en tanto
que para la versión 2001 se contaba
con estudios especiales que redefinían
algunos aglomerados (como la Región
Metropolitana de Buenos Aires-La Plata,
para la cual se consideró el Gran Buenos
Aires y no los 41 partidos que conforman
la Región Metropolitana definidos para
la versión anterior, quedando la Ciudad
de La Plata como quinto Nodo Nacional;
Gran Tucumán; y el aglomerado del
Alto Valle del Río Negro y Neuquén).
Esto, unido a la presencia de nuevas
localidades que superan los 2.000
habitantes, da un número total de
localidades superior al existente en la
versión 2001.
Se incorporaron, además, nuevas
variables para caracterizar la
centralidad, que incluyen las funciones
políticas, las judiciales y la inserción
en redes de transporte interurbano de
pasajeros. Otras variables previamente
consideradas fueron mejoradas por la
incorporación de nueva información
disponible, como la categorización
de los establecimientos de salud de
acuerdo con su complejidad. Por el
contrario, no se dispone aún de la
información del censo 2010 referida a la
estructura ocupacional y la calificación
laboral, por lo que no fue posible incluir
esta variable en la nueva clasificación.
Periodicidad: en correspondencia con
los censos nacionales de población,
hogares y viviendas, INDEC.
Referencias
Programa Argentina Urbana, Avance II,
Libro 3.
Relevancia
Los nodos urbanos tienen un rol
fundamental en la organización
territorial. Representan no solo la
concentración de población sino
también una serie de funciones
clave, tanto para la atención de las
necesidades de la población como
para el desarrollo de las actividades
productivas. Su consideración permite
la caracterización integral del sistema
urbano, así como la observación de
los atributos diferenciales por región.
Aporta al diseño de la política nacional
de planificación, expresada en el Plan
Estratégico Territorial (y sus respectivos
avances), que tiene entre sus objetivos
alcanzar la construcción y consolidación
de un sistema policéntrico de ciudades.
Datos de referencia
El índice de centralidad 2010 resulta
de una revisión y actualización del
construido sobre datos del censo 2001 y
de otras fuentes sectoriales, publicado
en el Plan Estratégico Territorial, Avance
II, Programa Argentina Urbana.
Fuentes de información
INDEC. 2010; Ministerio del Interior;
DINIECE y Secretaría de Políticas
Universitarias del Ministerio de
Educación; Dirección Nacional de
Regulación Sanitaria y Calidad en
Servicios de Salud y Sistema Integrado
de Información Sanitaria Argentino,
Ministerio de Salud; Poder Judicial de
la Nación; Sistema de Información y
Estadística Turística del
Ministerio de Turismo y páginas
web de empresas aerocomerciales;
estudio de indicadores de conectividad
interurbana, elaboración propia;
páginas web de entidades bancarias;
Cámara Argentina del Shopping Center.

Asentamientos y urbanización I 33
La jerarquización del sistema urbano
nacional se realizó a partir de la
aplicación del índice de centralidad a
todos los aglomerados y localidades
simples de más de 2.000 habitantes.
Una primera versión del indicador se
había desarrollado en el Programa
Argentina Urbana, con datos del censo
de 2001. Aun con estas modificaciones,
la estructura del sistema urbano
nacional exhibe una cierta estabilidad
en sus rasgos básicos. En primer lugar,
la presencia dominante de un único
nodo de jerarquía internacional (Gran
Buenos Aires) y de 5 nodos de jerarquía
nacional (Córdoba, Rosario, Mendoza,
Tucumán y La Plata), que reúnen más
del 50% de la población urbana del país.
En segundo lugar, se ha fortalecido,
a partir de la incorporación de las
funciones políticas y judiciales y del
sistema de transporte, el conjunto de
nodos regionales, que incluye a las
capitales provinciales y a ciudades
medias de gran importancia en la
organización territorial, como Mar del
Plata, Bariloche, Bahía Blanca, Concordia
y Rafaela. La cuarta categoría, los
nodos subregionales, incluye ciudades
relevantes en entornos provinciales,
como por ejemplo: Orán en Salta,
Presidencia Roque Sáenz Peña en
Chaco, Gualeguaychú en Entre Ríos,
Necochea en Buenos Aires y Villa María
en Córdoba. Finalmente, los nodos
microrregionales engloban un amplio
número de pequeñas localidades, que
despliegan sus funciones urbanas
en ámbitos urbano-rurales de escala
local o que se encuentran a muy
corta distancia de ciudades de mayor
jerarquía y que, en consecuencia,
dependen de estas para la provisión de
los principales servicios.
Otro rasgo del sistema urbano que se
mantiene es la desigual conformación
de las jerarquías en relación con
las escalas regional y provincial. La
región Centro cuenta con una amplia
representación de todos los niveles
de la jerarquía, teniendo en cuenta la
densa malla de asentamientos que
Fuente. Elaboración propia.
!
!
!
!
!
!
!
1 - Nodo internacional
2 - Nodos nacionales
3 - Nodos regionales
4 - Nodos subregionales
5 - Nodos microrregionales A
6 - Nodos microrregionales B
7 - Nodos microrregionales C
Jerarquía según nodo
2001 2010
Nodo internacional 1 1
Nodos nacionales 4 5
Nodos regionales 18 29
Nodos subregionales 82 96
Nodos microrregionales A 160 247
Nodos microrregionales B 508 481
Nodos microrregionales C 89 101
Total 862 960
Tabla 1. Cantidad de nodos según jerarquía urbana
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
0 200 400 600100
Km
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!! ! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!!
!
!
!
0 200 400 600100
Km
Mapa 1. Jerarquía urbana 2010
2010

!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
! !
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!!
!
!
!
!!
!
!!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
0 200 400 600100
Km
cubre las Provincias de Buenos Aires,
Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos. Cuyo
es la región con menor cantidad de
localidades (88) pero, en proporción,
mantiene una jerarquía bastante
equilibrada en su sistema urbano. En
el resto de las regiones son habituales
los saltos de jerarquía, con sistemas
provinciales polarizados en torno a la
ciudad capital.
Un análisis complementario, que
considera el ranking de población
y el de centralidad, puede ser útil
para evaluar el nivel de dotación de
servicios que tiene cada localidad. En
los casos en que las localidades tienen
mayor ranking de población que de
servicios, puede afirmarse que están
subequipadas, en términos relativos,
como sucede en un buen número
de localidades del norte del país. En
caso contrario, una localidad mejor
posicionada en su centralidad que en
cantidad de población indica un mayor
equipamiento relativo, como puede
observarse en muchas localidades
de la Patagonia. Si se atiende al
comportamiento por categoría
de jerarquía, los nodos regionales
mantienen una equivalencia entre la
dotación de servicios y la cantidad de
población y las mayores diferencias,
tanto positivas como negativas, se
observan en los nodos microrregionales.
En síntesis, las ciudades se agrupan en
las siguientes categorías:
Mapa 2. Relación tamaño de población y centralidad
Relación tamaño de
población y centralidad
!
!
!
Menor centralidad relativa
Equivalencia población-centralidad
Mayor centralidad relativa
Fuente. Elaboración propia con datos del INDEC 2010.
Categoría Rango jerárquico Centro Cuyo Noa Nea Patagonia Total
1 Nodo internacional 1 1
2 Nodos nacionales 3 1 1 5
3 Nodos regionales 8 5 4 4 8 29
4 Nodos subregionales 63 2 7 11 13 96
5 Nodos microrregionales A 135 16 34 34 28 247
6 Nodos microrregionales B 209 39 85 94 54 481
7 Nodos microrregionales C 49 25 17 8 2 101
Tabla 2. Cantidad de nodos según jerarquía urbana

Asentamientos y urbanización I 35
Categoría Rango Jerárquico
Cantidad
de Nodos
Urbanos
Cantidad de
Población
Promedio de
Población
Porcentaje
de Población
Urbana
Acumulado del
% de Población
Urbana
1 Nodo internacional 1 13.585.859 13.585.859 37,2 37,2
2 Nodos nacionales 5 5.212.611 1.042.522 14,3 51,5
3 Nodos regionales 29 6.919.721 238.611 18,9 70,4
4 Nodos subregionales 96 4.559.533 47.495 12,5 82,9
5 Nodos microrregionales A 247 3.519.560 14.249 9,6 92,5
6 Nodos microrregionales B 481 2.336.662 4.858 6,4 98,9
7 Nodos microrregionales C 101 398.906 3.950 1,1 100
Rango Jerárquico Características Generales
Nodo internacional Gran primacía en todos los atributos analizados.
Nodos nacionales
Córdoba, Rosario, Mendoza,Tucumán y La Plata presentan valores muy altos
que las diferencian en todos los atributos al poseer un emplazamiento
estratégico en el territorio.
Nodos regionales
En general, los valores de los atributos analizados son altos, dado que en esta
categoría se encuentra la mayoría de las capitales provinciales. Se destacan
en servicios de salud, educación, financieros y judiciales. A su vez, cuentan con
una alta oferta de redes de conectividad.
Nodos subregionales
Los valores de los atributos de los nodos subregionales en general son medio
altos. Se destaca la oferta educativa de nivel superior y establecimientos
de salud. En esta categoría las variables dejan de ser homogéneas y los
nodos prevalecen en distintos atributos, salvo en la función política donde
predomina la cabecera de departamento.
Nodos microrregionales A
Estos nodos tienen una oferta de servicios media. Se destacan en educación
terciaria y en presencia de establecimientos de salud. Además, el promedio del
índice de movilidad interregional es el mayor entre los nodos microrregionales.
Nodos microrregionales B
En este nivel de jerarquía la oferta de servicios es medio baja. La mayor
cantidad de población y una mejor conectividad los diferencia de los nodos
microrregionales C.
Nodos microrregionales C
Estas localidades pertenecen al sistema urbano al superar el límite de 2.000
habitantes. Muchas de ellas se encuentran conurbadas a ciudades más
grandes. Su oferta de servicios es baja.
Tabla 4. Jerarquía urbana 2010
Tabla 3. Caracterización de los nodos urbanos

Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina

Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (7)

Similar a Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina

Similar a Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina (20)

Último

Último (12)

Atlas ID, Atlas de Indicadores Territoriales de Argentina