1. JUNTA DEPARTAMENTAL
DE RÍO NEGRO
COMISIÓN DE
OBRAS MUNICIPALES
Tema: Construcción de aleros y terrazas en locales bailables
y posible modif icación de Ordenanza General de Obras.
Versión taquigráfica de fecha 11/05/06

2. SR. PRESIDENTE. Muchas gracias por venir, antes que nada.
La inquietud en principio es por el tema de Hooligan´s, todo lo que ha pasado,
los antecedentes que han venido y también, porque en base a todo esto sumado a lo que
pasó con el Club Social en Youg, evaluamos en Comisión de Obras comenzar a trabajar
en una reforma de la Ordenanza General Municipal a cuanto a aleros y terrazas.
Quería comentar un poco con los antecedentes de Hooligan´s porque hace unos
meses usted había estado presente acá y me acuerdo que una de las cosas que dijo era
que se había sentido molesto por una autorización de la Junta Departamental.
Nosotros también nos sorprendimos después, de que hubo una habilitación -en
Semana de Turismo- de la Intendencia Municipal y a su vez, nosotros una semana antes
habíamos resuelto primero que no nos corresponde a nosotros dar autorizaciones y, a su
vez, denegar la solicitud del permisario de Hooligan´s.
A breve modo es eso.
Tiene la palabra el Edil señor Rodríguez.
SR. RODRÍGUEZ. Nosotros somos los que tenemos que dar las autorizaciones pero a
sugerencia del Ejecutivo. Es decir, tiene que venir la iniciativa de ellos pero como
estaba observado, lógicamente que no se podía haber habilitado.
SR. PRESIDENTE. Tiene la palabra el Edil señor Perazza.
SR. PERAZZA. El problema lo teníamos en construcción, no en el aspecto -por
ejemplo- de lo que solicita de que se le prorrogue pero para el local bailable. El
inconveniente lo teníamos con la construcción.
No sé qué decisión se tomaba después en base a eso. Era suspenderlo.
SR. PRESIDENTE. Si era un problema de alero, había que hacer cumplir la Ordenanza
Municipal.
También lo pongo como antecedente. Hace una semana señor Rodríguez,
concurrimos con él a ver el local y tengo entendido que en principio la única objeción
que hay, es el alero por parte de la Intendencia. Las demás están todas las habilitaciones
dadas.
Estábamos hablando de que así como la Intendencia había tomado medidas
judiciales con respecto a la habilitación de la Ordenanza en cuanto a la terraza del Club
Social, a mí -y esto es una opinión muy personal- me parecía que tendría que haber
tomado las mismas medidas con respecto a ese alero.
Me pareció que para ser un poco coherente con lo que se estaba manejando, una
de las maneras de descomprimir la situación era realizar una acción judicial haciendo
cumplir la Ordenanza, a los efectos de que se tire el alero.
Tiene la palabra el Edil señor Krasovski.
SR. KRASOVSKI. Recuerdo que cuando la Junta Departamental dio aquellos 90 días
para que funcionara eso, se hizo -si no recuerdo mal- como condición de que se
normalizara la situación de obra que había ahí, que no cumplía con las normas que tiene
mc/tm 1

3. la Intendencia en cuanto a ese tipo de edificación. Y que la Junta no iba a volver a dar
ninguna prórroga más que la que daba hasta ese momento, que creo que fue después del
1º de enero de este año, que ahí finalizaban los 90 días.
Pero después nos enteramos que ellos volvían a insistir con que se les diera
prórroga para seguir funcionando ahí.
Nos encontramos con que del día 7 al 17 se hicieron bailes en ese lugar.
SR. RODRÍGUEZ. La habilitación fue por 30 días.
SR. KRASOVSKI. Nos vinimos a enterar no por la Junta Departamental, sino de
escuchar la radio o de gente que iba a bailar ahí.
Personalmente -y lo conversé con los compañeros de la Comisión- me llamó la
atención que no hubiera pasado por la Junta Departamental, con los riesgo que eso
tiene, que todos sabemos. Y aparte porque había habido una definición bien clara del
Director de Obras, que si no se cumplía esa Ordenanza no “marchaba la cosa”, que iban
a ser estrictos en ese sentido.
Eso es lo que nos preocupaba, ¡como puede ser que por un lado el Director de
Obras esté planteando una cosa y por otro lado, se le esté dando autorización!
Si en ese momento hubiese pasado algo -una desgracia- la responsabilidad caía
en la Dirección de Obras y en la Intendencia, no en la Junta porque no había pasado por
acá.
Así lo entiendo yo, capaz estoy equivocado. Pero al no pasar por acá, al no tener
el respaldo de la Junta...
Ahora, surgen otro tipo de problemas que no tienen nada que ver con lo que
estamos hablando acá, que es un problema del dueño.
Creo que nosotros tenemos que seguir insistiendo en que se respete la norma que
está establecida allí, en la Ordenanza y quedarnos en eso. Lo demás es cosa de costado,
es un problema de ellos con la Justicia. Mantenernos en esa posición.
A la vez, nosotros cuando hablamos de esto -que no lo pudimos tratar en la
Junta- íbamos a hacer un pedido, una solicitud de información para entrar a ver con
técnicos, con arquitectos, ver si se podía ajustar esa Ordenanza a los nuevos tiempos;
modernizarla, en una palabra.
Y ahí íbamos a dar un tiempo para aportar cosas en ese trabajo. Creo que
estamos bien encaminados en ese sentido.
SR. PERAZZA. Hice hincapié de que nosotros tenemos un problema de construcción,
por eso quizás volvieron a darle permiso para los bailes. Porque el resto de los permisos,
el resto de las disposiciones estaban cumplidas, para lo que es el baile en si.
Hay un problema de construcción pero tampoco es de mala construcción.
Entonces, quiere decir que en el entorno de lo que es el baile, no afectaría. Por
eso pienso que se tomó esa decisión.
Nosotros tenemos que ponernos de acuerdo en el tema de si le otorgamos el
nuevo permiso o no, ponernos firmes sobre eso. Pero tenemos que aplicarlo para todos
igual.
SR. RODRÍGUEZ. Le pregunto al Director ¿por qué se procedió a autorizar por 30 días
y después se cortó -el 17- aduciendo de que era porque iba mucha gente?
mc/tm 2

4. SR. PRESIDENTE. Tiene la palabra el arq. Lazcano.
ARQ. LAZCANO. Gracias.
Primero, me alegra muchísimo estar acá por lo que he escuchado. Creo que lo
que se ha dicho nos da pie para empezar a caminar una cantidad de cosas que tenemos
que resolver y rápido.
Voy a historiar esto porque es voz pópuli -como se dice- y me parece que es
necesario que se aclare.
Lo que me preocupa más es lo que hagamos de acá en adelante juntos, por lo
menos entre la Dirección de Obras y la Junta en todo lo que tiene que ver con nuestra
tarea, que es específicamente la parte de las obras pero también de las habilitaciones de
los locales. Porque nosotros tenemos dos roles ahí, que es una de las cosas que hay que
aclarar debidamente. (tm)/
Les cuento, la Dirección de Obras al local va y hace una inspección técnica. En
función de eso hacemos un informe técnico, pero la habilitación nunca la damos
nosotros, la da el Intendente o el Secretario Municipal, en función de los informes
técnicos de Higiene, de Obras y además en algunos casos, como este también, de la
existencia de otras habilitaciones, como INAU, Bomberos, y, si amerita, otro control
también -se ha pedido hasta el servicio 222 en algún caso específico-
Aclarando lo que decía el Edil Krasovski, en todos los casos en que se procedió
a habilitar y que no se cumplían algunas normas, en todos los casos había un informe
técnico de la Dirección de Obras estableciendo eso, o sea que esa responsabilidad la iba
a asumir quien había dado la habilitación, porque el informe técnico decía que faltaba o
que sigue faltando, porque hasta hoy no se ha solucionado eso.
El tema parte así: el señor Roldán plantea la regularización del local para
empezar a usarlo como discoteca. Cuando plantea la regularización, se detecta que hay
un alero y unas columnas que están invadiendo los retiros. Se hace la observación, que
es lo que corresponde, o sea, nosotros no lo obligamos a demoler, nosotros planteamos
la observación, y él, en forma totalmente libre e independiente, dice “Bueno, sí, yo
levanto esa observación demoliendo ese alero y pidiendo una tolerancia”. Porque ,¿qué
pasa?: se demuele lo que está para arriba, pero lo que está para abajo, que también sigue
invadiendo, está por debajo de la cota de inundación y demás... Todo esto que está acá
es el expediente de actuaciones, de inspecciones y de observaciones, sin el permiso de
construcción; el permiso de construcción es otro tanto. Estas son todas las inspecciones
que fueron y vinieron; o sea que fue bastante complicado.
Él planteó eso y se le aprobó. ¿Qué pasa con el permiso de construcción?, el
permiso de construcción no tiene plazo –yo me he cansado de decirlo hasta en la prensa-
Entonces hoy está en regla, porque ellos plantearon una regularización, la Intendencia
les dijo que tenía una observación, ellos dijeron que iban a demoler el alero, y eso está
bien; el día que lo demuelan se va a terminar el permiso y va a quedar en regla; hoy
todavía no lo ha hecho, pero tampoco está en falta, ¿por qué?, porque los permisos de
construcción no tienen plazo para ser ejecutados. Tampoco está regularizado; eso es
verdad.
¿Qué pasó?: paralelamente la Intendencia se propuso una regularización general
de todas las discotecas. Entonces las condiciones que se le puso eran: habilitación de
bomberos –que no ha todos se les pedía-, habilitación de Higiene, habilitación de Obras
mc/tm 3

5. y que no hubiera obra en el local. Fue una resolución municipal donde se tenían que dar
esas cuatro condiciones. Al principio tuvo problemas de bomberos; lo consiguió; tuvo
problemas de Higiene; los levantó; tuvo problemas de seguridad y los levantó; lo único
que le faltó hacer es terminar la obra. Cuando nos piden a nosotros informes, está todo
bien, pero esto está mal; y hasta ahora sigue; si me piden otro informe, yo voy a volver
a decir lo mismo: el permiso de construcción está correcto, lo que no está correcto,
desde mi punto de vista, en función de las condiciones que la Intendencia puso para
habilitar locales destinados a bailes y espectáculos públicos, es que ahí hay una obra que
no está regularizada. No es por un tema de seguridad, a pesar de que ha habido
denuncias. Otra de las denuncias que ha habido son de vecinos y de gente del barrio, por
el tema de los ruidos molestos. Hay un técnico responsable; o sea que la Intendencia y
específicamente la Dirección de Obras tiene todas las garantías que cualquier obra
necesita: la voluntad del propietario y la responsabilidad técnica de lo que está
presentando y de lo que va a hacer. El tema es que todavía no lo ha hecho.
¿Qué pasa?: paralelamente se dan otras situaciones. Se da que la mayoría de los
locales estaban en infracción, o todos. Entonces todos tenían observaciones, porque
todavía no habían empezado con bomberos o no había llegado la habilitación de
bomberos o no tenían los planos en condiciones, o tenían todavía alguna observación de
Higiene, que es la que más rápido levantan, porque en general hace al estado de los
baños y demás. Entonces, sucesivamente, mientras se fueron presentando esos pedidos,
se fueron dando habilitaciones provisorias, como se venía haciendo antes, pero se
fueron dando en tren de que el impacto no sea una locura. Les cuento que aún cuando el
Club Nacional de Básquetbol, el Club Unión Oriental, casi está terminado, la Armonía
casi está terminada, pero no formalizado... o sea, si ustedes me preguntan hoy qué
locales están habilitados, yo digo: Tango Feroz, Caronte -pero ahora tuvo una denuncia
y no sabemos en qué va a quedar- y Montana. Los demás ninguno está habilitado, pero
el Club Nacional de Básquetbol está terminando los trámites, la Unión está terminando
los trámites, la Armonía está terminando los trámites, estamos teniendo algún problema
con el Centro de Choferes, con el 18 de Julio, los locales que habitualmente están
haciendo espectáculos. Problema digo de demora en presentar todo, porque tiene su
costo, porque a las instituciones todos las conocemos, tienen limitación en sus recursos.
Nuestro argumento desde Obras a veces se puede ver muy frío, y desde Higiene,
pero atrás de todos estos espectáculos en general hay un negocio. En muchos casos va
para la Cruz Roja o lo que sea, pero en la mayoría de los casos es un negocio, así sea un
cumpleaños de 15, porque para un cumpleaños de 15, que es social y es sentimental, te
alquilan el local y ganan plata; y si no se lo cobra porque es socio, está teniendo un
retorno por el tema de la cuota social. Entonces, en la medida en que hay un negocio
atrás, nos da la oportunidad para ser un poco más estrictos, para que desde la
Intendencia podamos apretar y decir: “No señor, usted tiene que cumplir con esto:
bomberos, INAU, Higiene y Obras”, y tiene que estar, y si no está, no se lo vamos a
habilitar.
El tema es que como no han respondido todas, yo me pongo en el lugar de los
políticos que han tenido que decidir estas habilitaciones, han ido intentando contemplar
las distintas realidades.
mc/tm 4

6. Lo que me alegra de esta reunión es que me decían que ya se están planteando
una reforma de la ordenanza. (mc)/ Porque nosotros también nos lo estamos planteando;
nosotros también la necesitamos.
Lo que visualizo se lo planteé a otros colegas y al Secretario Municipal y es ¿por
qué no nos animamos a plantear pequeñas reformas y ponerlas rápidamente en
ejecución? Por decir algo.
Esto de las habilitaciones -que es un tema delicado- o esto de la zonificaciones
de las discotecas -que es más delicado todavía- ¿por qué no nos ponemos de acuerdo
rápidamente y hacemos la zonificación? Después, con más tiempo y con otros técnicos
vemos el decibelímetro, cómo se mide, cuántas veces tienen que ir los inspectores,
cuánto se cobra de multa, etc.
Pero de repente, rápidamente lo que sí podemos determinar es, si vamos a poner
un radio de ejecución o si vamos a poner por ejemplo, una cosa muy sencilla de hacer
que es, establecer determinado radio de exclusión de algunas actividades que generan
conflictos con las discotecas y además, que los vecinos que estén en determinado radio
que también den su consentimiento.
Entonces, nosotros estamos casi prontos como para empezar a mandar pequeños
mensajes, mensajes de pequeñas reformas porque vemos que se nos pasa el tiempo y
por querer hacer una Ordenanza completa, que nos lleva tiempo, estamos distraídos con
toda la dinámica que tenemos con la instalación de las plantas y todos estos problemas
siguen en el día a día. Entonces, lo de los aleros, las terrazas y las veredas.
Hay tres o cuatro cosas que estoy seguro que las traigo acá, nosotros la tenemos
bien detallada acá porque tenemos los inspectores en la calle y esto es del día a día. Pero
les cuento que sacamos los inspectores -hace dos meses ya- y lo bueno que es la
reacción de la gente. Primero, el enterarse, porque lo mandamos primero a informar,
llegar en una actitud más pasiva, de darle un plazo y todo eso y la mayoría de los casos
se resolvieron presentando notas, proyectando un esquema de un toldo, pidiendo una
tolerancia. La gente a veces no lo hace porque o no se hizo la difusión correcta, no se
enteró, no es ignorancia, no es excusa el hecho de ignorar la Ley, pero ha sido real, ha
sido un detalle; hizo el cantero más lindo en la vereda y lo hizo de 40 centímetros y
gastó pensando que le hacía un bien a la ciudad. Y resulta que es antirreglamentario y
genera perjuicios.
Entonces, esas cosa que las tenemos bien identificadas, me animo a poder
conformar una Comisión de trabajo para poder sacar rápidamente -sea lo de los aleros y
terrazas, como cosas relacionadas a la ocupación del espacio público y específicamente
de discotecas- cuanto antes nos merecemos ir tomando algunas medidas que nos
resuelvan estos problemas.
Otras Intendencias han resuelto sacándolas a los bordes de la ciudad. Son
opciones que tendremos para tomar.
Hablo en plural porque estoy totalmente metido e involucrado. La decisión la
toman ustedes.
Nosotros como técnicos vamos a decir qué problemas vemos, qué sugerencias
podemos hacer y demás.
Pero lo que me importa es poder participar en la generación de esto que
resolvería los problemas, sea por la vía de la reglamentación o la vía de una corrección
o reforma de Ordenanza. Pero podemos ir haciendo muchas cosas.
Eso a título general.
mc/tm 5

7. Volviendo al caso Hooligan´s, cuando estaba para vencerse el plazo... Voy a ir
por parte.
En aquel momento, en la otra reunión de la Comisión, manifesté mi
disconformidad de alguna forma y quiero aclararlo. La misma disconformidad que
planteé acá, la planteé con mis superiores allá.
Lo que a mí no me gusta es que me pidan una opinión técnica y después no se la
tome en cuenta a la hora de tomar la decisión. No es que los hice culpables de tal o cual
cosa. No.
Al revés. Simplemente era algo que tengo claro cuál es mi rol, que es un rol
técnico asesor, no es decisor. Es decisor cuando en función de una Ordenanza se dice:
se cumple esto, esto y esto, corresponde o no. Pero si después el que tiene que firmar se
le da un carácter precario y revocable por las consideraciones que sea y hay una
cantidad de consideraciones, como por ejemplo el servicio que se le da, que no hay que
negarlo, no deja de ser un servicio y más hoy que hay gente de afuera reclamando
actividad.
Simplemente a modo de aclaración, que la misma queja que planteo acá, la
planteo cuando no se respetan caminos técnicos.
No quiere decir con esto que crea que lo que digan los técnicos sea lo que haya
que hacer. Para algo está el poder político, justamente para ponderar eso y en función de
esos informes y de la realidad y de toda una globalidad, tomar la decisión.
Al principio -les voy a ser sincero- me molestaba muchísimo eso. Tengo muchos
años en la Intendencia y no es por acostumbrarme a que los Intendentes muchas veces
no nos hacen caso a los técnicos, sino al revés porque empecé a valorar esa visión
técnica, esa visión política que muchas veces es necesaria para resolver los problemas.
El mundo no se hace técnicamente.
Ahora eso sí, defiendo lo mío, mi opinión y las de mis técnicos. La defiendo
porque creo que es importantísimo que se escuchen.
Respecto de las habilitaciones del 7 al 17, que creo que coinciden con la Semana
Santa, me tocó hacer una inspección -que está en el expediente, además- el viernes
anterior a eso porque en el momento de saber si habilitaban o no, se veía que estaban
haciendo obras; había ladrillo, había hormigonera, había agua, de Hooligan´s estoy
hablando.
A las siete menos diez de la tarde del viernes antes de Semana Santa, o sea, que
si yo decía que sí o que no era un gran compromiso.
¿Qué hago? Voy. Entonces dije, donde vea obra grande que no está en los
planos, voy y pongo: “Hay obra grande”. Se dice que no y se acabó el problema, no
tenía ni que entrar.
No vi obra grande y le pedí al señor Aguiar que me dejara entrar. Me mostró
todo.
¿Qué estaba haciendo? Hicieron unas barandas arriba para habilitar la terraza y
dos escalones -porque la escalera hacia arriba no estaba completa- para habilitar el local
para fumadores -al especio público- porque ya había empezado a regir el decreto y ellos
no tenían posibilidad, a no ser que les permitiera salir a la Rambla.
Mi informe está acá. Yo dije: eso, que es una obra que no estaba en los planos,
pero la responsabilidad es del técnico que firmó.
mc/tm 6

8. Es una obra que la puede integrar el día de la inspección final sin ningún
problema y en realidad lo que hace es, mejorar las condiciones de funcionamiento del
local y adecuarlo -además- a una normativa nacional que hoy está rigiendo. (tm)/
A mí me mandaron para caerle y para cortarle y en definitiva mi informe... ahora
¿qué pasó?
(Dialogados)
(El Arq. Lazcano procede a la lectura de su informe)
Frente a esto, se lo pasaron al escribano, que fue el que chequeó el tema de la
sentencia judicial. El tema es que esa sentencia judicial les daba 72 horas –estamos
hablando del 7 de abril- y todavía no se ha hecho.
De ahí en adelante a Obras no ha vuelto el expediente, porque no fue necesario,
porque la realidad sigue incambiada. Nosotros la última intervención que tuvimos fue
esa.
Y acá se nos mezcló un poco la cosa, porque es un caso totalmente atípico: es un
alero que invade el retiro de la rambla. Ahora, ¿cuán importante es? Para mí es muy
importante, primero, porque se les ha hecho exigencias de este calibre a otros
inversores, contribuyentes que han hecho sus obras en la rambla y se les ha
condicionado lo mismo que se les condicionó acá. Si nosotros no vamos a hacer cumplir
las reglamentaciones que establecen esos retiros, no tenemos fuerza para exigir nada.
Esa construcción se había hecho en forma clandestina, sin respetar las normas, y
era la oportunidad de regularizarla; es el único caso en la rambla que estaba por fuera de
las normas, en un lugar jerárquico y delicado, porque si ahí nosotros no nos portamos
bien, ¿cómo podemos exigir en otro lado? Uno dice “es un alero...”, pero las normas son
las normas; si quieren cambiamos las normas, pero hoy son las que están rigiendo y yo
no me niego a cambiar las normas, en muchos casos es necesario, en muchos casos hay
normas que a veces uno no las comparte, pero son las reglas de juego que nos ha tocado
tener y por una razón de justicia es que se ha obrado.
En principio quedo por acá. Yo sé que algunas respuestas han tenido, pero por
ahí tienen más preguntas.
SR. PRESIDENTE. Concretamente, la parte judicial no me quedó clara, ¿hubo
sentencia al final?
ARQ. LAZCANO. Después de esa intervención mía que yo les acabo de leer, se le dio
intervención al escribano Oliver.
(Da lectura al acta labrada por el referido escribano)
Acá se recogió esto. El tema es que ese expediente va por vía judicial, o sea, a la
Intendencia no llega; ¿por qué no llega?: porque el alero está en plazo de ser demolido.
A mí me preguntan por el permiso de construcción y está perfecto; hay un titular, hay
un responsable técnico, yo personalmente fui a hacer una inspección, vi que hay
pequeñas obras pero que se pueden reflejar en el momento de la habilitación final; es
habitual presentar un plano modificativo de obras; en este caso son pequeñas
mc/tm 7

9. modificaciones nada más y que además lo que hace para el destino específico del local
es mejorar la adecuación vigente.
SR. KRASOVSKI. Vos en un momento dijiste que esta obra se hizo en forma
clandestina. ¿En qué momento ustedes le dieron el permiso a este hombre?, porque en
algún momento arrancó haciendo la obra sin permiso.
ARQ. LAZCANO. Ahora, cuando presentó la adecuación a discoteca. Eso toda la vida
estuvo ahí, él iba haciendo cosas de a poquito, pero todo eso lo hizo sin haber
presentado los permisos correspondientes. Se había intimado en algún momento, que es
una de las cosas que yo he referido, de la importancia de tener un cuerpo inspectivo
constante, permanente; o sea, de tener presencia, y más en los lugares jerarquizados de
la ciudad, para dar señales a la gente de que se le exige a aquel que presenta los planos,
pero a aquel otro que empieza sin planos también le exigimos. Hoy a la Intendencia nos
está pasando que al que presenta el permiso, se le exigen todas las ordenanzas; al señor
Roldán, cuando presentó el permiso, se le exigieron todas las ordenanzas; el día anterior
a presentar el permiso él estaba en infracción, pero nadie le había dicho nada y no tenía
ninguna sanción, que es lo peor, porque si dijera se le cobra edificación inapropiada,
hay una carga pesada de la Intendencia.
SR. KRASOVSKI. Otra preguntita: Eso tengo entendido que se hizo con la idea de una
casa y después se transformó en un boliche bailable. La pregunta viene por acá: porque
vos me decís que la Intendencia lo está intimando a través del juez...
ARQ. LAZCANO. No, a esa denuncia la hacen los de la discoteca. Por eso es que no
tenemos nosotros la sentencia judicial.
SR. KRASOVSKI. Ahora, de todas maneras, salga como salga, la infracción está. Hasta
que él no normalice el alero, frente a la Intendencia está en falta.
ARQ. LAZCANO. Entre comillas, sí, porque en realidad a mí me dijo que él lo iba a
demoler, no me dijo cuándo y yo tampoco le pregunté.
Una de las reformas que a mí me encantaría sugerirles a ustedes... en el proyecto
de ordenanza de Uso de Suelos yo había puesto que los permisos de construcción
tengan una caducidad, porque es clave, porque sino él me dice que lo va a demoler, no
lo demuele nunca y está en regla, pero en realidad no está en regla, porque nosotros se
lo autorizamos sujeto a que lo demuela. Él me hizo un dibujito y me puso que lo va a
demoler; entonces, si vos me decís que está en infracción, yo te digo: el permiso de
construcción está perfecto, la obra está en infracción, pero el permiso de construcción
mc/tm 8

10. está en condiciones, está reglamentario, ¿porqué?, porque no tiene plazo, y estamos
hablando de un permiso de construcción de diciembre del 2004. (mc)/
SR. PRESIDENTE. Tiene la palabra el Edil señor Rodríguez.
SR. RODRÍGUEZ. ¿Posibilidades de habilitar no hay ninguna?
SR. PRESIDENTE. Perdón que interrumpa.
Pero, por los comentarios que tenemos, más que nada la información que
tenemos es que había una idea de dar un plazo de 30 días. En esos 30 días tiene que
estar el alero definitivamente tirado, caso contrario no venga a pedir más prórroga hasta
que no se solucione en forma definitiva.
Eso es un comentario que tengo a nivel de la jerarquía de la Intendencia.
¿Qué posibilidades hay?
ARQ. LAZCANO. No es responsabilidad mía. Sí, también lo he escuchado.
Como Director de Obras no le puedo exigir esos 30 días. La Intendencia sí le
puede exigir para no habilitárselo.
La Intendencia le puede decir: “No te habilito si en 30 días no cumplís con
Obras. Pero en realidad no le puedo decir: “la Dirección de Obras te da un plazo de 30
días para demoler el alero”. A no ser que venga a la Junta y le propongamos poner un
plazo.
SR. PRESIDENTE. El plazo de 30 días no sé si se entendió. Era que se habilitaba en
forma precaria para que funcionara con un plazo de 30 días y en ese plazo tenía que tirar
el alero. Pero mientras se le permitía funcionar.
ARQ. LAZCANO. Mi opinión -es mi opinión, no la de la Intendencia- es que una obra
que se hace en tres días, darle 30 días después de una cosa que viene desde diciembre de
2004, es otra tomada de pelo.
Si tiene la voluntad de hacerlo, no es necesario darle un plazo de 30 días, se le
puede dar un plazo de una semana.
SR. PRESIDENTE. Viene por un problema que si bien es particular, a su vez...
La única duda que tenía -que ya me la aclaró usted- era por qué la Intendencia
no había tomado medidas. En definitiva, quien laudaba en ese sentido tendría que haber
sido la Intendencia.
A mí me quedó suficientemente claro.
Tiene la palabra el señor Edil Krasovski.
SR. KRASOVSKI. Lo que pasa es que este tema tiene otro ingrediente, no es solamente
la Intendencia y el dueño, hay un comercio ahí. Está en litigio el dueño con ellos.
Es un tema particular pero de todas maneras, la Intendencia le exige al dueño, el
dueño como está enfrentado con los que está alquilando ahí, no le lleve el apunte. De
alguna manera él está buscando que la Intendencia le diga que se vaya.
mc/tm 9

11. Se van a ir solos porque si nosotros no lo habilitamos, nadie va a tener un
comercio ahí cerrado. Porque se pierde plata.
Soy partidario de que mientras exista la Ordenanza, que se respete en todo el
departamento. Caiga quien caiga. Porque si le caemos a uno y a otro no, los problemas
que va a tener la Intendencia y la Junta con esto.
ARQ. LAZCANO. ¿Se refiere a la parte de la habilitación de los locales?
SR. KRASOVSKI. De los locales. Locales de ese tipo, porque no todos los casos son
iguales. El caso de Young es totalmente diferente, a pesar de que tiene una similitud de
que el alero ocupa gran parte de la vereda.
ARQ. LAZCANO. ¿No les parece bien proponernos trabajar conjuntamente para buscar
cosas rápido? Que no van a ser las mejores pero por lo menos, nos van a ir acercando a
sacar los problemas de encima.
¿Qué pasa? Hoy no estoy saliendo a los bailes pero me pongo en la piel de los
chicos y si no tenemos lugar para bailar, realmente vamos a empezar a generar
impactos.
En realidad además, hoy estamos necesitando más lugares de servicio.
Vamos a atenderlo lo más rápidamente posible, vamos a generar alguna
Ordenanza, alguna reglamentación o adecuación de lo que tengamos lo más
rápidamente posible, así sea por la vía de las inspecciones porque en algunos casos lo
único que se tiene que se hacer es, pedir expresamente a la Intendencia que sea más
estricto con las inspecciones o que haya más inspectores o que sean más estrictos con
las sanciones. Vamos a poner una sanción un poco más alta o vamos a poner una
sanción progresiva y a la segunda o tercera o más veces que se clausure el local y por
determinado tiempo. Pero que esté escrito de ante mano, sin nombre ni apellido, sin un
caso particular. Entonces, todos vamos a estar tranquilos de que lo hicimos
considerando todos los elementos pero sin pretender castigar a nadie, sino viendo la
problemática.
SR. PRESIDENTE. Tiene la palabra el Edil señor Krasovski.
SR. KRASOVSKI. Me parece que tenemos que empezar a buscar una fecha para
empezar a trabajar.
SR. PRESIDENTE. Agradecemos la presencia del arquitecto Lazcano y lo bueno que
surge acá es de empezar a trabajar en estas pequeñas cosas.
Por lo pronto, ya resolvimos -y supongo que vamos a tener que llegar a
resoluciones- es empezar a trabajar en la parte de alero y terraza.
En la próxima sesión de la Comisión de Obras comenzaremos con los
compañeros a manejar la parte de zonificación.
SR. KRASOVSKI. Una aclaración arquitecto Lazcano.
¿Solamente es para este tipo de comercio o negocio cuando usted se refiere a
aleros y terrazas?
mc/tm 10

12. ARQ. LAZCANO. Los aleros y terrazas que rige hoy, rige para todas. Pero por ejemplo,
podríamos llegar a hacer que se recojan todas las normas que hay en un solo cuerpo.
Lo que pasa es que hay cosas que rigen en aleros y terrazas, que están en la
modificación presupuestal; hay otras que están en el Reglamento General de Obras; hay
otras que están en una Ordenanza específica por ocupación de espacio público.
Porque realmente uno le dice a alguien “andá y hacé esto” y tiene que andar
paseándose por todo el digesto municipal -que no existe como digesto- siendo que
podríamos llegar a decir: “escribimos esto mismo que está acá, vemos si hay que
cambiarlo y adecuarlo”. Y esta es la norma que rige para la ocupación de espacios
públicos, específicamente a lo concerniente a toldos, marquesinas y aleros. Que en
general da bastante flexibilidad y aplicándola no da problemas.
Los problemas son los desvíos o la falta de control. Los desvíos de parte de los
contribuyentes y la parte de control de parte de la Intendencia.
Nosotros tenemos presencia en la calle y empezando a controlar y estamos súper
contentos de cómo a reaccionado la gente, porque la gente en general no sabe.
Nosotros tenemos las cosas bien determinadas, o sea que si nos piden que les
demos una mano, intervenimos con todo gusto, le dejamos la información, lo
focalizamos; y si pueden ir tomando medidas en cada uno de esos casos, mi sugerencia
es que no pretendamos resolverlo ya definitivamente. Corrijamos lo que nos damos
cuenta hoy, ahora y que si el año que viene tenemos que hacer otra modificación porque
apareció otra cosa nueva, porque -por ejemplo- edificios altos no había, hay uno solo
pero ahora de repente empiezan a haber y nos generó otro problema que no sabíamos,
en ese momento lo plantearemos. O algo que se nos puede haber pasado también. (tm)/
SR. RODRÍGUEZ. ¿En el caso Hooligans, entonces, por ejemplo, no tiene ninguna
posibilidad de habilitación bajo ningún concepto?
ARQ. LAZCANO. Mi opinión técnica es que no cumple con la propia resolución
municipal, pero no soy yo el que lo habilita. Es una decisión política que está atada a la
realidad de que tiene 20 familias atrás, a la realidad de qué pasa con los otros clubes,
instituciones y demás, que también están solucionando el trámite.
SR. PERAZZA. Se contradice un poco todo, porque sigo insistiendo con el tema de que
cumple con todas las otras disposiciones y sólo no tiene esta, que en sí no es un
problema de seguridad ni de nada por el estilo.
ARQ. LAZCANO. Yo me he dado cuenta de que los temas de seguridad, que los temas
de bomberos, los temas de salud, están en un nivel, y los temas municipales o de
ordenanzas, están en otro nivel. Si esto no se cumple, nos animamos todos... porque
hubo dos fines de semana seguidos que no hubo una discoteca acá habilitada, estaban
todas en infracción, y eran problemas de seguridad, de bomberos. Ahora, cuando
pasamos de ahí, empezamos a decir “no, faltan los planos” y tuvimos tolerancia; al
Nacional le faltaron meses los planos, a la Armonía y la Unión, lo mismo. O sea, no
somos igual de estrictos, a pesar de que en la ordenanza dice todo lo mismo. Acaso por
ahí, con pequeñas reglamentaciones se soluciona. O sea que la Junta misma diga: “Estas
son las condiciones, y ya dejar escrito: ‘se podrá dar un permiso precario y revocable’”,
pero –por decir algo- si faltan los planos, se les da un plazo, pero sin nombre y apellido,
que es lo que nos está pasando ahora.
mc/tm 11

13. SR. KRASOVSKI. Yo un poco me afirmo en la resolución que tomamos, que dijimos
“es esto, y no hay más prórroga”; y nos hemos embretado ahí, porque si les llegamos a
dar un tiempo... yo cuando fui a ver el boliche, me pidieron a ver si no les votábamos
una prórroga hasta tanto se aclare el juicio que tienen con el dueño de la casa, que puede
ser un mes o puede terminar el año que viene. Y yo les dije: “Acá el problema no es con
ustedes, el problema es la Intendencia y el dueño de la casa, que no está respetando algo
que está establecido allí. Nosotros les damos la habilitación a ustedes, pero nos
contradecimos con lo que nos dice la Dirección de Obras”.
ARQ. LAZCANO. A modo de ilustración, esto es lo que nos mandó la Junta diciendo
eso. Y voy a leer el final: “Que se le pueda conceder una autorización provisoria de 90
días para que se puedan adecuar entre el dueño del local y los inquilinos que llevan
adelante el emprendimiento bailable”. Esto fue octubre del 2005; después de eso viene
la resolución municipal, después –para que sepan que yo no sólo digo sino que escribo-,
este es todo mi informe generando mi disconformidad total con esta resolución
municipal, diciendo todo lo que les dije a ustedes. Por eso fue que después de que me
pidieron este informe, a mí no me lo pasaron más, porque está super claro técnicamente
qué pasó y qué no pasó.
Es delicado y creo que si nos remitimos a las autorizaciones ya dadas, vamos a
ser más creíbles, porque sino después siempre van a haber razones valederas para no
cumplir.
SR. PRESIDENTE. Bueno, agradecemos nuevamente la visita y vamos a ponernos a
trabajar.
ooo---o0o---ooo
mc/tm 12