Debate público sobre la reconstrucción de la memoria en la ex ESMA

Sra. Morandini. – Buenas tardes.
Les agradezco que estén aquí. El sentido de esta reunión es que en la semana pasada
en una reunión plenaria de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Presupuesto y
Legislación se trajo a este Senado la ratificación de un convenio que tendría que haber venido
antes. Este convenio, que se decía que tenía vigencia aun no viniendo al parlamento, es una
confesión de lugar que se le da al parlamento, como lo que se ha hecho previamente con la
transferencia de la ESMA y de los sitios de la memoria al gobierno nacional.
Como el oficialismo tuvo el número para llevar la ratificación del convenio al plenario,
solicitamos desde la oposición que vinieran todos ustedes, que tienen mucho para decir sobre
este tema. Y así fue que se convocó la reunión de Asuntos Constitucionales –el mismo
plenario– para hoy a las 17 horas, a fin de que se escuche todo lo que ustedes tenían para decir
y las objeciones en relación a este dictamen que viene fundamentado para que se puedan
señalar los sitios de la memoria, que eso no se sostiene porque no hace falta cambiar de
jurisdicción para poder señalar que ahí hubo campos de concentración. Porque con ese
criterio, todos los campos de concentración en el resto del país tendrían que haber vuelto al
dominio de la Nación. De modo que ese es un argumento que se cae solo.
La otra urgencia con la que se presenta es el proyecto del museo, que ustedes saben
que hubo un convenio previo. Casi seis meses antes empiezan a trabajar. Vemos que se le da a
la Universidad de San Martín, no solo dinero sino sin convocar a concurso, licitación. De
modo que las irregularidades son varias y las ponemos en términos de la legitimidad que tiene
que tener un convenio, no porque se lo bendice después sino porque es en el Congreso donde
tiene que debatirse.
Después está el otro tema. Creo que todos nos merecemos un debate profundo,
prolongado, abierto y plural sobre qué queremos hacer con los sitios de la memoria y qué
queremos hacer concretamente con la ESMA. De modo que el sentido de esta reunión, que
tiene una frustración, que es que no se haya cumplido con lo que se acordó. Pareciera como si
las comisiones fueran de los presidentes. Este es un cuerpo colegiado. El presidente no
cumplió con lo que se había acordado en esa reunión y la levantó con el argumento de que
mañana el proyecto no iba a ir al recinto porque vamos a tratar –espero que así sea–
exclusivamente el caso del acuerdo de YPF con Repsol.
De modo que este es el sentido por el cual están aquí. Les agradezco muchísimo
porque de alguna manera es institucionalizar todo lo que ustedes tienen para decir. Están los
taquígrafos, es decir que nos vamos a comprometer para que todo lo que ustedes digan o
debatamos pueda llegar al resto de los senadores. Debido a que esta es una convocatoria de
urgencia, la mayoría de los senadores no sabía por qué se había convocado. Parecía una
reunión sencilla, nada más que de ratificación de un convenio, cuando se ignora todo lo que
significa: la transferencia de los sitios de la memoria a la Nación y el proyecto de la ESMA.
No sé, senador Morales, si quería hablar ahora o después al final.
Sr. Morales. – No, está bien.
Sra. Morandini. – Vamos a cambiar un poco la agenda porque el doctor Szmukler tiene que
irse para cumplir con otro compromiso.
Tiene la palabra el doctor Beinusz Szmukler.
Sr. Szmukler. – Muchas gracias, senadora. Muchas gracias a ustedes por invitarnos a
intervenir aquí hoy. La verdad es que lamentamos que no estén presentes legisladores de los
distintos bloques, en particular del bloque mayoritario. Como dijo la senadora, originalmente
esta iba a ser una reunión con el plenario de comisiones. De todos modos, estamos a
disposición –si hubiera otra reunión con otros bloques, con las comisiones o como se
resuelva– para cualquier reunión de esa naturaleza.

"2014 - Año de Homenaje al Almirante Guillermo Brown, en el Bicentenario del Combate Naval de Montevideo"
25.03.2014 Reunión convocada por la señora senadora Morandini Pág.
2
Quiero señalar algunos aspectos –después se completará con otras intervenciones– de
este convenio sorpresivo. La verdad es que nos tomó a todos absolutamente de sorpresa. En
ningún momento se había hablado de la posibilidad de un convenio de esta naturaleza. El
Instituto Espacio para la Memoria nunca fue convocado para dar una opinión sobre esto,
siendo que por ley de la creación del Instituto éste tiene la creación de todos los sitios de
memoria de Capital Federal, en particular en el caso de la ESMA de los edificios
emblemáticos, como el Casino, la Enfermería, etcétera. Pero más allá del factor sorpresa, la
verdad es que el convenio en sí mismo –como ustedes habrán visto– no tiene ninguna
justificación de urgencia ni de necesidad, que sería en el caso de la aplicación de darle una
categoría como decreto de necesidad y urgencia. Además, lo firma el jefe de Gabinete, que a
nuestro modo de ver tampoco tiene facultades en la Constitución para firmar ese convenio por
sí mismo con la vicejefa de Gobierno de la Ciudad.
Entonces, ahí se otorga el usufructo por 30 años de todos los sitios de memoria,
incluyendo los de la exESMA.
Me parece que el tema central es la naturaleza del Instituto Espacio para la Memoria,
que es un ente autárquico y autónomo de la Ciudad de Buenos Aires; es decir, nosotros no
representamos al Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires. La composición de su
órgano de dirección garantiza una pluralidad de opiniones y la continuidad de una línea en
cuanto a una política de Estado en la materia. ¿Por qué? Porque tiene 12 representaciones de
organismos de derechos humanos; 5 representantes del Poder Ejecutivo de la Ciudad; 5
legisladores de distintos bloques de la Legislatura de la Ciudad y 6 personalidades que tienen
acreditada una intensa actividad en materia de derechos humanos.
Así que hay una composición que garantiza que esto no va a ser un objeto que cada
gobierno que venga va a cambiar. De hecho, la experiencia del IEM es que, a pesar de haber
ido cambiando los jefes del Poder Ejecutivo desde que se creó hasta ahora, no ha cambiado
para nada la línea. Con un criterio de amplitud, es decir, dentro de la concepción que nosotros
tenemos de que las violaciones a los derechos humanos son siempre producto del Estado, más
allá de que hay toda una discusión internacional sobre la materia: cuáles son las
responsabilidades en el caso de grupos guerrilleros, etcétera. Todo lo que se ha admitido es
que también podrían cometer violaciones de derechos humanos en la medida en que tuvieran
capacidad de dominio sobre un territorio; si no, es siempre el Estado el que viola los derechos
humanos. Pero en ese marco hay distintos enfoques naturales, propios del sistema
democrático, en el cual cada uno de nosotros puede tener una opinión, un criterio, un análisis
de la historia, que, como sabemos, no es unívoca.
Nosotros siempre hemos tratado de compatibilizar esos criterios en el marco del IEM.
Tanto es así que son extrañas las reuniones donde tenemos que votar o hacer imposiciones por
mayoría. Eso no nos parece conveniente en órganos de esta naturaleza, porque uno puede
imponer una mayoría una vez, dos veces, tres, cuatro; pero a la quinta vez el otro se va.
Entonces, siempre se ha manejado así.
Por lo tanto, a mí me parece que lo más grave de esto es que al sacarle al IEM la
gestión sobre los sitios de memoria de la Ciudad, lo deja a merced del gobierno de hoy, de
mañana o de pasado, el que venga. Esta es la afectación sustantiva, a mi modo de ver. Porque
el proyecto museográfico que ha pretendido instalar el gobierno nacional en el que fue el
centro de tortura de la ESMA, es decir, el casino de oficiales, en realidad no se ha instalado; es
decir que si había alguna urgencia por eso, tampoco justificaba la transmisión de todos los
centros clandestinos y de todo lo que es la ESMA.
Por otro lado, el IEM tiene el proyecto de museo que fue producto de un concurso
realizado con la Sociedad Central de Arquitectos, que tiene que ir en lo que es 4 columnas. La
idea que hay en el fondo va más allá de las diversas opiniones que hay, inclusive dentro mismo
Dirección General de Taquígrafos

3
de nuestro espacio, sobre si se puede hacer algo o no se puede hacer nada en el casino porque
eso debería mantenerse como estaba, etcétera. Esto ha sido frenado. La idea que contenía el
proyecto del Poder Ejecutivo nacional ha sido frenada por una decisión del Tribunal Oral N°5,
que es el que está juzgando la causa ESMA, que le dio la razón a las presentaciones que hizo
la Asociación de Detenidos –que está aquí representada– y que dijo: "Acá no se puede tocar
nada". De manera que esto está absolutamente frenado.
Entonces, estamos en el Congreso Nacional, y acá, en realidad, los habitantes de la
Ciudad de Buenos Aires se quedan sin la capacidad propia que tiene cualquier otra jurisdicción
del país de tener su política en la materia.
No hay ninguna justificación desde el punto de vista presupuestario, como usted bien
lo mencionó, en cuanto al tema del señalamiento de los sitios y demás, porque en definitiva
son temas que desde ese punto de vista no tienen una gran significación. Pero tampoco hay
ninguna justificación desde otro punto de vista, porque el gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires... Mejor dicho, el Poder Ejecutivo, no el gobierno. La Legislatura siempre ha votado las
partidas para el IEM con las cuales poder mantener y poner en valor los distintos edificios,
pero luego el Poder Ejecutivo no ejecutaba dicha partida. Como consecuencia de ello, durante
mucho tiempo no se pudieron hacer la cantidad de obras estipuladas, lo cual determinó que el
IEM decida hace dos años iniciar una acción de amparo contra el Poder Ejecutivo al respecto.
A partir de ahí hubo aportes, que no son tan significativos como que quisiéramos, pero por
primera vez se destinaron recursos a lo que fue la ESMA: un año, 6 millones; al otro, creo que
10 millones –la cantidad la maneja bien Cecilia–.
La verdad es que si la preocupación es por la puesta en valor, nada impide que si el
Estado nacional quiere hacer una contribución especial a ese objeto, lo pueda hacer sin que se
moleste absolutamente nadie de la Ciudad de Buenos Aires.
De manera que no hay una explicación que surja de la documentación, de lo que dicen
los textos, etcétera. Por eso es que nosotros pensamos que sería muy importante, además, que
esto no sea una aprobación exprés. Me parece que a 10 años de la recuperación de la ESMA y
a 38 años de la recuperación de las instituciones republicanas, el tema de la memoria, la verdad
y la justicia tiene en nuestra sociedad una importancia que amerita que cualquier cuestión
relacionada con esto merece un debate profundo para ver cuáles son las razones que pueden
motivar un cambio en la situación existente.
Esto es lo que yo centralmente quería señalar.
Sra. Morandini. – Muchísimas gracias, doctor.
Para los taquígrafos, Beinusz Szmukler es abogado, exconsejero de la Magistratura,
actual presidente del Observatorio de la Justicia Argentina, titular del Consejo Consultivo
Continental de la Asociación Americana de Juristas.
Habíamos pensado que podía continuar en el uso de la palabra el representante de la
Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos, Carlos Gregorio Lordkipanidse, "el Sueco". Fue
integrante de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos; estuvo en la ESMA desde
noviembre de 1978 hasta mediados de 1981, cuando recibió el beneficio de la libertad vigilada,
que consistía en recibir visitas y llamadas de control en el domicilio. Esto sucedió hasta 1983,
cuando se fugó con su familia a Brasil y luego a Suecia, donde permaneció hasta 1987. Es
querellante en la causa ESMA y es uno de los querellantes que apeló ante el juez federal
Sergio Torres por el proyecto de puesta museográfica.
Sr. Lordkipanidse. – Buenas tardes y muchas gracias por la invitación. Es un honor para mí
estar en este lugar expresando la palabra de la organización que represento, la Asociación de
Ex Detenidos Desaparecidos, que reúne sobrevivientes de centros clandestinos de detención,
tortura y exterminio a lo largo y ancho del país. En mi caso particular, como bien dijeron
recién, estuve secuestrado en la Escuela de Mecánica de la Armada. A mí me tocó ahí.

4
Acá se presentan una serie de preguntas respecto a qué está ocurriendo con esto, o
sea, lo expresado conforma la parte formal del tema, porque haría falta para esto la lectura de
documentos, papeles, escritos y demás cuestiones. Nosotros no nos engañamos y sabemos qué
es lo que hay detrás de esto, a pesar de que no esté escrito en ningún papel.
En la ESMA, hubo asados, murgas, recitales, payasos y una serie de acontecimientos
que ocurrieron, incluso, ayer hubo un recital al que concurrió el secretario de Seguridad,
Sergio Berni. Tuve el honor de compartir un año y medio de cautiverio en soledad con Víctor
Basterra, quien me mencionó en una oportunidad, cuando estaba en la capucha, que solía
exhalar: “¡Ay, Dios!”, a partir del horror que ahí existía. Y un compañero que estaba al lado
de él, en la capucha contigua, le decía: “En este lugar, capaz hay Dios, pero muy poquito”.
De lo que estoy seguro es que nunca vimos ahí adentro asados, murgas, recitales,
payasos, ni menos a Sergio Berni. No voy a poner en duda la existencia de si estuvo o no
Dios, pero todas estas cosas que están ocurriendo ahí, en ese momento, no había sino dolor y
muerte, lo que ocurre en el Atlético donde se hace una murga y un carnaval con lo que costó
recuperar ese lugar después de tantos años sacar a la Policía Federal de ahí adentro. Lo que
ocurrió ayer en Arana, La Plata, que es uno de los centros clandestinos de detención donde se
pudo comprobar que en toda su extensión hay restos humanos óseos diseminados en el piso,
se festejó un recital con una multitud de gente, bailando y saltando sobre los huesos de
nuestros compañeros.
Hoy tuve la oportunidad de leer un mensaje de Facebook de una persona que fue de
buena voluntad ayer a la ESMA, pensando vaya a saber qué iba a ocurrir ahí, se encontró con
una multitud de jóvenes que entraban por primera vez al lugar a orinar, emborracharse y fumar
porro. (Se emociona.)
Asimismo, podría seguir con los centros clandestinos de lo que ocurre a lo largo y
ancho del país, porque son innumerables la cantidad de atropellos que hay, pero esto tiene un
nombre: “banalización”. Y tiene un objetivo, porque no se trata de banalizar simplemente, y
listo, ya está banalizado el lugar. Apunta a un lugar, que es la reconciliación. La reconciliación
respecto a que este lugar ya no tiene sentido o se le cambió el que tenía.
Por lo tanto, de ahí en más el lugar físico donde ocurrieron los hechos y que nuestras
compañeras parieron a los bebés, deja de tener ese sentido y pasa a ser otro. Entonces, es
acostumbrarse a la idea de que se nombre a un genocida como comandante de jefe del
Ejército. A eso nos quieren acostumbrar, pero lo que esta gente no ha tenido en cuenta hasta
ahora -ayer se conmemoró el 38° aniversario del golpe militares que en un hecho inédito e
insólito en la humanidad, una vez por año se sigue reuniendo nuestro pueblo para repudiar el
hecho. Eso se llama “memoria”. Porque hemos sabido esgrimir la justicia, diciendo la verdad
en todo momento.
Y en este momento a lo que nos tenemos que atener es a decir la verdad, que está de
nuestro lado, y lo que pretenden es que nos reconciliemos. Eso no lo van a lograr, así como no
lo lograron los militares cuando se “autoamnistiaron”, y no lo logró Menem cuando amnistió a
todos los que habían sido juzgados. Seguimos perseverando, al punto que tampoco vamos a
permitir los caprichos que pretenden, como en el casino de oficiales se produzcan las
modificaciones que se quisieron hacer por el simple hecho de inaugurarlo a los diez años del
ingreso a la Escuela de Mecánica. Ese era el único objetivo. Los tres pilares que inauguraron
ayer y el casino de oficiales. Eso tenía un nombre y apellido de quién iba a hacer esa
inauguración. Como lo logramos parar, esa persona no estuvo ni para inaugurar los tres
pilares, ni la memoria, ni la verdad, ni la justicia, ni nada.
Nos secuestraron porque éramos militantes. De eso se olvidan. No nos secuestraron
porque estábamos en una libreta de teléfonos equivocada. Éramos militantes y no contaron
con eso. Esta es una causa que hay que seguir militando, porque si no, van a lograr el objetivo.

5
La marcha que se mostró ayer recorriendo nuestras calles demuestra que les va a resultar muy
difícil. Decenas de miles de personas en la calle repudiando a Milani, la resignificación de los
centros clandestinos de detención, pidiendo por la libertad de los compañeros presos y por el
desprocesamiento de los luchadores populares.
Sra. Morandini. – Agradezco la presencia de la senadora De la Rosa, y de los senadores,
Naidenoff, Martínez y Juez.
Cuando era periodista, escuché el testimonio de Víctor Basterra en el juicio de las
Juntas. Estuvo preso desaparecido en la ESMA como operario gráfico. Lo que me impresionó
de su testimonio es cómo él, a pesar de lo que vivía, fue sacando documentación con todo lo
que significaba el riesgo y lo que se había intentado ocultar. La única documentación de
fotografías y documentos las sacó Víctor.
Estuvo como obrero gráfico y fotógrafo secuestrado durante más de cuatro años en la
ESMA desde mediados de 1979 hasta el final del régimen militar, como detenido
desaparecido. El aparato represivo lo vigiló hasta agosto del 84, ya en pleno período
democrático. Durante su cautiverio, sacó de la ESMA en forma clandestina fotos de
represores y de detenidos desaparecidos, que aportó como prueba en el juicio a las Juntas y en
otras causas que investigan los crímenes del terrorismo de Estado.
Sr. Basterra. – Hay dos aspectos que se analizan en estos momentos, y uno deriva del otro.
Aparte de esta historia que la senadora Morandini explicó, soy integrante del Consejo
Directivo del Instituto del Espacio para la Memoria. El Instituto tiene bajo su tutela seis
edificios fundamentales de la Escuela Mecánica de la Armada: el Casino de Oficiales; el
Edificio Cuatro Columnas, cuyo predio de 17 hectáreas con 35 edificios uno identifica; la
Imprenta; el Pabellón Coy, así llamado porque era un pabellón de dormitorios que luego lo
transformaron en lugar de logística, operaciones e inteligencia; Automotores y la Enfermería.
Fundamentalmente, el Casino de Oficiales es el edificio emblemático para nosotros
porque es como Auschwitz. No es un campo de concentración, sino un centro clandestino de
secuestro, tortura y exterminio. La detención siempre da una especie de marco legal, pero los
prisioneros que estuvimos ahí fuimos secuestrados y torturados. Era un lugar de muchísimo
dolor, incertidumbre, pesadumbre y desesperación, pero también de coraje. Y a nosotros,
como sobrevivientes, nos quedó eso. Además, buena parte de los sobrevivientes seguimos
vivos, aunque algunos hemos muerto. Digo “hemos” porque formamos parte de un colectivo.
Todos somos una especie de un colectivo. Pero otros seguimos vivos y brindando nuestro
testimonio, no solamente en los juicios, sino en la explicación cotidiana de lo que fue ese
centro clandestino de secuestro, tortura y exterminio.
En el Casino de Oficiales han puesto los ojos. Hay sectores con una visión
hegemónica, como los hay en todas partes. En este momento, algunos de quienes ejercen
ciertas decisiones de poder tienen una visión hegemónica, una visión oportunista y
hegemónica. Eso se expresa en una especie de tratar de dotar a ese edificio como si fuera una
propiedad de alguien.
Así como las fotos que yo pude rescatar de ahí adentro, de la Escuela de Mecánica de
la Armada, yo las brindé a la memoria colectiva, así como Carlos Gregorio Lordkipanidse, mi
hermano, hizo su testimonio a la memoria colectiva, como uno siempre lo hizo, el centro
clandestino forma parte de la memoria colectiva y no es propiedad de nadie en particular. Por
lo tanto, tiene que ser preservado como lo han sido los otros sitios de memoria en otros
lugares del mundo, es decir, sin ser modificados. Salvo los que han sido destruidos, todos han
sido respetados. Por lo tanto, tiene que respetarse eso.
Como está bajo la tutela del Instituto Espacio para la Memoria, también han puesto la
mira en la destrucción de esa independencia que nosotros tenemos, que es una independencia
de criterio, de no estar a merced ni al servicio de ninguna partidocracia. Somos un colectivo y

6
eso es lo que tenemos que defender. La Ciudad de Buenos Aires tiene una herramienta de
memoria, verdad y justicia que se llama Instituto Espacio para la Memoria, que justamente es
independiente, autónomo y autárquico, pero fundamentalmente está fuertemente imbricada en
su personalidad la idea de la independencia, la idea de tener independencia de criterios y
fuertes convicciones, como por ejemplo que no se toque el Casino de Oficiales. En eso
coincidimos con muchísimos compañeros y gente que está asombrada que se intente meter la
mano en lugares donde no corresponde hacerlo.
Todos los demás aspectos legales un poco los explicó Beinusz Szmukler. Los aspectos
emotivos y racionales los estamos tratando de explicar nosotros. Gracias.
Sra. Morandini. – Tiene la palabra la señora Nora Cortiñas.
Sra. Cortiñas. –Bueno, yo soy parte de esta historia. Hemos participado integrando este
Instituto –voy a empezar por el final- que estuvo seis o siete años excelente, con un trabajo
ético, correcto, militante y que defendió y puso en un tapete muy importante la defensa de los
derechos humanos.
Cuando yo escucho que están calumniando a esta Institución, que era lo único
independiente y autónoma que nos quedaba, que actuaba realmente de una manera –vuelvo a
repetir- con ética, quiero expresar que rechazo la metodología empleada para tratar de
apoderarse de esta institución.
No concibo que cuando uno tenía algo señero y que marcaba este camino por los
derechos humanos fuera como un bocadito de cardenal, que se lo come y se termina con la
defensa de los derechos humanos. Porque yo considero que los organismos de derechos
humanos tenemos el compromiso y la obligación de ser independientes; si no, no se pueden
recibir denuncias de violaciones a los derechos humanos si desde los organismos no tenemos
la independencia para ponernos al frente de la búsqueda de la verdad y de la justicia.
Me indigna mucho la calumnia que se hace correr de la desatención de la gente, porque
estamos entre compañeros que desde hace 38 años estamos en la calle con un dolor muy
grande, porque hasta el día de hoy el dolor de la pérdida de un hijo, de una hija, de familiar,
sigue siendo el mismo que el primer día. La ausencia es la misma. Y quiero reivindicar a cada
uno de los 30.000 detenidos desaparecidos, mujeres y varones. Reivindicamos todos los días a
los que estuvieron presos y torturados, a los que se tuvieron que ir a un exilio ni querido ni
dorado y a los que vivieron el exilio acá dentro de nuestro país tratando de rescatar hasta la
vida de sus hijos.
Entonces, nos hacemos presentes en este Congreso, donde hemos venido tanto a
pelear las Madres, desde donde surgieron esas leyes infames de obediencia debida y punto
final. Después se fueron revirtiendo las cosas a través de la movilización popular, con más de
treinta años luchando en la calle, perdiendo a madres que salieron a buscar a sus hijos. Si fue
infame ese terrorismo de Estado, esa dictadura cívico-militar-eclesiástica, fue que además de
llevarse a nuestros hijos y a nuestras hijas, se apropiaron de los bebés de las madres cautivas
para darlos a militares, policías y empresarios con falsa adopción. Pero, además, se llevaron a
las madres que buscaban a esos hijos y nietos. Entonces, creo que esto hay que defenderlo.
Considero que desde este Palacio tiene que surgir una fuerza que haga respetar estas
cuestiones. Con esta apropiación se quiere destruir un espacio como este. Es necesario que
desde aquí hagamos una campaña para que los senadores y diputados, aun los oficialistas,
tomen conciencia sobre cómo es la lucha por los derechos humanos. Defender los derechos
humanos no es un discurso, sino que tiene que salir de las vísceras, como nos salió a las
madres cuando fuimos a la plaza, y como lo seguimos haciendo hoy. Todo es desde las
vísceras. No programamos todo como si fuera un teje y maneje político, sino –reitero– es
desde las vísceras.
Discúlpenme que tenga dentro de mí esta pena respecto de lo que está pasando; pero

7
lo que más me duele es que no nos quieran escuchar. Hoy en día, les agradezco a ustedes por
estar aquí; sin embargo, la verdad es que muchos legisladores, a quienes hemos votado –
cuando ha habido elecciones los hemos votado–, se olvidan cuando llega el momento de poner
el cuerpo y de tener conciencia y ética en este sentido. Así como están haciendo una campaña
de desprestigio para toda la gente que conformó ese consejo –gente que puso todo de sí, he
sido testigo, respetando a todos y a cada uno–, les pido que hagan una campaña. Entonces,
creo que es hora de que empecemos a hacer fuerza para que no se llegue a esta destrucción.
Si entra a la ESMA este instituto va a ser todo un paquete, donde quizás se sigan
haciendo asados o se siga banalizando un lugar que sí tiene que ser nuestro, de aquí, de la
Argentina; que no venga un domingo una pareja con tres o cuatro hijos, ellos entren en alguna
de las salas, mientras los chicos se recrean afuera y después salen todos contentos, llevando a
los hijos de la mano como si hubieran mostrado el terror que se vivió allí. Hay muchos lugares
en nuestra Capital para aquellos que se quieran divertir; pero que nunca se use la ESMA para
la diversión.
Fui el otro día a hacer una caminata con los ex detenidos desaparecidos. Fue una
caminata respetuosa, silenciosa, donde he sentido los gritos, los ayes y los pensamientos que
de allí surgían pidiendo libertad y basta de torturas. Me fui de allí y dije: esto hay que
mantenerlo para que cuando uno entre tenga un gran respeto por toda la gente que pasó por
allí y que podamos rescatarlo para la memoria, que la necesitamos.
Desde ya, les agradezco que nos escuchen. Ojalá que triunfemos en esta batalla tan
seria y sentida.
Sr. Lordkipanidse. – Le pedí un segundo la palabra a Norma porque me olvidé de un detalle
muy importante que es necesario mencionar.
Hablé acerca de la banalización de los centros clandestinos de detención y la política
que hay respecto de esto; sin embargo, olvidé mencionar lo que ocurre con el Banco Nacional
de Datos Genéticos que está dentro de la misma política. El acceso universal a la identidad no
puede ser privatizado. No se trata solamente de la identidad de los chicos desaparecidos, que
todavía faltan 400 por ubicar, sino que se lo quitan de las manos al Hospital Durand, que ha
hecho una excelente tarea durante tantísimo años, recuperando la identidad de 110 chicos. No
hay ningún motivo para sacarlo de ese lugar, que ha trabajado de forma excelente, profesional,
seria, comprometida y militante.
Sra. Presidenta. – Tiene la palabra el señor Marcelo Bagnati, representante de la Liga.
Sr. Bagnati. – Deseo agradecer por la invitación para poder expresar no sólo nuestro sentir,
sino nuestro pensamiento respecto de este tema.
Ya casi se ha dicho todo lo que pensamos, pero principalmente quiero remarcar tres
puntos: uno ya fue señalado por Beinusz y Víctor y se relaciona con el tema de la autonomía,
la importancia de que la política de derechos humanos sea una política de Estado y no una
política de gobierno. Esto es importantísimo para sostener, en el tiempo y con independencia,
este tipo de políticas y esta memoria. Ahora, lo que se está buscando que ocurra es apropiarse
de la memoria. Estas resignificaciones, en realidad, no son resignificaciones sino que son
designificaciones; es decir, se les quita el significado. No se puede resignificar ni por decreto ni
por pura voluntad. En todo caso, el significado a las cosas y a la memoria se la dan sólo los
pueblos. No se puede pensar en que porque yo quiero que pase algo, ese algo va a suceder.
Esto lleva su tiempo y solamente se resignifican las cosas cuando primero se le quita el
significado original, como bien señaló Carlos. Este es un punto.
El segundo punto es quizás un poquito técnico, aunque yo no soy técnico en esto, pero
entiendo que cuando se modifica una ley es porque las circunstancias han cambiado y esa ley
ya carece de sentido. Nos preguntamos con los compañeros de la Liga qué ha cambiado en
estos años para que, tanto en la ley nacional como en la ley de la Legislatura de la Ciudad de

8
Buenos Aires, esta norma ya no tenga sentido y haya que modificarla. ¿Qué ha cambiado? No
entendemos cuál es el nuevo contexto, la nueva realidad que hace que esta ley ya no tenga
sentido, que es la ley de la creación del IEM, la creación del ente de la ESMA y las leyes que
dan al IEM la gestión de los sitios de memoria. No entendemos cuál es la razón jurídica y
contextual. Entendemos o creemos que la razón política es lo que mencionaba anteriormente,
el hecho de apropiarse de la memoria, generar un relato nuevo, un relato que no tiene
sustento, pero con el tiempo sabemos que esos relatos se instalan y permiten una cantidad de
cosas.
El tercer tema tiene que ver con el IEM. Uno de los fundamentos que dan en este
convenio –el secretario de Derechos Humanos, Martín Fresneda, lo ha hecho público– es que
el IEM no ha cumplido su cometido y no ha sabido preservar estos sitios de memoria; por lo
tanto, el Estado nacional tiene que venir a preservarlos.
Algunos de nosotros estuvimos al principio, mucho antes de que se pensara en el IEM,
cuando se pensó la primera vez en un museo de la memoria por el año 97; recién estábamos
hablando del Parque de la Memoria. En aquel tiempo formaba parte del Movimiento
Ecuménico por los Derechos Humanos, como tal, estaba en eso. En esos momentos,
mirábamos algunos centros como el Club Atlético desde afuera, porque no estaba el centro
clandestino como lo entendemos, sino que había un predio que sabíamos que había estado ahí
y lo mirábamos desde afuera. Mirábamos la ESMA desde afuera y ahí se empezó a pensar en
el Museo de la Memoria, Nunca Más. Desde esa época y, sobre todo, desde que empezó a
funcionar el IEM –no desde su creación, sino desde que empezó a funcionar– a lo que vemos
ahora, el cambio es abismal. La puesta en valor de los centros existe y eso es trabajo del IEM.
Ahí estábamos de este lado; ahora estamos adentro. Y adentro hay decenas de trabajadores
que están trabajando eso. Eso es obra del IEM. Entonces, ¿cómo que el IEM ha vaciado eso?
Yo creo que el IEM lo ha llenado. Quizás, como toda acción humana, puede haber críticas
sobre ello, puede haber habido errores en el camino, pero nadie puede decir que no se hizo.
Porque los que recordamos, los que estábamos desde el principio, sabíamos lo que era eso y lo
que es ahora.
Entonces, ante el argumento de que el IEM no ha cumplido su cometido, pregunto por
qué no recorremos los centros, vemos qué era eso antes y qué es ahora, cuáles son las
funciones del IEM y allí lo veremos. Simplemente, quería remarcar esos tres puntos.
Sra. Morandini. – Senador Morales: no sé si quiere agregar algo.
Sr. Morales. – En primer lugar, quiero agradecerles la presencia y que hayamos podido dejar
el testimonio de actores centrales y de representantes que realmente tienen que ver con la
iniciativa que presenta el Poder Ejecutivo.
Como decía la senadora Norma Morandini, se había tomado la decisión de realizar esta
audiencia en el marco de la plenaria de comisiones. Luego, se levantó la reunión y a nosotros
nos pareció importante, por iniciativa de Norma, contar con el testimonio y con la versión
taquigráfica para trabajar sobre este tema.
Comparto totalmente lo que acá se ha planteado. Me parece que la descalificación al
IEM está en línea con lo que ocurre cuando el Gobierno quiere lograr un objetivo. Siempre
alguien es el responsable, y se utiliza ese argumento para lograr, en este caso, el objetivo de la
apropiación de la memoria en un tema tan caro para todos los argentinos que tiene que ver
con la memoria colectiva, que pertenece a todo el pueblo argentino. Creo que un Gobierno no
puede tomar decisiones unilaterales cuando hay un debate y cuando hay miradas diferentes.
Nosotros vamos a tratar de garantizar primero la opinión de ustedes y obviamente que
sostenemos la posición de Norma en cuanto a oponernos a este trámite que tan rápidamente
quiere impulsar el Gobierno. Esto lo digo en nombre del bloque de la Unión Cívica Radical. Se
ha incorporado la senadora Laura Montero también. Así que ahora queda ver cómo

9
continuamos la lucha para tratar de frenar el proyecto. Desde nuestra parte, nuevamente les
agradecemos por la presencia.
Sra. Morandini. – Primero, tenemos que evitar que mañana llegue al recinto. El argumento
con el que se levantó la reunión era que como mañana se trataba sólo el tema de YPF no había
razón para esta reunión.
Me gustaría hacer alguna consideración de tipo político. Me parece que este 24 de
marzo ha sido el primer 24 de marzo con una gran objeción de parte de los organismos de
Derechos Humanos. Por un lado, está la designación de Milani. Al respecto, en el Senado, el
senador Morales sobre todo fue quien llevó la voz de la oposición y mostró por qué no se
podía ascender al General Milani y, mucho menos, que sea el comandante en jefe del Ejército.
De modo que tenemos un general sospechado de haber violado los Derechos Humanos.
Hay otro aspecto político que es gravísimo. Es la primera vez que tenemos un
comandante en jefe del Ejército que se manifiesta defendiendo y perteneciendo a un Gobierno
cuando las leyes de la democracia lo que habían hecho precisamente era democratizar las
Fuerzas Armadas. No es que se subordinan a un gobierno, sino que la subordinación es al
sistema democrático y a las leyes democráticas. Lo que se objetó desde organismos, como el
CELS y todos ustedes, no se escuchó. Este es un símbolo de este 24 de marzo, junto al tema
de los sitios de la memoria y particularmente a la ESMA, que tienen casi el mismo valor
simbólico. Es decir, hubo objeciones de los organismos de Derechos Humanos que no fueron
escuchadas.
Creo que todos nosotros –esto es un testimonio personal– tuvimos un enorme cuidado
de no hacer con nuestras objeciones y nuestras críticas que se criticaran a los organismos de
Derechos Humanos porque todos sabemos lo que significó. Sabemos lo que fue ser un
puñadito, recorrer los lugares, que las puertas que se cerraran. Siempre digo que los
argentinos nunca van a dimensionar la deuda que tenemos con las Madres, los pañuelos
blancos, que fueron los que abrieron para todos nosotros espacios, primero, pidiendo justicia y
verdad y, ahora, de memoria.
Tenemos que seguir trabajando. Me da mucha confianza que estemos reunidos acá.
Con respecto al tema del banco genético, desde Diputados vengo trabajando y tenía una
sensación legislativa solitaria; ahora ya no. Ahora somos muchos más y esto me parece que es
auspicioso en el sentido de que empezamos a reunirnos y a recuperar los Derechos Humanos
en su dimensión verdadera y profunda.
No puedo dejar de dar un testimonio personal. Cuando escuchaba a Carlos y a Víctor,
no pudo evitar pensar que ellos han estado al lado de donde estuvieron mis hermanos.
Nosotros hemos podido saber hace muy poquito tiempo –hace uno o dos años– cuál fue el
destino final de mis hermanos Néstor y Cristina. Incluso, me he preguntado por qué Cabandié,
Victoria van a pensar que allí hay muerte si ellos nacieron allí. Pero la verdad es que he tenido
el mayor de los desprecios. No importa. Entiendo en términos humanos, pero cuesta mucho
argumentar sobre lo obvio, que es el respeto. Nosotros estamos pidiendo respeto, que no se
profanen la memoria de nuestros muertos, de nuestros compañeros. No hay cultura en el
mundo, no hay civilización que no respete a sus muertos.
Con respecto a lo que decía Carlos sobre la reconciliación, creo en la reconciliación
pero entre nosotros. Lo que no tiene perdón es el crimen y por eso tiene que funcionar la
justicia y por eso hay que seguir reclamando justicia. Ahora, me parece que si lo que se violó
fue la convivencia democrática lo que tenemos que tratar es que se restituya esa convivencia.
Los Derechos Humanos en su universalidad nos dan esto, que podamos pensar de cualquier
manera pero lo que no podemos hacer es interpretar los Derechos Humanos y mucho menos
interpretar la democracia.
Les agradezco muchísimo a todos por haber venido. Con esto empezamos a

10
institucionalizar este tema para que quede grabado. Lo vamos a distribuir a los senadores para
que no pase lo que sucedió el viernes pasado, que fueron obligados a sentarse a tratar lo que
se presentaba como algo inocente, la ratificación de un convenio, y tiene guardado todo esto
que ustedes han testimoniado hoy. Es necesario que la Ciudad transparente por qué hizo este
convenio. No puede ser que el argumento sea que es una cuestión de plata, porque también es
una banalización. Si tiene dificultades, las tiene que transparentar. No puede quedar reducido a
esto que también es una cachetada, porque también es una banalización pensar que por una
cuestión de plata no pueden gestionar los sitios de la memoria cuando en realidad fueron
ustedes –como se dijo acá y se dio testimonio– los que verdaderamente han gestionado la
memoria en la Ciudad. Muchísimas gracias.
– Son las 18 y 14.

Debate público sobre la reconstrucción de la memoria en la ex ESMA

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (7)

Similar a Debate público sobre la reconstrucción de la memoria en la ex ESMA

Similar a Debate público sobre la reconstrucción de la memoria en la ex ESMA (20)

Último

Último (14)

Debate público sobre la reconstrucción de la memoria en la ex ESMA