Este documento presenta los resultados de un ensayo de dos años para reducir las pérdidas de nitrógeno en un cultivo de secano mediante el uso de fertilizantes. Se compararon diferentes fuentes de nitrógeno como urea, nitrato amónico cálcico y sus combinaciones con inhibidores. Los resultados mostraron que el nitrato amónico cálcico fue más rentable que la urea en un año seco, mientras que la urea con inhibidores fue mejor en un año normal. El documento también discute consideraciones adicionales como los

1. Reducción de pérdidas de N en un
cultivo de secano (2016-2017): análisis
coste-beneficio de fertilizantes
Guillermo Guardia, Alberto Sanz-Cobeña, Antonio Vallejo
Grupo COAPA. CEIGRAM/UPM

2. DESCRIPCIÓN DEL ENSAYO
Location
Finca “CENTER" (Torrejón de Ardoz, Madrid,
Spain)
Soil
Typic xerofluvent
Silt loam
pH H2O = 8.2
SOC = 1.2%
Experimental
design
randomized complete block (n=4)
Código Descripción
C Control
U Urea
UI Urea + NBPT
U+NI Urea + DMPSA
U+DI Urea + NBPT + DMPSA
SU Urea Frac. (60 + 60)
CAN
Nitrato Amónico
Cálcico
CAN+NI CAN + DMPSA
SCAN CAN Frac. (60 + 60)
Inhibidores
Fraccion.
Fuente

3. CONDICIONES METEOROLÓGICAS Y EMISIONES
Emisiones de N2O

4. CONDICIONES METEOROLÓGICAS Y EMISIONES
Emisiones de NO

5. COSTE-BENEFICIO

6. COSTE-BENEFICIO
UREA UREACAN CAN
AÑO NORMAL AÑO SECO

7. OTRAS CONSIDERACIONES
1. Resultados CAN en años húmedos
2. Inhibidores de la nitrificación y ureasa
3. Calidad panadera
4. Emisiones indirectas CAN versus Urea
Montoya et al. Póster VII Workshop REMEDIA

8. OTRAS CONSIDERACIONES
1. Resultados CAN en años húmedos
2. Inhibidores de la nitrificación y ureasa
3. Calidad panadera
4. Emisiones indirectas CAN versus Urea

9. OTRAS CONSIDERACIONES
1. Resultados CAN en años húmedos
2. Inhibidores de la nitrificación y
ureasa
3. Calidad panadera
4. Emisiones indirectas CAN versus
Urea

10. MUCHAS GRACIAS
¿ALGUNA PREGUNTA?