A los medios de comunicación

1. San LuisPotosí,S.L.P.,a 12 de Abril de 2012
A los Mediosde ComunicaciónNacional
Hemos escuchado el reclamo que a través de Ustedes ha presentado la
Candidatadel PRIa la Jefaturade Gobiernodel DistritoFederal, la Lic. Beatriz Paredes Rangel,
enel sentidode que lalistaNominal del InstitutoFederal Electoral aplicableal Distrito Federal
muestra inconsistencias (posiblemente electores de más) en sus números.-
Sobre lo anterior, les informo que desde el mes de Enero de 2011, le solicité
Información tanto al Instituto Federal Electoral IFE, como al Instituto Nacional de Estadística
Geografía e Informática INEGI, por virtud de haber detectado una grave inconsistencia entre
los Datos publicados por el INEGI, el Censo Nacional de Población y Vivienda 2010 y la Lista
Nominal y el Padrón Electoral del IFE.-
Básicamente laInconsistenciaseñaladase referíaaque del análisis efectuado,
a nivel Nacional se registraban en la Lista Nominal, más de:
CINCO MILLONES DE ELECTORES SIN SUSTENTO
Que el Instituto Federal Electoral IFE, desde mi punto de vista, merced a su
respuesta a mi solicitud de Información, no aclaró fehacientemente, por el simple hecho de
sóloseñalarsuscifrassincomparar con las del INEGIy del Censode PoblaciónyVivienda 2010.
El Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, nunca dio
respuesta a mi solicitud de aclaración.
Posteriormente con fecha 24 de mayo de 2011, envié tanto al Senado de la
República como a la Cámara de Diputados, con base en la Facultad y Derecho que la
ConstituciónGeneral de laRepúblicame concede ensuArt.8º, para que ese PoderLegislativo,
así como el InstitutoNacional de Estadística,Geografíae InformáticaINEGI,comocoadyuvante
del Gobierno Federal, y en su oportunidad del Instituto Federal Electoral IFE, ha petición de
ese H. Congreso de la Unión que satisfaga lo solicitado y conforme a Derecho.-
Se anexacopiadel Documentoenviado al Congreso de la Unión y la respuesta
del Poder Legislativo Federal, Comisión Permanente, donde se indica que fue turnado a la
Comisiónde Gobernaciónde laCámarade Senadores,perosinque hastala fechase haya dado
respuesta alguna.-
El día de hoy,realizamosuna Nueva Evaluación y Análisis hasta la fecha, (5 de
abril),prevaleciendolasinconsistencias,que alavistaactualizada, resultan de una GRAVEDAD
mucho muy Importante, que desde nuestro punto de vista, pondrán en riesgo el PROCESO
ELECTORAL 2012, si no se aclaran perfectamente estas inconsistencias por las Instituciones
involucradas.-
El comparativo mencionado, del que adjuntamos copia, establece
perfectamente las diferencias en las cifras, y resalta lo ilógico del resultado final y actual,
puesto que en el Año 2000, (Elecciones Julio), la diferencia entre la lista Nominal del IFE con

2. 58,782,737 electores, contra las del INEGI sobre Población de 14 Años y más con 67,413,678
de 8,630,941, siendo lo razonable, ya que los dados de alta en el IFE, son de 18 Años y más.-
Sinembargo,enel periodo de las elecciones de 2006, la diferencia ente estos
mismos grupos se reduce a 3,200,281 ciudadanos, o sea 800,070 ciudadanos de 14 a 17 años
en promedio por año, por contra de los 2,157,735 que existían al año 2000.- Con el
antecedente del reclamo de fraude electoral, donde al final el IFE aplicó 3,500,000 de votos
derivados de inconsistencias.- Que casualidad.-
Esas diferencias en el hoy, prácticamente se redujeron a la NADA, según el
cuadro que anexamos, desapareciendo los 8,000,000 de Jóvenes de 14, 15, 16 y 17 años , para
efectos de la Lista del Padrón Electoral del IFE.-
Por último, tanto el IFE, INEGI y Senado deben aclarar esta grave
inconsistencia.
Atentamente
Armando Arreguín Rodríguez