DILEMA

1. EL ABORTO
A favor:
 Es inhumanonolegalizar el "abortoterapéutico" que debería realizarse cuandoel embarazo
pone a la mujer en peligro de muerte o de un mal grave y permanente
 Es brutale inhumanopermitirqueunamujer tenga el hijo productodeuna violación, porello,
para estos casos, debería legalizarse el aborto llamado "sentimental".
 Es necesario eliminar a un niño con deficiencias porque él sufrirá mucho y le ocasionará
sufrimientos y gastos a los padres.
 El aborto debería ser legal, porque los embarazos en algunas ocasiones, son producidos por
violaciones en mujeres, y este embarazo no sería provocadoconel deseo de tener un hijo, y
de esta manera la mejor solución sería recurrir al aborto, porque el feto o embrión tendría
genes de su padre (violador) y el niño en el futuro podría desarrollar las mismas conductas
que su padre, si no es tratado adecuadamente. Además en esta situación, la mujer podría
sentir impotencia al ver a su hijo, y por esta razón el niñono estaría desenvolviendounavida
adecuada.
 El aborto debe ser legal porque la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo.
 Con la legalización del aborto se terminarían los abortos clandestinos.
 El aborto es una operación tan sencilla como extraerse una muela o las amígdalas. Casi no
tiene efectos colaterales.
En contra:
En primer lugarlos embarazosquesiguena unaviolación sonextremadamenteraros. En Estados
Unidos, por ejemplo, la violación es un serio problema, aproximadamente 78,000 casos fueron
reportadosenel año1982. Estacifra es másimportantesise tiene en cuenta, quedel 40% al80%
de las violaciones no se denuncian.
En estos casos los embarazossonextraordinariamente raros, porvarias causas. Por ejemplo, las
disfuncionessexualesen los violadores, cuyatasaesextremadamentealta. En tresestudiosse ha
constatado que el 39, el 48 y el 54% de las mujeres víctimas del ataque no habían quedado
expuestas al esperma durante la violación.
El abortonodebe ser válido, porquesi se efectuara, se estaría realizandoun crimen, yaque este
es consideradoun asesinato. Ademásen esta situación, el feto, o embriónexperimentaría dolor,
ya que el aborto no es ejecutado con anestesia y de esta forma el embrión o feto tendría dolor
en el momento en que se hace el aborto
El aborto tampoco debe ser válido, porque este viola los derechos humanos, y este sería el
derecho a vida que posee cada ser humano, Si el embrión o feto, es un hijo no deseado, la
solución, no es el aborto, unade las posiblesopciones, podría ser que los padresdieran a suhijo
en adopción, para que después, este niño pueda desarrollar su vida en un ambiente familiar de
mejor calidad
También se debe tomaren cuenta, que existe unavisiónimportantesobreeste tema, y este es la
Iglesia Católica, ya queestá en desacuerdoconel aborto, peroaunqueseaasí, se debe notarque
hay muchasmujeres queson católicas y cuandose encuentran en esta situación, norespetan su
religión y ejercen el aborto de igual forma.
La Iglesia Católica no está de acuerdo con los abortos, porque esto es un asesinato.

2. UNIÓN CIVIL
A favor y en contra:
1. Porque no estoy de acuerdo
Un derecho es aplicable independientemente de si es popular o gusta a todos.
Piensaen alguien quete cae mal, por la razónque sea. Unaestrellita de la farándula, un político,
un compañerode trabajo. Piensa en alguien que en tuopinión, no quisieras tener cerca, a quien
no invitarías a comer a tu casa. Por la razón que sea. Y sin embargo, a pesar de tu opinión, esta
persona podrá casarse y tener hijos si quiere. Exactamente: en materia de derechos, nuestra
opinión no importa. No puedo ir por allí quitándole derechos a quien me parece que no los
merece.(Nofaltaránquienes, dehaberpodido, mehabríanquitadoalgunos:porserchola(o), por
ser negro, por ser mujer, por ser latino(a), por ser joven, por ser anciano(a), etc.).
2. Porque es pecado / porque Dios creó hombre y mujer / porque lo dice la Biblia
La ley y la fe religiosa son ámbitos distintos
Los hemos reunido todos porque equivalen a lo mismo: “mi fe lo prohíbe”. Tener una fe está
bien y se respeta, siempre que esta no se interpongaentre los ciudadanosy susderechos. La ley
que compartimos todos los ciudadanos, independientemente de nuestras creencias, sexo u
orientaciónsexual, que garantiza nuestra libertady losderechosque de ella se desprenden, noes
un mandato religioso. Así como nadie te impone una fe diferente a la que tienes, no puedes
imponer la tuya a los demás.
3. Porque la sociedad no está preparada
La sociedad no se prepara, seacostumbra. Losgrandescambiossiempresehan dado contralos
deseos de la mayoría.
Es verdad:la sociedad NUNCAha estado preparada. Nunca. Ni para la liberación de esclavos, ni
para que las mujeres pudieran ir a la secundaria, a la universidad o a votar. Hubo reclamos
alrededor, gente indignada y preocupada por el futuro del hogar, por la salud mental de losniños,
por la desintegración de la familia.
4. Porque hay asuntos más urgentes
Todos los asuntos de derechos son siempre urgentes aunque no te involucren
Por eso son derechos. Volvamosal mismo ejemplo anterior. Hace 60 años, cuando se aprobó el
votode la mujer en elecciones generales, ¿este era el asuntomásurgentepara el Estado? A ver,
así, sin consultar ningún libro pero recordando las clases del colegio o la pre: ¿Cómo estaban
nuestros números en nutrición, alfabetización, empleabilidad? ¿No eran, también entonces,

3. asuntos urgentes? ¿No había niños muriéndose de hambre o de frío o de ambas cosas? Eso de
“hay asuntosmás urgentes” es una de las excusasmás disparatadas, egoístas y crueles, porque
quienlasdicenormalmentetampocoestátratandoderesolverningúnasuntourgente (onoestaría
discutiendoeste tema en redes sociales), soloestá buscandojustificaciones para no hacer nada,
y así detener el progreso de cualquier derecho.
5. Porque es una enfermedad / un trastorno / una desviación
La ciencia no ha encontrado nada dañino o pernicioso en ser homosexual
La única persona que puede dictaminar que alguien está enfermoes un profesional de la salud.
Ningún profesional de la salud puede dictaminar que la homosexualidad es una enfermedad o
trastornoodesviaciónporqueningúnmanualdemedicina modernala consideraasí. La medicina
cambia, evoluciona, y casi siempre es para bien. Hoy tenemos más vacunas que previenen más
enfermedades y las afecciones que antes eran mortales hoy son curables o tratables si son
detectadas a tiempo.
6. Porque la homosexualidad es antinatural
Nadie inventó la homosexualidad. Existe en la naturaleza. Lo natural no es bueno o malo en
esencia.
¿Qué se supone que es natural? En principio, la homosexualidad está documentada en cientos
de especies animales, y en segundo lugar, NO SOMOS SOLO ANIMALES. Tenemos un lenguaje,
hablamosy escribimos, componemosy escuchamosmúsica, tenemossexo por puroplacer (y no
soloparaconcebir), cocinamosy aderezamosla comida(y nocomemossoloparareproducirnos),
somos conscientes de nuestra muerte, tenemos fe, construimos aparatos, y un millón de
etcéteras más. Nadade eso es natural. ¿Con qué autoridadpodemoscalificar de antinaturaluna
relación si la monogamia también lo es?
7. Porque, si se aprueba, mañana podrán aprobarse el incesto, la pedofilia y la zoofilia
No es lo mismo unirse libremente a alguien que chantajearlo o someterlo
La homosexualidad, el lesbianismo y la bisexualidad, como orientaciones sexuales, implican la
atracción sexual y el consentimiento de ambas partesasí como la voluntady la libertad mutuas. La
pedofilia, el incesto y lazoofilia, encambio, no, y ensufuncionamientoexistesiempreunavíctima
y unvictimario (el sometimientopuededarse a travésde la seducción, la violacióny el chantaje).
8. Porque confundiría a los niños

4. A un niño basta con decirle que dos personas se quieren
Los niños no suelen nacer con los temores que tienen los adultos. Son estos quienes se los
contagian. La única forma enque losniñosse confundan esque nadie les sepa explicar algobien o
lo haga contemoresy prejuicios. Hablarde homosexualidades como hablar del sexo en general:
si se hace naturalmente y sin temores no hay nada que temer. Si, por el contrario, se hace con
susurros, risas o caras serias, la impresión no va a ser buena.
9. Porque atenta contra la idea tradicional de familia
La familia cambia y evoluciona a través de los tiempos. Ninguna pareja heterosexual dejará de
serlo por la existencia de parejas homosexuales
La constitución de la familia ha cambiado a lo largode la historia. Porejemplo, en la Edad Media
era comúnabandonaraloshijos cuandonose pudieraalimentarlos(el cuentode Hansel y Gretel
estábasadoenestacostumbre). Lospadrespodíandisponerdelavidadesushijosinclusocuando
hubiesenllegado a la mayoríade edad. La ley hacía diferencias entre hijos dentrodel matrimonio
e hijos fuera del matrimonio. El esposopodía decidir sobreel dinero de la esposa. Los patriarcas
bíblicos tenían varias esposas. Los hombres ricos y los reyes podían tener concubinas aparte de
la esposa.
10. Porque es el primer paso hacia el matrimonio igualitario y la adopción de niños
Sí, la Unión Civil es el primer paso hacia una sociedad más justa
Primerolo primero: el proyectode Unión Civil no les permite a lasparejas adoptar niños. ¿Queda
claro?Dichoesto, la respuesta es sí: por supuesto que es el primer paso. ¿Cuálseríael argumento
para negarlo? Cuandoel Parlamentoargentino debatíael proyectode matrimonioigualitario, se
propusocambiarlo por otro. Uno que se llamaba unión civil, precisamente. Y una de las razones
queel Congresodioparadescartar esteúltimoera quesi se tratabadelosmismosderechos, ¿por
quéno ibana tener el mismonombre?Esoenprimer lugar. En segundolugar, lasparejas quevan
al Registro Civil secasan, y reciben unacta de matrimonio civil. Es decir, ese no es soloel nombre
del sacramentoreligioso, sino queasí se llama, también, el contratoque los espososfirman ante
el Estado. ¿Porqué la uniónentre personasdel mismosexo tendría que llamarse de otra forma?
“Porquematrimonio vienemadrey losgaysnopuedensermadres”. Ay, porfavor:si este postno
fuera ya tan largo, nos alegraría mucho hacer una divertida lista de las miles de palabras que
significaron una cosa en principio, y que luego ampliaron sus acepciones o que, de plano,
significan ahora algo totalmente distinto.
EUTANASIA

5. Etimológicamente Eutanasia significa “buena muerte”, lo cual proviene del griego eu (bien,
bueno) y thanatos (muerte), lo que se puede entender y conocer popularmente como “agonía
serena o muerte dulce, muerte por piedad”. En un sentido más técnico sería “muerte sin
sufrimiento ocasionada a quien padece una enfermedad incurable o dolorosa”.
Es la muerte provocadapor propia voluntady sin sufrimiento físico, en un enfermo incurable, a
fin de evitarle una muerte dolorosa. La práctica consiste en administrar las drogas, fármacos u
otras sustancias que alivien el dolor del paciente aún que con ello se abrevie la vida de este.
“No se puedeimponera nadie la obligación derecurrir a un tipo de tratamiento que, todavía no
está libre depeligro o es demasiadocostoso. Su rechazo no equivalealsuicidio;significa másbien
o simple aceptación de la condición humana, o deseo de evitar la puesta en práctica de un
procedimiento médico desproporcionado a los resultados que se podrían esperar, o bien una
voluntad de no imponer gastos excesivamente pesados a la familia o a la comunidad”.
A favor:
Para apoyar la eutanasia es necesario realizar un análisis profundo y reflexivo al respecto, sin
dejarse influir por las concepciones morales y religiosas que cada unode nosotrosposee, lo cual
es sindudadifícil, peroconsideramosquealexistir underechoa la viday todocuantoelloimplica,
la dignidady libertad de la personahumana, es tambiénimprescindible que exista un derecho a
morir dignamente y esto se traduce en la eutanasia positiva, que es una salida válida para un
enfermo terminal que ya no desea sufrir más, es una decisión íntima y personal, que sólo
corresponde tomar a la persona en cuestión.
La vidaes el valoresencial y debe ser protegidaporel Estadocontodoslosmediosposibles, pero
nopodemosdejarde ladola partehumanadeltema y ser honestosalseñalarquela muertedebe
ser lo menostraumáticay dolorosaposible y esta alternativa ofrece la eutanasia, la cual distade
ser un crimen, sus motivos son de misericordia tanto para el que sufre como para aquellos que
lo rodean.
Toda persona es autónoma y tiene derecho a decidir sobre su vida.
La persona, como paciente, tiene el máximo derecho en la toma de decisiones médicas que a
ella se refieran.
Una vida que no se puede vivir no es un privilegio, es un castigo.
No es justo el someter al hombre a dolorosas situaciones, cuando se tiene el poder de evitarlo.
En contra:
Nopodemosobviarquetodas lasreligionesrechazanlapráctica dela eutanasia, siendolareligión
católica el más acérrimo enemigo de la eutanasia, dado que Dios nos entrega la vida y sólo Él
puede determinar en qué momento acaba, sin intervenir el hombre del modo en que sea.
La práctica de la eutanasia contraviene todos los principios éticos y morales que sustentan
nuestrasociedad, atentacontra losvalores religiososen los cuales se ha sostenidodurantesiglos
la Iglesia Católica.

6. La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares.
La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor,
no en eliminar el enfermo
La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas,
mental o emocionalmente trastornadas
La vida es un derecho inviolable.
Todo ser humano tiene el deber cívico de permanecer con vida.
El hombre tiene derecho a ser tratado como una persona hasta el último momento.
La eutanasia hace que el enfermo no tenga una muerte digna.
CADENA PERPETUA

7. El presidio perpetuoo cadena perpetua es unapena privativa de libertad de carácter indefinido,
que normalmente se impone como condena ante un delito grave, y que puede implicar la
privación de libertad de por vida. En la mayoría de jurisdicciones en las que no se contempla la
pena capital, la cadena perpetua (en especial sin posibilidad de libertad condicional) constituye
el castigo más severo que puede recibir un criminal.
El término "cadena perpetua" hace referencia a una pena que ya se ha extinguido en la casi
totalidadde la legislaciones (sólo Perúmantiene este término en su legislación aunquetampoco
existe la "cadena" como pena). A este tipo de pena, recogida en los códigos penales
decimonónicos, sela fraccionaba en "añosde cadena" y la más gravosaera la "cadenaperpetua"
lo que significaba pasarel tiempo de la condena encadenadoa un muro o a un peso, como una
bola de acero. Hoy se habla de "prisión perpetua" o más técnicamente "prisión o reclusión por
tiempo indeterminado", pues ya no se encadena a los reos y la condenación de por vida es
extremadamente excepcional. De todos modos se sigue utilizando "cadena perpetua" como
designación coloquial de este tipo de condena.
'La cadena perpetua revisableno aporta una novedad significativa. Probablementelo que
buscan susimpulsoressea un efecto simbólico para dara entenderqueseestá tomandoen serio
el problema dela delincuencia'
En nuestropaís, la penaporel delitopuede ser privativadela libertad (p.e. prisión), restrictivade
la libertad (p.e. expulsión del país) o restrictiva de derechos (p.e. prestación de servicios a la
comunidad) y multa.
En cuanto a su duración, la pena privativade libertad, segúnel CódigoPenal de 1991, puedeser
temporal o de cadena perpetua. Esta última se puede imponeren casos por delitos que afecten
gravemente bienes jurídicos considerados fundamentales (por ejemplo, secuestro en formas
agravadas, violaciónsexualde menorde 10 añosde edad, roboagravadocuandoel agente actúa
como integrante de una organización delictiva o banda, entre otros).
Sin embargo, la cadena perpetua no ha recibido un tratamiento uniforme por parte de la
legislación y jurisprudencia constitucional de nuestro país. Recordemos que, con motivo de la
demandainterpuestaen el Exp. 010-2002-AI/TC, sealegóque la cadena perpetuaera inhumana,
cruel y degradante, [lesionadoradel principio] de proporcionalidaddelas penas, de negaciónde
los beneficios penitenciarios y del derecho internacional humanitario. En efecto, la cadena
perpetua colisiona con el Art. 139.22 de la Constitución Política peruana, que fija un marco de
principios básicos de ejecución penitenciaria. Estos son, los principios de “reeducación”,
“rehabilitación” y “reincorporación” del penado a la sociedad. Como era de verse, la cadena
perpetua, al tener un principio pero carecer de un final, impedía la consecución de estos
principios constitucionales.
La soluciónvinoentoncesatravésdelDerechocomparado. Unade lasfuentesquetuvoencuenta
nuestroTC al emitir la STC10-2002-AI/TC, fueel Estatutodela CortePenal Internacional. Aquíse
establece la posibilidad de revisar la sentencia y la pena, luego de transcurrido un determinado
periodo. Conestereferente, el Tribunal Constitucionalperuanodeclaróque“la cadenaperpetua
sólo es inconstitucional si no se prevén mecanismos temporales de excarcelación, vía los
beneficios penitenciarios u otras que tengan por objeto evitar que se trate de una pena
intemporal” y estableció la obligación de los jueces de “revisar las sentenciascondenatorias”de
cadena perpetua.

8. Comoconsecuenciade ello, y paraevitar objecionesde inconstitucionalidad, sepromulgóelDec.
Leg. 921 queestableceunprocedimientoderevisióndela cadenaperpetuacuandoelcondenado
ha cumplido 35 años de privación de libertad. Este procedimiento también fue cuestionado a
través de una demanda constitucional. Finalmente, mediante STC 3-2005-AI/TC, el Tribunal
Constitucional declaró infundados los cuestionamientos al procedimiento de revisión de
sentenciade cadenaperpetua. Demaneraqueactualmentela cadenaperpetuaestávigente pero
también está vigente el procedimiento de revisión de dicha condena.
Con esto en mente, nos hemos preguntado varias veces sobre la conveniencia de eliminar
etiquetas. Una cadena perpetua que se revisa cada 35 años, no es propiamente perpetua.
Debemosreconocer, sin embargo, queestamosante unadenominaciónquetransmiteun fuerte
mensaje, tanto al condenado como a la comunidad, así como innegables efectos sedantes para
quienes reclaman más castigo. Pero tales efectos no son lo suficientemente disuasivos para los
potenciales delincuentes.
Ahora bien, si tenemos en cuenta las condiciones deplorables y desiguales de nuestro sistema
penitenciario, que no favorece la reinserción del reo a la sociedad de un modo productivo ni la
regeneración de losvínculossociales ofamiliares rotosporla comisióndel delito, quizáseamejor
así. Quizá sea mejor poner límites temporales al castigo estatal. En buena cuenta, la cadena
perpetuaesmuchomásqueuncastigo;eselreconocimientode laincapacidaddel propiosistema
social.
LEGALIZACIÓN DE LA MARIHUANA

9. Para Milton Rojas, consultor de Cedro, la legalización de la marihuana en el Perú no es
conveniente por la incidencia de los delitos de narcotráfico y corrupción. Además, el Estado no
podría hacerse cargo del control del consumo, pues aún no puede ofrecer tratamiento a todos
aquellos que padecen enfermedades infectocontagiosas.
“En el caso del Perú, este es un escenario particular, porque se combina con un problema de
narcotráfico y corrupción muy marcado. Acá pensarque el Estadose va a hacer cargo del control
y la distribución de la marihuana es utópico. El Estado peruano está tratando de dar cara a
enfermedades que aún son incontrolables, como la malaria y la TBC multirresistente”, señaló.
Asimismo, Rojasrechazóquelaliberalización del consumo, aligualqueladel alcoholhacealgunas
décadas, sea vista únicamente desde una perspectiva económica.
“Muchos economistas caen en el error de que este problema se va a solucionar únicamente
desde la perspectiva económica. Se piensa que el mercado, al liberalizarse, va a marcar la pauta
del control y la oferta, que van a disminuir los precios. Evidentemente, es un problema
multifactorial”, explicó.
Según su óptica, para que la demanda establezca los precios de la marihuana se tendría que
legalizar las drogas en todo el mundo, “lo cual es utópico”.
BAJO CONSUMO. Según estadísticas de Cedro del año 2013, el 7.5% de la población consume
marihuana. Rojas afirmó que esta es una de las tasas más bajas de Latinoamérica.
“Chile consumeentre tres y cuatro veces más que el Perú. Uruguay y Argentina tres veces más.
Las tasas de consumo de marihuana en el Perú son relativamente bajas. Al liberalizarla, lo más
probable es que se vaya a incrementar. ¿Para qué vamos a abrir algo que está relativamente
controlado?”, cuestionó el especialista.
ANTECEDENTES. El experto de Cedro rechazó la legalización de la marihuana porque hay
evidencia de que en los países en que se permitió su libre consumo este se duplicó.
Tal fue el caso, según dijo, de Suecia e Inglaterra. Ambos países legalizaron el consumo de la
marihuana, pero luego de observar las implicancias de esta decisión optaron por volverlo a
prohibir.
“En Inglaterra se optópor permitir el consumocuandoTony Blair era primer ministro. Luego de
algunos años, verificaron que se había incrementado el consumo de una manera importante.
Tuvieronque retomar otravez el control. En Suecia se abrieron todaslas compuertasdel tráfico,
la producción y el consumo. Finalmente, en Suecia también tuvieron que retroceder y tomar el
control”, aseguró Rojas.
El especialista pidió no comparar la realidad de Uruguay, donde se ha declarado el consumo de
la marihuanacomolegal, conladelPerú, puesdichopaísesdeltamañodeSanJuandeLurigancho
y el Callao juntos.
Además, aseguróque la ley uruguayaquepermite el consumodemarihuanaaúnestá pendiente
de reglamentación.
De otro lado, en Estados Unidos, donde se ha legalizado el consumo en 24 estados con fines
terapéuticos y en cuatro con fines recreacionales, el InstitutoNacionalde Alcohol y Alcoholismo
halló que ahora se consume el doble de marihuana.