Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo

CASO BANCO NUEVO MUNDO
Ayuda Memoria - análisis, observaciones y
conclusiones

LIMA, 18-diciembre-2010

Banco Nuevo Mundo – Ayuda Memoria, análisis y conclusiones

COPYRIGTH © 2002 BY JORGE ROMANI, Tel +51(1) 919-8252 romani@terra.com.pe

Este reporte tiene por objeto informar de manera objetiva los acontecimientos y perspectivas del caso Banco Nuevo Mundo para que se pueda emitir un juicio
imparcial. En tal virtud, ha sido preparado sobre la base de documentación existente a la que se ha tenido acceso por ser de dominio público y que ha sido
proporcionada, en su oportunidad, a diferentes instancias oficiales del país por los principales protagonistas de este caso: Nuevo Mundo Holding S.A. (empresa
propietaria del 99.9991% de las acciones comunes del Banco Nuevo Mundo), la Superintendencia de Banca y Seguros, la Subcomisión de Trabajo de la
Comisión de Economía del Congreso de la República, COFIDE, MEF, otras entidades públicas y privadas y la que se encuentra disponible en los diferentes
medios de comunicación del país.

TABLA DE CONTENIDO
1. BANCO VIABLE ANTES DE LA INTERVENCIÓN DE LA SBS .................................................. 3
2. CRONOLOGIA DE LA ESTRATEGIA TRAMADA CONTRA BANCO NUEVO MUNDO........ 3
3. CONCEPCIÓN INICIAL DE LA ESTRATEGIA CONTRA BANCO NUEVO MUNDO ............. 4
4. IMPLEMENTACION DE LA ESTRATEGIA INICIAL .............................................................................. 4
a. Primera etapa: Reducir depósitos estatales en bancos-objetivo ....................................................... 4
b. Segunda etapa: Pánico financiero y pretendido “salvataje de la mafia .............................................. 4
5. CAMBIO DE PLANES: VENDEMOS BNM Y NBK BANK Y SALIMOS CON LAS ARCAS
LLENAS ........................................................................................................................................................... 5
c. Cómo “nace” el marco legal para la venta de los 2 bancos: DU-108-2000/EF .................................. 5
d. Debilitamiento de la posición de liquidez del BNM ............................................................................. 5
6. Declaratoria de Intervencion CONTRA el bnm ...................................................................................... 6
e. Objeciones a la Intervención del BNM ............................................................................................... 6
f. Opinión técnica sobre la liquidez del BNM al momento de su Intervención .......................................... 6
7. EL DESPEDAZAMIENTO DEL BNM A MANOS DE LA SBS ................................................................ 8
g. Aplicación irregular de prácticas contables para generar pérdidas en BNM...................................... 9
h. Violación de la prelación de pagos ................................................................................................... 11
i. Pretendida imputación de insolvencia del BNM por parte de la SBS .................................................. 11
8. ANTITECNICA VALORIZACION DEL BANCO NUEVO MUNDO ....................................................... 12
9. ¿PORQUE LA SBS NO EFECTUO SUPERVISION CONSOLIDADA? .............................................. 13
10. El famoso DECRETO DE URGENCIA DU-108-2000/EF .................................................................... 14
11. ¿PORQUE ES IRREGULAR LA LIQUIDACION DEL BNM?............................................................... 15
12. CONTINGENCIAS GENERADAS PARA EL ESTADO PERUANO ......................................... 17
13. SUPERAR LA CRISIS del BNM CON CREATIVIDAD Y CORAJE .......................................... 18
14. SITUACIÓN ACTUAL DEL CASO BANCO NUEVO MUNDO .................................................. 18
15. Documentación analizada y que sustenta este reporte ....................................................................... 20

Jorge Romani – romani@terra.com.pe 2 - 24


1. BANCO VIABLE ANTES DE LA INTERVENCIÓN DE LA SBS

BNM 100% accionariado nacional

Constante Cobro de Dividendos por única vez en 1998 (US $319 mil), siendo uno de los bancos
Reinversión más rentables del mercado – Capital Inicial $6.7MM vs. Capital a nov00 $72.280MM
de Utilidades

Participación Al 30-nov-00 y sobre 18 bancos: 7° en Colocaciones con 4.42% de participación -
8° en Depósitos con 2.08% - 7° en Activos con 3.71% - 7° en Patrimonio Neto con
De Mercado 2.08%. Unico banco nacional con Interbancarias por Cobrar entre dic96-oct2000

Crecimiento Crecimiento promedio anual: Activos 17.7% ($745.1MM), Colocaciones 29.1%
Sostenido ($463.4MM), Patrimonio 23.9% ($72.3MM), Provisiones 50.8% ($28.9MM), Actvos
Dic95–Nov00 Ponderados x Riesgo 2.8% (10.8)

Calificación Riesgo clase “B” – Calificado por Class & Asociados en Junio 2000 y por Apoyo &
Asociados Internacionales en Septiembre 2000. Calificado como Riesgo Aceptable
de Riesgo
por la SByS en dic 15, 99, para recibir Bonos del Tesoro por $33.7MM (DS-099-99)

Percepción en Exitosa colocación de Bonos de Arrendamiento Financiero por $50MM al 7.75%
Mercado de TEA y Bonos Subordinados por $4MM al 8.5% TEA, a menores costos que
Capitales similares instrumentos del mercado de capitales (8.5% y 9.2% TEA).

Banco en Engagement Letter suscrito por BNM con Bank of America Securities para
expansión estructurar y financiar la transacción de adquisición del Banco Financiero. Opinión
favorable de Apoyo Consultoría y due diligence por Arthur Andersen.

Exitosa fusión con Banco del País en diciembre 1999, debida y oportunamente aprobada por la
Superintendencia de Banca y Seguros (SBS).
Calificado como Riesgo Aceptable para el Estado: en Diciembre 1999, BNM fue calificado por la SBS
como riesgo aceptable para el Estado para canjear cartera crediticia por US $37.7 millones de bonos
del DS-099-EF a ser pagados en 5 cinco años. Este programa de Canje de Cartera por Bonos del
Tesoro Público (DS-099-EF) era aplicable para las entidades del sistema financiero nacional que
calificaban y lograban aprobar previamente ante la Superintendencia de Banca y Seguros un Plan de
Desarrollo.

2. CRONOLOGIA DE LA ESTRATEGIA TRAMADA CONTRA BANCO NUEVO MUNDO

VLADIVIDEO 1795, Nov. 1999, Montesino, Boloña, Winter
Boloña:“Yo (ininteligible) los bancos chiquitos lo más antes posible que
Boloña
se fusionen, que se junten y alguien los compre y salimos con las arcas
grandes y no nos crean problemas”

2da. VISITA INSPECCION SByS Noviembre 27, 2000
Ago 11 – Oct 13, 2000 (62 días) 1. SByS entrega
informe de
Retiro Depósitos Inspección al BNM
Estatales por $20.6 MM 2. Javier Silva Ruete
nombrado Ministro
de Economía
Set-Nov 2000
Set- 3. Firma DU-108-2000
Terrorismo Financiero Intervencion y
Liquidacion?

Dic 2-5, 2000
$70.4MM retiro
• BCRP no acepta
Depósitos Privados redescontar cartera
Julio 2000 - Reelección de Fujimori, Carlos leasing x $15MM
Boloña como Ministro de Economía y Finanzas y • Tampoco adoptan
retorrno de Luis Cortavarria a la SByS otras medidas viables
MEF, BCRP y SByS


3. CONCEPCIÓN INICIAL DE LA ESTRATEGIA CONTRA BANCO NUEVO MUNDO
Noviembre 25, 1999, Vladivideo N° 1795, reunión en tre Carlos Boloña Behr, Vladimiro Montesinos y
Winter Zuzunaga:
BOLOÑA BEHR –Yo (ininteligible) los bancos chiquitos lo más antes posible que se
fusionen, que se junten con alguien y salimos con las arcas grandes y no nos crean
problemas.
Primer trimestre 2000: Con el descubrimiento de la cuenta millonaria de Vladimiro Montesinos en el
Banco Wiese Sudameris, la mafia fujimontesinista enfrentaba problemas para efectuar con la libertad
de siempre sus operaciones y las respectivas transferencias de dinero desde y hacia el exterior.
Segundo trimestre 2000: Se hacen de público conocimiento movimientos de dinero de la mafia
fujimontesinista en Banco de Comercio y Banco Interamericano de Finanzas (BIF).
Por dichas razones, la mafia fujimontesinista requiere de una entidad bancaria amiga o sometida para
seguir efectuando sus operaciones y deciden poner en marcha acciones de abordaje hacia bancos
medianos usuarios de depósitos estatales, por lo que para tales fines resultaban blancos perfectos
tanto Banco Nuevo Mundo como NBK Bank.

4. IMPLEMENTACION DE LA ESTRATEGIA INICIAL
a. Primera etapa: Reducir depósitos estatales en bancos-objetivo
Julio 28, 2000: Carlos Boloña Behr es nombrado Ministro de Economía y Finanzas por Fujimori.
Agosto 2, 2000: Aduciendo necesidades de caja en el Tesoro Público, Carlos Boloña decide una
“reducción inicial” de S/. 850 millones en depósitos estatales colocados en bancos. Posteriormente, el
país es enterado que esta decisión se tomó para cubrir un sobregiro en el Banco de la Nación por el
financiamiento de la campaña presidencial de Fujimori
Agosto 3, 2000: Por segunda vez en sus periodos como ministro, Boloña logra nombrar a su compadre
espiritual, Luis Cortavaría Checkley, como Superintendente de Banca y Seguros. El Congreso no exige
por lo menos una terna de candidatos para dilucidar a quien elegir para dicho cargo.
Tan pronto se instaló y atendiendo las directivas de Boloña, el Superintendente de Banca, Luis
Cortavarría, ordena una segunda e inusual Visita de Inspección de la SBS al BNM que se inicia el
11.08.2000 y culmina el 13.10.2000. El Informe de esta Visita de Inspección (Documentos N° 5 y 6) es
entregado al Banco Nuevo Mundo el 27.11.2000; ocho días calendarios antes de ser intervenido.
En las reuniones habituales entre el MEF, FONAFE y la SBS, por recomendación de esta última
entidad, se inicia un proceso sistemático de retiros de depósitos estatales en el Banco Nuevo Mundo,
siendo COFIDE el principal protagonista:
EMPRESA ESTATAL jul00-DOL ago00-DOL sep00-DOL oct00-DOL nov00-DOL
COMISION NACIONAL SUPERVISORA DE EMPRESAS Y VALORES $1,252,199 $1,252,971 $1,261,290 $1,033,853 $1,034,070
CONSEJO SUPERIOR DE CONTRATACION Y ADQUISICIONES DEL ESTADO $35,388 $431,034 $429,799 $428,571 $424,929
CORPORACION FINANCIERA DE DESARROLLO $6,184,845 $5,469,002 $10,329,090 $50,366 $5,023,413
CORPORACION PERUANA DE AEREOPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL$3,121,436 )S.A (* $2,121,111 $1,816,111 $2,118,156 $1,500,000
DIRECCION EJECUTIVA DE PROYECTOS .D.E.P. (Ministerio de Energía y Minas)
$1,736,198 $1,762,384 $1,909,128 $1,936,073 $1,962,659
EMPRESA DE ELECTRICIDAD DEL PERU S.A. (ELECTROPERU) $8,508,611
(*) $2,873,563 $4,124,072 $0 $5,865,089
EMPRESA DE GENERACIÓN ELECTRICA $0 $0 $0 $0 $0
EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA CENTRO $5,000,000* ) $5,030,387
( $1,000,000 $2,446,445 $0
EMPRESA MINERA DEL CENTRO DEL PERU S.A. $2,151,402 $1,989,611 $1,231,269 $1,058,074 $1,066,490
EMPRESA NACIONAL DE PUERTOS S.A. $3,479,908 $7,506,201 $4,267,600 $5,008,071 $3,709,297
FONAVI $13,863,565 $13,863,565 $13,823,841 $10,666,906 $11,934,075
FONCODES $7,664 $9,155 $0 $0 $27,324
INSTITUTO GEOLOGICO MINERO Y METALURGICO DEL PERU $1,072,597 $1,043,103 $1,040,115 $0 $0
OFICINA REGISTRAL DE LIMA Y CALLAO $0 $0 $0 $0 $0
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA S.A. $1,043,103 $1,043,103 $0 $0 $0
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES S.A.
$2,032,687 $2,054,195 $2,063,508 $2,057,613 $2,050,413
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD $18,663,956 $18,767,247 $18,651,864 $17,792,287 $17,679,007
SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. $0 $0 $0 $0 $0
Grand Total $68,153,559 $65,216,633 $61,947,688 $44,596,417 $52,276,767
Fuente: Banco Nuevo Mundo, Evolución Depósitos Estatales

b. Segunda etapa: Pánico financiero y pretendido “salvataje de la mafia
Esta segunda e inusual visita de inspección de la SBS así como su prolongado periodo de “inspección”
(2 meses y 2 días, frente a las 2 semanas normales que demoran estas visitas), los retiros de depósitos
estatales y la filtración de información distorsionada al mercado, generan suspicacias y se inicia en
noviembre 2000 una incontenible ola de rumores, incluso a través de e-mails, sobre una inminente
intervención del Banco Nuevo Mundo.
En octubre del 2000, una transferencia recibida a través del Pacific Industrial Bank por US $1 millón a
favor de Juan Valencia Rosas y su posterior retiro en efectivo genera sospechas y el Comité de Lavado
de Dinero del Banco Nuevo Mundo, en votación dirimida por su presidenta, decide denunciar esta


operación ante la Superintendencia de Banca. Nunca más se tuvo información de la SBS sobre el
estado de esta denuncia y si la canalizó como corresponde a la Fiscalía de la Nación.
Uno de los miembros del Comité de Lavado de Dinero y a la vez gerente de tesorería del Banco Nuevo
Mundo, Señor Manuel Custodio, informa a la presidenta de este comité que con su actitud había
bloqueado más de US $25 millones que Valencia Rosas y sus socios iban a depositar en los siguientes
meses. No se especificó bajo qué condiciones se efectuarían dichos depósitos bloqueados.
El terrorismo financiero y la corrida de depósitos que estallan en BNM en noviembre del 2000 no son
controlados por la SBS ni el MEF. Contrario a su actitud cuando similares situaciones de pánico
financiero ocurrieron con otros bancos y desoyendo pedidos formales de los accionistas del BNM, el
Superintendente de Banca ni el Ministro de Economía salen en medios a parar el pánico financiero.

5. CAMBIO DE PLANES: VENDEMOS BNM Y NBK BANK Y SALIMOS CON LAS ARCAS
LLENAS

c. Cómo “nace” el marco legal para la venta de los 2 bancos: DU-108-2000/EF
La volátil situación política que entre octubre y noviembre del 2000 enfrentaba Perú con la salida de
Vladimiro Montesinos, la caída de Boloña, la huida de Fujimori al Japón y las asombrosas denuncias de
corrupción que se propalaban a diario en aquel entonces, así como la denuncia de operación
sospechosa de Juan Valencia Rosas efectuada por BNM, obligan a cambiar la estrategia respecto a
Banco Nuevo Mundo.
Este cambio de estrategia explica el porqué existe tanto tiempo entre la fecha de culminación de la
visita de inspección (13.10.2000) y la entrega de dicho informe 43 días después por parte del
Superintendente Luis Cortavarria al Presidente del Banco Nuevo Mundo el 27.11.2000 (Documentos N°
5 y 6).
Por coincidencia, ese mismo día (27.11.2000) y previas consultas con su antecesor Carlos Boloña y
con el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, el nuevo Ministro de Economía, Javier Silva Ruete,
firma el día de su juramentación el DU 108-2000/EF (Programa de Consolidación del Sistema
Financiero, documento N° 49), que es publicado al d ía siguiente y que considera una emisión de bonos
del Tesoro Público no-reembolsables por US $400 millones .
Meses después recién es de dominio público que el “ideólogo y arquitecto” del DU-108-2000/EF es
nada más y nada menos que Aurelio Loret de Mola, por entonces presidente de COFIDE, director del
diario La República junto a Salomón Lerner Giths (hoy su recomendado sucesor en la presidencia de
COFIDE). Loret de Mola como correligionario de Javier Silva Ruete (pertenecen al partido Solidaridad y
Democracia, SODE) y hombre de su total confianza, es quien se encarga de convencer al Ministro Silva
Ruete para que firme apresuradamente dicho Decreto de Urgencia, según da cuenta un arrogante y
vendedor publi-reportaje aparecido en la revista La Banca de agosto del 2001 (documento N° 18),
cuando Loret de Mola, hoy Ministro de Defensa, ejercía la Presidente de COFIDE.
Es importante tener presente a estas alturas que Aurelio Loret de Mola es primo hermano del abogado
defensor (documento N° 26) de un grupo de clientes de la colonia judía que adquirieron los promissory
notes emitidos por Nuevo Mundo Holding S.A. y colocados por bancos del exterior. En adición a
honorarios mensuales, el abogado Jaime Loret de Mola tiene concertado con sus clientes una inusual
comisión de éxito del 10% libre de impuestos calculados sobre los montos que se recuperen.
d. Debilitamiento de la posición de liquidez del BNM
Para reforzar la estrategia de debilitamiento de la posición de liquidez del Banco Nuevo Mundo, el
Ministro Silva Ruete y Luis Cortavarría de la SBS convocan la última semana de noviembre 2000 y a
escasos días de decretarse la Intervención de BNM, a una reunión de presidentes y gerentes generales
de los bancos del sistema financiero nacional para exponerles el DU-108-2000/EF, de la que son
excluidos los presidentes de los bancos Nuevo Mundo, Comercio, Financiero, Latino y NBK Bank
(documento 14, página 6), donde les explican los mecanismos de financiamiento que contenía el DU-
108-2000/EF para que puedan adquirir estos cinco bancos.
Culminada esta reunión y tras hacerse vox populi arrecian los retiros de depósitos en Banco Nuevo
Mundo y NBK Bank, los bancos del exterior y los propios banqueros locales mostraron preocupación y
extremaron medidas de seguridad que contribuyeron al ambiente de terrorismo financiero contra estos
dos bancos que las empresas del Estado habían desatado 30 días antes con sus sistemáticos retiros.
Por su parte, el “ideólogo y arquitecto” del DU-108-2000/EF, Aurelio Loret de Mola en su calidad de
Presidente de COFIDE exige mayores garantías a las ya contratadas con el BNM por las líneas de
COFIDE que este banco intermediaba, dispone la cancelación de las líneas de crédito que BNM
intermediaba y exige el repago de los créditos intermediados por BNM que por entonces ascendían a
US $105 millones (ver notas del Informe de Auditoría Externa 31.12.2000, documento N° 8).


6. DECLARATORIA DE INTERVENCION CONTRA EL BNM
Ante la incontrolable ola de retiros de depósitos, el lunes 4.12.2000 los accionistas del BNM plantean
ante el Banco Central de Reserva una operación de redescuento por US $30 millones para lo cual
ofrecen otorgar en garantía una cartera crediticia de operaciones leasing por el mismo monto, como
urgente medida para superar la crisis de liquidez temporal que padecía el BNM. El Banco Central
rechaza la operación de redescuento aduciendo problemas con la cartera leasing que el BNM le
ofrecía, a pesar que el BNM tenía derecho a usar esta prerrogativa financiera que la Ley dispone pues
sólo había usado redescuentos en 6 oportunidades de las 90 a que puede acceder cualquier banco del
sistema cada semestre según lo dispuesto en la legislación vigente
Imposibilitados de poder atender los retiros y al verse desamparados porque el Superintendente de
Banca y el Ministro de Economía no salen en medios de comunicación a parar el pánico financiero
desatado contra su banco, como también ante el injustificado rechazo del Banco Central de Reserva a
otorgar un redescuento garantizado con cartera crediticia leasing de primer nivel, los accionistas del
BNM consideran inútiles sus últimos esfuerzos de poder atender obligaciones del BNM en el canje
bancario y devolver depósitos en efectivo, por lo que deciden cerrar las puertas el día 05.12.2000.
La tarde de ese día, con resolución SBS N° 885-2000 del 05.12.2000 (documento N° 49), la
Superintendencia de Banca y Seguros decide declarar el sometimiento del BNM al Régimen de
Intervención, según sus considerandos (sic) “Que, mediante Oficio Nº226-2000-PRES de fecha 5 de
diciembre de 2000, el Banco Central de Reserva del Perú ha hecho de conocimiento de la
Superintendencia de Banca y Seguros, que el Banco Nuevo Mundo ha sido excluido de los procesos de
compensación, como consecuencia de no haber cubierto el saldo multilateral deudor que le ha
correspondido en las Cámaras de Compensación en moneda nacional y en moneda extranjera,
conforme a lo dispuesto en los artículos 12º y 13º del Reglamento aprobado mediante Circular Nº023-
2000-EF/90; Que, en vista que el Banco Nuevo Mundo ha incurrido en suspensión de pagos, lo cual
configura una causal de intervención, según el numeral 1 del artículo 104° de la Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
Ley Nº 26702 y sus modificatorias”.
e. Objeciones a la Intervención del BNM
Los accionistas del BNM han ratificado, tanto ante la Comisión de Economía del Congreso de la
República como en sus diferentes recursos presentados ante el Poder Judicial, que la causal de
Intervención del BNM es objetiva y ceñida a Ley. Sin embargo, las objeciones que sobre el particular
tienen los accionistas del BNM son:
• Que los problemas de liquidez que enfrentó el BNM a partir de octubre 2000 y que a la postre son la
causal objetiva de la Intervención fueron INDUCIDOS por los retiros sistemáticos de depósitos
estatales del BNM entre septiembre y octubre del 2000, los que aunados a la inusual y prolongada
SEGUNDA visita de inspección de la SBS al BNM, la nunca investigada filtración de información de
dicha visita al mercado y la inacción tanto del Superintendente de Banca como del Ministro de
Economía para detener el pánico financiero generado, son los factores que motivan el pánico
financiero que sufre el BNM a partir de las 2 últimas semanas de noviembre 2000.
• Que ante la serie de opiniones vertidas por especialistas del sistema bancario nacional, algunos de
ellos hoy directores del Banco Central de Reserva y otras entidades de prestigio en el país (Julio
Velarde, Juan José Marthans, entre otros) en el sentido que era injustificada la Intervención del
BNM y que también era SOSPECHOSO que el Banco Central, la SBS y el MEF no aplicaran
OPORTUNAMENTE medidas de corrección monetaria y financiera temporales previstas en la
legislación vigente para evitar el descalabro del BNM (ver recortes periodísticos de diciembre del
2000, documento N° 50).
• Que al quedarse sin argumentos técnicos sobre su inducida Intervención al BNM, a los días de
iniciar la administración exclusiva del BNM, la Superintendencia de Banca ordenan una NUEVA
RECLASIFICACIÓN DE LA CARTERA CREDITICIA del BNM (la efectuaron anteriormente en abril
y octubre del 2000 según dan cuenta las dos visitas de inspección del año 2000, ver documentos
N° 2, 3, 5 y 6). El objetivo es tratar de “vender” a la opinión pública que la cartera crediticia del BNM
estaba deteriorada. Lastimosamente, unos meses después ante la Comisión de Economía del
Congreso el propio Superintendente tuvo que reconocer y poner por escrito (ver documento N° 35,
página 9) que el ritmo de recuperación de cartera del BNM era de US $14 millones mensuales

f. Opinión técnica sobre la liquidez del BNM al momento de su Intervención
• Según lo señalado en el punto B. Riesgos de Liquidez, página 4 del Informe de la Visita de
Inspección al Banco Nuevo Mundo DESF “A”-168-VI/2000 de fecha 22.11.00 (documento N° 5),
suscrito por el Señor Intendente de Banca, Jorge Mogrovejo González y por el respectivo Jefe de


Visita, Señor Carlos Quiroz Montalvo, se precisa literalmente lo siguiente: “El Banco presenta un
altísimo riesgo de liquidez al haberse presentado retiros de depósitos de montos
significativos en los últimos meses, principalmente de empresas públicas...”.

• Adicionalmente, en la página 18 de dicho informe (documento N° 5), ambos funcionarios de la
Superintendencia de Banca y Seguros se ratifican cuando mencionan literalmente: “al mes de
octubre (2000) 30 empresas públicas concentran el 21.7% del total de los depósitos del
banco (Nuevo Mundo), habiendo disminuido considerablemente en S/. 66 millones...”. Esta
conclusión es ratificada con lo expuesto en la página 19 del mismo Informe de Visita de Inspección
que textualmente indica así: “en octubre (2000) se presentaron retiros de depósitos de las
empresas públicas en moneda nacional y en moneda extranjera fueron básicamente de
particulares”.
• Asimismo, del cuadro presentado en la página 18 de dicho Informe Oficial de Visita de Inspección
al Banco Nuevo Mundo, los inspectores de la Superintendencia de Banca y Seguros reportan que
entre septiembre y octubre del 2000, los depósitos estatales retirados del Banco Nuevo Mundo
ascienden a S/. 66,076 mil, que resulta ser el detonante de la posterior corrida de depósitos
particulares que se presentó en dicho banco a finales de noviembre 2000 y los 5 primeros días de
diciembre cuando ocurre su Intervención:
DEPOSITOS DEPOSITOS TOTAL % DEP. % DEP. PRIV /
FECHA EMPRESAS PARTICULARES DEPOSITOS PUBLICOS/ DEP. DEP. TOTALES
PUBLICAS TOTALES
Dic-99 330,183 668,938 999,121 33.1 66.9
Ene-00 324,801 677,769 1,002,570 32.4 67.6
Feb-00 308,248 709,646 1,017,894 30.3 69.7
Mar-00 355,575 778,551 1,134,126 31.3 68.7
Abr-00 333,330 841,252 1,174,582 28.4 71.6
May-00 350,997 833,298 1,184,295 42.1 57.9
Jun-00 355,132 896,517 1,251,649 28.4 71.6
Jul-00 351,776 924,931 1,276,707 27.6 72.4
Ago-00 319,103 929,846 1,248,949 25.6 74.4
Sep-00 320,428 888,992 1,209,420 26.5 73.5
Oct-00 254,352 914305 1,168,657 21.8 78.2
Fuente: Informe DESF “A” –168-VI/2000 de la Superintendencia de Banca y Seguros
• Como también lo ratifica la propia Superintendencia de Banca y Seguros en su “Informe de
Respuesta al Informe Final de la Sub Comisión de Economía del Congreso de la República, casos
Banco Nuevo Mundo y NBK Bank” (documento N° 41), en términos relativos, fue mayor la
incidencia de retiros de depósitos estatales en el Banco Nuevo Mundo en comparación a los retiros


efectuados a otros bancos del sistema entre septiembre y octubre del 2000, como lo ratifica el
gráfico inserto en la página 3 del Informe Respuesta de la SBS y que para mayor objetividad
mostramos enseguida luego de escanearlo:

7. EL DESPEDAZAMIENTO DEL BNM A MANOS DE LA SBS
Confirmando que las situaciones INAUDITAS se presentan de manera irracional en la banca peruana,
desde el 05.12.2000, exactamente desde hace 16 meses, la SBS se ha convertido en juez y parte pues
intervino el BNM y hasta hoy lo administra de manera EXCLUSIVA Y EXCLUYENTE, con resultados
SOSPECHOSOS que han generado una serie de reclamos expresados en:
• La opinión de los Administradores Judiciales nombrados por el 26° Juzgado Civil de Lima
(documento N° 17, páginas 4, 11 y 13). Esta decisió n del Poder Judicial se convirtió en otra de las
situaciones peculiares que ocurrieron y seguirán ocurriendo en el caso Banco Nuevo Mundo, pues
es la PRIMERA VEZ que un poder diferente y autónomo como es el Poder Judicial revisa la
administración efectuada por los Interventores de la SBS en un banco Intervenido y lastimosamente
concluyeron dichos Administradores Judiciales que “el resultado del ejercicio (gestión de los


primeros 7 meses de la SBS en BNM) es negativo, asimismo cabe mencionar que el capital social
del banco es cero. Que con las políticas financieras, crediticias y operacionales que están
adoptando los Interventores de la SBS se está afectando el proceso de recuperación de la cartera
crediticia (se cobra tasas de interés de 38% en ME y de 180% en moneda nacional), se retrasa
sobremanera la devolución de depósitos a los ahorristas, no se cumple oportunamente con los
acreedores, se favorece con depósitos a una institución bancaria de menor magnitud que el BNM y
que es parte interesada en adquirirlo (BIF), y finalmente se deteriora de manera acelerada el valor
del BNM con lo que se perjudica la inversión de sus accionistas”.
• Las conclusiones y recomendaciones emitidas por la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de
Economía del Congreso de la República, tanto en su Informe Final original como en el Informe Final
definitivo aprobado por los asesores de la Comisión de Economía al que sólo falta la firma de los
señores congresistas Carlos Infantas Fernández, Kuenen Francesa y César Zumaeta (documentos
N° 40 y 42)
• El Informe Final sobre el caso Banco Latino-Interbank emitido por la Comisión Investigadora de
Delitos Económicos y Financieros (CIDEF) del Congreso de la República, presidida por el Señor
Javier Diez Canseco, en cuyas conclusiones se incluye un párrafo sobre el caso Banco Nuevo
Mundo “en el caso Banco Nuevo Mundo, la Superintendencia de Banca y Seguros también ha
cometido irregularidades”.
• Denuncias periodísticas de público conocimiento (documento N° 50)

g. Aplicación irregular de prácticas contables para generar pérdidas en BNM
• Producida la Intervención del Banco Nuevo Mundo el 05.12.2000, la Superintendencia de Banca y
Seguros alteró la situación patrimonial del Banco Nuevo Mundo CONVIRTIENDO un patrimonio
neto de US $72.3 millones al 30.11.2000 en uno negativo de US $23.3 millones al 31.12.2000,
• Según el siguiente cuadro expuesto por el Superintendente de Banca ante la Comisión de
Economía el 25.09.2001 (filmina N° 13, documento N° 22), la SBS aplicó criterios contables
establecidos por las normas internacionales de contabilidad que el Perú está obligado a aplicar:

US$
PATRIMONIO NETO AL 30.11.00 72,280
AJUSTES EN EL BALANCE AL 05.12.00 -25,650
Déficit Prov. cartera - Visita de Inspección -12,301
Provisiones por Colocaciones -6,935
Amortización de Diferidos y otros -6,414
AJUSTES EN BALANCE DEL 05.12.00 AL 31.12.00 -38,312
Provisiones por Colocaciones (Incluye el DS 099-99) -18,418
Amortización del GOODWILL -10,094
Otras provisiones y regularizaciones -9,800
AUDITORES EXTERNOS -31,687
PATRIMONIO AL 31.12.00 -23,302

Nota: Este Patrimonio negativo no incluye valorización del DU 108

• Sin embargo, conforme fuera aclarado en la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía
el 25.09.2001, en los cargos, gastos y provisiones expuestas genéricamente por el Superintendente
ante la Comisión de Economía del Congreso se observan conceptos no aplicables para registrarse
en el ejercicio 2000 sino recién a partir de enero 1, 2001, entre otros los relacionados con las NIC --
Normas Internacionales de Contabilidad-- 36 (valor recuperable de activos deteriorados) y 38
(activos intangibles), así como la 39 (reconocimiento y medición de instrumentos financieros) y 40
(inversiones inmobiliarias), cuya aplicación aún está pendiente según lo dispuesto por la misma
SBS y que consta en el Informe de Auditoría (páginas 9 y 10) al 31.12.2000. La Resolución SBS N°
895-98 y sus modificatorias (Manual de Contabilidad para las Empresas del Sistema Financiero),
disponen que la aplicación integral de las NIC se efectuará a partir de enero 1, 2001 (bajar
dispositivo de página Web de la SBS.
• El Crédito Mercantil (goodwill) de US $10.1 millones, correspondía al mayor valor pagado por la
adquisición del BANPAIS en comparación al valor de sus activos y pasivos. Este Crédito Mercantil
(goodwill) fue oportunamente aprobado por la SBS (Circular SBS 7409-99 y 715-99) y a partir del
año 2000 se inició su periodo de amortización en cinco años. Más aún, este Crédito Mercantil
cumplía con lo requerido en la NIC 38 para ser calificado como un activo intangible que generaría
beneficios futuros y su costo fue técnicamente determinado. Este valor de goodwill se debe


mantener según criterios económicos aún con el banco sometido a régimen de Intervención o
Liquidación porque es resultado de cuentas por cobrar cuya parte incobrable fue provisionada y
castigada previamente según la citada circular.
• Por lo tanto, la supuesta pérdida de S/. 328’875,366.91 que la Superintendencia de Banca y
Seguros ha determinado en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo al 31.12.2000, es
objetable por los siguientes argumentos:
∗ Que, según el 5° considerando de la Resolución SBS N° 509-2001 del 28.06.2001, sobre la
base del Informe N° DESF “A”-054-OT-2001 (del cual nunca tuvieron conocimiento ni acceso
los accionistas del Banco Nuevo Mundo), la SBS determinó que al 31.12.2000 las pérdidas del
Banco Nuevo Mundo ascendieron a S/. 328’875’366.91, cifra que por extraña coincidencia
era igual al patrimonio neto del Banco Nuevo Mundo a dicha fecha.
∗ Que, como consecuencia de la presentación en audiencia pública del Superintendente de
Banca y Seguros el pasado 25.09.2001 ante la Comisión de Economía del Congreso de la
República, los accionistas del Banco Nuevo Mundo recién pudieron apreciar a través de la
filmina N° 13 de dicha presentación (documento N° 2 2), de los conceptos genéricos por cargos,
provisiones y gastos, aplicados por la SBS en los estados financieros del BNM al 31.12.2000
expresados en dólares americanos (ver punto al inicio de esta sección).
∗ Que, por la fecha de publicación de la Resolución SBS N° 509-2001 (28.06.2001) y del Informe
N° DESF “A”-054-OT-2001, los cargos, gastos y provi siones dispuestas por la
Superintendencia de Banca en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo fueron
efectuados con fecha posterior al cierre del ejercicio fiscal 2000 (ver documento 15), usando
para tal fin el procedimiento contable denominado “registro con fecha valor” o registro contable
retroactivo, lo cual es contrario al ordenamiento contable y las prácticas de auditoría aceptadas
y aplicadas en el país, como también lo dispone el Artículo 109° de la Constitución.
∗ Que, ratificando lo mencionado en el punto precedente, el 17.06.2001, el Contador General del
Banco Nuevo Mundo, Señor Edgar Choque de la Cruz, fue instruido por los Interventores de
la SBS para que proceda contablemente a registrar con fecha valor 30.06.01, las pérdidas
determinadas por la Superintendencia de Banca y Seguros en el Banco Nuevo Mundo al
31.12.00, según consta en mensaje vía correo electrónico de fecha julio 17, 2001 (documento
N° 15), sobre el que, el citado Contador General, o btuvo previamente al irregular registro
contable retroactivo las instrucciones escritas, firmadas y selladas de los Interventores de la
Superintendencia de Banca en dicho mensaje
∗ Que, asimismo con este cuestionado e irregular procedimiento de registro contable retroactivo,
la SBS ha generado una importante e impredecible contingencia tributaria al Banco Nuevo
Mundo, pues, de acuerdo a legislación tributaria en vigencia, la SUNAT no reconocerá como
gasto deducible del impuesto a la renta por el ejercicio fiscal 2000 los cargos, gastos y
provisiones dispuestos retroactivamente por la SBS en los estados financieros del BNM por US
$83.3 millones
• Los Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civ il en su informe final (documento N° 17) sobre
la administración de la SBS en el Banco Nuevo Mundo también objetaron estas irregulares
prácticas contables: (Sic)
∗ Respecto a la Pérdida Neta del ejercicio 2000 en el BNM, se observa el registro irregular de
cargos por provisiones y gastos por S/. 200 millones, DETERMINADOS MESES DESPUÉS
DEL CIERRE DEL EJERCICIO 2000 PERO QUE LOS INTERVENTORES DE LA SBS HAN
OBLIGADO A CONTABILIZAR CON FECHA VALOR 31-DICIEMBRE-2000
∗ Los ajustes contables que han dispuesto los Interventores de la SBS el 17 de julio del 2001
(Resolución SBS 509-2001, publicada el 13-julio-2001) en los estados financiero del BNM a
diciembre 2000, son contrarios a prácticas contables y de auditoría porque el ejercicio contable
y económico-financiero del Banco del Nuevo Mundo por el ejercicio 2000 ya al 17.07.2001
estaba cerrado y dichos estados financieros fueron oportunamente presentados a la SUNAT
conforme a Ley.
∗ La contabilización retroactiva de la pérdida en los estados financieros del BNM dispuesta por la
SBS en su Resolución N° 509-2001, es asimismo inadm isible desde el punto de vista legal
porque el ordenamiento jurídico del Perú no admite la retroactividad de una norma, que como
se sabe son obligatorias desde el día siguiente a su publicación oficial en el diario El Peruano.
∗ La calificación de la cartera crediticia del BNM dispuesta por los Interventores para contabilizar
provisiones el 17.07.2001 por S/. 151 millones (US $43.5 millones) con efecto retroactivo al 31-
diciembre-2000, se efectuó sobre la base de la clasificación de los deudores al 31-marzo-2001.
Según está dispuesto inclusive por la normatividad vigente emitida por la SBS, los
requerimientos de provisiones se efectúan evaluando criterios en las condiciones económicas
del momento de la clasificación (en este caso, debió efectuarse con las condiciones que


imperaban en diciembre del 2000 y no las de marzo-2001), la capacidad de pago del deudor en
tal oportunidad y el valor de realización de las garantías establecidas al momento de la
clasificación (diciembre 2000)..
h. Violación de la prelación de pagos
• Según da cuenta la propia SBS en su Oficio N° 1782 2-2001 de fecha 06.11.2001 suscrito por el
Superintendente de Banca, Luis Cortavarría Checkley (documento N° 35), con el que entrega
información incompleta y absuelve parcialmente las interrogantes de los Congresistas integrantes
de la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República, entre el
05.12.2000 y el 30.09.2001, los Interventores de la SBS han ordenado se pague a bancos del
exterior la suma de US $13´004,000 (ver página 10 del documento N° 35)
• Un segundo pago a bancos del exterior fue efectuado por los Interventores de la SBS el 16.01.2002
por la suma total de US $13’511,746.91 (ver documento N° 43), que incluye US $930,473.35 por
intereses pendientes de pago.
• En entrevista personal sostenida el 15.02.2002 con el Señor Carlos Pérez en las oficinas de la
Vicepresidencia para América Latina del First Union Bank en Miami, manifestó que la SBS había
cancelado todos los adeudos del BNM con el First Union e “inclusive habían pagado intereses
demás porque la SBS no había tenido e cuenta que las tasas de interés en el mundo habían bajado
hasta en 10 oportunidades desde que se inició el problema del Banco Nuevo Mundo”.
• En consecuencia, en el caso BNM, la Superintendencia de Banca y Seguros ha violado la prelación
de pagos en resguardo de los depositantes de los bancos intervenidos que dispone la legislación
vigente por un monto total de US $26’515,746.91. Esta situación escandalosa es similar a la que se
presentó en el caso Banco República.

i. Pretendida imputación de insolvencia del BNM por parte de la SBS
• Conforme lo indicamos previamente, al darse cuenta la SBS que había cometido un error
mayúsculo al intervenir el BNM, trató de inmediato de justificar una supuesta insolvencia del BNM,
que hemos detallado en párrafos anteriores.
• Sin embargo, esta pretensión tampoco funcionó pues según propia información de la
Superintendencia de Banca y Seguros, los estados financieros del Banco Nuevo Mundo antes y
después de su Intervención mostraron la siguiente situación patrimonial:
En millones de dólares
30.09.00 (1) 30.11.00 (2) 30.09.01 (3)
Activos $ 793.6 $745.1 $437.1
Pasivos $715.4 $672.8 $510.1
Patrimonio $78.2 $72.3 ($73.0)
(1) Informe de Inspección de la Superintendencia de Banca y Seguros
(2) Ultimo estado financiero firmado por los accionistas del Banco Nuevo Mundo
(3) Estado financiero emitido bajo gestión exclusiva de la SBS en el BNM desde el 05.12.2000

• El Patrimonio Efectivo del Banco Nuevo Mundo al 30.09.2000 fue ajustado según el Informe de
Visita de Inspección de la SBS del 22.11.2000 (documento N° 5) al equivalente de US $31.9
millones como consecuencia de la rebaja por “perdidas” por Intereses en Suspenso (US $16.3
millones), castigo del “goodwill” por US $12.9 millones, déficit de provisiones (US $17.1 millones).
• Los activos y créditos ponderados por riesgo en relación con el Patrimonio Efectivo
(apalancamiento global) antes del ajuste mencionado en el punto precedente fueron de 8.25,
estableciendo la Ley de Bancos N° 26702 que este in dicador no puede exceder de 11.0. Con el
patrimonio ajustado según el Informe de Visita de Inspección del 22.11.2000 (documento N° 5),
cinco (5) días antes de la Intervención del Banco Nuevo Mundo, este indicador llega a 10.25.
• En septiembre del 2001, el balance del Banco Nuevo Mundo mostraba una caja disponible de US
$115.3 millones. La Intervención de la Superintendencia a este banco se inicio el 05.12.2000. En el
Oficio N° 17822-2001 (documento N° 35, página 9)dir igido a la Comisión de Economía del
Congreso, el Superintendente de Banca dijo: “desde el 06.12.00 hasta el 30.09.01, esto es
después de 9 meses de Intervención, se ha recuperado por concepto de cartera de créditos,
aproximadamente la suma de S/. 62 millones y US $116 millones, respectivamente, siendo la
recuperación total de US $139.8 millones, habiendo sido el promedio mensual de
recuperación US $14 millones”.
• Más aún, contradiciendo diametralmente las opiniones vertidas por el Superintendente de Banca y
la opinión de los auditores externos Collas, Dongo-Soria y Asociados (PriceWaterhouse Coopers)
con respecto al valor “deteriorado” de la cartera crediticia del Banco Nuevo Mundo, según estados
financieros oficiales publicados por la propia Superintendencia de Banca y Seguros, al 30.09.2001 y


que hemos analizado (documento N° 45), el Banco Nue vo Mundo a pesar de no estar operativo ni
invertir en publicidad y peor aún, estando sometido en los últimos 12 meses a una administración
ineficaz e irregular por parte de la Superintendencia de Banca, ha obtenido Ingresos por US $29.1
millones en los primeros 9 meses del año 2001, MONTO DE INGRESOS QUE RESULTA MUY
SUPERIOR AL QUE HAN OBTENIDO EN EL MISMO PERIODO BANCOS QUE OPERAN CON
TODAS SUS FACULTADES (gerencia, publicidad, oficinas abiertas, sistemas, etc.), entre los que
se encuentra el propio Banco Interamericano de Finanzas BIF que sólo obtuvo US $24.4 millones
en este periodo pero que pretendía adquirir con el patrocinio de la Superintendencia al Banco
Nuevo Mundo, el Banco Financiero que sólo tuvo ingresos por US $18.6 millones y una pérdida
neta de US $1.7 millones (y sin embargo la SBS le facilitó con muchas irregularidades la
adquisición del NBK Bank), del Banco de Comercio (US $25.3 millones), del BNP Andes (US $1.9
millones), el Standard Chartered Bank (US $11.8 millones) y el BankBoston con US $27.5 millones.
• En su presentación ante la Comisión de Economía el 25.09.01, el Superintendente de Banca
informó que “ante la aguda crisis de liquidez que afrontaba el Banco Nuevo Mundo y considerando
el déficit encontrado en visita, la SBS le requiere al banco un aumento de capital de por lo menos
US $20 millones”. En su presentación del 30.10.01 ante la Sub Comisión del Congreso, el
Superintendente textualmente informó lo siguiente: “Ahora, nosotros requerimos hacer un
aumento el capital en su momento a la administración del Banco y es un requerimiento que
se hizo de manera verbal.” El Superintendente nunca pudo demostrar que esta exigencia hubiera
sido efectuada por escrito al BNM.
• En entrevista concedida por el Señor Juan José Marthans al diario Correo el 11.03.2002
(documento N° 50), ante la pregunta del entrevistad or sobre el deterioro de los bancos intervenidos
mencionó: “esa es la historia que se ha tratado de vender. La diferencia por ejemplo del
patrimonio efectivo del Banco República antes y después de su Intervención no fue de 100 a
40 sino de 100 a una pérdida de 200. Esa no es una falla cualquiera, Es una señal pésima a
los agentes acerca de la solidez técnica de la supervisión bancaria. Si no hay una
recomposición seria al interior de la SBS los problemas van a continuar”.

8. ANTITECNICA VALORIZACION DEL BANCO NUEVO MUNDO
Es totalmente objetable la valorización del Banco Nuevo Mundo dispuesta por la SBS para aplicarle el
Programa de Reorganización Societaria dispuesta en el DU-108-2000/EF y sus modificatorias, por los
siguientes argumentos:
• Porque la valorización que dispuso la Superintendencia de Banca sea efectuada al Banco Nuevo
Mundo se circunscribía a una simple VALORIZACIÓN CONTABLE, que partía de una base de
cálculo totalmente errónea e inválida como son los estados financieros del Banco Nuevo Mundo al
31.12.2000 (ver puntos anteriores), preparados bajo administración de dicha Superintendencia,
sobre el que se han detectado contundentes observaciones técnicas y legales mencionadas en los
puntos anteriores y que inhabilitan dichos estados financieros para cualquier gestión/ propósito y,
con mayor razón aún, para efectuar sobre dicha base la valorización contable que ordenó la
Superintendencia sea efectuada al BNM.
• Porque asimismo no es aceptable desde el punto de vista técnico y legal la serie de impericias
realizadas por los interventores de la Superintendencia de Banca en el Banco Nuevo Mundo
durante sus dieciséis (16) meses de gestión exclusiva, pues han generado una impresionante
pérdida en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo desde el 05.12.2000 hasta la fecha,
cuya trascendencia afectaría sin lugar a dudas y de manera determinante la valorización contable
dispuesta por la SBS sobre el Banco Nuevo Mundo.
• Porque en sus presentaciones ante la Comisión de Economía (documento N° 31) los señores
congresistas demostraron al Superintendente de Banca que para proteger al Estado Peruano, a los
depositantes y ex accionistas, en lugar de efectuarse en el BNM la mencionada valorización
contable debía efectuarse una VALORIZACIÓN ECONÓMICA DEL NEGOCIO , tal y conforme se
aplica con rigor en los mercados internacionales cuando se trata de fusiones y/o adquisiciones de
bancos, pues, entre otros factores, son de crucial importancia y de considerable valor en el
desarrollo de cualquier entidad bancaria los activos intangibles conocidos en el caso de la industria
bancaria como valor de marca, penetración de mercado, cartera de clientes, software y procesos
operativos, crediticios y administrativos, know-how, puntos de venta (agencias y sucursales),
relaciones y líneas de crédito otorgadas por banqueros del exterior, base de clientes depositantes,
crediticios e inversionistas, productos y servicios, etc.
• En resumen, con la simple valorización contable dispuesta por la Superintendencia de Banca, en el
caso del Banco Nuevo Mundo quedaron fuera de cálculo para la respectiva valorización estos


conceptos cuyo desarrollo significan para el Banco Nuevo Mundo o cualquier institución bancaria en
el mundo una considerable inversión efectuada a lo largo de los años
• Porque los accionistas del Banco Nuevo Mundo fueron relevados de manera arbitraria de sus
legítimos derechos que como propietarios les correspondía en dicho proceso de valorización.
• Porque la selección de las sociedades de auditoría para la valorización contable del Banco Nuevo
Mundo es asimismo controvertible por los siguientes argumentos:
∗ Porque la Superintendencia de Banca y Seguros, al amparo del DU-18-2000 y sus ampliatorias,
definió que la valorización del banco a ser adquirido (en este caso el Banco Nuevo Mundo) y su
consiguiente revisión debía ser efectuado por sociedades de auditoría de “reconocido prestigio
internacional” (calificativo cuyos criterios nunca fueron precisados) que dicha Superintendencia
seleccionó arbitrariamente, pero sin la participación de los accionistas del Banco Nuevo Mundo
en un irrenunciable derecho que les corresponde y que ampara la Constitución Política del
Perú, siendo de facto reemplazados para tales fines por la propia Superintendencia de Banca y
Seguros.
∗ Porque a pesar de la insistencia de los representantes del Banco Nuevo Mundo, hasta la fecha
la Superintendencia de Banca no proporciona a la Comisión de Economía del Congreso
documentación sobre las razones o criterios así como los mecanismos de selección aplicados
para que sean dos sociedades de auditoría peruanas con licencia internacional (Medina,
Zaldívar y Asociados SC y Collas, Dongo-Soria y Asociadas SC, respectivamente, que utilizan
en el país las licencias de Arthur Andersen y PriceWaterhouse Coopers) las que han efectuado
las valorizaciones y subsiguientes revisiones de valorizaciones del Banco Nuevo Mundo.
∗ Porque tampoco la Superintendencia informó sobre las razones técnicas o criterios por las que
ambas sociedades de auditoría seleccionadas para valorizar y/o revisar la valorización del
Banco Nuevo Mundo TAMBIÉN EFECTUABAN SIMILAR LABOR PERO CON ROLES
CAMBIADOS en el caso de la reorganización societaria del NBK Bank - Banco Financiero y
Banco Latino - Interbank, restándole dicha alternancia de responsabilidades la necesaria
transparencia y base ética a las labores técnicas de valorización a desarrollar (en un caso
valorizador y en el otro revisor de la valorización efectuada por la otra sociedad de auditoría
seleccionada por la Superintendencia de Banca y Seguros), generándose inclusive un evidente
conflicto de intereses que ninguna autoridad en el mundo convalidaría, como sí ha ocurrido en
este caso con la Superintendencia de Banca y Seguros, reiteramos por sospechosas razones
que aún no se explican.
∗ Porque en razón de los importantes honorarios involucrados por la contratación de estas
sociedades de auditoría y la trascendencia de sus dictámenes de valorización para el Estado
Peruano en el modelo que se pretendía aplicar con el DU-108-2000, tampoco la SBS informó a
la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía si la valorización del BNM o la
respectiva revisión de valorización a ser efectuada por las mencionadas sociedades de
auditoría locales contará con la necesaria ratificación de opinión de las empresas
internacionales de las que dichas sociedades de auditoría locales usufructúan licencia Perú.
∗ Es importante tener presente que de acuerdo a nuestro ordenamiento legal es completamente
diferente el grado de responsabilidad que implica la emisión de un dictamen efectuado por la
sucursal de una empresa auditora transnacional en comparación a similar dictamen emitido por
una empresa representante para el Perú, que sólo es una sociedad civil, que cuentan con un
capital inferior a los US $300 mil lo cual impediría resarcimientos ante errores o inconducta de
sus funcionarios y empleados.
∗ Asimismo, es importante que la SBS explique las razones técnicas por las que esa
Superintendencia considera que es SUFICIENTE para los fines de cautelar los recursos de
Estado que dichas empresas auditoras peruanas sea representante para el Perú y, si dicha
representación implica la validación explícita y el endose de su opinión a todos los dictámenes
que suscriba la empresa Medina, Zaldívar y Asociados SC; y en su caso, para la otra empresa
auditora peruana, Collas, Dongo-Soria y Asociados SC
• Por sospechosas motivaciones aún no aclaradas, la Superintendencia de Banca y Seguros todavía
no ha proporcionado a la Comisión de Economía los contratos de valorización de los bancos Nuevo
Mundo y NBK Bank suscritos con las sociedades de auditoría externa ni los reportes preliminares o
finales que a la fecha han emitido dichas empresas valorizadoras.

9. ¿PORQUE LA SBS NO EFECTUO SUPERVISION CONSOLIDADA?
Conforme a la documentación que ha proporcionado la SBS a la Comisión de Economía del Congreso,
el Banco Nuevo Mundo desde 1998 le proporcionaba trimestralmente a la SBS información de su
conglomerado financiero, entre los que destaca los estados financieros de Nuevo Mundo Holding S.A.,
poseedor del 99.9991% de las acciones del Banco Nuevo Mundo. Esta información proporcionada por


el Banco Nuevo Mundo cumplía con lo estipulado en el Artículo 15° de la Resolución SBS N° 446-2000
del 28.06.01, Reglamento para la Supervisión Consolidada de los Conglomerados Financieros y Mixtos,
aprobada originalmente mediante la Resolución SBS Nº 002-98 del 02.01.98.
Sin embargo, por razones que no pueden ser evidenciadas ni sustentadas, hasta la fecha la
Superintendencia de Banca y Seguros no ha podido demostrar el porqué no efectuó la supervisión
consolidada oportuna y técnica de este conglomerado financiero conforme lo exige el numeral 13 del
artículo 132º de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702, modificada mediante las Leyes Nº 27008 y
27102 y la Resolución SBS N° 446-2000 del 28.06.01, Reglamento para la Supervisión Consolidada de
los Conglomerados Financieros y Mixtos.
Asimismo, esta exigencia esta dispuesta en el artículo 138º de la Ley General, que señala los criterios
generales que rigen la supervisión consolidada de los conglomerados financieros y mixtos,
constituyéndola en un mecanismo complementario e imprescindible de la supervisión de las empresas
de los sistemas financiero y de seguros y, a su vez, establece la aplicación de los diferentes
coeficientes, requerimientos y límites de que trata la mencionada Ley General de manera consolidada.
De haberse efectuado a plenitud el cumplimiento de esta responsabilidad de supervisión consolidada
de este conglomerado financiero por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros, los ahorristas y
depositantes del Banco Nuevo Mundo, sus acreedores y el propio Estado Peruano no se hubieran
impactado negativamente con la trascendencia del caso Banco Nuevo Mundo ni el costo que esta
negligencia va a representar para todos los involucrados.
Por lo tanto, quedan asimismo sin sustento las acusaciones de captación ilegal que el Superintendente
de Banca y Seguros ha expuesto en sus presentaciones ante el Congreso, toda vez que dicha
Superintendencia contaba en su poder trimestralmente con toda la información necesaria requerida por
Ley y que el propio Banco Nuevo Mundo le proporcionaba de manera consolidada e individual como
para intervenir oportunamente. Debe tenerse presente asimismo sobre este particular que la propia Ley
General N° 26702 ya preveía la ocurrencia de estas situaciones en el sistema financiero nacional, por lo
que los legisladores establecieron en dicha norma la necesidad de implantar y reglamentar la
supervisión consolidada de los conglomerados financieros o mixtos constituyendo ello una forma real y
técnica de atenuar riesgos para el ahorrista, los acreedores y el Estado Peruano, que lastimosamente
en este caso no se pudo evitar a pesar de estar previsto en la legislación pues la Superintendencia
incumplió su responsabilidad
Los auditores externos Collas, Dongo-Soria y Asociados no presentaron balances consolidados al
31.12.99 ni al 31.12.00. A pesar de exigírselo el Reglamento de Auditoría Externa emitida por la SBS,
tampoco emitió informe sobre Nuevo Mundo Holding S.A., empresa propietaria del 99.9991% de las
acciones del Banco Nuevo Mundo, y que era reportada trimestralmente para efectos de Supervisión
Consolidada de este conglomerado financiero conforme lo dispone la legislación vigente.
Por lo indicado y conforme lo dispone el ordenamiento legal en el Perú sobre auditoría externa de las
entidades del sistema financiero nacional, los accionistas del BNM no han tomado conocimiento oficial
hasta la fecha del informe de auditoría externa del año 2000 mencionado por la Superintendencia de
Banca y Seguros en los considerandos de su resolución de Liquidación del BNM; por lo tanto, debe
considerarse como no sustentada legal y procesalmente la supuesta pérdida de S/. 328’875,366.91 que
oficializa la Superintendencia de Banca y Seguros en la resolución de liquidación del BNM.

10.EL FAMOSO DECRETO DE URGENCIA DU-108-2000/EF
Favor referirse al punto 5.a de este documento que detalla como se genera este dispositivo legal.
En relación con el Programa de Bonos del DU-108-2000/EF el Superintendente de Banca y Seguros
expuso ante la Comisión de Economía el 25.09.2001 y el 30.10.2001, contestando específicamente las
preguntas de los señores congresistas relacionadas al repago por parte de los bancos adquirientes (es
decir, Interbank, Banco Financiero y BIF) de los Bonos del Tesoro Público que se les entregaría al
amparo del DU-108-2000, informó en la primera ocasión que “dichos bonos serán pagados con el
fideicomiso que dispone el DU-108-2000-EF, previéndose en tal sentido que de acuerdo a la prelación
establecida en dicha norma primero se repaga al Tesoro Público, luego al Fondo de Seguro de
Depósitos y, si sobra se reparte a los accionistas del banco adquirido”. En su segunda presentación se
ratificó en lo expuesto anteriormente sobre el tema indicando que: “Entonces, y de aquí de esta
transferencia se hubiesen transferido alrededor de 120 millones de dólares a fideicomisos, de tal
manera que de estos fideicomisos estos activos pudiesen ser vendidos o transferidos o liquidados y los
recursos del fideicomiso tienen dos o tres objetivos en prelación, primero, el flujo que pudiese salir del
fideicomiso se usa primero para pagar al Estado, segundo, el fondo de seguro y tercero, a los
accionistas si es que hubiese algún remanente. De tal manera que en el caso que hubiera habido un
castigo muy fuerte en la valorización, si es que al venderse los activos esto se demuestra que


efectivamente fue así, luego de pagarse al Estado y al fondo de seguro se pudiera dar un remanente a
los accionistas”.
Sobre el particular, lo expuesto y reiterado por el Superintendente ante la Comisión de Economía es
INCONSISTENTE Y CONTRARIO a la respuesta proporcionada por escrito por el mismo
Superintendente de Banca a la pregunta efectuada por los señores Congresistas y que quedaron
pendientes luego de la sesión del 30.10.01. Textualmente la pregunta y la respectiva respuesta escrita
del Superintendente enviada a la Comisión con su Oficio N° 17822-2001 del 06.11.2001 (documento N°
35) fue la siguiente:
• Pregunta: “Para que el Señor Superintendente precise si los Bonos y/o la Línea de Crédito del
Fondo de Seguro de Depósitos que se utiliza en el DU-108-2000/EF serán repagados al Estado
Peruano por las entidades beneficiarias de dichos instrumentos, en este caso el Banco Financiero,
debiendo especificarse las fuentes de pago identificadas para tal fin por dicha Superintendencia y
qué recaudos ha dispuesto ante dichos bancos adquirientes o requerimientos de garantías reales y
colaterales se han establecido con estos bancos adquirientes ante eventuales incumplimientos de
pago”.
• Respuesta del Superintendente de Banca: “De acuerdo al DU-108-2000-EF de fecha 28 de
noviembre del 2000 y su Reglamento emitidos ambos por el Gobierno de Transición, los
activos 100% provisionados y aquellos que no son considerados por el banco adquiriente,
son transferidos a patrimonios fideicometidos. Los fondos recuperados de estos
patrimonios son destinados para pagar primero al Estado, luego al Fondo de Seguros de
Depósitos y si hubiera un remanente a los accionistas. Debemos mencionar que el Programa
diseñado por el DU-108-2000-EF no considera pagos o garantías adicionales a los ya
mencionados y no requiere que los fondos aportados por el Estado y por el Fondo de
Seguros de Depósitos sean totalmente recuperados.”
De lo expuesto se desprende claramente que el Superintendente de Banca y Seguros no ha efectuado
una labor preventiva de los riesgos a los que están expuestos los bancos a los que supervisa y, menos
aún, cuando están en peligro los recursos del Estado como es este Programa que prevé como fuente
de pago de los bonos la conformación de patrimonios fideicometidos con activos conformados
fundamentalmente por cartera crediticia 100% provisionada, cuya probabilidad de recuperación es nula
o inexistente
Por las inconsistencias técnicas y legales del modelo que se pretendía aplicar con el DU-108-2000-EF
como por la carencia de valor agregado tanto para el sistema financiero nacional como para solucionar
la problemática que la apresurada decisión de intervención había generado entre los depositantes,
acreedores, inversionistas, trabajadores y accionistas del BNM, a saber:
“PERJUICIO GENERADO POR DECISION POLITICA
REQUIERE SOLUCION POLITICA”

MAS COSTOSA PARA ACCIONISTAS DEL BNM
EL ESTADO PUES OBLIGA SON REEMPLAZADOS POR
A MAYOR ENTREGA SBS EN LA VALORIZACION
DE BONOS DEL Y VENTA DEL BNM
TESORO PUBLICO

M ACABRA ECUACI ON NO I NCREM ENTA
SOBRE EXI GENCI AS DE
VALOR AGREGADO
PROVI SI ONES Y GASTOS
AL BNM TAM POCO
BENEFI CI AN CON M AS BONOS
DEL TESORO AL BANCO AL SI STEM A
ADQUI RI ENTE, CON LA
CONSI GUI ENTE TRANSFERENCI A
SOLUCI ON
DE UTI LI DADES ESCONDI DAS PARCI AL
E I NTERESADA SOLVENCIA
BANCOS
ADQUIRIENTES?

11.¿PORQUE ES IRREGULAR LA LIQUIDACION DEL BNM?


Se ha determinado que la Superintendencia ha manejado diferentes cifras para explicar el impacto de
la Liquidación del Banco Nuevo Mundo, a saber:
• La valorización efectuada por las empresas auditoras que VALORIZARON CONTABLEMENTE el
Banco Nuevo Mundo y determinaron un valor negativo de US $222.5 millones, que es el monto que
el Estado tenía que aportar en bonos por US $167.889 millones y US $54.628 millones de la línea
FSD al Banco Interamericano de Finanzas para que el Banco Nuevo Mundo le sea transferido.
• El Ayuda Memoria AYM 00012-2001/AR del 18.04.01 (documento 12.A), adjunto al Oficio CF-
02694-2001/AR (documento N° 12) que dirige el Presi dente de la Comisión Especial de Promoción
para la Reorganización Societaria CEPRE, que a la letra dice: “La opción de Liquidación del BNM
arrojaría una pérdida directa para la economía no menor a US $281 MM, de los cuales US $91 MM
corresponderían al sector público mientras que US $196 MM son absorbidas por el sector privado.
A estos costos habría que añadirle las pérdidas indirectas y el costo social”.
• Al momento de decretar la liquidación del Banco Nuevo Mundo el 19.10.2001, la Superintendencia
de Banca y Seguros, informó oficialmente que de acuerdo a las valorizaciones que había efectuado
la firma Medina, Saldívar y Asociados SC (Arthur Andersen) y revisadas por Collas, Dongo-Soria y
Asociados SC (PriceWaterhouse Coopers), al 30.04.2001 el Banco Nuevo Mundo tenía un valor
negativo de US $222.517 millones. Más aún, en su oficio respuesta N° 17822-2001 (documento N°
35) ante la Sub Comisión del Congreso, el Superintendente informa que: “Dicho desbalance
patrimonial estaba compuesto por el déficit patrimonial ascendente a US $96.6 millones más los US
$120 millones en Activos Netos que de acuerdo al Reglamento del Programa se hubiesen
transferido al fideicomiso señalado en el Reglamento del DU-108-2000 a fin de generar recursos
para el repago de los aportes hechos por el Estado y el FSD”.
Desde el principio el caso Banco Nuevo Mundo ha sido manejado intencionalmente de manera irregular
por la Superintendencia de Banca.
Durante todo el proceso la Superintendencia de Banca ha abusado de su poder autónomo, ha
discriminado abiertamente al Banco Nuevo Mundo y sus accionistas y, peor aún, no ha mantenido la
necesaria transparencia ni ha entregado la mínima información a la que tienen completo derecho todas
las partes involucradas. Es decir, ni los accionistas del Banco Nuevo Mundo, ni los depositantes ni los
acreedores saben exactamente que ha pasado con el banco desde el 5 de diciembre del 2000 hasta la
fecha y como la Superintendencia ha generado un desmedro patrimonial superior a los US $222.5
millones en menos un año de administración exclusiva del Banco Nuevo Mundo.
La apresurada e irracional Intervención del BNM, por una SITUACIÓN DE ILIQUIDEZ INDUCIDA por la
propia Superintendencia de Banca y el MEF, que dispusieron se efectuaron abruptos retiros de
depósitos de empresas estatales en el Banco Nuevo Mundo
Por la inclusión del banco en el DU-108-2000 a través de un Régimen Especial Transitorio (RET) que
facilitaba al Superintendente Cortavarría vender el banco sin la participación de los accionistas del
Banco Nuevo Mundo en dicha venta y que les corresponde por Ley,
Porque el Superintendente Cortavarria, Socorro Heyzen y sus interventores han despedazado el banco
en 16 meses de administración exclusiva del BNM.
Porque la simple valorización contable unilateral del banco efectuada por la firma PriceWaterhouse
Coopers --que es muy afín al Superintendente Cortavarría— fue efectuada aplicando criterios anti-
técnicos.
Porque la liquidación del BNM es el último paso que quería dar apresuradamente el Superintendente
Cortavarria y su Superintendenta Adjunta Socorro Heyzen (postulante a reemplazarlo en dicho cargo)
ante los siguientes acontecimientos:
• La revocatoria que otorgaba el 26° Juzgado Civil a los accionistas del BNM dando la razón por la
equivocada Intervención del banco.
• La formación de una Sub Comisión investigadora en el Comisión de Economía de las
irregularidades cometidas por el Superintendente Cortavarría en el caso Banco Nuevo Mundo
• Porque no aceptaron los accionistas del BNM las presiones de las que fueron objeto por parte del
banco de inversión BNP-Paribas (ver documentos N° 2 6 y N° 27), que fue el banco contratado por
la SBS y el CEPRE dirigido en ese entonces por Aurelio Loret de Mola para que se “transfiera” el
BNM a un banco como el BIF, de inferior clasificación de riesgo y de menor tamaño no solo en
términos de activos y patrimonio neto sino también de cobertura y participación de mercado.
• Porque ante las denuncias de irregularidades y negociados, el Superintendente Cortavarría y
Socorro Heyzen quieren “borrar las huellas” de estas irregularidades a como de lugar y, ahora que
Cortavarría ya dejó la SBS, tratan por todos los medios de mantener el continuismo nombrando
reemplazante en el cargo a Socorro Heyzen Zegarra.


• Finalmente, porque con la irregular valorización de la que fue objeto el BNM la liquidación
representa un “excelente negocio” para las empresas liquidadoras, lo cual se refleja no sólo por la
postulación para tal encargo por parte de quienes justamente valorizaron la cartera y demás activos
del banco, la empresa PriceWaterhouse Coopers y Arthur Anderson que participó también
“revisando” la valorización de PriceWaterhouse.
• Con el fin de llevar adelante su estrategia de “borrar huellas”, la Superintendencia ha promulgado la
Resolución SBS N° 988-2001, del 17.12.2001, con la que convocará a una firma auditora para que
evalúe el manejo de recursos por parte de los Interventores SBS en el Banco Nuevo Mundo. El
problema es que cualquier empresa auditora que efectúe esta labor, deberá recabar información
que se la van a proporcionar los propios Interventores y el personal SBS contratado, lo cual deja un
amplio margen de duda sobre la transparencia de esta medida propiciada por el Superintendente
Cortavarría y Socorro Heyzen Zegarra.
Demostrando que todo el proceso del caso Banco Nuevo Mundo ha estado plagado de irregularidades,
con Resolución SBS N° 985-2001, del 14.12.2001 y re cién publicada el 18.12.2001, la misma
Superintendencia de Banca ha tenido que declarar nulo el concurso público para seleccionar a la
empresa que se encargaría de la Liquidación del BNM, habida cuenta de la cantidad de denuncias de
impugnación e irregularidad procesal que se presentó en este concurso, en especial por la presencia de
uno de los postores muy afín al Superintendente Cortavarría por sus estrechos vínculos laborales y
amicales: José Consiglieri y Carlos Rodríguez Pinto). Ver documento aparte en Varios.

12. CONTINGENCIAS GENERADAS PARA EL ESTADO PERUANO
Por las razones expuestas en los puntos precedentes, la Superintendencia de Banca y Seguros con el
caso Banco Nuevo Mundo ha generado una cuantiosa contingencia para el Estado Peruano pues los
accionistas de Nuevo Mundo Holding S.A., a su vez propietaria del 99.9991% de las acciones del Banco
Nuevo Mundo interpusieron ante el Juzgado respectivo una demanda en la vía Procedimental de
Conocimiento contra el MEF y la SBS y Seguros, cuya pretensión principal es la Nulidad de los Actos
Societarios y de Administración practicados por los Interventores del Banco Nuevo Mundo desde su
intervención ocurrida el 05.12.00 hasta la fecha y que se materializan, entre otras, por el irregular
registro contable retroactivo de cargos, gastos y provisiones mencionadas en los puntos precedentes;
por las erradas políticas crediticias, operacionales y administrativas dispuestas por los Interventores de
la SBS en el Banco Nuevo Mundo en dicho periodo y que se sustenta entre otros por el Informe de los
Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civil de fecha 24.08.2001, acciones que han generado una
cuantiosa pérdida en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo; por lo que dichos accionistas
demandaron asimismo que se suspendan los efectos del Balance General al 31.12.2000, elaborado por
los actuales Interventores de la Superintendencia; y, como pretensión accesoria, solicitaron en dicha
demanda una Indemnización no menor de US $ 280´000,000.00 por los daños y perjuicios que les han
causado por el Ejercicio Abusivo del Derecho por parte de la SBS y el MEF por el incumplimiento de
sus obligaciones contenidas en la Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica del Ministerio de
Economía y Finanzas y Ley N° 26702, Ley General del Sistema Financiero, del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
La aplicación de registros contables inusuales, irregulares y sospechosos así como el proceder
discrecional y discriminatorio de la Superintendencia de Banca y Seguros en el caso Banco Nuevo
Mundo han generado para el Estado Peruano una contingencia de varias decenas de millones de
dólares e inclusive afectan el repago de las imposiciones de los depositantes, pues al ordenar la
Superintendencia que se efectúen cargos retroactivos y sin validez, obligando inclusive al Contador
General del Banco a efectuarlos de manera conminatoria (documento N° 15), se ha generado para el
Banco Nuevo Mundo una contingencia tributaria muy importante por los reparos que sin duda alguna va
a efectuar la SUNAT respecto a la procedencia de estos cargos
La Superintendencia de Banca y Seguros tomó conocimiento que el Banco Nuevo Mundo realizaba
gestiones y negociaciones tendientes a la adquisición del Banco Financiero, entidad que finalmente
terminó adquiriendo el NBK Bank. Para llevar adelante esta transacción y su financiamiento el Banco
Nuevo Mundo había contratado con el Banc of America Secuties LLC la estructuración de la
transacción y su respectivo financiamiento, según consta en “engagement letter” (documento N° 1) de
fecha 01.12.99 suscrita entre ambas partes y que se complementa asimismo con la “Evaluación
Preliminar de la Fusión de dos Entidades Bancarias” mandada elaborar para esta transacción con el
Grupo Apoyo Consultoría (Anexo H, documento N° 23). Sobre el particular el Superintendente ha
expuesto ante el Congreso lo siguiente: “Debo manifestar, señor Presidente, para guardar equidad
con la cronología, a principios de octubre, el Banco Nuevo Mundo había solicitado adquirir a
otra institución financiera. Frente a esta situación, nosotros le manifestamos, nosotros no nos
negamos a la transacción, lo que nosotros manifestamos fue de que antes de conversar esta


transacción en mayor detalle, era necesario que se hicieran aumentos de capital en el Banco,
porque nosotros veníamos observando que el Banco estaba perdiendo depósitos de manera
importante, esto es a principios del mes de noviembre”.
La Superintendencia de Banca y Seguros y el MEF no han podido evidenciar las oportunidades en las
que apareció en medios de comunicación entre octubre y noviembre del 2000 –como fue su
comportamiento en otros casos--para evitar el creciente retiro de depósitos particulares en los bancos
Nuevo Mundo y NBK producto de los fuertes y sostenidos retiros de depósitos estatales iniciados en
octubre 2000 en ambos bancos, así como por declaraciones públicas de algunos funcionarios de la
Superintendencia de Banca y Seguros, como es el caso evidente del Señor Intendente Harvey Leveau,
quien efectuó declaraciones públicas sobre un supuesto déficit patrimonial de US $50 millones en el
NBK Bank, según lo denuncia el Señor Andy Altena, ex gerente general del NBK Bank, en la página 4
de su carta notarial dirigida al Superintendente de Banca y Seguros el 04.06.01
Los accionistas del Banco Nuevo Mundo con carta fechada 23.09.01 (documento N° 19) presentaron al
Ministro de Economía una Propuesta de Solución, la misma que fue acompañada de un informe técnico
elaborado por Strike Value S.A. (documento N° 23). Según la presentación efectuada por los
representantes del Banco Nuevo Mundo no recibieron comunicación alguna o invitación para sostener
reuniones de discusión con relación a su propuesta de parte del Ministro de Economía y Finanzas ni de
algún otro funcionario del Ministerio y menos de la SBS
Los representantes del Nuevo Mundo Holding S.A. han ratificado en su presentación ante la Comisión
de Economía del Congreso que la Superintendencia de Banca y Seguros no les proporciona
información oficial contable, financiera, crediticia, operacional ni administrativa del Banco Nuevo Mundo
desde la fecha de su intervención el 05.12.2000.
La falta de transparencia en todo el caso Banco Nuevo Mundo ha sido reclamada no sólo por los
accionistas del Banco Nuevo Mundo sino también por una asociación de depositantes y ahorristas del
Banco Nuevo Mundo y por muchos acreedores, lo cual contradice lo que el Superintendente manifestó
en su presentación ante la Sub Comisión el 30.10.01: “La Constitución nos otorga la responsabilidad de
velar por la estabilidad del sistema financiero y proteger los intereses de los ahorristas. Entonces,
dentro de ese objetivo, señor Presidente, nuestra labor como supervisores siempre es mirando el tema
de supervisión desde el lado del depositante, de los acreedores también, porque definitivamente, los
depositantes y acreedores no tienen toda la información que podrían tener para poder hacer el
discernimiento completo de sus decisiones financieras, particularmente, en el caso de los depositantes
chicos”.
Ha sido preocupación de los representantes del Banco Nuevo Mundo sobre la posible transferencia de
la base de clientes y los programas fuente por parte de la Superintendencia al Banco Interamericano de
Finanzas BIF durante la evaluación de la compra. Según lo expuesto por la Superintendencia de Banca
y Seguros en su Oficio N° 17822-2001 del 06.11.01, dicha entidad proporcionó sólo cartuchos que
contenían “back ups” de la producción del día 11.07.00, lo que al parecer no sería suficiente para
realizar el completo “due dilligence”. Este aspecto merecería mayor investigación.
Este comportamiento de la SBS se traduce en pérdida de confianza para la inversión en el Perú
Cuestionada función de control y de supervisión del Estado.

13. SUPERAR LA CRISIS DEL BNM CON CREATIVIDAD Y CORAJE
La propuesta de solución al caso BNM elevada por los accionistas del BNM al Ministro de Economía en
septiembre 25, 2001 --que fue de conocimiento del país a través de los medios de comunicación
nacional-- representaba para el Estado, tanto cuantitativa como cualitativamente, una alternativa
largamente superior con un ahorro de US $277.3 millones a aquella de la SBS que pretende transferir
bloques patrimoniales del BNM al BIF que incluye bonos DU-108-2000 que tienen que ser pagados por
todos los peruanos.
Es absolutamente imprescindible que el Estado supere la situación creada al haber actuado de manera
inexperta y con proclividad a la definición política de un curso de acción que en todo momento debe
respetar escrupulosamente la equidad y la igualdad de trato a todos los agentes del sistema financiero
nacional.

14. SITUACIÓN ACTUAL DEL CASO BANCO NUEVO MUNDO
Liquidación dispuesta por el cuestionado Superintendente de Banca Luis Cortavarria el 19 de octubre
del 2001.
Accionistas del banco han interpuesto demandas judiciales:
• Exigiendo la nulidad e invalidez de liquidación ordenada por Luis Cortavarria (Resolución SBS 775-
2001)


• Medidas cautelares
La Comisión de Economía del Congreso y la Subcomisión nombrada para investigar las irregularidades
cometidas por la Superintendencia de Banca en el BNM demoraron su dictamen sobre las
irregularidades cometidas por la SBS en el caso BNM porque la Superintendenta Socorro Heyzen
Zegarra no les entregaba toda la información que se le ha requerido oficialmente. Finalmente, ya existe
un Informe Final consensuado que deben firmar en los próximos días los congresistas Carlos Infantas
Fernández, Kuenen Francesa y César Zumaeta.
El Contralor Gerardo Matute todavía está evaluando la posibilidad de disponer acciones de Control para
comprobar las irregularidades cometidas por la SBS en el caso BNM en más de 16 meses de gestión
exclusiva del BNM.
Para evitar investigaciones de la Contraloría, el periodismo y de los accionistas del BNM, la SBS está
contratando al PNUD para que convoque la empresa que liquidará dicho banco. Esta estrategia es para
evitar asimismo que se produzcan las denuncias de negociados que se produjeron en la anterior
convocatoria.



15.DOCUMENTACIÓN ANALIZADA Y QUE SUSTENTA ESTE REPORTE
En estricto orden cronológico, presentamos la información y documentación que ha podido obtenerse sobre
el caso Banco Nuevo Mundo, debiendo indicarse que, desde el día de su intervención hace ya más de 16
meses (05.12.2000), los accionistas del Banco Nuevo Mundo no reciben documentación ni información
alguna sobre la marcha económica, financiera, contable, administrativa u operativa de su banco bajo
administración exclusiva de dicha Superintendencia desde el 05.12.2000. En consecuencia, gran parte de
esta documentación ha sido obtenida producto de las confrontaciones efectuadas por los representantes
del Banco Nuevo Mundo con la Superintendencia de Banca y Seguros ante la Comisión de Economía del
Congreso y el Poder Judicial, así como la que es de dominio público.
1. Engagement Letter (carta mandato) emitida el 01.12.1999 por Bank of America Securities LLC,
debidamente aceptada por Banco Nuevo Mundo en lo que se refiere a sus términos y condiciones para
la estructuración de la operación y el respectivo financiamiento de la adquisición del Banco Financiero
por parte del Banco Nuevo Mundo.
2. Informe de la Visita de Inspección ASIF “A”-028-VI/2000 de fecha 08.03.2000, suscrito por el Intendente
de Instituciones Financieras “A”, Señor Jorge Mogrovejo Gonzáles, y por el respectivo Jefe de Visita,
Señor Eduardo Vivanco Jaime (primera y usual vista de inspección correspondiente al año 2000).
3. Oficio N° 4383-2000 de fecha 25.04.2000, suscrit o por el Superintendente de Banca y Seguros, Martín
Naranjo Landerer, con el que informa al Presidente del Banco Nuevo Mundo sobre el resultado de la
Visita de Inspección efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros a dicho banco entre el
17.01.2000 y el 18.02.2000 y acompaña el Informe de la Visita de Inspección ASIF “A”-028-VI/2000.
4. Resolución SBS N° 634-2000 y 1042-99 sobre Regla mento de Auditoría Externa, con el que se
dispone, entre otras cosas, que los auditores externos para emitir su dictamen deben evaluar y
clasificar por lo menos el 50% de la cartera crediticia de los bancos que auditan.
5. Informe de la Visita de Inspección DESF “A”-168-VI/2000 de fecha 22.11.2000, suscrito por el
Intendente de Banca, Señor Jorge Mogrovejo Gonzáles, y por el respectivo Jefe de Visita, Señor Carlos
Quiroz Montalvo. (segunda e inusual visita de inspección correspondiente al año 2000)
6. Oficio N° 12187-2000 de fecha 27.11.2000, suscri to por el Superintendente de Banca y Seguros, Luis
Cortavarría Checkley, con el que informa al Presidente del Banco Nuevo Mundo sobre el resultado de la
Visita de Inspección efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros a dicho banco entre el
11.08.00 y el 13.10.00 y acompaña el Informe de la Visita de Inspección DESF “A”-168-VI/2000.
7. Trascripción escrita de entrevista televisiva efectuada el 07.12.2000 al Señor Carlos Pérez,
Vicepresidente para América Latina del First Union Bank, el cuarto banco americano y uno de los
principales banqueros y corresponsales del Banco Nuevo Mundo.
8. Informe de auditoría de fecha 05.03.2001, con el que Collas, Dongo-Soria y Asociados S.C. (firma
miembro de PriceWaterhouse Coopers) dictamina sobre los Estados Financieros del Banco Nuevo
Mundo para los años 1999 y 2000.
9. Oficio N° 02349-2001/AR de fecha 03.04.2001, sus crito por el Presidente de la Comisión Especial de
Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola, informándole al
Superintendente de Banca y Seguros sobre las propuestas presentadas por el Banco Financiero para
adquirir el NBK Bank y de los bancos Sudamericano y Banco Interamericano de Finanzas para adquirir
el Banco Nuevo Mundo.
10. Oficio N° 02607-2001/AR de fecha 16.04.2001, su scrito por el Presidente de la Comisión Especial de
Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola, informándole al
Superintendente de Banca y Seguros sobre lo actuado por dicha Comisión respecto a los potenciales
bancos adquirientes, Interamericano de Finanzas y Financiero.
11. Oficio N° 5435-2001 suscrito por el Superintend ente de Banca y Seguros, Luis Cortavarría Checkley de
fecha 17.04.2001, solicitándole al Presidente de la Comisión Especial de Promoción para la
Reorganización Societaria CEPRE que le remita el análisis de dicha Comisión a los planes presentados
por los bancos Interamericano de Finanzas y Financiero interesados en adquirir los bancos Nuevo
Mundo y NBK Bank, respectivamente, así como la opinión del BNP-Paribas sobre los motivos que
sustentan la viabilidad, sinergias y riesgos de dichas operaciones.
12. Oficio N° CF-02694-2001/AR de fecha 18.04.2001, suscrito por el Presidente de la Comisión Especial
de Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola, con la que informa al
Señor Superintendente de Banca y Seguros sobre los potenciales costos que representaría para el
Estado Peruano de no concretarse las Reorganizaciones Societarias de los Bancos Nuevo Mundo y
NBK Bank y le adjunta los Ayuda Memoria N° AYM-12-2 001/AR y N° AYM-13 -2001/AR.
13. Cuantificación de Perjuicio Económico, documento de valorización técnica preparado en mayo 2001 por
Norandina S.A. y Mercados Consultora y Publicaciones S.A.


Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo

Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo

Similar a Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo (20)

Más de gonzaloromani

Más de gonzaloromani (20)

Análisis de la intervención y liquidación del Banco Nuevo Mundo