1. Disparidades en la distribución de transferencias
automáticas a provincias durante el año 2009
Autores: Nadin Argañaraz
Ariel Barraud
Sofía Devalle
INFORME ECONÓMICO Nº 36
Córdoba, 14 de Febrero de 2010
Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba
www.iaraf.org - Tel. 0351-4815037 - e-mail: contacto@iaraf.org

2. Índice
Claves ...................................................................................................................... 2
Disparidades en la distribución de transferencias automáticas
a provincias ............................................................................................................ 5
1. La necesidad de un sistema de coparticipación........................................ 5
2. Coparticipación por habitante: un claro ejemplo de las
disparidades en el “efecto redistributivo” ......................................................... 7
3. Fondo Federal Solidario (“Fondo Sojero”): otra muestra de la
baja presencia del criterio devolutivo en la distribución de
recursos.................................................................................................................. 10
1

3. Claves
En un país federal se requiere un mecanismo que distribuya los recursos
fiscales entre los diferentes niveles de gobierno, de modo tal que se
garantice la provisión de bienes y servicios públicos de una manera
equitativa a lo largo de todo el territorio.
El sistema vigente actualmente en Argentina es el de Coparticipación
Federal de Impuestos, que consiste conceptualmente en la concentración
de la recaudación de los impuestos más importantes por parte de la
Nación, y en su posterior distribución entre las Provincias bajo diferentes
criterios.
En la distribución de recursos a cada provincia, en general suelen
emplearse dos criterios: devolutivo y redistributivo. Mientras que el primero
tiene en cuenta lo que aportó cada jurisdicción en la generación total de
recursos, el segundo implica una asignación de fondos en función de las
necesidades sociales de las provincias.
En la práctica, el sistema actual de Argentina adolece de un orden
esquemático, constituyendo un complejo esquema de transferencias con
importantes disparidades regionales.
Las transferencias por coparticipación y leyes especiales totalizaron unos
$ 74.210 millones en el 2009 (sin considerar a CABA). Reagrupando a las
provincias en función del nivel de ingreso per cápita y de la densidad
poblacional (surgiendo cuatro grupos: altos ingresos y alta densidad; altos
ingresos y baja densidad; bajos ingresos y alta densidad; y bajos ingresos y
baja densidad), se observa que el sistema de coparticipación tendría
ciertas características redistributivas. Por caso, dentro las provincias de alta
densidad, el grupo de bajos ingresos recibe por coparticipación per
cápita prácticamente el doble que el grupo de altos ingresos.
2

4. Pero por otro lado, existen ciertas disparidades dentro de cada grupo
que resultan muy difíciles de explicar. Por ejemplo, llama la atención que
dentro del grupo de bajos ingresos y baja densidad, un habitante de la
Provincia de Catamarca reciba, en promedio, más del doble que uno que
reside en Salta, siendo que ambas jurisdicciones poseen similares
características económicas y poblacionales. Del mismo modo, un
ciudadano de Tierra del Fuego recibe fondos por coparticipación que son
equivalente a casi tres veces a los de un chubutense o neuquino.
Coparticipación per cápita por provincias- Año 2009
Altos Ingresos, Alta Densidad Altos Ingresos, Baja Densidad
8.000 8.000
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
7.000 7.000
6.000 6.000
5.000 5.000
4.000 4.000
7.323
3.000 3.000
5.440
2.000 2.000 4.141 3.784
2.698 3.138
1.000 1942 2041 1.000 2.447
1778
994
0 0
Mendoza
Córdoba
Santa Fe
Buenos
Pampa
Santa
Chubut
Tierra del
San Luis
Neuquén
Negro
Cruz
Aires
Río
Fuego
La
Bajos Ingresos, Alta Densidad Bajos Ingresos, Baja Densidad
8.000 8.000
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
7.000 7.000
6.000 6.000
5.000 5.000
4.000 4.000
3.000 3.000
5.039 4.894
2.000 2.000 4.391
3.472 3.099 3.492 3.506
2.769 2.849 2.332 2.365 2.341
1.000 1.000
0 0
Formosa
Corrientes
La Rioja
Misiones
Catamarca
Salta
del Estero
San Juan
Chaco
Entre Ríos
Jujuy
Tucumán
Santiago
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación.
La creación del Fondo Federal Solidario (“Fondo sojero”) en el año 2009,
que implicó una distribución a las provincias de parte de la recaudación
de los Derechos de Exportación del complejo sojero, implicó sin lugar a
dudas una contribución al financiamiento de las provincias, alcanzando
un total de $2.871 millones durante el 2009. Sin embargo, puesto que dicho
3

5. fondo se distribuye siguiendo los coeficientes de la Ley de Coparticipación,
genera similares disparidades que las mencionadas anteriormente.
Asimismo, la distribución de este fondo constituye un claro ejemplo de la
baja presencia del criterio “devolutivo” en el reparto de fondos entre
provincias. Por caso, se advierte que las provincias que más fondos per
cápita recibieron a través de este fondo, son las que menor participación
tienen en la producción de soja en el total del país (o que directamente
no producen dicho cultivo). Por el contrario, jurisdicciones como Buenos
Aires, Córdoba y Santa Fe, que contribuyen en conjunto con más de un
80% a la producción total de soja, son las que menos recursos per cápita
recibieron en el 2009 por el Fondo Sojero.
Relación entre el Fondo Federal Solidario per cápita y el aporte a la producción
total de soja- Por provincias. Año 2009
270
300 40%
35%
250
197
195
189
30%
Pesos per cápita
169
200
158
25%
145
136
FFSper cápita
134
134
119
117
150 20%
109
103
96
90
89
15%
87
86
78
75
100
68
10%
41
50 Participación en
5% la producción
0 0% total de soja
Corrientes
San Luis
BuenosAires
ntre Ríos
Misiones
alta
Córdoba
Mendoza
Santa Cruz
Jujuy
Formosa
Chaco
Tierra del Fuego
La Rioja
Neuquén
Catamarca
La Pampa
Tucumán
Santa Fe
Chubut
S Juan
Río Negro
stero
S
antiago del E
an
E
S
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación y de la Secretaría
de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Sin lugar a dudas, es indispensable que se debata en el país el reparto
de fondos existente. Lo reflejado en este trabajo es elocuente. Mientras
eso ocurra, debieran arbitrarse todos los mecanismos posibles para que las
transferencias discrecionales de alguna manera contribuyan a disminuir
disparidades insostenibles. Se requiere empezar con lo posible, mientras se
vaya discutiendo lo ideal.
4

6. Disparidades en la distribución de transferencias
automáticas a provincias durante el año 2009
1. La necesidad de un sistema de coparticipación
En un país federal como la Argentina, se requiere de un
mecanismo que distribuya los recursos fiscales entre los diferentes niveles
de gobierno (Nación, Provincia y Municipios), de modo tal que se
garantice la provisión de bienes y servicios públicos de una manera
equitativa. Puesto que, como en cualquier país del mundo, existen
regiones “ricas” y regiones “pobres”, las capacidades para generar
recursos entre ellas no son homogéneas, por lo que surge la necesidad
de un sistema de transferencias que permita equiparar la prestación de
bienes públicos a lo largo de todo el país.
En Argentina este mecanismo de distribución de recursos entre
gobiernos se conoce como la Coparticipación Federal de Impuestos, y
consiste en que la Nación concentra la recaudación de los impuestos
más importantes y luego los distribuye entre las Provincias bajo diferentes
criterios.
En primer lugar, es necesario distinguir entre la distribución primaria
y la distribución secundaria de los recursos. La primera tiene que ver con
cómo se realiza el reparto entre la Nación y el conjunto de provincias, es
decir qué porcentaje del total de fondos se queda la Nación y cuánto
va para el consolidado provincial. Por su parte, la distribución secundaria
hace referencia a cómo luego se distribuye en cada provincia esta masa
de recursos, esto es, qué porcentaje de fondos le corresponde a cada
jurisdicción.
5

7. Pasando a lo que es la distribución secundaria, esto es cuánto va a
cada provincia, es importante destacar que el reparto de fondos puede
realizarse fundamentalmente bajo dos criterios:
- Un criterio devolutivo, mediante el cual se le asignan fondos a las
jurisdicciones según cuál haya sido el aporte de cada una de ellas a
la generación de la masa de recursos totales, esto es, cuánto aportó
cada provincia a la recaudación nacional de impuestos.
- Un criterio distributivo, con el que se trata de distribuir fondos entre las
provincias en función de las necesidades sociales de cada una de
ellas. El objetivo de este criterio es poder igualar la prestación de
bienes y servicios públicos entre provincias, independientemente de si
éstas son pobres o ricas.
Lo ideal sería poder combinar estos criterios, de modo que el reparto
de fondos sea equitativo entre los ciudadanos de todo el país, pero a la
vez se minimicen las distorsiones en la asignación de recursos productivos.
El sistema actual de coparticipación en Argentina, si bien fue
concebido originalmente para responder a ambos criterios, adolece en
la práctica de un orden esquemático, constituyendo un complejo
esquema de transferencias.
6

8. 2. Coparticipación por habitante: un claro ejemplo de las
disparidades en el “efecto redistributivo”
Analizando las cifras de la coparticipación per cápita en las
provincias argentinas durante el año 2009 1 , se observan marcadas
diferencias entre jurisdicciones.
Para el análisis, se agrupan a las 23 provincias en función de
características como el ingreso y la densidad poblacional, obteniéndose
cuatro grupos homogéneos. Los grupos considerados son:
- Altos ingresos y alta densidad poblacional: conformado por Buenos
Aires, Córdoba, Mendoza y Santa Fe.
- Altos ingresos y baja densidad: Chubut, La Pampa, Neuquén, Río
Negro, San Luis, Santa Cruz y Tierra del Fuego.
- Bajos ingresos y alta densidad: Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Jujuy,
Misiones y Tucumán.
- Bajos ingresos y baja densidad: Catamarca, Formosa, La Rioja,
Salta, San Juan, Santiago del Estero.
A nivel promedio se puede advertir cómo, para las jurisdicciones
de alta densidad, el grupo de bajos ingresos recibe por coparticipación
per cápita prácticamente el doble que el grupo de altos ingresos, lo
cual resultaría lógico atendiendo al criterio redistributivo de recursos. Por
su parte, para el caso de las jurisdicciones de baja densidad, la
1Las transferencias por coparticipación y leyes especiales totalizaron unos $ 74.210
millones en el 2009 (sin considerar CABA).
7

9. diferencia no resulta tan marcada, recibiendo prácticamente lo mismo
los grupos de altos y bajos recursos. Plantear la cuestión desde el punto
de vista de si resulta lógico o no el reparto, no implica aseverar que la
diferencia de montos sea la apropiada. Simplemente se considera la
existencia o no de una diferencia.
Gráfico 1: Coparticipación per cápita por grupo de provincias- Año 2009
4.000
3.539 3.558
3.500
Pesos corrientesper cápita
3.000 2.768
2.500
2.000
1.500 1.333
1.000
500
0
Altos Ingresos- Altos Ingresos- Bajos Ingresos- Bajos Ingresos-
Alta Densidad Baja Densidad Alta Densidad Baja Densidad
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación.
Ahora bien, desagregando el análisis por provincias, un aspecto
que llama la atención surge cuando se analizan las diferencias entre la
distribución de recursos per cápita dentro de cada uno de estos cuatro
grupos, tal como se presenta en los gráficos a continuación. Es así que se
advierte cómo en el grupo de bajos ingresos y baja densidad, por
ejemplo, un habitante de la Provincia de Catamarca recibe, en
promedio, más del doble que uno que reside en Salta, siendo que ambas
jurisdicciones poseen similares características económicas y
poblacionales. Del mismo modo, llama la atención que un ciudadano de
Tierra del Fuego reciba fondos por coparticipación que son equivalentes
a casi tres veces los que recibe uno de Chubut o Neuquén.
8

10. Claramente, estas diferencias intragrupos muestran que, si bien el
sistema actual de coparticipación posee características redistributivas,
evidencia en algunos casos disparidades difíciles de explicar
objetivamente.
Gráfico 2: Coparticipación per cápita por provincias- Año 2009
Altos Ingresos, Alta Densidad Altos Ingresos, Baja Densidad
8.000 8.000
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
7.000 7.000
6.000 6.000
5.000 5.000
4.000 4.000
7.323
3.000 3.000
5.440
2.000 2.000 4.141 3.784
2.698 3.138
1.000 1942 2041 1.000 2.447
1778
994
0 0
Mendoza
Córdoba
Santa Fe
Buenos
Pampa
Santa
Tierra del
Chubut
San Luis
Neuquén
Negro
Cruz
Aires
Río
Fuego
La
Bajos Ingresos, Alta Densidad Bajos Ingresos, Baja Densidad
8.000 8.000
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
7.000 7.000
6.000 6.000
5.000 5.000
4.000 4.000
3.000 3.000
5.039 4.894
2.000 2.000 4.391
3.472 3.099 3.492 3.506
2.769 2.849 2.332 2.365 2.341
1.000 1.000
0 0
Formosa
Corrientes
La Rioja
del Estero
Misiones
Catamarca
Salta
San Juan
Chaco
Entre Ríos
Jujuy
Tucumán
Santiago
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación.
9

11. 3. Fondo Federal Solidario (“Fondo Sojero”): otra muestra de la
baja presencia del criterio devolutivo en la distribución de
recursos.
En abril del año 2009, como una forma de incrementar las
transferencias de recursos a las provincias, la Nación implementó el
“Fondo Federal Solidario” (también llamado “Fondo Sojero”), que
consistió en distribuir a las provincias el 30% de lo recaudado por los
Derechos de Exportación al complejo sojero, en función de los
coeficientes establecidos por la Ley de Coparticipación de Impuestos.
Más allá de la indudable mejora en la distribución de recursos para
las provincias que este fondo significó (distribución primaria), alcanzando
un total de $2.871 millones durante el 2009, nuevamente pueden
advertirse importantes disparidades entre las jurisdicciones. Puesto que el
fondo se reparte bajo el criterio de la ley de coparticipación, en términos
per cápita, las diferencias encontradas van en línea con las de los
recursos de coparticipación anteriormente analizados.
10

12. Gráfico 3: Distribución del Fondo Federal Solidario, per cápita por provincias-
Año 2009
Altos Ingresos, Alta Densidad Altos Ingresos, Baja Densidad
300 300
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
200 200
270
100 100 195
158 145
119
75 68 78 96 89
41
0 Mendoza
0
Córdoba
Buenos
Santa Fe
Tierra del
Chubut
Negro
Neuquén
Pampa
Santa
San Luis
Aires
Cruz
Río
Fuego
La
Bajos Ingresos, Alta Densidad Bajos Ingresos, Baja Densidad
300 300
Pesos corrientes per cápita
Pesos corrientes per cápita
200 200
100 100 197 189 169
136 134
134 117
103 109 90 87
86
0
0
Catamarca
Formosa
La Rioja
del Estero
Salta
San Juan
Santiago
Misiones
Corrientes
Entre Ríos
Jujuy
Tucumán
Chaco
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación y de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Las disparidades se hacen más notables cuando se compara lo
que recibe cada habitante con lo que cada provincia aporta al total de
la producción de soja en el país, a partir de los datos proporcionados por
la Secretaría de Agricultura de la Nación para la campaña 2008/2009.
De este modo, se advierte que las provincias que más fondos
recibieron por habitante por medio de este fondo, son las que menor
participación tienen en la producción de soja en el total del país (o que
directamente no producen el cultivo). Por el contrario, jurisdicciones
como Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, que contribuyen en conjunto
con más de un 80% a la producción total de soja, son las que menos
recursos per cápita recibieron en el 2009 por el Fondo Sojero.
11

13. Gráfico 4: Relación entre el Fondo Federal Solidario per cápita y el aporte a la
producción total de soja- Por provincias. Año 2009
300 270 40%
35%
250
197
195
189
30%
Pesos per cápita
169
200
158
25%
145
136
FFSper cápita
134
134
119
117
150 20%
109
103
96
90
89
87
15%
86
78
100
75
68
10%
41
50 Participación en
5% la producción
0 0% total de soja
Corrientes
San Luis
Buenos Aires
Misiones
Córdoba
ntre Ríos
alta
Santa Cruz
Jujuy
Mendoza
Formosa
Chaco
Tierra del Fuego
La Rioja
Neuquén
Catamarca
La Pampa
Tucumán
Santa Fe
Chubut
S Juan
Río Negro
stero
S
Santiago del E
an
E
Fuente: Iaraf en base a datos del Ministerio de Economía de la Nación y de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca.
En síntesis, si bien el fondo sojero sin lugar a dudas contribuyó al
financiamiento de las provincias durante el 2009, mantuvo las
disparidades regionales intrínsecas en el sistema de coparticipación
federal de impuestos.
12