analisis del diario Publico

1. Práctica 2: Análisis de una noticia 05/10/2009.
Esta semana, cada grupo ha analizado el tratamiento que se dio el lunes 05 de
Octubre al tema del secuestro de atunero español “Alakrana” en aguas somalíes.
Para empezar, mientras que en los diarios como El País o El Mundo, la foto referida a
este tema ocupaba el centro de la portada; el diario Público hacia una pequeña
referencia a modo de sumario en la parte inferior; dando una mayor relevancia a una
encuesta realizada sobre el político valenciano Francisco Camps.
Además, la noticia no se sitúa en las primeras páginas ni siquiera de la política
nacional sino más bien todo lo contrario, en la página 19 -la ultima de la sección-.

5. Metidos en la noticia, encontramos una foto diferente a la de portada: en ella
aparecen los políticos y militares que están coordinando la acción de rescate de los
civiles secuestrados.
Por otro lado, la noticia no es de agencia. Está escrita a cuatro columnas y a la
derecha hay otra noticia relacionada, en la que se recogen las valoraciones sobre el
tema del líder de la oposición Mariano Rajoy.

7. Por último, a diferencia de diario El País, sólo aparecen noticias relacionadas en la
portada digital que dan una idea sobre el seguimiento de la noticia. Pero no hay un
apartado de desarrollo de temas relacionados con la noticia.
Enlaces de noticias anteriores del diario Público:
21/04/2008 (05:06) Detenidos dos de los secuestradores del 'Alakrana' (
04/10/2009:
13:55: Detenidos dos de los secuestradores del 'Alakrana'
19:05: Garzón abre un procedimiento judicial por el secuestro del atunero vasco
20:30: Alonso acusa a Rajoy de buscar "tajada política" con el Alakrana
21:00: La fragata Canarias detiene a dos piratas del Alakrana
05/10/2009 (14:05): La Fiscalía pide prisión para los piratas detenidos por el secuestro
del 'Alakrana'
Después de haber hecho un breve repaso sobre algunos aspectos que hemos
considerado importantes, pasamos a ponderar los criterios de valoración de las
noticias que hemos estudiado:
1.- Importancia: 3 como hemos dicho antes, se da una mayor importancia a una
noticia que ha salido de su diario que a la noticia, que no destaca como la principal.
Se desvincula así de la tendencia de los demás. Lo hemos ponderado con un tres
precisamente por la originalidad con la que se desvincula con la tendencia general de
los demás medios.
2.- Fuentes: 3. La noticia que se trata a modo de crónica y no proviene de agencia.
Además remite a fuentes tales como: declaraciones en el programa de radio Cadena
Ser; comunicados oficiales del equipo de coordinación de la misión o telegramas.
3.- Exactitud/Precisión: 4. A diferencia de los demás medios estudiados, el diario
Público es el único que pone en contexto al lector y le narra todos los hechos
cronológicamente.
4.-Veracidad: 4. La precisión de las fuentes así como la descripción detallada del
suceso desprenden un alto grado de veracidad hacia el lector.
5.- Contexto: 5. Al ser una crónica, narra los hechos más recientes, que son el
sujeto de noticia, y los detonantes de esta situación.
6.- Imparcialidad/ equilibrio: 4. Dado que traslada fragmentos del comunicado
oficial y además ofrece a continuación la valoración del líder del PP.
7.- Estilo/ Claridad: 2.7. Aunque el texto tiene mucha claridad, hemos detectados
algunas erratas, un caso de leísmo y hay un abuso del estilo directo.

8. 8.- Información/ Opinión: 4. Sólo se citan declaraciones de comunicados oficiales
y no hay presencia de valoraciones del periodista.
9.-Agenda informativa/Espacio: 2. La información está bien estructurada en su
conjunto, pero el medio en general le otorga poca relevancia en su medio en
comparación con otros medios. Se trata como una noticia más y está en la última
parte de la sección.
El espacio que se le da a la información no está quizá proporcionado con el interés
de la población. Sin embargo, el tratamiento tipográfico es adecuado, y se destacan
las declaraciones que ocupan una columna entera.
10.-Confianza: 4 Le otorgamos esta nota especialmente por la ausencia de
valoraciones y editoriales al respecto.
Valoración final: 3.57