El Tribunal arbitral falló que Ecuador violó el TBI al no otorgar un trato justo y equitativo a la inversión de OXY y al expropiarla sin compensación al declarar la caducidad del contrato. Se ordenó una indemnización de $1.770 millones aplicando un 25% de descuento por culpa compartida. Hubo una opinión disidente que argumentó que el porcentaje de culpa debía ser 50% y que solo correspondía el 60% de la indemnización.

2. LAUDO FINAL
El día viernes, 5 de octubre de 2012, el Tribunal arbitral
que conoció la demanda planteada por OXY, mediante
laudo concluyó que el Ecuador violó el Tratado Bilateral de
Inversiones firmado entre Ecuador y Estados Unidos (TBI)
al:
ii) Haber expropiado, sin la debida compensación, la
inversión de OXY pues el decreto de caducidad del
contrato del Bloque 15, constituyó una privación de su
inversión a la compañía.
i) no otorgar a la inversión de OXY un trato justo y
equitativo, pues la sanción de la caducidad fue
desproporcionada de conformidad con lo previsto en la
Ley ecuatoriana y en el TBI.

3. LAUDO FINAL
El Tribunal reconoció que hubo una cesión de derechos no
autorizada y que OXY violó el Contrato de Participación y la
Ley ecuatoriana al no obtener la autorización del entonces
Ministerio de Energía y Minas para la transferencia de
derechos a la compañía Alberta Energy Corporation (AEC) en
octubre de 2000 mediante la firma del Acuerdo Farmout. A
pesar de ello, le otorga a la compañía el derecho a recibir el
100% de la indemnización que reconoce el Tribunal en su
decisión.
El Tribunal estableció como indemnización a favor de la
compañía la cantidad de 1.770 millones de dólares más
intereses.
Aceptó como único descuento el argumento de Ecuador
sobre la culpa compartida, en un porcentaje del 25%. La
culpa compartida quiere decir que la conducta ilícita de OXY
contribuyó directamente a la caducidad

4. LAUDO FINAL
Desechó los argumentos de Ecuador en cuanto a
descuentos por:
(i) La aplicación de la Ley 42-2006;
(ii) El argumento de que la compañía solo
podía reclamar el 60% del valor pues el 40%
restante le pertenece otra compañía y;
(iii) El descuento por el IVA no sujeto a devolución.

5. OPINIÓN DESIDENTE
El laudo no fue unánime en cuanto a la determinación de la
indemnización a favor de OXY, pues hubo una enérgica
opinión disidente.
La opinión disidente fue de la Profesora Brigitte Stern, de
nacionalidad francesa.
Ella se aparta de la mayoría del Tribunal pues considera que
(i)El porcentaje a aplicarse en la culpa compartida debió ser
del 50%
(ii)Que debía otorgarse a OXY solo el 60% del valor de la
indemnización y que,
(iii)La Ley 42 no viola el contrato de participación y por
tanto debió aplicarse al calcular los daños a favor de la
compañía.
FIN