El documento describe varias teorías sobre la evolución del conocimiento científico. Explica que Kuhn propuso que la ciencia progresa a través de revoluciones cuando un nuevo paradigma reemplaza al anterior. También describe el Programa Fuerte, que argumenta que factores sociales influyen en la aceptación de creencias científicas. Por último, introduce el Programa Empírico del Relativismo, que estudia controversias científicas y sostiene que factores sociales, no sólo técnicos, determinan la validación del conocimiento.
Este documento describe varias teorías sobre la evolución del conocimiento científico. Explica que Kuhn propuso que la ciencia progresa a través de revoluciones cuando un nuevo paradigma reemplaza al anterior. También describe el Programa Fuerte, que argumenta que factores sociales influyen en la aceptación de creencias científicas. Finalmente, introduce el Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y sostiene que factores sociales, no sólo técnicos, determinan la validación del conocimiento.
Este documento define una hipótesis de trabajo como una "conjetura plausible" que ofrece una respuesta provisional a una pregunta planteada, la cual debe ser verificada mediante investigación. Explica que formular hipótesis de trabajo adecuadas es fundamental para el éxito de la investigación científica. Además, detalla algunos criterios clave para las hipótesis de trabajo como que sean pertinentes, plausibles, verificables y simples.
Un paradigma es un esquema de interpretación básico compartido por una comunidad científica que incluye supuestos teóricos, leyes y técnicas. Thomas Kuhn argumentó que la ciencia progresa a través de revoluciones científicas en las que un nuevo paradigma reemplaza al anterior. Kuhn sostuvo que la ciencia normal opera dentro de un paradigma dominante, pero las anomalías conducen a revoluciones científicas que establecen un nuevo paradigma.
El documento compara y contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en investigación. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el enfoque cualitativo se enfoca en la comprensión y el análisis descriptivo e interpretativo. También presenta las características principales de cada paradigma y discute la posibilidad de su uso complementario en la investigación.
Este documento presenta una discusión sobre los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la
investigación. Explica las diferencias entre ambos paradigmas, como el enfoque en lo objetivo y
medible del paradigma cuantitativo versus el énfasis en la comprensión del paradigma cualitativo.
También introduce el concepto de paradigma acuñado por Thomas Kuhn y provee características de
los paradigmas cuantitativo y cualitativo.
2 enfoque cualitativo y cuantitativo convertidoJhoselinTierra
El documento discute los enfoques cualitativo y cuantitativo de la investigación, destacando sus diferencias. El enfoque cuantitativo se basa en métodos analíticos, mientras que el cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características y áreas de aplicación, y que ninguno constituye por sí solo la solución a todos los problemas de investigación.
Las 3 oraciones son:
1) El documento discute la teoría de los paradigmas científicos de Thomas Kuhn, en la cual la ciencia progresa a través de revoluciones científicas que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo.
2) Kuhn define un paradigma como la visión teórica compartida por una comunidad científica que guía la investigación identificando los hechos relevantes y formulando hipótesis.
3) El documento también contrasta las concepciones tradicionales de la acumulación progresiva del conoc
Este documento discute la necesidad de un nuevo paradigma científico para explicar la complejidad del mundo actual. Argumenta que el paradigma científico clásico basado en la objetividad, el determinismo y la lógica formal ya no es suficiente. Propone que se necesita una ciencia más interdisciplinaria e interconectada que incorpore nuevos conceptos. También analiza los diferentes paradigmas epistémicos que han dominado el pensamiento occidental a lo largo de la historia, incluyendo el teológico, filosófico, positivista
Este documento describe varias teorías sobre la evolución del conocimiento científico. Explica que Kuhn propuso que la ciencia progresa a través de revoluciones cuando un nuevo paradigma reemplaza al anterior. También describe el Programa Fuerte, que argumenta que factores sociales influyen en la aceptación de creencias científicas. Finalmente, introduce el Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y sostiene que factores sociales, no sólo técnicos, determinan la validación del conocimiento.
Este documento define una hipótesis de trabajo como una "conjetura plausible" que ofrece una respuesta provisional a una pregunta planteada, la cual debe ser verificada mediante investigación. Explica que formular hipótesis de trabajo adecuadas es fundamental para el éxito de la investigación científica. Además, detalla algunos criterios clave para las hipótesis de trabajo como que sean pertinentes, plausibles, verificables y simples.
Un paradigma es un esquema de interpretación básico compartido por una comunidad científica que incluye supuestos teóricos, leyes y técnicas. Thomas Kuhn argumentó que la ciencia progresa a través de revoluciones científicas en las que un nuevo paradigma reemplaza al anterior. Kuhn sostuvo que la ciencia normal opera dentro de un paradigma dominante, pero las anomalías conducen a revoluciones científicas que establecen un nuevo paradigma.
El documento compara y contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en investigación. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el enfoque cualitativo se enfoca en la comprensión y el análisis descriptivo e interpretativo. También presenta las características principales de cada paradigma y discute la posibilidad de su uso complementario en la investigación.
Este documento presenta una discusión sobre los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la
investigación. Explica las diferencias entre ambos paradigmas, como el enfoque en lo objetivo y
medible del paradigma cuantitativo versus el énfasis en la comprensión del paradigma cualitativo.
También introduce el concepto de paradigma acuñado por Thomas Kuhn y provee características de
los paradigmas cuantitativo y cualitativo.
2 enfoque cualitativo y cuantitativo convertidoJhoselinTierra
El documento discute los enfoques cualitativo y cuantitativo de la investigación, destacando sus diferencias. El enfoque cuantitativo se basa en métodos analíticos, mientras que el cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características y áreas de aplicación, y que ninguno constituye por sí solo la solución a todos los problemas de investigación.
Las 3 oraciones son:
1) El documento discute la teoría de los paradigmas científicos de Thomas Kuhn, en la cual la ciencia progresa a través de revoluciones científicas que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo.
2) Kuhn define un paradigma como la visión teórica compartida por una comunidad científica que guía la investigación identificando los hechos relevantes y formulando hipótesis.
3) El documento también contrasta las concepciones tradicionales de la acumulación progresiva del conoc
Este documento discute la necesidad de un nuevo paradigma científico para explicar la complejidad del mundo actual. Argumenta que el paradigma científico clásico basado en la objetividad, el determinismo y la lógica formal ya no es suficiente. Propone que se necesita una ciencia más interdisciplinaria e interconectada que incorpore nuevos conceptos. También analiza los diferentes paradigmas epistémicos que han dominado el pensamiento occidental a lo largo de la historia, incluyendo el teológico, filosófico, positivista
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual propone que los cambios científicos ocurren a través de revoluciones que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y argumenta que los factores sociales
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual propone que los cambios científicos ocurren a través de revoluciones que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y argumenta que los factores sociales
1) El documento describe el programa fuerte en la sociología del conocimiento, el cual propone explicar la generación y aceptación del conocimiento científico considerando factores sociales en lugar de solo factores racionales o empíricos.
2) El programa fuerte se basa en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. También considera que los intereses sociales influyen en la producción del conocimiento científico.
3) El documento también describe el programa empírico del relativismo, el cual se enfoca en estud
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual sostiene que los cambios científicos ocurren en episodios revolucionarios donde un nuevo paradigma reemplaza al anterior; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y sostiene que los factores sociales
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de usar ambos enfoques de manera complementaria. Luego define el concepto de paradigma según Thomas Kuhn y describe las características de los paradigmas cuantitativo y cualitativo.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de que ambos enfoques se utilicen de manera complementaria. Luego, explica el concepto de paradigma introducido por Thomas Kuhn y cómo representa modelos o marcos teóricos que guían el trabajo científico dentro de una disciplina. Finalmente, resume las características del paradigma cuantitativo en investigación.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento discute los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, destacando sus diferencias pero también la posibilidad de su uso complementario. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en el análisis causal y correlacional mientras que el cualitativo usa un método descriptivo e interpretativo. Además, introduce el concepto de paradigma científico según Thomas Kuhn, el cual influye en cómo se desarrolla el conocimiento a través de cambios revolucionarios.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo se enfoca en la comprensión y descripción, utilizando métodos interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de lle
Este documento define los paradigmas científicos como los presupuestos compartidos por los científicos de una disciplina. Existen tres paradigmas principales: el materialista-histórico, el positivista y el interpretativo. También explica que los paradigmas producen cambios cuando un modelo ya no puede interpretar la realidad, y que Thomas Kuhn denominó estas transiciones entre paradigmas como "revoluciones científicas". Finalmente, proporciona el ejemplo de cómo la teoría de la biogénesis reemplazó al paradigma anterior de
El documento presenta un resumen de un taller sobre investigación educativa. Se discuten varios temas clave como la autonomía científica, la relación entre moral y ciencia, y la separación entre investigación científica e investigación tecnológica. También se analizan diferentes modelos de investigación como el racionalista cuantitativo y el naturalista cualitativo, y cómo los paradigmas influyen en la investigación. Finalmente, se argumenta que la neutralidad no existe en las ciencias debido a que cada una tiene sus propios objetivos y perspectivas.
Este documento discute los paradigmas de investigación en las ciencias sociales. Explica la noción de paradigma según Kuhn y cómo los paradigmas positivista, interpretativo y sociocrítico guían la ontología, epistemología y metodología de los investigadores. El paradigma positivista se enfoca en generalizaciones cuantitativas mientras que el interpretativo prioriza la comprensión cualitativa de fenómenos sociales únicos.
Este documento presenta una introducción a los diferentes modelos o paradigmas para analizar la realidad social y sus implicaciones metodológicas. Brevemente describe los dos principales paradigmas que han prevalecido en las ciencias sociales: el positivismo, que busca conocer las causas de los fenómenos sociales de manera independiente a los estados subjetivos de los individuos, y la fenomenología, que estudia los fenómenos desde la perspectiva de los sujetos y cómo experimentan e interpretan el mundo social. También menciona que en la actualidad están
1) El docente debe permitir que el estudiante se conozca a sí mismo a través de métodos de conocimiento e inculcar el hábito de la lectura para formar seres humanos capaces de cambiar el destino de los pueblos. 2) El docente debe encontrar semillas de futuro en las nuevas generaciones para crear un país más satisfecho. 3) Ser docente permite acercarse a Dios al tener el potencial de hacer volar a los estudiantes si se les permite ver su propio potencial interior.
Este documento discute diferentes perspectivas metodológicas en historia, incluyendo las visiones de Bunge, Kuhn, Popper y Lakatos. Bunge establece que la diferencia entre conocimiento científico y común radica en el método utilizado. Kuhn propone que la ciencia progresa a través de revoluciones de paradigmas. Popper sostiene que una teoría es científica si puede ser falsada, mientras que Lakatos defiende que las teorías deben evaluarse como programas de investigación y no de manera aislada. El
Epistemología y metodología en la economía de la educación superiorKairostama
Este documento discute la metodología y epistemología en economía de la educación superior. Explica que la economía tiene características únicas al estudiar el comportamiento humano, y que los economistas construyen explicaciones científicas de las acciones humanas. También describe los Programas de Investigación Científica de Lakatos y cómo han influido en la teoría económica neoclásica, particularmente en relación con el capital humano y las instituciones de educación superior.
El documento presenta los principios fundamentales del relativismo filosófico. Señala que el conocimiento depende del contexto histórico, social y cultural, y que no existe una verdad universal sino múltiples verdades relativas a cada perspectiva. La ciencia es una actividad humana donde interactúan factores subjetivos, por lo que no hay una única teoría válida.
Este documento contiene información personal de Silvia Giménez Rodríguez incluyendo su nombre completo y número de identificación. También incluye páginas en blanco que no contienen texto.
Este documento parece ser una serie de páginas con el mismo nombre repetido, "Silvia Giménez Rodríguez", seguido de números de página consecutivos que van de 526 a 529.
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual propone que los cambios científicos ocurren a través de revoluciones que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y argumenta que los factores sociales
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual propone que los cambios científicos ocurren a través de revoluciones que reemplazan un paradigma existente con uno nuevo; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y argumenta que los factores sociales
1) El documento describe el programa fuerte en la sociología del conocimiento, el cual propone explicar la generación y aceptación del conocimiento científico considerando factores sociales en lugar de solo factores racionales o empíricos.
2) El programa fuerte se basa en cuatro principios: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad. También considera que los intereses sociales influyen en la producción del conocimiento científico.
3) El documento también describe el programa empírico del relativismo, el cual se enfoca en estud
El documento describe tres enfoques en la sociología del conocimiento: 1) La teoría de las revoluciones científicas de Kuhn, la cual sostiene que los cambios científicos ocurren en episodios revolucionarios donde un nuevo paradigma reemplaza al anterior; 2) El Programa Fuerte, el cual argumenta que los factores sociales influyen en la generación y aceptación del conocimiento científico; 3) El Programa Empírico del Relativismo, el cual estudia controversias científicas y sostiene que los factores sociales
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de usar ambos enfoques de manera complementaria. Luego define el concepto de paradigma según Thomas Kuhn y describe las características de los paradigmas cuantitativo y cualitativo.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de que ambos enfoques se utilicen de manera complementaria. Luego, explica el concepto de paradigma introducido por Thomas Kuhn y cómo representa modelos o marcos teóricos que guían el trabajo científico dentro de una disciplina. Finalmente, resume las características del paradigma cuantitativo en investigación.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento discute los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, destacando sus diferencias pero también la posibilidad de su uso complementario. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en el análisis causal y correlacional mientras que el cualitativo usa un método descriptivo e interpretativo. Además, introduce el concepto de paradigma científico según Thomas Kuhn, el cual influye en cómo se desarrolla el conocimiento a través de cambios revolucionarios.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo se enfoca en la comprensión y descripción, utilizando métodos interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de lle
Este documento define los paradigmas científicos como los presupuestos compartidos por los científicos de una disciplina. Existen tres paradigmas principales: el materialista-histórico, el positivista y el interpretativo. También explica que los paradigmas producen cambios cuando un modelo ya no puede interpretar la realidad, y que Thomas Kuhn denominó estas transiciones entre paradigmas como "revoluciones científicas". Finalmente, proporciona el ejemplo de cómo la teoría de la biogénesis reemplazó al paradigma anterior de
El documento presenta un resumen de un taller sobre investigación educativa. Se discuten varios temas clave como la autonomía científica, la relación entre moral y ciencia, y la separación entre investigación científica e investigación tecnológica. También se analizan diferentes modelos de investigación como el racionalista cuantitativo y el naturalista cualitativo, y cómo los paradigmas influyen en la investigación. Finalmente, se argumenta que la neutralidad no existe en las ciencias debido a que cada una tiene sus propios objetivos y perspectivas.
Este documento discute los paradigmas de investigación en las ciencias sociales. Explica la noción de paradigma según Kuhn y cómo los paradigmas positivista, interpretativo y sociocrítico guían la ontología, epistemología y metodología de los investigadores. El paradigma positivista se enfoca en generalizaciones cuantitativas mientras que el interpretativo prioriza la comprensión cualitativa de fenómenos sociales únicos.
Este documento presenta una introducción a los diferentes modelos o paradigmas para analizar la realidad social y sus implicaciones metodológicas. Brevemente describe los dos principales paradigmas que han prevalecido en las ciencias sociales: el positivismo, que busca conocer las causas de los fenómenos sociales de manera independiente a los estados subjetivos de los individuos, y la fenomenología, que estudia los fenómenos desde la perspectiva de los sujetos y cómo experimentan e interpretan el mundo social. También menciona que en la actualidad están
1) El docente debe permitir que el estudiante se conozca a sí mismo a través de métodos de conocimiento e inculcar el hábito de la lectura para formar seres humanos capaces de cambiar el destino de los pueblos. 2) El docente debe encontrar semillas de futuro en las nuevas generaciones para crear un país más satisfecho. 3) Ser docente permite acercarse a Dios al tener el potencial de hacer volar a los estudiantes si se les permite ver su propio potencial interior.
Este documento discute diferentes perspectivas metodológicas en historia, incluyendo las visiones de Bunge, Kuhn, Popper y Lakatos. Bunge establece que la diferencia entre conocimiento científico y común radica en el método utilizado. Kuhn propone que la ciencia progresa a través de revoluciones de paradigmas. Popper sostiene que una teoría es científica si puede ser falsada, mientras que Lakatos defiende que las teorías deben evaluarse como programas de investigación y no de manera aislada. El
Epistemología y metodología en la economía de la educación superiorKairostama
Este documento discute la metodología y epistemología en economía de la educación superior. Explica que la economía tiene características únicas al estudiar el comportamiento humano, y que los economistas construyen explicaciones científicas de las acciones humanas. También describe los Programas de Investigación Científica de Lakatos y cómo han influido en la teoría económica neoclásica, particularmente en relación con el capital humano y las instituciones de educación superior.
El documento presenta los principios fundamentales del relativismo filosófico. Señala que el conocimiento depende del contexto histórico, social y cultural, y que no existe una verdad universal sino múltiples verdades relativas a cada perspectiva. La ciencia es una actividad humana donde interactúan factores subjetivos, por lo que no hay una única teoría válida.
Este documento contiene información personal de Silvia Giménez Rodríguez incluyendo su nombre completo y número de identificación. También incluye páginas en blanco que no contienen texto.
Este documento parece ser una serie de páginas con el mismo nombre repetido, "Silvia Giménez Rodríguez", seguido de números de página consecutivos que van de 526 a 529.
Este documento parece ser una serie de páginas con el mismo nombre repetido, "Silvia Giménez Rodríguez", seguido de números de página consecutivos que van de 522 a 525.
Este documento parece ser una serie de páginas con el mismo nombre repetido, "Silvia Giménez Rodríguez", seguido de números de página consecutivos que van de 518 a 521, indicando posiblemente un libro o documento más largo del que estas son sólo algunas páginas.
Este documento parece ser parte de un libro o revista, ya que contiene el nombre de la autora Silvia Giménez Rodríguez seguido de números de páginas consecutivos, indicando que es un texto continuo a lo largo de varias páginas.
Este documento parece contener las páginas 498 a 501 de un trabajo escrito por Silvia Giménez Rodríguez. Incluye cuatro páginas consecutivas con su nombre en la cabecera y las páginas numeradas de forma secuencial.
Este documento parece ser un conjunto de páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. No hay información adicional sobre el contenido de las páginas aparte del nombre de la autora y los números de página 486 a 489.
Este documento parece ser una serie de páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. No hay información adicional sobre el contenido de las páginas aparte del nombre de la autora y los números de página.
Este documento parece ser un reporte o informe de varias páginas que contiene la información de Silvia Giménez Rodríguez en las páginas 478 a 481. No hay más detalles proporcionados en el texto dado.
Este documento parece ser una serie de páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. No hay suficiente contexto para proporcionar más detalles sobre el contenido o tema en 3 oraciones.
Este documento parece ser un trabajo académico que contiene varias páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. Incluye las páginas 470 a 473 y ofrece opciones para pasar a la página anterior, inicio o siguiente.
Este documento parece ser una serie de páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. No hay suficiente contexto para determinar el tema o contenido específico.
Este documento parece ser una serie de páginas escritas por Silvia Giménez Rodríguez. No hay información adicional sobre el contenido de las páginas aparte del nombre de la autora y los números de página.
1. Silvia Giménez Rodríguez - 26 -
investigaciones extraordinarias. De esta manera la ciencia produce teorías nuevas que responden a esta
crisis, conformando un paradigma alternativo que intenta solucionar los problemas por resolver. Todo ello
provocará una serie de cambios en algunas de las generalizaciones teóricas hasta el momento vigentes.
Este nuevo paradigma dejará problemas sin resolver, con lo que estará expuesto de nuevo a cambios si
fuera necesario. Para Kuhn una revolución científica es el episodio en el que una comunidad científica
abandona la manera tradicional de ver el mundo y de hacer ciencia, a favor de un nuevo paradigma que
implica un cambio radical de conceptos, procedimientos e instrumentos. Kuhn considera que las
conversiones son lentas, requieren incluso de toda una generación para llevar a cabo el cambio y
desbancar a aquellos que no claudican en las resistencias. Sin embargo, considera que a lo largo de su
existencia todas las comunidades científicas se han convertido alguna vez en un nuevo paradigma.
(Lamo de Espinosa et. al., 1994: 494-498)
1.3. El Programa Fuerte en la Sociología del Conocimento (PF)
El Programa Fuerte es la materialización de los enfoques de la Escuela de Edimburgo que
pretendía contextualizar el proceso de generación, validación y difusión del conocimiento científico, allá
por los años setenta. Este programa retira el estatuto especial de la ciencia como conocimiento asocial, y
pretende explicar los motivos por los que determinados actores aceptan un conjunto de creencias, así
como cuáles son los factores estructurales y particulares que incidieron en que tomaran esta decisión.
Para ello es indiferente la posición del analista al respecto.
Bloor, uno de los fundadores del Programa Fuerte, identifica este planteamiento en cuatro
principios metodológicos que lo delimitan: causalidad, imparcialidad, simetría y reflexividad, para ser
completados con la teoría de los intereses.
1.3.1. Principios metodológicos del PF
1.- Tiene que ser causal, es decir, ocuparse de las condiciones que dan lugar al nacimiento de las
creencias o estados de conocimiento. Naturalmente además de las causas sociales, también existirán
otros tipos de causas que cooperarán en la formación de creencias.
2. Silvia Giménez Rodríguez - 27 -
Bernard (1965), expuso: “Si un fenómeno se presentara en una experiencia con una apariencia
tan contradictoria, que no se ligara de una manera necesaria a condiciones de existencia determinadas,
la razón debería rechazar el hecho como un hecho científico […], porque admitir un hecho sin causa, es
decir, indeterminable en sus condiciones de existencia, no es ni más ni menos que la negación de la
ciencia” .
2.-Tiene que ser imparcial en lo que respecta a la verdad o la falsedad, la racionalidad o la irracionalidad,
el éxito o el fracaso. Los dos miembros de estas dicotomías requerirán una explicación. La imparcialidad
es un requisito metodológico que depende de la capacidad del analista para comprender sin suscribirlos,
los componentes de la cultura que observa. De esta manera no evaluará la ciencia que analiza.
3.- Tiene que ser simétrica en su estilo de explicación. Los mismos tipos de causas deben explicar las
creencias verdaderas y falsas. Para Barnes y Bloor el principio de simetría en el que se sustenta el
programa fuerte es el siguiente:
“Según nuestro postulado de equivalencia, todas las creencias están en un plano de igualdad en
lo que se refiere a las causas de su credibilidad. Eso no significa que todas las creencias sean
igualmente verdaderas o igualmente falsas, sino que, independientemente de su veracidad o
falsedad, se debe considerar su credibilidad como igualmente problemática. La postura que
vamos a defender es que, sin excepción, la incidencia de todas las creencias reclama una
investigación empírica y que hay que dar cuenta de ellas hallando las causas específicas,
locales, de dicha credibilidad. Esto significa que, independientemente de si el sociólogo evalúa
una creencia como verdadera o racional, o como falsa e irracional, debe indagar más en las
causas de su credibilidad. (…) Se puede y se debe responder a todas estas preguntas sin tener
en cuenta el estatuto de la creencia tal y como el sociólogo la juzga y la evalúa en función de sus
propias normas”. (Barnes y Bloor, 1981: 23)
4.- Tiene que ser reflexiva. En principio, sus patrones de explicación se deberían aplicar del mismo modo
a la sociología misma (Bloor,1991). La principal crítica al PF es que sus estudios no demuestran esta
reflexividad que promulgan. Lo que demanda el PF es que sus estudios muestren tanto para los actores
que estudian (reflexividad radical) como para ellos mismos como analistas (reflexividad referencial), los
3. Silvia Giménez Rodríguez - 28 -
significados se generan como parte del marco dentro del cual ocurre la acción. (Lamo de Espinosa et. al.,
1994:234)
1.3.2. Teoría de los Intereses del Programa Fuerte (PF)
La ciencia es una práctica que pretende conseguir unas metas. Cuando los científicos, como los
demás actores sociales pretenden decidir como extender o difundir la aplicación de un concepto o una
práctica, se guían por un juicio de valor, que no procede directamente de los hechos. Así, será la
conveniencia de mantener o variar la tradición para los fines del caso concreto, la que mueva la decisión.
Posteriormente la comunidad científica someterá a juicio colectivo si aprueba o no la decisión. Es en este
momento donde un cúmulo de intereses pueden entrar en juego como criterios de selección y evaluación.
Los intereses sociales son causa necesaria, aunque no suficiente, de la producción del conocimiento
público, sancionado como acertado o no.
La teoría precedente considera que los únicos intereses que mueven el ámbito científico son los
relativos a la búsqueda de la verdad, sin embargo, el PF cree excesivamente idealista esta descripción.
Barnes considera que “el conocimiento no es el resultado de un conocimiento aleatorio acerca de la
realidad, sino el correlato del desarrollo histórico de procedimientos, competencias y técnicas relevantes,
en diversos grados, para los fines y objetivos de culturas y subculturas” (Barnes,1977:6)
1.4. El programa empírico del relativismo (EPOR)
Entre las nuevas corrientes de investigación en sociología del conocimiento que se abren paso
tras el Programa Fuerte de los años setenta y cuyos rasgos generales, siguiendo a Lamo de Espinosa
(1994:540 y ss.) pueden ser caracterizados como naturalización, relativismo, constructivismo, causación
social e instrumentalidad, se encuentra el llamado programa empírico del relativismo (EPOR), un enfoque
orientado al estudio de las controversias científicas. Según esta corriente, los hechos fundamentales de la
actividad científica no se producen en el espacio restringido y sagrado de los laboratorios sino más bien
hay que rastrearlos en la forma que adoptan los debates y controversias científicas, y de modo particular
en la forma en que tales debates son zanjados y se dan por concluidos. Todo lo cual supone, trascender
4. Silvia Giménez Rodríguez - 29 -
los límites de la academia para conectar las polémicas científicas con el contexto social, político y
económico en el que éstas se desarrollan.
El carácter relativista de este enfoque, del que H. M. Collins (1985) resulta ser su mejor
exponente, alude al hecho de que, según esta perspectiva, no existe una realidad universal y
autoevidente a la que sea posible apelar para mostrar la incontestabilidad de los datos, por lo que se
puede asumir que la lógica racional y la evidencia empírica juegan un papel relativamente reducido en la
elaboración, consolidación y transmisión del conocimiento que llamamos científico. De ahí su interés por
estudiar los aspectos formales de la experimentación y los mecanismos que tienden a utilizarse para dar
por concluidas las controversias científicas. De hecho, según los autores que adoptan la estrategia EPOR
son los factores sociales, y no los aspectos técnicos que intervienen en el proceso de generación del
conocimiento científico, los que permiten su validación última.
En relación a los postulados centrales del Programa Fuerte, el enfoque relativista acepta el
principio de imparcialidad y la propuesta de la simetría mientras que se manifiesta contrario a los
principios de la causalidad y de la reflexividad, lo que facilita la generación de un programa metodológico
que favorece la investigación empírica y evita las llamadas explicaciones TRASP (Truth, Rationality,
Success, and Progress). Para Collins, los cambios en la ciencia siguen tres etapas, en primer lugar, la
que se sigue de la indeterminación empírica puesto que los propios datos admiten diversas
interpretaciones; en segundo lugar, y puesto que los debates podrían ser interminables, ha de admitirse la
necesidad de que éstos deben tener un final, lo que implica saber exactamente qué tipo de mecanismos
se han de utilizar para que una de las posibles explicaciones alternativas se erija finalmente como la
versión hegemónica y mayoritariamente admitida; por último, una vez que el debate se ha cerrado en el
ámbito académico, sus conclusiones han de conectarse y verse traducidas en el seno de las instituciones
y estructuras políticas y sociales más amplias. A título de ejemplo, Collins ha aplicado este esquema en
tres etapas a casos como el de la construcción de un láser, o a la detección de ondas procedentes de la
radiación gravitacional.
Siguiendo ideas desarrolladas por Wittgenstein, Winch y Alfred Schutz, Collins pone de relieve la
dificultad, por no decir la imposibilidad de encontrar reglas que permitan “asegurar de una forma universal
aproblemática el desarrollo de una tarea específica y la obtención de una solución coincidente en distintos
contextos locales” (Lamo de Espinosa el al., 1994:550) La pretensión de replicabilidad como criterio para
afirmar la validez de los resultados empíricos se erige así en el artefacto epistemológico que permite
Anterior Inicio Siguiente