Un ensayo reflexión sobre el Método Científico en Historia

1. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 1
Metodología Histórica
Introducción:
Uno de los ejes centrales sobre los cuales
gira la discusión sobre el conocimiento histórico, lo
constituye si el mismo es un producto científico o no.
De esta forma, de dan todo tipos de posturas que parten
de la base de establecer en forma clara lo que se conoce
como conocimiento científico y por sobre todo lo que se
determina que es una ciencia.
Así se va produciendo separaciones entre conocimiento
científico y vulgar; como así también surgen las bases
metodológicas que deben satisfacerse para cumplir con los
requisitos ineludibles de toda ciencia.
Pero no todos los autores comparten la misma línea de
pensamientos, y muchos evaden una determinada
metodología e incluso formulan sus propios postulados,
requisitos que deben cumplirse para que el producto
histórico sea un producto científico.
Este trabajo, trata de sucintar este problema sobre el cual
gira la materia y conocimientos impartidos durante el
primer cuatrimestre, tratando de enriquecerlo con aportes
personales e interrogantes que generen el interés por la
investigación.
Desarrollo:
De acuerdo a Bunge (1), el conocimiento común puede
diferenciase del científico en virtud de que el primero solo
puede otorgarnos un producto objetivamente limitado y
vinculado a la percepción y acción además de que cuando
suele rebasar este estado lo hace en forma de mitos.
El reconocimiento de que nuestro conocimiento sobre el
mundo es provisional, exige el progreso científico, en virtud
de ésta falibilidad.
Ahora bien, la diferencia entre lo científico y el
conocimiento común, no debe estar dado tanto por el
objeto d estudio sino mas bien por el procedimiento

2. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 2
convirtiéndose el mismo en el modo como opera para
alcanzar algún objetivo determinado y que responde una
finalidad establecida.
Este plano científico debe estar constituido en
consecuencia, por el método científico y por el objetivo de
la ciencia.
Cada problema requiere un conjunto de métodos o
técnicas especiales, que en oportunidades son adecuados
para los varios estadios del tratamiento de los problemas.
Cada método o técnica especial es importante para algún
estadio particular de la investigación. El método general es
un procedimiento que se aplica al ciclo.
Pero, no hay diferencia de estrategias entre las ciencias las
ciencias especiales difieren del resto, solo por las técnicas.
La naturaleza del objeto en estudio dicta los posibles
métodos especiales del tema o campo de investigación
correspondiente.
Asimismo estas técnicas y los métodos son falibles ya que
si no lo fueran, todo el mundo podría llevar a cabo con
éxito investigaciones científicas. Las reglas del método
científico no deben esperarse que sustituyan a la
inteligencia por un mero paciente adiestramiento.
Por otro lado, la ineficacia de una técnica con relación a un
objetivo propuesto, puede provocar eficacia con relación a
otros objetivos indeseables, por ejemplo un medicamento
para la hipertensión, puede provocar daños al hígado y ser
ineficaz para la presión arterial. La técnica sirve al objetivo
buscado, pero al mismo tiempo a objetivos no deseados.
Con el tiempo el medicamento puede ir perfeccionándose.
Otra técnica que se fue perfeccionando con el tiempo es la
observación; de la simple observación hasta el microscopio.
Así pues, el método científico y la finalidad a la cual se
aplica (conocimiento objetivo del mundo) constituyen la
entera diferencia que existe entre la ciencia y la no- ciencia.
Bunge establece entonces, que donde no hay, métodos
científico, no hay ciencia. Pero no es infalible ni
autosuficiente. El método científico es falible; puede
perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a
los que lleva y mediante un análisis directo. Tampoco es
autosuficiente; no puede operar en un vacío de
conocimiento.

3. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 3
En general, los métodos especiales de la ciencia están
fundados de un modo u otro en teorías científicas, las
cuales se someten a su vez a contratación con la ayuda de
dichas técnicas.
La información empírica no se estima nunca en un vacío
teorético, sino que toda pieza de evidencia empírica tiene
que juzgarse a la luz de la teoría utilizada al proyectar y
llevar a la práctica la técnica con la cual se ha obtenido esa
información.
Podemos concluir que Bunge, acepta la inducción como
método y los mismos deben tener fundamento científico. Y
describe un contexto de descubrimiento y un contexto de
justificación. Precisamente es en éste último donde se
encuentra el método el cual es un criterio de evaluación de
hipótesis que consta de una parte formal y una parte mas
empíricas.
Sin embargo Thomas kuhn (2) interpreta que las
concepciones tradicionales de la ciencia, inductivas o
falsacionistas, no resistían una comparación con las
pruebas históricas.
Su teoría le otorga una gran importancia al carácter
revolucionario del progreso científico, en lo que una
revolución implica el abandono de una estructura teórica y
su reemplazo por otra incompatible con la anterior.
Su concepción es parecida a la de lakatos, si bien la de
Kuhn es anterior, puede decirse que la metodología de los
programas de investigación científica de lakatos adoptó
algunos de su resultados a sus mismos propósitos.
Para Kuhn la ciencia progresa mediante un esquema
abierto que consiste en;
- preciencia-ciencia-normal-crisis-revolución-nueva ciencia
normal nueva crisis
Aquí parece la concepción de paradigmas que están
compuestos de supuestos teóricos generales, leyes y las
técnicas para su aplicación en una determinada comunidad
científica.
Las dificultades que enfrentan estos paradigmas
desencadenan un estado de crisis que se resuelve cuando
surge un nuevo paradigma que gana la adhesión de un
número cada vez mayor de científicos hasta que finalmente
se abandona el paradigma anterior acosado por problemas.

4. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 4
La diferencia entre ciencia y no ciencia según Kuhn lo
constituye la existencia de un paradigma capaz de apoyar
una tradición de ciencia normal.
Bajo esta concepción, el fracaso en la resolución de un
problema es un fracaso científico, más que una insuficiencia
del paradigma y los problemas que se resisten a ser
solucionados se consideran anomalías y no falsaciones.
Según Kuhn, los paradigmas siempre presentarán
anomalías y cuando las mismas plantean serios problemas,
comienza lo que se considera un período de inseguridad
profesional marcada.
Esto se agrava cuando surge un paradigma nuevo que será
muy diferente del viejo e incompatible con el. Cada uno de
ellos considerará que el mundo está constituido por
distintos tipos de cosas.
De la misma forma que plantean distintos tipos de
cuestiones, los paradigmas conllevan normas diferentes e
incompatibles.
Tal es el caso en la historiografía con el surgimiento del
Materialismo Histórico. Frente a una visión antropológico-
naturalista, ahistórica, de la esencia del hombre, visto
solamente como parte de la naturaleza, Marx considera al
hombre como el producto del trabajo- sociohistoricamente
determinado- que tanto trasforma al mundo exterior cuanto
al mismo hombre. Respecto a sus puntos de partida, el
marxismo operó una trasformación de la teoría del
conocimiento a partir de dos premisas. La primera es que
las categorías y esquemas lógicos (dialécticos) existen
fuera e independientemente del pensamiento como leyes
universales del desarrollo del universo, las cuales se
reflejan en la conciencia colectiva del grupo humano. La
segunda que el hombre piensa, no en unidad inmediata con
la naturaleza, sino en unidad con la sociedad
históricamente determinada que produce su vida material y
espiritual y realiza el contacto humano con la naturaleza.
Existe un elemento nuevo, entre el hombre y la naturaleza
que es el trabajo por la cual la trasforma; el trabajo, la
práctica, la producción, debiendo esos términos tomados en
su acepción más amplia.

5. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 5
Hasta entonces, la sintetización científica se reducía a una
síntesis empírica elemental, donde más allá de la
experiencia no existe ninguna esencia.
Esta concepción se opone a la llamada “Historia
historizante” (Henri Berr) o “Historia episódica” en la cual el
historiador tenía como misión a partir de los documentos,
los “hechos históricos”, coordinarlos y finalmente
exponerlos en forma coherente. Su ordenación en una
cadena lineal de causas y consecuencias constituiría la
síntesis, la presentación de los hechos estudiados.
Bajo la lógica de Kuhn, no existe un argumento para el
abandono de un paradigma por parte de un científico. El
paradigma en el que este trabajando guiará el modo en que
el científico vea un determinado aspecto del mundo. Los
partidarios de paradigmas rivales no aceptarán las premisas
de los contrarios y por lo tanto no se dejarán convencer
necesariamente por los demás. Por este tipo de razón,
Kuhn compara a las revoluciones científicas con las
revoluciones políticas. Esto nos brinda la idea de
inconmensurabilidad.
Finalmente, podemos decir que la alternativa de Kuhn al
progreso acumulativo que es la características de las
concepciones inductivistas (corpus conoc.) de la ciencia es
el progreso a través de las revoluciones.
No hay una base empírica para comparar paradigmas
rivales ya que lo que se llama dato es un producto que ha
sido procesado en una elaboración en la que intervienen
teorías, valores, y como el resultado de ello, distintos
individuos procesan el mismo hecho con resultados
distintos en virtud de que distintos individuos pueden
manejar distintos conocimientos, etc.
Cuando cambia el mundo, cambia el paradigma. Para
hacer ciencia se hace socialmente. Se aprende en el seno
de la comunidad estando en relación. Se rechaza el
falsacionismo. No se diría que es una teoría si es falseable.
Para Karl Popper, una teoría es científica si podemos
especificar por adelantado un experimento crucial (o una
observación) que puede falsearla y es pseudo- científica si
nos negamos a especificar tal falsador potencial (3).
En este caso, no se distingue entre teorías científicas y
pseudocientíficas sino más bien entre método científico y

6. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 6
método no científico. De esta forma el marxismo no sería
científico para Popper si los marxistas no especifican los
hechos que de ser observados les inducirían a abandonar el
marxismo. En caso contrario el marxismo se convertiría en
pseudociencia,
El criterio de Popper ignora la notable tenacidad de las
teorías científicas. Los científicos tienen la piel gruesa. No
abandonan una teoría simplemente porque los hechos la
contradigan. Normalmente inventan alguna hipótesis de
rescate para explicar la anomalía la ignoran y centran su
atención en otros problemas.
Para Popper, las teorías que son falseadas, deben ser
abandonadas.
En este aspecto, es notable el aporte de Lakatos
defendiendo la unidad descriptiva típica de los grandes
logros científicos no como hipótesis aisladas sino más bien
como programa de investigación. El distintivo de progreso
empírico no son las verificaciones triviales y las
refutaciones nos indican fracasos empíricos ya que todos
los programas crecen en un océano permanente de
anomalías y si la teoría se retrasa con relación a los hechos,
se pone de manifiesto un programa de investigación pobre
y regresivo.
En esta concepción, un programa de investigación
progresivo sustituye a los regresivos colocando la
concepción de Kuhn y Popper dentro de los mitos.
Por su parte, Félix Ovejero Lucas (4) introduce en el
análisis de la función de las leyes económicas en la
explicación histórica los supuestos psico-históricos
(funciones de preferencia conductuales, demográficas, etc.)
y encontrar las circunstancias en las que se aplican estos
irrealismos y funcionan.
Es necesario hacer el estudio de las mentalidades del
pasado para saber porque se hizo tal cosa, reconstruir la
mentalidad del pasado.
Las relaciones dentro de un sistema abstracto no son
correlacionadas con la práctica. Las leyes fundamentales de
base no falseables, cuando se encuentran con evidencia no
son contrastables y se evitan las anomalías sin hacer de las
leyes económicas las leyes de la historia.

7. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 7
Hasta ahora, hemos podido vislumbrar algunas
interpretaciones en lo referente al carácter científico del
conocimiento, de su metodología y también un breve
relación con las leyes económicas.
No se puede, sin embargo, dejar pasar la referencia al
objetivo final de las ciencias sociales y en especial de la
Historia, que por mucho tiempo dentro de un clima
evolucionista le otorgaba una finalidad, incomprendiendo el
hecho de que la necesidad de proceso, de construcción
científica, tiene que ver con la explicación de lo ocurrido y
no con la prefiguración del porvenir.
Esto también llevó a que muchos confundieran la
imposibilidad de predicción histórica con la imposibilidad de
formular una teoría de la historia.
Por ejemplo, Carlos Pereyra (5), sostiene que Popper a raíz
de utilizar confusamente el término historicismo trata de
identificar tesis insostenibles sobre la predicción histórica
con planteamientos legítimos sobre la conveniencia de
adoptar un método histórico con ciencias sociales
considerando, Pereyra que esta estrategia procura en base
a desprestigiar al historicismo llegar a involucrar en dicha
acción la adopción del método histórico y que toda hipótesis
tiene un rasgo restringido de validez.
Se defiende la existencia de un modelo teórico según el
cual la masa de datos o hechos llevarían a confusiones y
malas interpretaciones y la existencia del modelo teórico no
tiene nada que ver con la predicción, pero sí con la
intención de mostrar que no podría haber ocurrido cualquier
otra cosa distinta de la que realmente ocurrió ni ésta
haberse dado cualquier otra manera.
Los criterios racionales en ciencia social para la
confirmación y rechazo de teorías no pueden ser predictivos
y deben ser por lo tanto exclusivamente explicativos... una
vez producida la hipótesis de un mecanismo causal en
ciencia social, puede ser verificada empíricamente, pero en
referencia exclusivamente a su poder explicativo. La
eficacia de la teoría para explicar un acontecimiento
específico no se de disminuida por su incapacidad para
formular predicciones acertadas. No obstante el prolongado
predominio en filosofía de las ciencias sociales de corrientes
empiristas convencidas de que los enunciados tipo ley son

8. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 8
una generalización de la experiencia directa y de que los
hechos constituyen la única realidad y el fundamento
exclusivo del discurso científico, es ya casi un lugar común
la tesis de que la ciencia no deriva teorías de las
generalizaciones inductivas: en ningún momento del
desarrollo de la ciencia se realiza la investigación sin una
base teórica.
Asimismo, Pereyra sostiene que los hechos históricos tal
como aparecen a la observación, son resultado de
numerosas determinaciones entrecruzadas y la simple
observación no faculta para ir más allá, en el mejor de los
casos, de su enumeración. Por ello se desarrolló- frente al
empirismo estrecho- una visión de la práctica científica,
según la cual ésta consiste en penetrar la apariencia
fenoménica y aprehender la esencia de las cosas.
Por otro lado, un hecho histórico es el producto de diversas
tendencias. Jamás se encontrará un acontecimiento social
que sea la realización directa de una sola tendencia
desprendida de un modelo ideal único , por ello la
explicación de un acontecimiento histórico implica un
proceso en la cual en la primera fase se identifica una clase
de fenómeno que constituye el sistema social, el segundo
momento esta dado por la construcción de modelos ideales
donde se postulan hipótesis explicativas de tales fenómenos
y la tercera etapa incorpora factores perturbadores y busca
las reglas de trasformación de las hipótesis explicativas.
La dificultad para decidir entre teorías rivales tiene que ver
con la intervención más vigorosa en el caso de las ciencias
sociales- de motivaciones extrateóricas (factores
ideológicos).
Finalmente, sostiene que trivial afirmar que cualquier
investigación historiográfica específica se refiere a un
aspecto seleccionado del desarrollo total, pero ello no anula
el hecho de que la explicación de ese aspecto supone su
inserción en el movimiento total. El punto de vista de la
totalidad nada tiene que ver con la creencia pueril de que la
investigación ha de incorporar “todos los acontecimientos
históricos y sociales de una época”.
Asimismo, surge otra postura, la de Fereyrabend (6) que
parte de la base de que la ciencia es una empresa
esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es más

9. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 9
humanista y más adecuado para estimular el progreso que
sus alternativas basadas en la ley y en el orden.
La historia, está repleta de accidentes y coyunturas y
curiosas yuxtaposiciones de eventos y los hechos que
registra nuestro conocimiento están ya interpretados de
alguna forma y son por tanto esencialmente teóricos.
Siendo esto así, la historia de la ciencia será tan compleja,
caótica y llena de errores como las ideas que contiene, y a
su vez, estas ideas serán tan compleja, caótica y llena de
errores como las ideas que contiene y a su vez estas ideas
serán tan complejas, caóticas, llenas de errores y divertidas
como las mentes de quienes las han inventado.
La cuestión metafísica, por ejemplo la religión o su sentido
de humor no deben tener al más mínimo contacto con su
actividad científica, ya que su imaginación queda
restringida e incluso su lenguaje deja de ser el suyo propio,
sostiene.
El intento de aumentar la libertad, de procurar una vida
plena y gratificadora y el correspondiente intento de
descubrir los secretos de la naturaleza y del hombre
implican por tanto el rechazo de criterios universales y de
todas las tradiciones rígidas lo que implica en cierta manera
el rechazo de una gran parte de la ciencia contemporánea.
No existe una sola regla que no sea infringida en una
ocasión u otra.
Esto es absolutamente necesario para el desarrollo del
conocimiento. Dada cualquier regla que existe por muy
fundamental o necesaria que sea para la ciencia, siempre
existen circunstancias en las que resulta aconsejable no
solo ignorar dicha regla sino adoptar su opuesta.
Las teorías deviene claras y razonables sólo después de
que las partes incoherentes de ellas han utilizadas durante
largo tiempo. Así pues, este prólogo irrazonable, ametódico
y sin sentido resulta ser un prerequisito inevitable de
claridad y éxito empírico.
El anarquismo estimula el progreso cualquiera que sea el
sentido en que se tome este término.

10. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 10
Conclusión:
A lo largo del presente trabajo se ha podido vislumbrar
distintas posturas que desde Bunge, aceptando la inducción
como método que sostiene que las propuestas
metodológicas deben tener fundamento científico y coloca a
la ciencia por encima de la metodología describiendo un
contexto de justificación (donde allí está el método), con
Popper que no acepta la inducción y que establece clarificar
a que se llama ciencia proponiendo la falsación, premisa
fundamental que se debe cumplir para mostrar su esencia
científica convirtiéndose en un método para buscar lo
inexacto de lo anterior.
Con Kuhn, que establece las rupturas de paradigmas
viéndose el viejo superado por el nuevo que comienza a
dominar el campo científico, rechazando a su vez el
falsacionismo de Popper y establece que cuando cambia el
mundo cambia el paradigma debiéndose hacer ciencia en
forma social, es decir que se aprende estando en el seno de
la comunidad, estando en relación. El rechazo del
falsacionismo se debe a que Kuhn no diría que una teoría
es tan si fuese falseable. Indudable el aporte de lakatos,
que introduce la idea de cinturón protector del núcleo de
una teoría, y lo que se modifica de la misma sería ello
mantenimiento inalterable la teoría.
No escapa asimismo a este análisis, los supuestos
psicohistóricos que toman parte en el análisis histórico-
económico y por el cual Ovejero Lucas Plantea también la
necesidad de incorporar el estudio, el análisis de las
mentalidades encontrando las circunstancias en las cuales
estos supuestos psico-históricos funcionarían aun en contra
de las leyes económicas.
De allí surge también el análisis de Pereyra que contempla
la complejidad del proceso histórico, estableciendo fases de
trabajo y estudio dando también un papel importante a las
motivaciones extrateóricas (factores ideológicos).
Finalmente, Feyerabend, en base a la libertad del individuo
de toda la metodología o regla general, que considera el
motivo fundamental del progreso científico, elabora su tesis
de que la misma es fundamental y los productos científicos
son en oportunidades productos subjetivos resultados de
cuestiones metafísicas o de cualquier otra especia,

11. Metodología Histórica, por Ricardo Darío Primo 11
recomendando también actuar contrainductivamente como
método de progreso científico.
Queda expuesto; los diversos criterios y opiniones
referentes a los métodos y el significado que el otorgan a la
ciencia las diversas corrientes o posturas que no dejan de
enriquecer con su aportes el debate sobre los mismos,
como así también los caminos a seguir recomendados por
ellos.
NOTAS:
(1) Bunge M., LA INVESTIGACIÓN CIENTIFICA, Barcelona,
1969.
(2) Chalmers, ¿QUÉ ES ESA COSA LLAMDA CEINCIA?,
S.XXI. 1987.
(3) LAKATOS, I “CIENCIA Y PSEUDOCEINICA”.
(4) OVEJEROS LUCAS, F. LA FUNCION DE LAS LEYES
ECONOMICAS EN LA EXPLICACION HISTORICA, Revista de
historia Económica, Año III, Invierno, 1985, Nº 1
(5) Pereyra C, LA NECEISDAD EN LA HISTORIA, en Cornblit
O (COMP) ÓP. Cit.
(6) Feyerabend, P TRTADO CONTRA EL METODO