La comisión estudiantil discutió varias propuestas sobre cómo mejorar el financiamiento de la educación superior en Chile, incluyendo (1) aumentar los fondos estatales y reducir gradualmente los aranceles pagados por las familias hasta lograr la gratuidad, (2) transparentar los fondos estatales asignados a las universidades, y (3) reformar el sistema de créditos para evitar el endeudamiento excesivo de los estudiantes. La comisión acordó analizar más a fondo quién debe financiar la educación superior y a quiénes debe

1. Valdivia 15 Junio, 2011.
Acta nº 3 Comisión Estudiantil, Educación Superior:
Antecedentes:
En esta sesión se retomó el trabajo plateado desde la sesión anterior, además de
agregar puntos de discusión de las jornadas de reflexión por carreras del día Jueves 9
de junio.
Con un total de 25 asistentes, se da comienzo a la 3º sesión de dicha comisión a las
19:30 hrs, dirigida por la federación de Estudiantes de la Universidad Austral de Chile,
a través de Rodrigo Salazar, Presidente FEUACh.
Desarrollo:
Se procede a retomar el trabajo delimitado desde la sesión anterior, respecto a los
ejes de las demandas:
2. Financiamiento (beneficios y endeudamiento)
El trabajo de la presente comisión estudiantil de educación superior se direcciono
primero a la facultad de ingeniería de la universidad y además a los CC.EE., presentes
en la discusión en base a propuestas de los mismos sobre el ítem de Financiamiento.
Eje 2 Financiamiento
Propuestas:
CEE Mecánica:
Propone que el estado inyecte más recursos y las familias paguen menos,
empezar a negociar la gratuidad señalando que es a largo plazo, por lo
tanto se debe ir de a poco exigiendo en porcentaje.
Aranceles: congelamiento de cobro de aranceles reales, a ciertas
cantidades de años, reajuste conforme al IPC, siendo conforme a cantidad
de años curriculares más un excedente.
CEE Acústica:
Se agregaron y se hicieron ajustes al petitorio CONFECH.
Pedir al ministerio que transparente el mecanismo de aporte a las
Universidades tradicionales.
Que se transparente los fondos del gobierno, en educación superior.
Mejoramiento del mecanismo de asignación socioeconómica (quintiles.
Aranceles: El pago de aranceles debe ser según la composición socio
económica del estudiante, en proporción de esto mismo, el estado haga un
aporte para lo que reste del arancel para así ir bajando el
autofinanciamiento.

2. Estudiantes de intercambio: dar mayores posibilidades de movilidad real,
protegiendo su estadía en el país. Ciertos beneficios se niegan puestos que
los beneficios no cubren las necesidades o las realidades de los países
procedentes por estar pagando los aranceles.
Se señala a continuación lo resuelto en Claustro biestamental: Instituto
acústica/estudiantes:
El estado debe financiar la vocación pública (Ues regionales), tradicionales,
CRUCH.
No debe haber lucro en la educación.
Que se dé a conocer el lucro presente en la Ues que lucren.
Arancel diferenciado: des elitización de las Universidades.
Crédito fiscal es peor que el crédito aval del estado (no se dio argumento de
ello)
Endeudamiento a largo plazo del sistema de crédito. El sistema de
deuda amarra a los profesionales jóvenes, pues obliga a que trabajen en
cualquier puesto de trabajo, aun así este se implemente de forma precaria o no
se corresponda con los años de estudios invertidos .
Exigir la distribución del presupuesto estatal sea distribuido con mayor
parte a educación y salud.
CEE Naval:
Aumento del PIB (CONFECH), terminar con el autofinanciamiento en las
Universidades, y que esto influya en los aranceles.
Beneficios estudiantiles: aumentar el BAES a 1800, TNE 365 del año,
repartido equitativamente acceso.
Quintiles: otro método de revisión del AFI año a año. Creemos que el
sistema propuesto por el MINEDUC no dignifica ( AFI /voutcher)
CEE Informática:
Distribución del AFI en un aporte a ciertas universidades.
Para el acceso a las universidades, se deben estudiar la realidad de las
familias no solo criterios académicos, si no también unos criterios de
vulnerabilidad.
Propuesta: Federaciones de estudiantes regiones se reúnan para ver el
sistema de financiamiento para universidades regionales.
CEE Obras civiles:
No hubo postura por que se bajaron del paro reflexivo (esto fue enunciado por
el representante del CEE de electrónica)

3. CEE BIMA:
Aumento del PIB, con énfasis a la reducción de los aranceles.
No al aporte a becas y créditos: los créditos no deben existir para solventar
los aranceles.
Conversión del AFI a AFD.
Nacionalización de RR. NN.
Tributación (reforma tributaria) diferente para no tener que pagar muchas
veces la educación. AFD corresponda con el aporte del PIB, que asu vez
este corresponda a las necesidades de la educación pública.
Educación gratuita como consigna.
Eliminación del lucro.
CEE Historia:
Generar paro a través del C.S.E.
Aporte basal a las universidades tradicionales.
Reducción real de los aranceles, para no seguir profundizando en el
autofinanciamiento.
Que el Estado genere un marco regulador para garantizar la reducción de
ganancias.
CEE Electrónica:
Fundamentalmente se posiciona desde los mismos puntos a partir de los
cuales el resto de las carreras en Miraflores aluden.
Diagnostico en financiamiento (puntos concordantes):
Financiamiento integro de la educación.
PIB es lo directo en tanto a financiamiento.
Composición del gasto
Reforma tributaria.
Estructura para delimitar el debate y las propuestas:
a) Definir ¿Quién financia?
b) Definir ¿A quienes se debe financiar?
c) Definir ¿Cómo se financia? Mecanismos: AFI y AFD ¿son los mejores?.
Otros puntos de debate:
• Quien paga más y quien paga menos, eso es el criterio para elegir en la
educación superior.
• RR.NN no necesariamente cubre el problema del financiamiento a largo plazo.
Hay que ver cifras de cuanto se necesita para financiar la educación.

4. • Que el Estado realmente financie la educación superior.
• El 2% del PIB es un aumento que ha sido estudiando.
• Enfáticos en la causa del problemas, dentro de un mejora accionar estudiantil.
Síntesis:
Es necesario un estudio mas acucioso para ver como se financia la ESUP.
Propuesta 1: Rebajas paulatinas: hasta llegar a la gratuidad con un porcentaje
de rebajas a los aranceles.
Propuesta 2: que la rebaja, no sea tan paulatina, trabajar en la gratuidad.
Mirada pública: exigirle a nuestra universidad una postura clara con respecto al
autofinanciamiento.
a) ¿Quién financia?: El estado en su totalidad, en avanzada hasta llegar a la
gratuidad.
b) ¿A quién se financia?: A quienes cumplan con el criterio público fijado por los
horizontes del documento. ¿Universidades o a los estudiantes? (por discutir).
Así mismo se acuerda que la siguiente sesión será en la siguiente fecha:
Lunes 20 de junio a las 19:00 hrs en el Edificio Nahmias, auditorio 4, campus teja.
Se cierra la sesión a las 21:45
Cari Álvarez Torres
Secretaria General FEUACh
feuach@gmail.com