Artículo comunicación corporativa

Orbis. Revista Científica Ciencias Humanas
ISSN: 1856-1594
revistaorbis@gmail.com
Fundación Miguel Unamuno y Jugo
Venezuela
Míguez González, María Isabel
De las relaciones públicas a los nuevos conceptos de la comunicación: problemas terminológicos
Orbis. Revista Científica Ciencias Humanas, vol. 9, núm. 26, septiembre-diciembre, 2013, pp. 125-142
Fundación Miguel Unamuno y Jugo
Maracaibo, Venezuela
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=70928465009
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

O ORBIS
Revista Científica Electrónica de Ciencias Humanas / Scientific e-journal of Human Sciences /
PPX200502ZU1935 / ISSN 1856-1594 / By Fundación Unamuno / Venezuela
Cita / Citation:
María Isabel Míguez González .(2013).
From Public Relations to the new concepts of communication terminological problems.
www.revistaorbis.org.ve / núm 26 (año 9) 125-142; Edición Exclusiva Universidad de Vigo
125 / 142
FROM PUBLIC RELATIONS TO THE NEW
CONCEPTS OF COMMUNICATION:
TERMINOLOGICAL PROBLEMS
DE LAS RELACIONES PÚBLICAS A LOS NUEVOS
CONCEPTOS DE LA COMUNICACIÓN: PROBLEMAS
TERMINOLÓGICOS
María Isabel Míguez González
Universidad de Vigo
Resumen
Los términos relaciones públicas, dirección de comunicación, comunicación corporativa, comunicación
institucional, comunicación empresarial y comunicación organizacional conviven en el mundo profesional
sin límites conceptuales claros. Con el objetivo de clarificar esta situación desde el ámbito académico, se
realiza una revisión cuantitativa y cualitativa de las aportaciones sobre estos términos realizadas por
autores españoles, partiendo de la noción más antigua, relaciones públicas. El análisis muestra
importantes discrepancias entre diferentes autores, que no logran definir con claridad el alcance de estos
conceptos y la relación que mantienen entre sí.
Palabras clave: relaciones públicas, dirección de comunicación, comunicación corporativa, comunicación
institucional, comunicación empresarial, comunicación organizacional.
Abstract:
The terms public relations, communication management, corporate communication, institutional
communication, business communication and organizational communication coexist in the professional
field of communication without clear conceptual limits. In order to clarify this situation from an academic
point of view, we reviewed the contributions about these terms made by Spanish authors, based on the
oldest notion of public relations. The analysis shows significant discrepancies between different authors,
who can not clearly define the scope of these concepts and their relationship to each other.
Keywords: public relations, communication management, corporate communication, institutional
communication, business communication, organizational communication.
Profesora contratada, doctora en la Universidad de Vigo,
donde imparte docencia e investiga en el campo de las
Relaciones Públicas. E-mail: mabelm@uvigo.es
REVISTA indizada, incorporada o reconocida por instituciones como:
LATINDEX / REDALyC / REVENCYT / CLASE / DIALNET / SERBILUZ / IBT-CCG UNAM /EBSCO
Directorio de Revistas especializadas en Comunicación del Portal de la Comunicación InCom-UAB / www.cvtisr.sk /
Directory of Open Access Journals (DOAJ) / www.journalfinder.uncg.edu / Yokohama National University Library jp /
Stanford.edu, www.nsdl.org / University of Rochester Libraries / Korea Fundation Advenced Library.kfas.or.kr /
www.worldcatlibraries.org / www.science.oas.org/infocyt / www.redhucyt.oas.org/ fr.dokupedia.org/index /
www.lib.ynu.ac.jp www.jinfo.lub.lu.se / Universitè de Caen Basse-Normandie SICD-Rèseau des Bibliothéques de
L'Universitè / Base d'Information Mutualiste sur les Périodiques Electroniques Joseph Fourier et de L'Institutè National
Polytechnique de Grenoble / Biblioteca OEI / www.sid.uncu.edu.ar / www.ifremer.fr / www.unicaen.fr /
www.science.oas.org / www.biblioteca.ibt.unam.mx / Cit.chile, Journals in Electronic Format-UNC-Chapel Hill Libraries /
www.biblioteca.ibt.unam.mx / www.ohiolink.edu, www.library.georgetown.edu / www.google.com / www.google.scholar
/ www.altavista.com / www.dowling.edu / www.uce.resourcelinker.com / www.biblio.vub.ac / www.library.yorku.ca /
www.rzblx1.uni-regensburg.de / EBSCO /www.opac.sub.uni-goettingen.de / www.scu.edu.au / www.docelec.scd.univ-
paris-diderot.fr / www.lettres.univ-lemans.fr / www.bu.uni.wroc.pl / www.cvtisr.sk / www.library.acadiau.ca
/www.mylibrary.library.nd.edu / www.brary.uonbi.ac.ke / www.bordeaux1.fr / www.ucab.edu.ve / www.
/phoenicis.dgsca.unam.mx / www.ebscokorea.co.kr / www.serbi.luz.edu.ve/scielo./ www.rzblx3.uni-regensburg.de /
www.phoenicis.dgsca.unam.mx / www.liber-accion.org / www.mediacioneducativa.com.ar / www.psicopedagogia.com /
www.sid.uncu.edu.ar / www.bib.umontreal.ca www.fundacionunamuno.org.ve/revistas / www.aladin.wrlc.org /
www.blackboard.ccn.ac.uk / www.celat.ulaval.ca / / +++ /
No bureaucracy / not destroy trees / guaranteed issues / Partial scholarships / Solidarity /
/ Electronic coverage guaranteed in over 150 countries / Free Full text /Open Access
www.revistaorbis.org.ve / revistaorbis@gmail.com

O ORBIS
Cita / Citation:
128 / 142
INTRODUCCIÓN
Según el informe de Dircom (2010), un 90% de las 993 empresas españolas de
mayor facturación disponen de uno o más profesionales que desempeñan
tareas relacionadas con la comunicación. Sin embargo, existen diferencias
terminológicas importantes a la hora de denominar a estos profesionales o los
servicios en los que están integrados. Así, conceptos como dirección de
comunicación, comunicación corporativa, comunicación institucional o
relaciones públicas, entre otros, conviven en el mundo de la empresa, al tiempo
que reclaman su propio espacio en el mundo académico.
En el ámbito profesional, el término relaciones públicas parece encontrarse en
claro retroceso frente a otros nuevos conceptos que sirven, bien para designar
realidades similares o bien para denominar disciplinas totalmente distintas,
según quien opine. Así, pocas empresas disponen en la actualidad de
gabinetes o departamentos de “relaciones públicas”, aunque muchas cuentan
con “gabinetes de comunicación”, “departamentos de comunicación
corporativa” o “departamentos de relaciones institucionales”, sin que parezca
muy clara la diferencia de funciones entre unas estructuras y otras.
Pero, más que a los profesionales, corresponde a los académicos, tanto a partir
de la propia reflexión conceptual como a partir del análisis de los usos y
costumbres del mundo profesional, fijar las similitudes y diferencias entre
distintos constructos cuyo uso se va incrementando en la práctica de la
comunicación aplicada al mundo de la empresa y de las instituciones.
Desde este punto de vista, este estudio presenta dos objetivos:
- Realizar una revisión de las aportaciones de diferentes autores en
cuanto a diversos conceptos relacionados con la comunicación que
frecuentemente colisionan, para tratar de clarificar su significado y
valorar el nivel de su definición.
- Valorar, de un modo cuantitativo, la presencia y visibilidad de estos
conceptos en las principales publicaciones científicas.
METODOLOGÍA
Para llevar a cabo este estudio se consultaron los trabajos de autores del
ámbito académico español que han utilizado con frecuencia uno o varios de los
conceptos analizados o que han profundizado en su análisis comparativo.
Se partió de la noción de relaciones públicas, por ser la más antigua de las que
se manejan, y se abordó, a continuación, el estudio de otros términos de uso
frecuente o, al menos, con presencia en el ámbito académico, como
comunicación integral o integrada, dirección de comunicación, comunicación

O ORBIS
Cita / Citation:
129 / 142
corporativa, comunicación organizacional, comunicación empresarial y
comunicación institucional.
A continuación, se utilizó una base de datos de artículos recogida en una
investigación previa (Míguez, 2011) para detectar la presencia y visibilidad de
los conceptos analizados en las principales publicaciones científicas del ámbito
de la comunicación. La muestra consiste en una recopilación de todos artículos
que tratan sobre temas afines a los conceptos analizados, publicados en los
años 2008, 2009 y 2010 en las 10 revistas de mayor impacto en 2009 según el
índice INRECS (dos primeros cuartiles).
ANÁLISIS CONCEPTUAL
RELACIONES PÚBLICAS
Según Xifra (2005: 19), las relaciones públicas se definieron en el 1er
Foro
Interuniversitario de Investigadores en Relaciones Públicas, celebrado en Vic
en 2003, como “la disciplina científica que estudia la gestión del sistema de
comunicación a través del cual se establecen y mantienen relaciones de
adaptación e integración mutua entre una organización o persona y sus
públicos”. Esta definición se ajusta en gran medida a las planteadas por los
teóricos estadounidenses más relevantes y plantea la gestión de la
comunicación como núcleo esencial la disciplina.
Entre las funciones que se incluirían dentro de la actividad de las relaciones
públicas se encuentran, según Fernández Cavia y Huertas Roig (2009: 16-20):
las relaciones con los medios de comunicación; la asesoría, investigación y
planificación sobre cuestiones comunicativas; las relaciones públicas
financieras; la comunicación interna; los asuntos públicos y el lobbying; la
gestión de conflictos potenciales; la comunicación corporativa; la comunicación
de marketing (apoyo mediante campañas y técnicas de relaciones públicas) y
la organización de eventos. Estas funciones coinciden en gran medida con las
áreas profesionales apuntadas por Wilcox, Cameron y Xifra (2012), que añaden
la publicity, las relaciones sectoriales, la captación de fondos, o las relaciones
multiculturales.
Hablamos, por tanto, de una actividad compleja, con numerosas facetas que
van más allá de la mera aplicación de técnicas y con un papel de carácter
directivo o gerencial importante.
Teniendo en cuenta la relevancia de la gestión de la comunicación en las
sociedades y empresas actuales, las relaciones públicas deberían ser una
profesión en plena vigencia y con estupenda salud. Sin embargo, el término
“relaciones públicas” parece ser cada día más débil y esta realidad no afecta
sólo al ámbito español; según Ruler y Vĕrcic (2004: 238), el término “relaciones
públicas” está desprestigiado en toda Europa.

O ORBIS
Cita / Citation:
130 / 142
Las razones para este desprestigio pueden encontrarse en dos cuestiones
fundamentales. En primer lugar, en las numerosas connotaciones negativas -
relacionadas, sobre todo, con la falta de veracidad- que se asocian al concepto
de relaciones públicas como consecuencia de su desarrollo histórico; ningún
teórico de las relaciones públicas niega la falta de ética en las prácticas de los
primeros agentes de prensa, como tampoco se pueden negar las similitudes
existentes entre las relaciones públicas y la propaganda en tiempos cercanos a
la Primera Guerra Mundial. En segundo lugar, otra posible causa de rechazo
está en el desconocimiento popular del verdadero significado de la expresión
relaciones públicas; de hecho, tal y como apunta Xifra (2005: 13), si
preguntamos a los ciudadanos qué son las relaciones públicas “o no saben de
qué les hablamos o, si lo saben, lo asociarán a la frivolidad y a las actividades
de más de un personaje que desfila por los programas televisivos dedicados al
corazón”, lo cual no sitúa el término en buena posición para ser utilizado dentro
del mundo empresarial.
Podrían añadirse otras causas para la caída en desgracia de la expresión
“relaciones públicas”. Arceo (2005: 652) apunta, por ejemplo, que muchos
profesionales huyen del concepto de relaciones públicas por “su escaso uso y
por la falta de rigurosidad científica de la disciplina”. Sin embargo, el escaso
uso del término parece más una consecuencia del abandono del concepto que
una causa y parece improbable que la mayoría de los profesionales se
interesen hasta tal punto por los fundamentos históricos de la disciplina como
para rechazar su nombre por falta de rigor.
En cualquier caso, sea por desprestigio, desconocimiento, falta de uso o falta
de rigor científico, muchos académicos coinciden en la escasa valoración del
concepto de relaciones públicas, lo que ha llevado tanto a profesionales como
a teóricos a utilizar otras fórmulas para designar las actividades de gestión
comunicativa de las empresas e instituciones.
Una de las formas frecuentes de minimizar el impacto negativo del concepto
relaciones públicas es emplearlo acompañado del término comunicación. Rojas
Orduña (2008), por ejemplo, habla de los “departamentos de comunicación y
relaciones públicas”, o de “directores de comunicación y relaciones públicas”.
Sin embargo, considerando que la comunicación es una de las herramientas
básicas de las relaciones públicas o que éstas consisten en la gestión y
dirección de la comunicación, no debería ser necesario utilizar ambos
conceptos simultáneamente para designar un puesto o estructura. Aún así,
este recurso -benevolente, hasta cierto punto, con las relaciones públicas,
porque permite su conservación- es muy frecuente, lo que denota la creciente
creencia de que la noción de relaciones públicas, por sí sola, no es útil o resulta
insuficiente.
Mucho más dañina para la disciplina es la tendencia a desterrar por completo la
expresión relaciones públicas, empleando otras expresiones alternativas. Los
teóricos del ámbito de las relaciones públicas constatan la evidencia del

O ORBIS
Cita / Citation:
131 / 142
crecimiento de estos nuevos términos y se lamentan de su uso, ya que los
consideran, únicamente, nuevas fórmulas para designar la disciplina.
Así, según Xifra (2005: 54) “los profesionales de las relaciones públicas
asumen diferentes títulos y, para añadir más neblina al paisaje, se ubican en
departamentos con denominaciones tan diversas como “comunicación
corporativa”, “asuntos públicos”, “relaciones institucionales”, “información”,
“relaciones con la prensa” y, a veces… “relaciones públicas”. Pero sólo a
veces”. El autor también hace referencia a otros conceptos como “gestor de la
reputación” y “director de comunicación” o dircom para designar a profesionales
que realizan actividades de relaciones públicas.
Igualmente, Arceo (2005: 652) apunta que “conceptos como reputación
corporativa, imagen corporativa, corporate, monitores de reputación, etc., están
invadiendo las distintas licenciaturas de las facultades de Ciencias de la
Información o de Ciencias de la Comunicación en nuestro país, con la increíble
pretensión de ser algo nuevo y distinto del hecho publirrelacionista”.
Sin embargo, los defensores de algunos de estos nuevos conceptos
consideran que responden a nuevas concepciones de la actividad o que
representan, en realidad, disciplinas nuevas, distintas y quizá más complejas
que las relaciones públicas.
COMUNICACIÓN Y COMUNICACIÓN INTEGRAL
El concepto de comunicación, utilizado en solitario, es uno de los favoritos a la
hora de sustituir la expresión “relaciones públicas” en España. Podría
plantearse que no es correcto adoptar el término comunicación para hacer
referencia a las relaciones públicas porque la comunicación no es el único
elemento de la disciplina (que se basa, en gran medida, en la acción). Sin
embargo, el concepto de comunicación está en la mayoría de las expresiones
que se utilizan en lugar del término relaciones públicas.
Así, en España se han propuesto diferentes expresiones como comunicación
integral (Costa, 1977) o comunicación social integral (Urzáiz, 1997) como
sustitutos de la idea de relaciones públicas.
Para explicar el uso de estos términos es necesario recordar que una de las
consecuencias de la visión peyorativa de las relaciones públicas es que tienden
a considerase como una actividad relativamente obsoleta. Está muy extendida
la creencia de que la tradición de las relaciones públicas, insuficiente para
hacer frente ciertas a necesidades de las organizaciones en el contexto actual,
ha evolucionado para dar lugar a algo más amplio y comprehensivo. En esta
línea, Urzáiz (1997) afirmaba: “las exigencias comunicativas del último cuarto
de siglo han exigido y proporcionado a la vez, a las empresas y a las
instituciones e incluso a los individuos como tales las herramientas y los
expertos que las saben manejar profesionalmente. La Comunicación Social

O ORBIS
Cita / Citation:
132 / 142
Integral ha nacido en una espléndida metamorfosis de las Relaciones
Públicas.”
Por tanto, la comunicación integral sería un paso más en el desarrollo de las
relaciones públicas, aunque ningún autor aclara de forma explícita en qué
aspectos concretos se diferencia la idea tradicional de relaciones públicas de
los nuevos conceptos propuestos. Además, todos suelen incurrir en la
utilización como sinónimos del concepto de relaciones públicas y del nuevo
término que hayan elegido.
COMUNICACIÓN CORPORATIVA
Otro concepto que se encuentra a menudo en este contexto terminológico es el
de comunicación corporativa. De hecho, según Xifra (2003: 4-5), en los últimos
20 años ha disminuido el uso de la denominación “departamento de relaciones
públicas”, incrementándose a cambio la de “departamento de comunicación
corporativa”.
Para muchos autores procedentes del ámbito de las relaciones públicas, la
comunicación corporativa no debe ser concebida como una disciplina distinta
de las relaciones públicas. Arceo (2005: 653), por ejemplo, considera que
“hablar de comunicación corporativa es hablar de lo que siempre han sido
relaciones públicas aplicadas a dichas corporaciones”; por eso, no ve
inconveniente en que ambos términos convivan, siempre y cuando la
comunicación corporativa se entienda como una derivación y complemento de
las relaciones públicas. Igualmente, Xifra (2003: 8) rechaza la sustitución del
concepto de relaciones públicas por el de comunicación corporativa, aunque no
descarta que pueda utilizarse ocasionalmente para hacer referencia a los
fenómenos comunicativos que se dan entre una organización y sus públicos.
Sin embargo, los defensores de la noción de comunicación corporativa
consideran que hace referencia a toda la comunicación de la empresa,
incluyendo, por ejemplo, las comunicaciones de marketing o la publicidad, por
lo que no puede ser entendida como un sinónimo de las relaciones públicas,
sino como algo mucho más amplio de lo que, en todo caso, las relaciones
públicas formarían parte.
Esta visión es defendida en el ámbito académico español por autores como
Costa y, fuera de estas fronteras, por teóricos como Van Riel (1997, 2003), que
también ha trabajado sobre el concepto de comunicación organizacional.
Costa (1995: 138) afirma que “la comunicación corporativa proviene, en su
génesis, de las interacciones pluridisciplinares que tienen lugar en el ámbito de
la comunicación y de la organización” y menciona al respecto la influencia de la
propaganda y la publicidad, así como la tecnología de las comunicaciones,
aunque no hace mención a las relaciones públicas. De hecho, según Herranz
de la Casa (2007), la línea de estudio de la comunicación corporativa, con

O ORBIS
Cita / Citation:
133 / 142
Francia a la cabeza, contrasta claramente con la tradición de las relaciones
públicas desarrollada en Estados Unidos y, además, se centra en conceptos
diferentes como las ideas de imagen, identidad o cultura corporativas.
Se trata, en cualquier caso, de un concepto en crecimiento que ha tenido
bastante éxito en el ámbito profesional, aunque en este contexto no se ha
sabido captar del todo la idea que intentan transmitir los teóricos sobre la nueva
disciplina. Un ejemplo anecdótico pero significativo de esta realidad puede
encontrarse en una guía de actividad empresarial (Proxectos de Consutoría e
Formación, 2004), que afirma que los gabinetes de comunicación centran su
actividad en las siguientes áreas: gestión de la comunicación corporativa;
comunicación interna; comunicación externa, gestión de la identidad visual,
relaciones públicas y publicidad. La comunicación corporativa se define como
un conjunto de elementos internos y externos que, al ser desarrollados,
constituyen la plataforma de proyección de la imagen de una forma eficiente;
dentro de ella se incluyen, de forma explícita, la comunicación interna y la
externa, que, sin embargo, son definidas a continuación como áreas de trabajo
independientes. Igualmente llamativo resulta que la comunicación interna se
asocie con los “miembros de la empresa”, la externa con los públicos externos
y las relaciones públicas con los “diferentes públicos” del ámbito de la
organización, lo que resulta claramente redundante. Estas definiciones hacen
difícil poder distinguir entre relaciones públicas y comunicación interna y
externa y, por tanto, entre relaciones públicas y comunicación corporativa.
Por tanto, si bien los teóricos que trabajan sobre comunicación corporativa
parecen tener claro que se trata de una disciplina independiente y
comprehensiva, dentro de la cual se incluirían las relaciones públicas, los
académicos de esta última disciplina opinan que ambas materias son,
básicamente, lo mismo, y los profesionales tampoco tienen claros los límites de
cada actividad.
COMUNICACIÓN ORGANIZACIONAL, COMUNICACIÓN
EMPRESARIAL Y COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL
Cuando Costa (1995) aborda el estudio de la comunicación corporativa indica
que la selección del término corporativo se debe a que es un concepto más
amplio y comprehensivo que las ideas de empresa, institución y organización.
Sin embargo, estos tres conceptos también son utilizados en el ámbito que nos
ocupa y de ellos derivan las expresiones comunicación organizacional,
comunicación empresarial y comunicación institucional. Algunas de ellas
coexisten en obras como las de Benavides (2001) o Martín (1998).
Según Sotelo (2001), el término “comunicación organizacional” nace en
Estados Unidos en 1968 para hacer referencia al cuerpo doctrinal desarrollado
desde los años 40 en relación con la comunicación interna de las
organizaciones. Con el tiempo, esta comunicación organizacional acabó

O ORBIS
Cita / Citation:
134 / 142
integrándose con otras formas de comunicación de la empresa y hoy existen
numerosos autores que identifican el concepto con algo más amplio que la
comunicación interna a la que inicialmente hacía referencia. En Estados Unidos
se puede encontrar una amplia tradición de investigación en torno a este
término, entendido en cualquiera de sus acepciones.
En España, sin embargo, pocos autores utilizan este concepto, aunque existen
algunos volúmenes bajo esta denominación, como la obra colectiva La
comunicación organizacional, coordinada por Castillo Esparcia (2005) y
elaborada, en su mayor parte, por profesores del ámbito de las relaciones
públicas. De hecho, en el volumen se engloban capítulos que versan sobre
comunicación organizacional y otros que tratan sobre las relaciones públicas,
sin aclarar las diferencias entre ambos conceptos y concibiéndolos,
básicamente, como sinónimos.
Es posible, pues, que esta denominación (al menos en este caso), responda a
esa tendencia de buscar términos análogos más atrayentes que el
desprestigiado “relaciones públicas”, aunque sin intención de afirmar que
ambas disciplinas sean distintas. En todo caso, se intuye la idea de que la
comunicación organizacional es un concepto amplio que lo engloba todo, tal y
como postulan otros autores para la noción de comunicación integral.
García Orosa (2006) profundiza en varios de estos términos e interpreta la
comunicación organizacional como un todo que engloba tanto la comunicación
institucional como la comunicación empresarial. Según la autora, estas dos
categorías no son suficientes para definir el marco actual de la comunicación
en las organizaciones porque ignoran, por ejemplo, las actividades
comunicativas que se desarrollan en el tercer sector; por eso, se recurre a la
idea de comunicación organizacional como concepto aglutinador que tanto
puede referirse a la comunicación de las empresas como de las instituciones
públicas u otro tipo de entidades, afirmando que existen claras diferencias entre
los tres tipos de comunicación, tanto en el emisor –que es muy diferente en
cada uno de los tres casos– como en el receptor, el mensaje y la función.
La autora destaca que “la comunicación organizacional carece todavía de un
corpus teórico consolidado y de una práctica de la profesión homogénea en sus
denominaciones y actividades. A la heterogeneidad registrada se unen las
transformaciones sociales y profesionales surgidas durante los últimos años.
Por ello es necesario profundizar en la conceptualización y teorización de este
campo de análisis”.
En cuanto a la comunicación empresarial García Orosa (2006) la define como
“la que, exenta de la obligatoriedad legal, se guía por los fines propios de la
entidad empresarial: la productividad y la rentabilidad”. Se trata de una
expresión que se emplea con frecuencia, de forma genérica y con la finalidad
de evitar reiteraciones, para denominar la comunicación que se hace en las
empresas, del tipo que sea.

O ORBIS
Cita / Citation:
135 / 142
Por otra parte, García Orosa (2006) entiende por comunicación institucional
“aquella caracterizada básicamente por la obligación de informar y ser
transparente para el ciudadano, y es realizada fundamentalmente por las
administraciones públicas”. Es decir, sería la que se realiza desde las
instituciones. Esta definición permite encajar el uso de este concepto con el de
comunicación empresarial, ya que se referirían a realidades distintas, y con el
de comunicación organizacional, que, tal y como apunta García Orosa,
englobaría a ambos. E incluso sería compatible con la idea de dirección de
comunicación que comentaremos posteriormente.
Pero los conceptos dejan de encajar si se intenta ampliar el significado del
constructo comunicación institucional. Sotelo (2001), por ejemplo, afirma que
“nociones como propaganda, publicity, relaciones públicas, asuntos públicos,
publicidad institucional, identidad corporativa, comunicación organizacional,
dirección de comunicación, y comunicación corporativa, han tratado de explicar
el objeto y fines de la comunicación institucional”. De este modo, el concepto
de comunicación institucional se entendería como un constructo contenedor
que puede dar cabida a muchos de los que hemos tratado anteriormente, que
serían, por tanto, diferentes entre sí y de menor entidad que el genérico, lo cual
no contribuye a aportar claridad sobre el resto de los conceptos tratados.
DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN
En relación con la idea de comunicación integral se encuentra la expresión
“dirección de comunicación, en auge, sobre todo, en el ámbito profesional.
Es en Francia donde, a comienzos de los 80, se acuña un nuevo término para
definir al “estratega-gestor” de la comunicación integral en las organizaciones:
director de comunicación o dircom (Xifra, 2003: 5; Costa, 2011: 92). Sin
embargo, tanto en Francia como en otros países, habrá que esperar
prácticamente hasta los años 90 para asistir a la consolidación de este
concepto. En el caso español, 1992 es el año clave, ya que se crea la
asociación profesional Dircom y se celebra el Seminario de Cuenca, en el que
diversos académicos profundizan en las acciones y actividades que debe
desarrollar un dircom.
Aunque ya desde este momento comienzan a encontrarse en algunas
publicaciones que abordan específicamente la figura del Dircom, como el
manual escrito por Benavides (1993), la mayoría de las aportaciones del ámbito
académico español que hablan sobre el dircom están diluidas en textos sobre
comunicación corporativa. Los autores de referencia en este sentido serían,
según Matilla (2010), Costa, Martín o Villafañe, que, aunque no siempre han
utilizado esta denominación, han defendido constantemente la vertiente
directiva de la función del dircom o equivalentes. De hecho, el propio
Benavides (2001: 20) apunta que “hablar del Director de Comunicación exige,
en principio, situar la nueva figura en el contexto general de los problemas y

O ORBIS
Cita / Citation:
136 / 142
justificar metodológicamente su estudio en el ámbito de lo que supone la
comunicación corporativa”.
Sin embargo, el término dircom también sirve a los partidarios de otros
conceptos. Sotelo (2001: 199) por ejemplo, indica que “el modelo del Dircom
goza cada vez de mayor reconocimiento y emerge como la fórmula más idónea
para organizar la comunicación institucional”. En este sentido, Matilla (2010)
afirma que la función comunicativa del Dircom ha recibido denominaciones
diversas, entre las que se encuentra comunicación corporativa, pero también
comunicación integrada, comunicación total y, además, la propia idea de
“dirección de comunicación”.
Este concepto de “dirección de comunicación” ha tenido gran éxito en el ámbito
internacional en su versión en lengua inglesa, communication management,
con obras clave como Excellence in Public Relations and Communication
Management (Grunig, 1992). Este tratamiento conjunto de las relaciones
públicas y la dirección de comunicación, entendiéndolas como algo similar o, al
menos, muy relacionado, es muy propio del contexto estadounidense, pero se
repite también en muchos países europeos, en los que no existe reparo en
asimilar ambos conceptos como sinónimos (Míguez y Baamonde, 2011).
Así, en la actualidad, el término dirección de comunicación es el preferido en
diversos países europeos para sustituir a la noción de relaciones públicas,
aunque, siguiendo la lógica de las definiciones de la disciplina, suele
entenderse que ambos pueden ser usados como sinónimos, de forma
intercambiable. En Alemania, por ejemplo, se imparten algunos programas de
estudios con las dos denominaciones (“relaciones públicas / dirección de
comunicación”, en la Universidad de Leipzig), dado que los dos términos se
emplean con asiduidad, siendo el de relaciones públicas el preferido en el
ámbito institucional, mientras que la empresa privada se decanta, en mayor
medida, por la expresión dirección de comunicación.
En el caso español, en la última década del siglo XX, si bien existían manuales
en los que se abordan las funciones y tareas del dircom, aún no se había
profundizado demasiado en los fundamentos de la dirección de comunicación
como posible disciplina y ésta se seguía entendiendo como la función que se
encarga de la gestión de la comunicación corporativa. Aún así, el concepto de
dirección de comunicación ha prosperado especialmente en el ámbito
profesional, donde es frecuente encontrar grandes empresas cuyos antiguos
departamentos de comunicación se denominan ahora “direcciones de
comunicación”:
“Debido a esa misma diversidad terminológica, también podemos
encontrar gabinetes de comunicación que se llaman «dirección de
comunicación», en clara referencia a la figura del director de
comunicación (dircom) (…). Aunque en principio se trata de la figura de
coordinación, se ha hecho genérico el término de dirección de

O ORBIS
Cita / Citation:
137 / 142
comunicación, utilizándose a nivel teórico y profesional como sinónimo
de gabinete” (Almansa, 2005: 121)
Pero, además, los últimos años suponen una reflexión cada vez mayor sobre el
concepto de dirección de comunicación en sí mismo, como disciplina y no sólo
como función. Tanto es así que la dirección de comunicación es materia
esencial de numerosos postgrados universitarios e incluso en algunos títulos de
grado, como el grado en Publicidad y Relaciones Públicas de la Universidad de
Vigo, se ha incorporado la materia de Dirección de comunicación (Míguez y
Baamonde, 2011). Así mismo, son varios los trabajos de investigadores y
académicos (Almansa, 2006; Mut Camacho, 2006; Morales y Enrique, 2007;
Gutiérrez García y Rodríguez Salcedo, 2009…) que profundizan o abordan
directamente la idea de dirección de comunicación, algunos de ellos desde el
ámbito de las relaciones públicas.
No obstante, en España se ha tendido a interpretar el concepto de dirección
de comunicación como algo distinto a las relaciones públicas, evitando, incluso,
relacionarlo directamente con éstas. Así queda patente, por ejemplo, en las
primeras referencias que daba Villafañe (1993: 201-204) sobre las funciones
del dircom, cuando afirmaba que bajo el director de comunicación están los
departamentos o secciones de prensa, relaciones públicas, comunicación
interna, comunicación financiera y campañas corporativas, por lo que se
deduce que las relaciones públicas serían una parte de la dirección de
comunicación, entendiendo ésta en un sentido más amplio. Así mismo, se
deduce también que, para el autor, las relaciones con los medios, la
comunicación interna o la comunicación financiera, que tradicionalmente han
sido considerados parte de las relaciones públicas, no forman parte de éstas,
aunque tampoco se aclara en qué consiste, entonces, esta disciplina.
ANÁLISIS CUANTITATIVO
De los 41 artículos seleccionados para la realización del análisis de contenido,
un 12%, pese a tratar sobre temáticas relacionadas con las materias o
conceptos objeto de estudio, hacen referencia únicamente a la noción genérica
de comunicación y no incluyen ninguno de los demás términos analizados.

O ORBIS
Cita / Citation:
138 / 142
73,17%
51,29%
31,70%
24,39%
19,50%
14,63%
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00%
Relaciones públicas
Comunicación corporativa
Comunicación institucional
Comunicación organizacional
Dirección de comunicación
Comunicación empresarial
Gráfico 1: Presencia de los conceptos en los artículos de la muestra
Con respecto a la presencia de los demás conceptos, cabe apuntar que el
término “relaciones públicas”, a pesar de ser el más denostado en el ámbito
profesional, es el que está presente en un mayor número de artículos de la
muestra (un 73,17%), cuestión que puede responder al hecho de que sea el
concepto más antiguo de los estudiados y, por tanto, el que tiene más tradición,
independientemente de que los autores lo empleen con un significado más
amplio o más restrictivo.
Le sigue en presencia el término “comunicación corporativa” (51,29%), que en
España cuenta también con una tradición de uso importante y que para la
mayoría de los autores resulta más comprehensivo que los conceptos
manejados.
Con una diferencia mayor les siguen en presencia los conceptos de
“comunicación institucional”, interpretada por los autores de la muestra como
comunicación de las instituciones y “comunicación organizacional”, entendida
de un modo genérico y no asociada a la idea primigenia de comunicación
interna.
La menor presencia del término “dirección de comunicación” (19,50%), a pesar
de ser un concepto en auge y de uso habitual en el ámbito profesional, puede
justificarse por su mayor juventud, tal y como se expuso en el epígrafe anterior.
El término con menos presencia (se encuentra sólo en un 14,63% de los
artículos), es el de “comunicación empresarial”, quizá por ser el menos
académico y fácilmente sustituible por “comunicación corporativa”.
Con la finalidad de estudiar qué visibilidad se le da a cada uno de estos
conceptos, resulta también de interés analizar en qué parte del artículo se
encuentran presentes, ya que no es lo mismo que aparezcan en el título,
abstract o palabras clave, elementos de alta visibilidad, que solamente en el

O ORBIS
Cita / Citation:
139 / 142
texto o incluso en la bibliografía, donde su uso no depende, en realidad, del
autor, sino de los hábitos terminológicos de los autores de las fuentes citadas.
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
Título Abstract Palabras
clave
Texto Bibliografía
Relaciones públicas
Comunicación corporativa
Comunicación institucional
Comunicación organizacional
Dirección de comunicación
Comunicación empresarial
Gráfico 2: Visibilidad de los conceptos en los artículos de la muestra
En este sentido, cabe destacar que sólo los términos “relaciones públicas” y
“comunicación corporativa” aparecen en los títulos de algún artículo, con una
presencia mucho mayor del primero (26,83% de los artículos) que del segundo
(4,88%).
Todos los conceptos analizados aparecen en el abstract de algún artículo de la
muestra y todos salvo “dirección de comunicación” y “comunicación
empresarial” pueden encontrarse en las palabras clave. En ambos casos,
abstracts y palabras clave, los conceptos con mayor presencia vuelven a ser
“relaciones públicas” (34,15% de presencia en abstracts y 31,70% en palabras
clave) y “comunicación corporativa” (14,63% y 9,63% respectivamente).
Estos dos conceptos también predominan en los textos y, consecuentemente,
en las bibliografías de los artículos analizados, a gran distancia, nuevamente,
de los restantes términos.
CONCLUSIONES
En términos generales, en el análisis realizado muestra que el concepto de
relaciones públicas, tal vez por ser el más antiguo, es el de mayor presencia y
visilibilidad en las publicaciones científicas. Otra cuestión es cómo se conciba o

O ORBIS
Cita / Citation:
140 / 142
se emplee el término y, en este sentido, se pueden diferenciar los autores que
defienden la noción de relaciones públicas como concepto amplio, que puede
cumplir la misión de referirse a la comunicación integral de una empresa o
institución, y los que opinan que las relaciones públicas son sólo una técnica y,
por tanto, optan por otros constructos para denominar el fenómeno
comunicativo global que nos ocupa.
Se observa que estos últimos suelen entender las relaciones públicas como
base de otras disciplinas o como parte de ellas, pero no pofundizan en su
definición y, en consecuencia, no determinan los elementos que las componen.
Por eso es frecuente que actividades tradicionalmente propias de las relaciones
públicas se traten como elementos independientes de éstas, entendiendo que
cada uno de estos elementos, incluidas las relaciones públicas, forman parte
de un todo mayor.
Este todo puede designarse mediante varias expresiones que icluyen la idea de
comunicación. El término “comunicación integral” o “integrada” es una de las
opciones, aunque aunque es demasiado genérico y de escaso uso en el
contexto académico. El concepto “dirección de comunicación” está en pleno
auge en el ámbito profesional y en desarrollo en el académico, aunque se
utiliza más para designar una función que una disciplina y no difiere en su
definición de lo que siempre han sido las relaciones públicas (dirección de
comunicación entre una organización y sus públicos).
Con respecto al resto de los conceptos manejados (comunicación corporativa,
organizacional, empresarial o institucional), podría deducirse que se deberían
aplicar al tipo de entidad a la que se refieren (corporaciones, organizaciones,
empresas o instituciones). Sin embargo, la confusión en torno a estos términos
también es manifiesta y son dispares las opiniones sobre qué inlcuye cada uno
de ellos.
En este sentido, el término “comunicación corporativa”, con mayor presencia y
visilibilidad en las publicaciones científicas españolas que el resto de los
términos, presenta en España una mayor prevalencia y un sentido más amplio,
al incorporar cuestiones relativas a la identidad y la imagen, aunque los
defensores del término relaciones públicas tiendan a incluirla como una función
más de la disciplina.
En cualquier caso, las aportaciones de los diferentes autores confirman que
desde el ámbito teórico no se ha contribuido a clarificar el significado de los
diferentes conceptos que se utilizan en la práctica de la comunicación, ya que
no existe acuerdo sobre sus similitudes y diferencias ni sobre su nivel
jerárquico (qué pertenece a qué), y, por tanto, se consolida una confusión
terminológica que no ayuda a la delimitación práctica de la profesión ni al
desarrollo de teórico de las disciplinas que tienen que ver con ella.

O ORBIS
Cita / Citation:
141 / 142
REFERENCIAS
Almansa Martínez, A. (2005). Relaciones públicas y gabinetes de comunicación.
Anàlisi, 32, 117-132.
Almansa, A. (2006). Investigación sobre la formación de los directores de
comunicación en las organizaciones. UNIrevista, 1 (3). Recuperado el 1 de
diciembre de 2009 de
http://www.unirevista.unisinos.br/_pdf/UNIrev_Almansa.PDF.
Arceo Vacas, A. (2005). “La imagen y las relaciones públicas versus la reputación y la
comunicación corporativa”. En VV.AA. Investigación y relaciones públicas,
Madrid: Servicio de publicaciones de la Facultad de Ciencias de la Información,
Universidad Complutense, pp. 651-674.
Benavides, J. (ed.) (1993). El Director de Comunicación. Madrid: Edipo.
Benavides, J. (2001). Problemas conceptuales y metodológicos en el ámbito del
Director de Comunicación. En VV.AA., Dirección de Comunicación Empresarial
e Institucional (pp. 19-45). Barcelona: Gestión 2000.
Castillo Esparcia, A. (coord.) (2005). Comunicación organizacional: teorías y estudios.
Málaga: Clave Aynadamar.
Costa, J. (1995). Comunicación corporativa: y revolución de los servicios. Madrid:
Ediciones de las Ciencias Sociales.
Costa, J. (2011). El ADN del DirCom: origen, necesidad, expansión y futuro de la
Dirección de Comunicación. Tiana: Costa Punto Com.
Dircom (2010). El estado de la comunicación en España 2010. Anuario de la
comunicación 2010. Madrid: Dircom.
Fernández Cavia, J.; Huertas Roig, A. (2009). Redacción en relaciones públicas.
Madrid: Pearson Educación.
García Orosa, Berta (2006). “Aproximación teórica a la comunicación en el Tercer
Sector. La necesaria reclasificación de la comunicación organizacional”. Telos,
69. Disponible en:
http://www.campusred.net/telos/articuloperspectiva.asp?idarticulo=3&rev=69.
Gutiérrez García, E. & Rodríguez Salcedo, N. (2009). 50 años de Relaciones Públicas
en España. De la propaganda y la publicidad a la gestión de la reputación.
Doxa Comunicación, 9, 13-33.
Herranz de la Casa, J.M. (2007). “La Comunicación Dentro de las Organizaciones No
Lucrativas. La construcción de la confianza con los ciudadanos. Razón y
palabra, 58. Disponible en:
http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/actual/jherranz.html.

O ORBIS
Cita / Citation:
142 / 142
Martín, F. (1995). Comunicación en empresas e instituciones: de la consultora a la
dirección de comunicación. Salamanca: Ediciones Universidad Salamanca.
Matilla, K. (2010). Pasado, presente y futuro del Dircom en España. FISEC-
Estrategias, Año V, 14, vol. 4, 3-24.
Míguez González, M.I. (2011). La investigación sobre relaciones públicas en las
revistas españolas de comunicación, Icono 14, A6, pp. 134-138.
Míguez González, M.I., Baamonde Silva, X.M. (2011). La evolución de las relaciones
públicas hacia la dirección de comunicación: aproximación histórica en el
contexto académico español, Razón y palabra, 75.
Morales, F. & Enrique, A.M. (2007). La figura del Dircom. Su importancia en el modelo
de comunicación integral. Anàlisi, 35, 83-93.
Mut Camacho, M. (2006). El director de comunicación: perfil de una nueva figura.
FISEC-Estrategias, 2 (1), 3-23.
Proxectos Consultoría e Formación (2004). Gabinetes de comunicación. Santiago de
Compostela: BIC Galicia.
Rojas Orduña, O.I. (2008). Relaciones públicas: la eficacia de la influencia. Madrid:
ESIC.
Ruler, B. van; Vĕrcic, D. (2004). Public relations and communication management in
Europe. New Cork: Mouton de Gruyter.
Sotelo Enríquez, C. (2001). Introducción a la comunicación institucional. Barcelona:
Ariel.
Urzáiz y Fernández del Castillo, J. (1997). De las relaciones públicas a la
comunicación social integral: nueva estrategia comunicativa para las empresas
e instituciones. Madrid: San Martín.
Van Riel, C. (1997). Comunicación corporativa. Madrid: Prentice Hall.
Van Riel, C. (2003). “Nuevas formas de comunicación organizacional”. Razón y
palabra, 34. Disponible en:
http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n34/cvanriel.html.
Villafañe, Justo (1993). Imagen positiva: gestión estratégica de la imagen de las
empresas. Madrid: Pirámide.
Wilcox, D.L.; Cameron, G.T.; Xifra, J. (2012). Relaciones públicas: estrategias y
tácticas (10ª ed.). Madrid: Pearson.
Xifra, J. (2003). Teoría y estructura de las Relaciones Públicas. Madrid: McGraw Hill.
Xifra, J. (2005). Planificación estratégica de Relaciones Públicas. Barcelona: Paidós.

Artículo comunicación corporativa

Más contenido relacionado

Destacado

Similar a Artículo comunicación corporativa

Último

Artículo comunicación corporativa