7. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
)
,
|
( 1 a
d
S
pD y )
,
|
( 1 a
d
S
pA
ANÁLISIS MEDIANTE TEORÍA DE JUEGOS
8. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ANÁLISIS MEDIANTE RIESGOS ADVERSARIOS
9. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
• d11 : no llevar a cabo ninguna acción
preventiva
• d12 : recurrir a un hombre armado
• d13 : recurrir a la seguridad privada
contratando un equipo armado
D1={d11,, d12, d13}
10. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
A={a1, a2 }.
(S=1)
(S=0)
D2 ={d21, d22, d23 }
• d21: No responder de ninguna manera a la demanda de los
secuestradores teniendo en cuenta el coste humano que esto supondría.
• d22 : Pagar la cantidad exigida por los secuestradores y liberar así a los
cooperantes.
• d23: Planificar una acción de rescate apoyándose en los Cuerpos
Especiales de las Fuerzas de Seguridad del Estado, teniendo en cuenta
el posible coste en vidas humanas y también el económico.
11. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
12. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
Decisiones del conjunto 1
D Coste asociado
11
d “no hacer nada” 0 millones de euros
12
d = “hombre armado” 0,05 millones de euros
13
d “equipo armado” 0,15 millones de euros
Decisiones del conjunto 2
D Coste asociado
21
d “no hacer nada” 0 millones de euros
22
d “pagar el rescate pedido” 2,3 millones de euros
23
d “grupo de operaciones especiales” 0,2 millones de euros
13. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
)
,
,
( 2
1 d
s
d (pérdida ayuda, coste, nº vidas)
nada , éxito , nada ( 1 , 0 , 4)
nada , éxito , pagar (0 , 2’3M , 0)
nada , éxito , ejército (0 , 0’2M , 2)
nada (0, 0, 0)
hombre , éxito , nada (1 , 0’05M , 1+4)
hombre , éxito , pagar (0 , 2’35M , 1 )
hombre , éxito , ejército (0 , 0’25M , 1 + 2 )
hombre (0 , 0’05 ,0)
equipo , éxito , nada (1 , 0’15M , 2 + 4)
equipo , éxito , pagar (0 , 2’45M , 2 )
equipo, éxito, ejército (0 , 0’35M , 2+2 )
equipo ( 0, 0’15M, 0 )
14. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
)
,
,
( 2
1 d
a
d Coste (millones de euros)
nada , éxito , nada 15,16
nada , éxito , pagar 2,3
nada , éxito , ejército 4,28
nada 0
hombre , éxito , nada 17,25
hombre , éxito , pagar 4,39
hombre , éxito , ejército 6,37
hombre 0,05
equipo , éxito , nada 19,39
equipo , éxito , pagar 6,53
equipo , éxito ,ejército 8,51
equipo 0,15
15. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
)
,
|
( 1 ataque
d
éxito
p j
D )
,
|
( 1 ataque
d
fracaso
p j
D
12
d “hombre armado” 0,1 0,9
13
d “equipo armado” 0,05 0,95
2
,
, d
s
a
(obtención ayuda humanitaria,
ganancia, nº vidas)
atacar, éxito , nada (1 , -0’03M , 0)
atacar, éxito, pagar rescate (0 , 2’27M , 0)
atacar, éxito, enviar ejército (0 , -0’03M , 5)
atacar, fracaso (0 , -0’03M , 2)
no atacar (0 , 0 , 0)
16. ANÁLISIS DE RIESGOS ADVERSARIOS
LISA INSTITUTE
ESTUDIO DE CASO: SECUESTRO DE UN CONVOY DE AYUDA HUMANITARIA
2
,
, d
s
a Ganancia (en millones de euros)
atacar, éxito , nada 0,97
atacar, éxito, pagar rescate 2,27
atacar, éxito, enviar ejército -1,28
atacar, fracaso -0,53
no atacar 0
17. por hacer del mundo
GRACIAS
JUNTOS
un lugar
+SEGURO
JUSTO
PROTEGIDO