1. México, D.F., 03 de marzo de 2014.
MEJORAR LA ESTABILIDAD
MACROECONÓMICA DE MÉXICO, UNA
TAREA PENDIENTE
México
Canadá
49
50
Turquía
Colombia
Perú
75
Chile
111
33
Brasil
Taiwán
32
Ecuador
Tailandia
110
31
Argentina
10
Costa Rica
China
9
India
Según datos del “Informe de Competitividad Global 20132014”, elaborado por el Foro Económico Mundial (FEM),
en el pilar de “entorno macroeconómico” México está
situado en la posición 49 (respecto a 148 economías), por
debajo de Chile (posición 17), Perú (posición 20), Colombia
(posición 33), e incluso Ecuador (posición 44)1. Peor
todavía, mientras que esos países han mejorado su posición
en el escenario internacional en los últimos años, México la
ha ido perdiendo. En el informe del FEM 2010-2011 México
estaba en el sitio 28, en tanto que en el más reciente informe
(2013-2014) se ubica en el sitio 49, habiendo perdido 21
posiciones. En contraste, Perú avanzó 55 sitios y Colombia
avanzó 17 posiciones en ese mismo lapso. Por su parte,
Chile se ha mantenido dentro del primer quintil de países
mejor evaluados (véase gráficas 1 y 2). Si bien las recientes
reformas ayudarán al mejor desempeño de México en el
futuro, es importante no confiar solamente en eso, ya que en
el desglose de este pilar se encuentran debilidades también
estructurales de nuestro país.
Corea del Sur
Contrariamente a lo que se anuncia de manera oficial, la
estabilidad macroeconómica de México no está en los
niveles competitivos internacionales que permitieran
consolidar las actividades productivas, reducir el riesgo de
crisis recurrentes, y generar expectativas favorables de
inversión y confianza en consumidores y productores.
Gráfica 1. Entorno Macroeconómico
76
0
20
40
17
20
44
60
80
55
100
120
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial.
Gráfica 2. Comparación del “entorno macroeconómico” en
México, Perú, Colombia y Chile, según el Foro Económico
Mundial*
100
90
80
75
70
60
50
México 49
50
40
30
20
Colombia 33
28
Perú 20
27
Chile 17
10
0
2008-2009
2009-2010
2010-2011
Fuente: CEESP con datos del Foro Económico Mundial.
* Varios años (2008-2013).
2011-2012
2012-2013
2013-2014
De los cinco sub-pilares que integran el pilar del entorno
macroeconómico (equilibrio presupuestario, ahorro
nacional, inflación, deuda gubernamental y calificación
crediticia del país) México se encuentra en mayor desventaja
frente a los países de la Alianza Pacífico en lo relativo a
equilibrio presupuestario, inflación y deuda gubernamental.
Como se aprecia en la gráfica 3, México se encuentra en la
posición 93 en el sub-pilar que mide el equilibrio
presupuestario del gobierno general como proporción del
PIB2; mientras que Perú y Chile se ubican en el primer
quintil de países mejor evaluados. Por su parte, Colombia se
sitúa en el lugar 27 y Ecuador en la posición 35, todos
superando de manera importante a México. La desventaja de
1
Es importante mencionar que mientras más competitivo es un país, se situará en los primeros lugares, y viceversa. En cuanto al ambiente macroeconómico, los países más
competitivos en este informe del FEM son Brunei (posición 1) y Noruega (posición 2). Por el contrario, los menos competitivos, en este mismo pilar, son Líbano (sitio 148) y
Grecia (sitio 147).
2
El equilibrio presupuestario del gobierno general (% del PIB) se calcula como los ingresos del gobierno general menos los gastos totales.
1

2. Punto de Vista
México respecto a Chile en este sub-pilar es de 71 posiciones, lo que significaría que, si nuestro país avanza, de
manera consistente, en 5 posiciones por año, tardaríamos 14 años en igualar la posición competitiva de Chile.
Gráfica 5. Comparación de la Inflación anual acumulada entre
México, Perú, Colombia y Chile.
Argentina
India
Turquía
Brasil
Ecuador
Rusia
México
Costa Rica
1
Perú
Canadá
1
Colombia
Taiwán
1
Tailandia
China
1
Chile
Corea del Sur
Gráfica 4. Inflación anual, %.
9
Chile
Colombia
México
Perú
0
6
20
40
3
51
60
52
57
67
80
77
0
82
91
100
92
98
-3
120
125
140
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
130 133
Fuente: Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database.
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial.
De manera similar, aunque nuestro país ha progresado significativamente en el control de la inflación, estamos en
la posición número 77, muy por debajo de lo logrado por Chile (posición 51), Colombia (posición 57) y aún de
Perú (posición 67). Como se aprecia en la gráfica 5, entre los países miembros de la Alianza Pacífico es México
el que tiene una inflación más alta, aunque la dinámica se encuentra dentro del margen permitido (entre 3 y 4%
anual). Para 2013, Colombia, Chile y Perú tuvieron tasas de inflación de 2.4%, 2.6 % y 2.8%, respectivamente,
según cifras del FMI.
Cabe mencionar que los bancos centrales de estos cuatro países tienen como objetivo mantener una inflación baja,
estable y sostenible en el tiempo; aunque Perú es el único que tiene una meta de inflación de 2% con un margen
de tolerancia (+/- 1%), mientras que México, Chile y Colombia tienen una meta de 3% con un margen admisible
de desviación (+/- 1%).
Canadá
Brasil
Argentina
Tailandia
México
Taiwán
Turquía
50
Costa Rica
Corea del Sur
Colombia
China
Gráfica 7. Deuda neta del gobierno general
(% del PIB)
India
0
20
30
21
40
60
80
23
México
Colombia
20
28
45
50
10
56
Perú
57
69
77
78
0
82
Chile
100
120
40
11
Perú
Chile
10
Ecuador
Rusia
Gráfica 6. Deuda del gobierno general
(% del PIB)*
-10
116 117
140
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial.
*Deuda bruta del gobierno general.
-20
133
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. World Economic Outlook Database, April
2013.
Respecto a la deuda del gobierno general como proporción del PIB3 (gráfica 6), México también se ubica en el
lugar 77, mientras que Chile y Perú están en el primer quintil de países mejor evaluados, seguidos de Colombia
que está en el lugar 45. Cabe mencionar que entre México y Chile existe una diferencia de 66 lugares en este subpilar. Evidentemente, si nos comparamos con los países “emproblemados” por su deuda (Grecia, Italia, España,
entre otros), la posición de México es notoriamente mejor. Todo depende de con qué países nos comparemos.
3
De acuerdo con el Foro Económico Mundial y World Economic Outlook Database, April 2013 del Fondo Monetario Internacional. La deuda del gobierno general (% del PIB) se
define como la deuda bruta del gobierno general (entendido “gobierno general” como la acción consolidada de todos los niveles de gobierno en cada país. Para México son los
gobiernos municipales, estatales y el gobierno federal). La deuda bruta se compone de todas las responsabilidades que requieren pago o los pagos de intereses y principal por el
deudor al acreedor en una fecha o fechas en el futuro. Esto incluye pasivos en forma de Derechos Especiales de Giro, moneda y depósitos, títulos de deuda, préstamos, seguros,
pensiones y los sistemas de garantía estándar y otras cuentas por pagar.
2

3. Punto de Vista
Como se aprecia en la gráfica 7, la deuda neta gubernamental de México4 ha seguido un curso notoriamente
diferente en los últimos años al mostrado por países de América Latina cercanos al nuestro, y que esto es una
notoria debilidad en nuestras finanzas públicas, ya que mientras más alta sea la deuda como proporción del PIB,
menos capacidad tendremos para implementar políticas contra cíclicas.
En cuanto a los últimos dos sub-pilares del entorno macroeconómico, relativos al ahorro nacional bruto (gráfica
8), y calificación crediticia del país (gráfica 9), México se encuentra en mejores posiciones respecto a sus socios
de América Latina. En lo relativo al ahorro nacional bruto México se ubica en la posición 51, por encima de Perú,
Chile y Colombia. Respecto a la calificación crediticia México está situado en la posición 36, bastante por encima
de Perú, Colombia o Ecuador, aunque siendo también rebasado aquí por Chile (posición 21).
Brasil
Rusia
Perú
Colombia
Tailandia
India
38
39
41
42
44
62
47
Ecuador
México
36
Argentina
China
23
Turquía
Corea del Sur
22
Costa Rica
Chile
Canadá
Turquía
Costa Rica
Brasil
Colombia
Canadá
Chile
20
21
24
25
28
40
32
38
60
51
54
62
80
21
5
20
6
60
19
0
0
40
Taiwán
Gráfica 9. Calificación crediticia del país
61
Argentina
Perú
México
Ecuador
Rusia
India
Taiwán
Tailandia
Corea del Sur
China
Gráfica 8. Ahorro nacional bruto
(% del PIB)
65
80
67
72
100
100
93
94
120
120
121
140
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial.
Probablemente el indicador principal de la
debilidad mexicana se encuentra en el
desempeño de su crecimiento económico
respecto a lo que lograron los demás países.
Como se observa en la gráfica 10, en casi todos
los años desde el 2000, México ha crecido
menos que Chile, Perú o Colombia, en
términos reales. Peor todavía, si analizamos el
desempeño de la economía mexicana en un
lapso mayor (1994-2013, los años del
TLCAN), el crecimiento del PIB per cápita
promedio ha sido de solamente 0.9%5 anual,
siendo superado por la mayoría de las
economías de América Latina. Como se
observa en el cuadro 1, Chile al igual que Perú
tuvieron un crecimiento promedio anual del
PIB per cápita de 3.4%, mientras que
Colombia consiguió una tasa de 2.1%. En
Panamá el crecimiento del PIB per cápita fue
aún mayor en este mismo lapso.
105
99
Fuente: Reporte de Competitividad Global 2013-2014. Foro Económico Mundial.
Gráfica 10. Dinámica del crecimiento en México, Perú,
Colombia y Chile.
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Chile
Perú
México
Colombia
Fuente: Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database.
4
La deuda neta del gobierno general (% del PIB), según el World Economic Outlook Database, April 2013 del Fondo Monetario Internacional, se calcula como deuda bruta menos
activos financieros correspondientes a los instrumentos de deuda. Estos activos financieros son: oro monetario y Derechos Especiales de Giro, moneda y depósitos, valores
representativos de deuda, préstamos, seguros, pensiones y los sistemas de garantía estándar y otras cuentas por cobrar.
5
Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years, elaborado por el CEPR (Center for Economic and Policy Research), febrero de 2014.
3

4. Punto de Vista
Cuadro 1. Tasa promedio de
crecimiento del PIB per cápita en países
de América Latina (1994-2013)
Gráfica 11. Balance primario del Sector Público
(Porcentajes del PIB)
Chile
Colombia
México
Perú
8
1
Panamá
4.4%
2
Chile
3.4%
3
Perú
3.4%
4
Guyana
3.0%
5
Costa Rica
2.5%
6
Uruguay
2.5%
7
Argentina
2.5%
8
Surinam
2.4%
9
Colombia
2.1%
10
Nicaragua
2.0%
11
El Salvador
1.9%
12
Ecuador
1.9%
13
Brasil
1.8%
14
Bolivia
1.7%
15
Honduras
1.6%
16
Belice
1.5%
17
Paraguay
1.0%
18
México
0.9%
19
Venezuela
0.8%
20
Guatemala
0.6%
Fuente: IMF (2013a), Freenstra, Inklaar and
Timmer (2013), authors' calculations.
6
4
2
0
-0.4
-2
-4
-0.3
-0.9
-1.6
-0.4
-0.5
-1.3
-4.3
-6
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014 e
Fuente: CEESP con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Fondo Monetario Internacional,
World Economic Outlook Database .
Una variable adicional que evidencia el desequilibrio fiscal por el que México transita es el balance primario del
sector público, el cual fue superavitario hasta el año 2009, lo que significaba que los ingresos presupuestarios eran
superiores al gasto primario del país (gasto público exceptuando pago de intereses de la deuda); es decir, se
ahorraban recursos para pagar el costo del servicio de la deuda6. Sin embargo, en los siguientes años México ha
continuado, y aún acentuado el déficit primario en sus finanzas públicas, a diferencia de lo que han hecho Chile,
Colombia y Perú, que regresaron rápidamente a generar superávits primarios. En México no se prevé lo mismo,
ya que las cifras proyectadas en el documento de “Criterios Generales de Política Económica”, indican que el
déficit primario continuará durante todo el sexenio 2013-2018.
Finalmente, también es importante notar que México es el único que no ha logrado bajar sus indicadores de
pobreza, a diferencia de Chile, Perú y Colombia. Como se aprecia en la gráfica 12, Perú pasó de una tasa de
incidencia de pobreza de 58.7% en 2004 a 25.8% en 2012, en tanto que Chile redujo la proporción de pobres en
5.1 puntos porcentuales. Por su parte, Colombia mejoró en el mismo periodo en 14.7 puntos porcentuales al pasar
de una tasa de 47.4% en 2004 a 32.7% en 2012, según cifras de Banco Mundial7. Contrariamente, en México la
proporción de pobres se incrementó, de 47.2% en 2004 a 52.3% en 2012.
Gráfica 12. Tasa de incidencia de la pobreza, sobre la base de
la línea de pobreza nacional (% de la población)
70%
58.7%
60%
52.3%
47.4%
50%
47.2%
40%
32.7%
30%
20%
25.8%
18.7%
14.4%
En opinión del CEESP, México debe afianzar y consolidar
su entorno macroeconómico, a través de una política fiscal
que simplifique y haga competitivo su sistema tributario,
al mismo tiempo que se aumenta la eficiencia y eficacia
del gasto público, procurando superávits primarios que
permitan reducir la deuda pública como proporción del
PIB. Continuar con déficits primarios es extremadamente
riesgoso, ya que implican necesariamente aumentos
continuados en la deuda pública como proporción del PIB.
10%
0%
Chile *
Perú
Colombia
2004
México
2012
Fuente: CEESP con datos de Banco Mundial.
*Los datos de Chile corresponden a los años 2003 y 2011, respectivamente.
CEESP (2013). “El origen del déficit primario del sector público”. Indicador Diario de Desempeño Gubernamental. México, D.F., 16 de septiembre de 2013. Revisado en:
http://www.gastarmejor.mx/docs/IDDG23-09-2013.pdf
7
Banco Mundial. Indicadores del desarrollo mundial. Cifras revisadas en el sitio web: http://datos.bancomundial.org/indicador/SI.POV.NAHC
6
4