1. Índice de Competitividad Global 2013-2014
World Economic Forum – Escuela de Gobierno, UAI
Julio Guzmán C.
julio.guzman.c@uai.cl
Fernando Medina G.
fernando.medina@uai.cl
Septiembre 2013
I. Introducción
El 3 de septiembre de 2013, el Foro Económico Mundial y la Universidad Adolfo Ibáñez, institución
socia del Foro en su programa de competitividad, lanzaron el Informe de Competitividad Mundial
2013-2014.
El informe presenta el Índice de Competitividad el cual está compuesto por 12 pilares. Esto permite
tener un marco comprensivo para entender el entorno de la competitividad endiferentes países. A su
vez, los pilares son agrupados en tres grandes categorías: requerimientos básicos, factores de
eficiencia y factores de innovación. La agrupación de pilares en dichas categorías se presenta en la
figura N°1.
Figura N°1
Agrupación de los pilares en categorías
Requerimientos Básicos:
Instituciones
Infraestructura
Entorno Macroeconómico
Salud y educación primaria
Claves para economías impulsadas por:
FACTORES
Potenciadores de Eficiencia:
Educación superior y capacitación
Eficiencia del mercado de bienes
Eficiencia del mercado laboral
Desarrollo del mercado financiero
Disposición de tecnología
Tamaño del mercado
Clave para economías impulsadas por:
EFICIENCIA
Clave para economías impulsadas por:
Factores de Sofisticación e Innovación:
Sofisticación en los negocios
Innovación
INNOVACIÓN
Fuente: WEF
El ranking es calculado utilizando datos que son recolectados por laEncuesta de Opinión Ejecutivay
por datos estadísticos “duros” de cada país. La Encuesta de Opinión Ejecutiva es aplicada a altos
1

2. ejecutivos de empresas privadas de cada país, lo que permite captar la percepción de los
encuestados respecto de conceptos que requieren de una opinión cualitativa para su evaluación. Los
datos estadísticos incluyen aspectos tales como deuda pública, esperanza de vida, asistencia
escolar, entre otros, los que son obtenidos de distintas agencias internacionales.
Este año se realizaron alrededor de 13.000 encuestas en 148 países (se agregaron 4 nuevos países
respecto a la medición del año anterior). La encuesta, que fue aplicada durante los meses de eneromayo de 2013, fue diseñada para capturar un rango amplio de los factores que afectan la
competitividad y el clima para hacer negocios.
El presente documento sintetiza los resultados del estudio relativo a Chile y su posición competitiva
en el mundo, y complementa las conclusiones del propio Foro respecto de las principales ventajas y
desventajas competitivas de nuestro país.
II. El índice de competitividad global
El índice de competitividad global es liderado este año, al igual que el año anterior, por Suiza. Lo
siguen Singapur, Finlandia, Alemania y Estados Unidos. La Tabla N°1 es una selección que muestra
a aquellos países y su evolución respecto a 2012. Este año Chile ocupó el lugar número 34 sobre un
total de 148 países. Tal como en años anteriores, Chile lidera en términos de competitividad la
región de América Latina. Un sólido entorno macroeconómico (17º) con una adecuada estructura
institucional (28°), un presupuesto público equilibrado y bajos niveles de deuda pública (tal como lo
expresa el informe del World Economic Forum), proveen a Chile de sólidas bases que permiten
sostener y mantener su liderazgo competitivo en la región. Por otra parte se han realizado grandes
esfuerzos por desarrollar las Tecnologías de la Información y la Comunicación(TICs), lo cual ha
rendido frutos.
Sin menospreciar las fortalezas que presenta Chile, como país también aparecen desafíos en
términos de mejorar la calidad del sistema educacional (74º) –sobre todo en matemáticas y ciencia
(107º)-, lo cual se ha manifestado en el debate público que existe actualmente en nuestro país. Lo
anterior, sumado a la baja inversión en innovación, especialmente en el sector privado, dan lugar a
una pobre capacidad de innovación (63°), lo cual puede poner en riesgo la transición del país hacia
una economía basada en el conocimiento. Incrementos en competitividad y romper la tendencia de
los últimos años dependerá de nuestra capacidad para transformar nuestras debilidades en
fortalezas. Mientras avanzamos en nuestro nivel de desarrollo las actividades económicas requieren
mayores niveles de innovación y de habilidades para poder aprovechar el potencial que tenemos.
Durante los últimos años, la evolución positiva en el ranking de algunos países latinoamericanos
tales como Perú, México y Brasil, provocó una reducción de la brecha entre estos países y
Chile.Esta tendencia se interrumpió en el presente año, tal como se observa en el Gráfico N°1.
2

3. Gráfico N°1:
Ranking histórico Índice de Competitividad Global (ICG)
Chile: ranking histórico Indice de Competitividad Global (ICG) WEF-UAI
2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014
20
22
24
26
28
30
32
34
36
38
40
42
44
46
48
50
52
54
56
58
60
62
64
66
68
70
72
74
76
78
80
82
84
86
88
90
22
23
27
26
28
30
30
31
48
64
67
34
48
52
57
33
55
57
65
68
58
60
64
65
66
74
53
69
72
56
60
58
53
58
55
56
61
66
68
69
67
68
61
69
69
73
74
78
83
86
Chile
Brazil
México
Perú
Colombia
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El Gráfico N°1 muestra la evolución histórica de Chile en los últimos 10 años en comparación con
una muestra de países de la región. Como se puede apreciar, Chile ha ido perdiendo competitividad
desde su mejor ranking, el año 2004. Respecto al año anterior, Chile muestra una caída de un lugar,
pasando del puesto 33 al 34. A pesar de caer nuevamente este año, en el gráfico se observa que se
quiebra la tendencia vista en los últimos años que mostraba un cierre en las brechas existentes entre
Chile y estos países Latinoamericanos.
3

4. Tabla N°1
Índice de Competitividad Global (países seleccionados)
País
Ranking 2013-2014
Ranking 2012-2013
Sw itzerland
1
1
0
Singapore
2
2
0
Finland
3
3
0
Germany
4
6
2
United States
5
7
2
Sw eden
6
4
-2
Hong Kong SAR
7
9
2
Netherlands
8
5
-3
Japan
9
10
1
United Kingdom
10
8
-2
Norw ay
11
15
4
Taiw an, China
12
13
1
Qatar
13
11
-2
Canada
14
14
0
Denmark
15
12
-3
Puerto Rico
30
31
1
Iceland
31
30
-1
Estonia
32
34
2
Oman
33
32
-1
Chile
34
33
-1
Spain
35
36
1
Kuw ait
36
37
1
Thailand
37
38
1
Puerto Rico
30
31
1
Panama
40
40
0
Costa Rica
54
57
3
Mex ico
55
53
-2
Brazil
56
48
-8
Peru
61
61
0
Colombia
69
69
0
Ecuador
71
86
15
Uruguay
85
74
-11
Boliv ia
98
104
6
Argentina
104
94
-10
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
4
Cambio ICG

5. Análisis según Subíndices
El Índice de Competitividad Global presentado anteriormente nos muestra cómo estamos en
términos relativos respecto al resto del mundo. Sin embargo, se hace relevante poder comprender
de una manera más detallada nuestras fortalezas y debilidades.A continuación se presenta un
análisis detallado del Índice según los tres grandes subíndices que agrupan a sus 12 pilares.
A. Subíndice de requisitos básicos
El Gráfico N°2 muestra los pilares que componen los requisitos básicos, y la evolución de dichos
pilares para el caso de Chile desde el año 2007 a la fecha.
Gráfico Nº2:
Subíndice de requisitos básicos según pilares- Chile
80
70
73
70
71
69 71
74 74
60
50
45 46
30
40 41
37 35
40
28 28 28
26
29
31 30 30
26
19
20
12
14
14 14
17
10
0
Instituciones
2007-2008
2008-2009
Infraestructura
2009-2010
Macroeconomía
2010-2011
2011-2012
Salud y Educación
Primaria
2012-2013
2013-2014
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
A partir del análisis del gráfico anterior, y de los datos que componen cada pilar, se pueden extraer
las siguientes conclusiones:
5

6. Una de las fortalezas de Chile, tanto interna como externamente, son susInstituciones.Este
indicador se ha mantenido relativamente constante en los últimos años, dando una señal de
continuidad pero a la vez de estabilidad. En esta oportunidad, Chile se mantiene en la
posición 28, al igual que el año 2012.
o Las fortalezas en el pilar instituciones están en los indicadores que tienen que ver
con temas de gestión pública. En este sentido, si bien hay una caída en la
percepción que tiene el empresariado respecto de si el gobierno está siendo eficaz
en la manera que está gastando sus recursos (ver Gráfico Nº3), sigue existiendo
una buena evaluación, pues el ranking para esta variable es el lugar 13. El indicador
“desviación de fondos públicos”ha empeorado su ranking en un puesto respecto a
2012, sin embargo, es uno de los mejores lugares de los últimos 7 años. Respecto
de las decisiones discrecionales que puedan ejercer los oficiales de gobierno
(favoritismo), Chile se encuentra actualmente en el lugar 22, mostrando una baja de
un puesto respecto al año 2012.
o Por otra parte las alertas provienen de los costos para los negocios que tienen el
crimen organizado y las acciones “tildadas” de terroristas. En el primer caso,el
ranking no cambia respecto del año pasado - sobre la percepción que tienen los
ejecutivos de la incertidumbre en relación con el crimen y su impacto en los
negocios (lugar 54, al igual que el año pasado)-. En el segundo caso, los costos
asociados a actividades terroristas muestran que Chile ha perdido bastantes
lugares, pasando del lugar 21 el año 2010 al lugar 68 el año 2013, período de
tiempo en el cual la caída ha sido sostenida.
6

7. Gráfico Nº3:
Análisis de algunas variables del pilarde instituciones
80
68
70
60
5252
49
50
45
4141
40
37
40
40
35
31
30
5454
52
50
27
2223
29
26
21 2122
20
32
28 29
2827
25
21
15
13
10
14
10
0
Diversion of public
funds
Favoritism in
decisions of
government
officials
2007
2008
Wastefulness of
government
spending
2009
2010
2011
Business costs of
terrorism
2012
Organized crime
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilar Infraestructuramuestra un retroceso en relación con la medición anterior, pasando
del lugar 45 al 46. Más allá de esta baja puntual,se destaca el retroceso que ha mostrado
nuestro país en los últimos años. El Gráfico Nº4 muestra cómo Chile ha ido perdiendo
lugares en infraestructura aérea y de caminos. La infraestructura de ferrocarriles
experimenta una caída de un lugar. Dada nuestra ubicación geográfica y la apertura de
nuestro mercado, la conectividad es un tema relevante para nuestra competitividad. Un
hecho importante es la mejora que ha presentado el indicador que mide la calidad de la
infraestructura portuaria – dado su importancia en el desarrollo del comercio internacional-,
el cual nuevamente mejoró en relación con el año anterior.
7

8. Gráfico Nº4:
Análisis de algunas variables del pilar de infraestructura
90
82
80
73
70
76 77
66
64 65
60
50
46
40
34
27
30
37
27
22 23
22 22
20
37
15
39
34
32
35
31
24
26
24
19
12
10
0
Quality of roads
2007
Quality of railroad
infrastructure
Quality of port
infrastructure
2008
2011
2009
2010
2012
Quality of air transport
infrastructure
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El Entorno Macroeconómico sigue siendo nuestro orgullo nacional, a pesar de haber
retrocedido tres puestos. Este año Chile se ubica en la posición número 17. Este pilar es
actualmente, dada la coyuntura internacional, muy relevante para las empresas y por
consiguiente para la competitividad de un país. En el último tiempo la estabilidad
macroeconómica en el mundo ha vivido períodos complejos, que de alguna manera se
reflejan en los indicadores de deuda pública, tal como lo muestra la Tabla Nº2.
8

9. Tabla N°2
Deuda Pública % PIB, Países G7
País
Deuda Pública Bruta % PIB
Japón
238
Italia
127
EEUU
107
Francia
90
Reino Unido
90
Canadá
86
Alemania
82
Ranking
148
144
140
135
136
133
130
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
o Las principales fortalezas que componen este pilar son la baja deuda pública como
porcentaje del PIB (11º) y el balance en las cuentas fiscales (22º). Si bien la baja de
este pilar no fue considerable – solo tres lugares- existe un
retrocesoimportanterespecto al año anterior en algunas de sus variables (ver Gráfico
Nº5). Destaca la caída en la variable ahorro nacional bruto como porcentaje del PIB
(perdimos 10 puestos, pasamos del lugar 56 al 65), y la inflación anual (Chile
actualmente aparece en el lugar 51 mientras que en 2011 figurábamos en el puesto
1, lo que muestra la sensibilidad a los cambios que tiene esta variable entre los
países de baja inflación).
9

10. Gráfico Nº5:
Análisis de algunas variables del pilar de entorno macroeconómico
80
75
72
70
59
60
65
62 61
60
56
51
51
50
50
46
40
35
31
30
24
20
29
21 22
16
11 10
7 6
5
10
10 11
6
1
0
Government budget
balance, % GDP*
2007
Gross national
savings, % GDP*
2008
2009
Inflation, annual %
change*
2010
2011
2012
General government
debt, % GDP*
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Así como el pilar anterior es una de nuestras fortalezas, el pilar Salud y Educación Primaria
es unode nuestros desafíos pendientes. No ha habido grandes cambios en nuestra posición
relativa durante los últimos 6 años, estando siempre en torno al lugar 70 (este año
ocupamos el lugar 74º)
o Los indicadores de salud destacan positivamente dentro de este pilar, mientras que
los de educación presentan una evolución mixta (Gráfico Nº6). Por una parte,se
aprecia una caída en el ranking respecto a la cobertura en educación primaria
(pasamos del lugar 71 al 81), mientras que por otra, mejoramos 12 lugares (del
lugar 119 al 107) respecto dela percepción sobre la calidad de la educación
primaria. No obstante lo anterior, seguimos rankeados dentro del 30% de los países
con peores indicadores en esta área.
10

11. Gráfico Nº6:
Cobertura versus calidad de la educación primaria
2008
2009
2010
2011
2012
2013
0
20
40
50
60
61
65
71
80
100
81
99
107
110
118
120
121
123
119
140
Quality of primary education
Primary education enrollment, net %*
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
11

12. B. Subíndice de potenciadores de eficiencia
El Grafico N°7 muestra los pilares que componen el subíndice de eficiencia. De él se pueden extraer
las siguientes conclusiones:
Gráfico N°7:
Subíndice de eficiencia según pilares- Chile
55
50
50
45
42
4747
46
4545
43
40
45
44
41
4545
44
424242
42
41
4646
44
4242
39
38
37
36
34
35
32
30
30
29
28
28
2626
25
28
26
25
20
20
17
14
15
10
Educación
Superior y
Capacitación
2007-2008
Eficiencia
Mercado de
Bienes
2008-2009
Eficiencia en el Desarrollo del
Mercado
Mercado
Laboral
Financiero
2009-2010
2010-2011
2011-2012
Tecnología
2012-2013
Tamaño de
Mercado
2013-2014
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
En el pilar Educación Superior y Capacitaciónmejoramos 8 lugares respecto a 2012, hecho
bastante destacable considerando que es el mejor ranking de los últimos 7 años.
o En términos de cobertura, Chile ha mostrado estabilidad en los niveles de acceso a
la educación terciaria.
o A primera vista llama la atención la mejora que ha mostrado desde el año 2009 el
indicador que mide la percepción de la calidad del sistema educacional (secundaria
y superior).Sibien este indicador cayó 4 lugares el año anterior, ubicándonos en el
puesto 91, el presente año se avanzó 17 puestos, obteniendo el lugar 74 (Gráfico
N°8).
12

13. o Sigue siendo preocupante la ubicacióndel indicador sobre la calidad de la educación
en ciencias y matemáticas, sin embargo, se logró avanzar 10 puestos respecto del
año pasado, ubicándonos en el lugar 107 en esta medición.
Gráfico N°8:
Cobertura y calidad de la educación secundaria y terciaria
140
120
100
80
107
107
117
107
100
87
86
78
60
91
75
53
40
124
123
116
107
54
57
41
41
38
74
70
61
56
43
38
38
21
20
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Secondary education enrollment, gross %*
Tertiary education enrollment, gross %*
Quality of the educational system
Quality of math and science education
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilar sobre Eficiencia en el Mercado de Bienes muestra una caída de 6 puestos,
alcanzando el lugar 36°, correspondiente a la peor ubicación de los últimos años. Esto se
explica principalmente porque hemos empeorado relativamente en indicadores relacionados
con la extensión del dominio de mercado (del puesto 112 al 134),la efectividad de las
políticas anti-monopolios (lugar 19 el 2011 y 32 actualmente), la prevalencia de barreras al
comercio (lugar 10 en 2012 y 28 actualmente) y el grado de orientación al cliente (lugar 68
en 2012 y 85 actualmente)
LaEficiencia del Mercado Laboral cambia significativamente la tendencia de mejoría que
había presentado en los últimos años, empeorando en 11 lugares respecto al año anterior,
alcanzando el puesto 45.
o El Gráfico N°9, deja de manifiesto que tenemos una importante deudaen variables
asociadas al pilar de eficiencia en el mercado laboral. En particular, nuestros puntos
13

14. débiles siguen siendo el indicador sobre prácticas de contratación y despido y el
indicador sobre el ratio de mujeres versus hombres que participan en la fuerza de
trabajo. A pesar de lo anterior, se observa una mejora en variables como la
flexibilidad en la determinación del salario (se pasó del lugar 37 en 2012 al lugar 19
en la actualidad), la percepción de la relación entre salario y productividad (avance
de 9 lugares desde el puesto 42 al 33), y finalmente las prácticas de contratación y
despido, donde hubo una importante mejora de 21 lugares, ubicándose actualmente
en el puesto 74.
o La variable que más explica la significativa caída en el ranking del pilar de eficiencia
en el mercado laboral es el costo de despido, indicador que mide entre otros el
costo de indemnizaciones y multas al despedir a un trabajador. Actualmente Chile
se ubica en el lugar 120, retrocediendo 43 lugares respecto a la medición del año
pasado. Este importante retroceso se debe al cambio que sufrió el indicador
Redundancy Cost del Doing Business del Banco Mundial, fuente de este indicador,
que pasó del lugar 77 en el informe 2012-2013 al lugar 120 en el informe del 201320141.
1
El cambio se produce al cuantificar el costo después de 20 años de trabajo (informe 2011-2012), a un
promedio de 1, 5 y 10 años (informe 2012-2013).
14

15. Gráfico N°9:
Análisis de algunas variables del pilar de eficiencia del mercado laboral
120
111
109
98
100
80
74
60
111 110
109 108 111
106
104
95
74
51 52
39 40 39
40
43
43 42
37
29
25
34
29
20
20
37
33
26
21
19
16
4 6
0
Cooperation in
labor-employer
relations
Flexibility of wage
determination
2007
2008
Hiring and firing
practices
2009
2010
2011
Pay and
productivity
2012
Women in labor
force, ratio to
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Al revisar el pilar Desarrollo en el Mercado Financiero se distingue que este año
mejoramos8 puestos respecto al resultado del año anterior, convirtiéndose de esa forma en
una de las fortalezas que presenta Chile, pues actualmente nos ubicamos en el puesto 20°.
o Los avances en este pilar se explican en gran medida por la mejora de la variable
regulación y supervisión del mercado de valores (mejora de 53lugares, alcanzando
la posición 36), siendo de esta forma la variable con mayor avance respecto de la
medición anterior.
o En cuanto a la facilidad de acceso al crédito,nos mantenemos en la posición 21 que
logramos el año pasado. Una de las fortalezas que presenta Chile esla solidez de su
banca privada, donde se mejoró un puesto,logrando actualmente el lugar 10.
o La variable peor posicionada que forma parte de este pilar es el índice de derechos
legales, que se ubicaen el lugar 65 en el ranking, al igual que en el año 2012. El
índice de derechos legales mide el grado en que los colaterales y las leyes de
bancarrota protegen los derechos de los prestamistas y los prestatarios con la
15

16. finalidad de facilitar los créditos, por lo cual esta variable es sensible para un
adecuado desarrollo del mercado financiero.
Gráfico N°10:
Análisis de algunas variables delpilar de desarrollo del mercado financiero
120
104
95
100
89
83
80
69
89
72
65 65
58
60
40
86
36
33
28 27
23
27
21 21
20
21
18
4 5 6
14
11 10
7
0
Ease of access to loans
2007
Soundness of banks
2008
2009
Regulation of securities Legal rights index, 0–10
exchanges
(best)*
2010
2011
2012
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Respecto a los pilares Capacidad Tecnológicay Tamaño de Mercado, el primero de ellos
mejoródos lugares en relación con 2012, obteniendo el puesto 42. Sin embargo,
empeoramos nuevamente respecto a la absorción de tecnología por parte de la empresa
(actualmente nos ubicamos en el puesto 45). En tanto, en lo que concierne al tamaño de
mercado actualmente nos ubicamos en el lugar 42, al igual que el año 2012.
16

17. C. Subíndicede factores de sofisticación en los negocios e innovación
El Grafico N°11 muestra los pilares que componen los factores de sofisticación en los negocios e
innovación. De él se pueden extraer las siguientes conclusiones:
Gráfico N°11:
Subíndice de sofisticación en los negocios e innovación según pilares- Chile
60
56
54
49
48
50
45
43
39
40
32
46
43
44
43
39
31
30
20
10
0
Sofisticación de Negocios
2007-2008
2008-2009
2009-2010
Innovación
2010-2011
2011-2012
2012-2013
2013-2014
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El Gráfico N°11muestra la pérdida de 6 posiciones sufrida por el pilar Sofisticación en los
Negocios (54 versus 48 en 2012). En conjunto con salud y educación primaria, este pilar es
uno de los que presenta los mayores desafíos para Chile en términos relativos al resto del
mundo. Resulta fundamental avanzar en esta línea si se desea lograr el desarrollo
económico en el mediano plazo y mejorar la competitividad del país.
o El Gráfico N°12muestra que la variable que mide el estado de desarrollo de los
clusters ha presentado una retroceso importante, ya que actualmenteestamos en el
lugar 50, siendo que en el año 2012 ocupábamos el lugar27.
17

18. o La percepción en torno a la cantidad de oferentes locales ha caído sostenidamente
durante los últimos años. Esto se refleja en que actualmente ocupamos el lugar 80
en el ranking global mientras que en el 2012 ocupábamos el lugar 61.
o Preocupante resulta ser la percepción de los encuestados respecto a la naturaleza
de las ventajas competitivas que tiene Chile en el mercado internacional. Si bien se
mejoró 20 lugares respecto al año pasado, nos encontramos actualmente en la
posición 90. Esto refleja la dependencia de los recursos naturales o productos de
bajo valor agregadoque presenta Chile.
Gráfico N°12:
Análisis de algunas variables del pilar de sofisticación en los negocios
120
114
101
100
90 92
90
80
80
69
58
60
62 61
53 53
45 44
50
38
40
31
24
52
45
38
27 28 26 27
26 27
20
20
0
Local supplier quantity
2007
Local supplier quality
2008
2009
2010
State of cluster
development
2011
2012
Nature of competitive
advantage
2013
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilarInnovación (Gráfico N°11)indica una leve mejoría de un lugar respecto de 2012. Es
importante considerar que la innovación resulta ser un factor clave en la mejora de la
productividad y la utilización eficiente de recursos escasos, tanto así que el año 2013 ha
sido catalogado como el año de la innovación, lo cual reafirma la importancia que
actualmente se le está brindando a este pilar, considerando los problemas de productividad
que existen a nivel país.
18

19. o El Gráfico N°13 muestra algunas de las variables que componen este pilar. A la
pregunta que mide la percepción sobre la capacidad de innovación de las empresas
nacionales, se observa que respecto al año anterior hemos mejorado
significativamente, pasando del puesto 83 en el año 2012 al lugar 63 este año.
o Se muestra una caída en la percepción respecto a la calidad de las instituciones de
investigación científica. Actualmente nos encontramos en la posición 47, cayendo 5
posiciones respecto al año anterior.
o Sobre el gasto en investigación y desarrollo de las empresas, el gráfico muestra un
avance respecto al año anterior. Actualmente nos ubicamos en la posición 58, en
tanto que el año pasado estábamos en el puesto 61.
o La colaboración entre las empresas y las universidades en torno a la investigación y
desarrollo en el país muestra una caída de una posiciónen relación con el ranking
del año anterior, ocupando actualmente el puesto 40.
Gráfico N°13:
Análisis de algunas variables del pilar de innovación
90
83
80
70
66
57
60
60 59
63
64
62
57
51
50
60 61
60
56
55
58
52
51
51
47
50
43
42
40
41
44
39
39 40
30
20
10
0
Capacity for innovation
2007
Quality of scientific
research institutions
2008
2009
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
19
Company spending on
R&D
2010
2011
2012
University-industry
collaboration in R&D
2013

20. D. ¿Cuáles sonlas principales fortalezas y debilidades competitivas de nuestro país?
A continuación se presentan las principales fortalezas y debilidades de Chile en cuanto a su
competitividad. La elaboración se hizo tomando en consideración las variables que conforman los 12
pilares del Índice de Competitividad Global. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias
conclusiones de una manera más específica.
Gráfico N°14:
Principales fortalezas de Chile
Malaria cases/100,000 pop.*
1
Business impact of malaria
1
Reliability of police services
7
Soundness of banks
10
Business impact of rules on FDI
10
General government debt, % GDP*
11
Prevalence of foreign ownership
13
Wastefulness of government spending
13
Agricultural policy costs
15
Transparency of government policymaking
15
Quality of management schools
16
Flexibility of wage determination
19
FDI and technology transfer
20
Availability of financial services
20
0
5
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
*Datos estadísticos “duros” de cada país
20
10
15
20
25

21. Gráfico N°15:
Principales debilidades de Chile
Extent of market dominance
134
Redundancy costs, weeks of salary*
120
Quality of math and science education
107
Quality of primary education
107
Women in labor force, ratio to men*
106
Imports as a percentage of GDP*
103
Nature of competitive advantage
90
HIV prevalence, % adult pop.*
88
Degree of customer orientation
85
Primary education enrollment, net %*
81
Local supplier quantity
80
Hiring and firing practices
74
No. procedures to start a business*
74
Quality of the educational system
74
Secondary education enrollment, gross %*
70
Business costs of terrorism
68
Willingness to delegate authority
66
Business costs of crime and violence
66
Legal rights index, 0–10 (best)*
65
Gross national savings, % GDP*
65
Quality of electricity supply
65
Quality of railroad infrastructure
65
Trade tariffs, % duty*
64
Fixed telephone lines/100 pop.*
64
Capacity for innovation
63
Intellectual property protection
60
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
*Datos estadísticos “duros” de cada país
E. ¿Dónde estánlos mayores avances y retrocesos de nuestro país?
A continuación se presentan los principales avances y retrocesos que presentanlos indicadores del
Índice Global en cuanto a su posición en el ranking respectivo. La elaboración se hizo tomando en
consideración las preguntas de los diferentes pilares y su comparación con respecto al año anterior.
El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica.
21

22. Gráfico N°16:
Indicadores con mayores avances
(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)
Principales Avances
53
Regulation of securities exchanges
Nature of competitive advantage
Extent and effect of taxation
Hiring and firing practices
Capacity for innovation
Gov’t services for improved business performance
Flexibility of wage determination
Quality of the educational system
Tertiary education enrollment, gross %*
Int’l Internet bandwidth, kb/s per user*
Value chain breadth
Brain drain
Quality of primary education
Willingness to delegate authority
Gov’t procurement of advanced tech products
Quality of math and science education
Business impact of tuberculosis
Efficacy of corporate boards
-40
24
23
21
20
20
18
17
17
15
14
14
12
11
10
10
10
10
0
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
*Datos estadísticos “duros” de cada país
22
40

23. Gráfico N°17:
Indicadores con mayoresretrocesos
(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)
Principales Retrocesos
43
Redundancy costs, weeks of salary* *
23
State of cluster development
22
Extent of market dominance
19
Local supplier quantity
Prevalence of trade barriers
18
Business costs of terrorism
18
17
Degree of customer orientation
16
Inflation, annual % change*
14
Quality of overall infrastructure
12
Quality of electricity supply
Primary education enrollment, net %*
10
HIV prevalence, % adult pop.*
10
-40
0
40
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
*Datos estadísticos “duros” de cada país
** Este importante retroceso se debe al cambio que sufrió el indicador Redundancy Cost del Doing Business del Banco Mundial, fuente
de este indicador, que pasó del lugar 77 en el informe 2012-2013 al lugar 120 en el informe del 2013-2014. El cambio se produce al
cuantificar el costo después de 20 años de trabajo (informe 2011-2012), a un promedio de 1, 5 y 10 años (informe 2012-2013).
23