1. Noam Chomsky:
“El secretismo de los gobiernos es la defensa de esos gobiernos contra su
propia población
Ñ Digital comienza con una serie de entrevistas y análisis sobre fenómeno WikiLeaks.
Aquí, una charla con uno de los intelectuales más importantes del Siglo XX y también
uno de los críticos más virulentos de los Estados Unidos.
SOBRE WIKILEAKS: "Mientras la accesibilidad a la información aumente con las
modalidades electrónicas habrá más casos similares a este."
Las últimas revelaciones del sitio WikiLeaks han puesto a la comunidad internacional, a la
diplomacia, al gobierno de los Estados Unidos y al periodismo mismo en un estado de
debate, alerta y consternación. Aun es imposible predecir cuáles serán los efectos de las
acciones actuales (pasadas y futuras) de la enigmática organización, liderada por el
enigmático ¿periodista? ¿provocador? ¿activista? ¿hacker? australiano JulianAssange. A un
lado del espectro de opinión se ubican los esperanzados que marcan estas acciones como un
paso hacia la transparencia en las maniobras y acciones de los gobiernos del planeta. En el
otro extremo se ubican los que acusan a Assange de ser casi un cómplice del terrorismo
internacional; alguien que, lejos de estar cumpliendo un ideal periodístico, esta poniendo en
riesgo las vidas de personas.
Entre ambas visiones se abre un debate gigantesco para el que Ñ Digital convoca a
intelectuales y pensadores de distintos rubros. Este es el turno de Noam Chomsky, el
lingüista más importante del siglo XX y uno de los críticos más prolíficos y feroces del
gobierno de su propio país, los Estados Unidos. Desde su despacho en el Massachusetts
Institute of Technology, en Cambridge, Massachusetts, contundente Chomsky ofreció
algunas de sus impresiones iniciales sobre este tema que ocupa las tapas de todos los
diarios del mundo en estos días.
¿Considera que lo que esta haciendo WikiLeaks es una forma legítima y ética del
periodismo? ¿Y cuáles serán las consecuencias de estas revelaciones al corto y largo
plazo?
Vale la pena recordar que el secretismo de los gobiernos se trata, sustancialmente, de la
defensa del gobierno contra su propia población. Y en una sociedad democrática la
población tendría que saber qué está haciendo su gobierno para poder monitorearlo y —de
hecho— determinar qué hace el gobierno. Ahora, hay excepciones con las cuales todos
están de acuerdo, pero en general el caso es así. Yo no he leído todos los cables, por
supuesto, pero de lo que he visto me parece que ilustra la significancia de este punto: hay
cosas en los cables que los gobiernos no quisieran que su propia población supiera.

2. Creo que es una forma legítima del periodismo, pero creo que se tomarán medidas severas
para bloquearlo.
¿Lo sorprende el trabajo que esta haciendo WikiLeaks
No es completamente nuevo. Ha habido muchas filtraciones antes —los Papeles del
Pentágono, por ejemplo, en la cual yo participé, fue muy importante y más sustancial que
este último. No me sorprende. Creo que mientras la accesibilidad a la información aumente
con las modalidades electrónicas habrá más casos similares a este.
Qué WikiLeaks eligiera a medios tradicionales para editar y emitir las filtraciones en
un primer instante, ¿es contradictorio con su postura filosófica de apertura?
Creo que no. Supongo que lo podrían haber subido directamente a Internet. Pero de esa
manera circularía solamente dentro de la cultura de Internet y no entre un público general.
¿Cómo están manejando la información los medios estadounidenses?
Antes que nada tenemos que tener en cuenta que desde el principio hay un mecanismo de
filtros muy severo. Entonces, los cables diplomáticos mismos proveen al gobierno lo que
los diplomáticos quieren que sepan y lo que asumen que el gobierno mismo quiere oír.
Entonces ya de entrada están muy editados, desde el principio.
Por ejemplo, uno de los cables más incendiarios salidos hasta ahora: el rey Saudita
llamando por el bombardeo de Irán. Bueno. Eso fue seleccionado. No sabemos el contexto.
Solo tenemos las frases que eligieron los diplomáticos.
Después hay una forma de censura mucho más severa que son los títulos de los diarios que
dicen que los estados árabes están aterrorizados por Irán y que quieren que los Estados
Unidos hagan algo al respeto. Bueno, hay un hecho muy significante escondido en esta
cuestión: hay encuestas de opinión del occidente árabe. La más reciente fue publicado por
el Brookings Institute el mes pasado —una encuesta muy cuidadosa— que mostró que en el
mundo árabe el 10 por ciento de la población ve a Irán como una amenaza, mientras que un
80 por ciento ve a los Estados Unidos e Israel como una amenaza. Esto no se revela acá [en
estas noticias]. Antes que nada, a los diplomáticos no les importa, no les importa la gente,
solo les importan los dictadores. Al Departamento de Estado tampoco le importa, por las
mismas razones, y aparentemente a los medios tampoco les importa: porque esto es
información pública… Y todo esto refleja un profundo desprecio por la democracia. Y no
solo en el gobierno, también en la cultura intelectual y de los medios. Esto es otro tipo de
selección; selección severa. Y si miras a los otros documentos publicados ves muchos casos
similares.

3. ¿Estos cables demuestran que la administración de Obama es, en muchas formas, una
continuación de la de Bush?
Sí, pero eso ya lo sabíamos.
¿Tiene algún mensaje esperanzador de cara al futuro?
Bueno, mi último libro publicado se llamó Esperanzas y perspectivas que salió primero en
castellano, porque su origen fue en charlas que di en Sudamérica… La parte de esperanza
es mayormente sobre Sudamérica. Creo que han estado pasando cosas de gran esperanza
allí en la última década. No podemos predecir la historia humana. Pero si miras hacía atrás
puedes encontrar un momento cuando parecía imposible que se abandonará la esclavitud, o
que se permitiría derechos a las mujeres… Las cosas cambian. Pero cambian si la gente las
cambia. No cambian solas y no cambian gracias a los líderes políticos.
Richard Stallman: “WikiLeaks es un modo de resistencia contra estados que
odian nuestras libertades”
Referente internacional en el activismo de software libre, y el fundador del Free
Software Foundation, considera a JulianAssange como un héroe. Pero disputa la
utilidad de las últimas filtraciones diplomáticas.
POR ANDRES HAX – ahax@clarin.com
Richard Stallman es un ser sui generis. Un especie de anti-Bill Gates, en el sentido que
tiene una influencia enorme en el desarrollo de software a nivel mundial pero su meta no es
enriquecimiento personal, o la creación de un producto capitalista, sino liberar el software
para hacer un mundo mejor a través de su Free Software Foundation. Sí, es utópico. Nacido
en 1953, el hacker estadounidense tiene una manera de ser a la vez arisca y abierta
(escuchen el audio de la entrevista completa que acompaña esta nota – habla un castellano
muy fluido). Enfatiza con vehemencia la diferencia entre el ―software libre‖ (el movimiento
que apoya) y ―código abierto‖, que para el es otra cosa completamente. Ñ Digital lo
consideró una fuente fundamental para seguir el debate acerca del acontecimiento
WikiLeaks, ya que es uno de los activistas estadounidenses que basa su militancia por la
libertad en y con la Web.
¿Qué opinas del papel que está jugando WikiLeaks?
Lo que pienso de WikiLeaks es que es una defensa contra las mentiras asesinas de los
estados.
¿De todos los estados, o de los Estados Unidos?

4. De los estados. Porque no sólo los Estados Unidos miente. Muchos estados mienten. Y
muchos estados matan. Pero los Estados Unidos es el más rico y el más poderoso todavía.
Y ha lanzado guerras recientemente que han matado, en Irak, a un millón de personas.
¿Piensas que esto puede cambiar algo en la realidad de la política de los Estados
Unidos?
No sé. Porque la política de los Estados Unidos me parece local. Y aunque Bush ha
admitido que ordenó la tortura, la gente no presiona para investigarlo y acusarlo
formalmente como se debería. Ya lo sabemos, porque lo ha admitido, que es culpable de la
tortura. Entonces, si los Estados Unidos no lo acusan, debe hacerse en un tribunal
internacional.
¿Qué te parecieron los contenidos de las filtraciones?
Hasta hoy no he visto nada muy interesante en los últimos artículos de WikiLeaks [nota de
ed. La entrevista se hizo el pasado martes, 30 de noviembre]. Y por eso, no estoy
convencido que estas filtraciones se tendrían que haber publicado. No creo que haya sido
una buena decisión (por parte de WikiLeaks). No veo una razón para publicarlos.
En cuanto a los documentos acerca de las guerras, sí hay escándalos que el gobierno
escondía del público por su vergüenza supongo, o por su deseo de evitar ser castigados por
sus crímenes. En el caso de los cables diplomáticos no es lo mismo. Quizás es porque no
las he visto todos los documentos… Es posible que algo importante esté por venir.
No pienso que sea deseable crear disputas entre estados o exponer toda la comunicación
solo para exponerla. Pero cuando hay un escándalo o un crimen que el estado esconde, en
este caso es importante exponerlo.
¿De lo contrario es solo chisme?
Sí, exacto. No veo el motivo de publicar qué piensan los diplomáticos estadounidenses
sobre ciertos presidentes de otros países.
Parece, simplemente, que los diplomáticos estaban cumpliendo con sus cargos. Dijeron
privadamente sus opiniones y evaluaciones… Pero es correcto que informaron al ministerio
de las cosas que les parecían importantes.
Un punto acerca del cual no estoy completamente seguro es el punto de los países como
Arabia Saudita que pidieron atacar Irán. No veo ningún escándalo. De todos modos Estados
Unidos no atacó a Irán. Hay dos ataques que han sucedido: el del virus Stuxnet, por el que
alguien esta matando a varios científicos, pero no sabemos si tiene algo que ver con esta
comunicación. De todos modos, según parece, los que los Sauditas pidieron no fue esto,
sino un ataque militar. Y no hubo. Entonces, la relación entre los sucesos reales y esa
petición no me queda clara. No creo que estas publicaciones últimas nos hayan ayudado.

5. Pienso que WikiLeaks tendría que mantenerse más cerca de los escándalos, de los cuales
hay muchos. Pienso que publicar comunicaciones privadas entre diplomáticos, cuando no
hay nada importante detrás ellas, implica un riesgo de obstaculizar toda comunicación. Y
esto no es deseable.
¿Puede ser culpa del ego del fundador de WikiLeaks?
No quiero buscar explicaciones psicológicas… Cuando no pienso que alguien ha elegido
bien, eso no implica que tiene una falla personal. No estoy totalmente de acuerdo con su
decisión, pero todo el mundo toma decisiones que uno puede criticar. Considero a
JulianAssange como héroe, pero en este caso pienso que no dio en el blanco.
Bueno, muchísimas gracias por tu tiempo…
Pienso que WikiLeaks juega un papel en la resistencia a la tiranía, en la defensa de nuestra
libertad contra los estados que odian a nuestra libertad. Pero si bastará para mantener una
libertad, no lo sé. Es un reto muy difícil.