Este documento presenta un resumen del diagnóstico de la situación energética en Chile y propone una política energética alternativa. Actualmente Chile carece de una política energética integral y en su lugar se ha adoptado una política de oferta que ha llevado a una matriz energética importada y vulnerable. Esto ha generado consecuencias como mayores costos energéticos, problemas ambientales y beneficios desiguales entre quienes ganan y pierden. Se propone que una nueva política debe priorizar el interés nacional, la sustentabilidad ambiental y beneficiar a la

1. Política Energética para una vida buena:
la PROpuesta
Miguel Márquez Díaz
Coordinador
Comisión de Energía Partido Progresista
Fundación PROGRESA
Curicó 2012
1

2. introducción
1. Mirada de crisis múltiple a nivel mundial,
incluye evidentemente a la energía y el
medio ambiente: el cambio climático es una
de sus expresiones.
2. Desarrollo energético y modelo de desarrollo
o de acumulación.
3. El PRO, posee una propuesta única, en que
prima el interés nacional, la gente y la
PYME, cuidadosa del medio ambiente y
sostenible.
2

3. contenido
1. el diagnóstico: sin política energética
pero con política de oferta
2. las consecuencias de una política de
oferta
3. ¿quién pierde y quién gana?
4. ¿bajo qué reglas del juego?
5. ¿y qué perspectivas?… (o después de
mi el diluvio!)
6. las posibilidades de cambio y la PRO
puesta.
3

4. ¿Más energía, para qué, para quienes y a qué precio?
1) el diagnóstico
1. Chile carece de política energética, en su lugar se
adopta una política de oferta como reacción a una
demanda creciente (PIB y energía)
2. Chile persiste en una matriz importada aunque
diversificada según CNE
3. En el sector eléctrico, pese (o debido) al marco
regulatorio: concentración, precios distorsionados,
elevadas rentabilidades. Se trata de un mercado
regulado
4. En el sector derivados del petróleo y gas: se carece de
marco regulatorio, precios persistentemente al alza,
Fondos (FEPP-FECP) sólo paliativos pero onerosos;
concentración de mercados y peor aún tras debacle de
ENAP.
5. Mala leña vs buena leña: contaminante, presión sobre 4
masa boscosa y pobreza

5. 1) el diagnóstico (2)
6. Marco normativo eléctrico y derivados del petróleo
protege a inversionistas pero precario para
consumidores y medio ambiente. No existe para
la leña
7. Instituciones del Estado carenciadas, débiles y
cooptadas por intereses de corto plazo. No
planifica ni prioriza fuera de costo/beneficio.
8. Organizaciones ciudadanas/consumidores
inexistentes
9. Nula o limitada investigación y desarrollo en
opciones tecnológicas de futuro: de la
importación de crudo a la importación de eólicas.
algunas
cifras…
5

6. 1) el diagnóstico: energía y PIB en Chile y en OCDE (3)
Fig. 1: Evolución del Consumo Primario de Energía y PIB en Chile.
sin desacoplar
Fig. 2: Evolución del Consumo Final de Energía y PIB de
Países OCDE.
Fuente: CNE, 2007 y Banco Central.
…a diferencia de los países de la OCDE…
desacoplado
6
Fuente: AIE, 2008.

7. 1) el diagnóstico: PIB y energía el UEE en California (4)
Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001
14,000 kWh
12,000 12,000
U.S.
10,000
8,000 8,000
KWh
7,000
6,000
California
4,000
2,000
0
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
7
Fuente: J Wilson, CEC, 2006.

8. 1) El diagnóstico…(5)
Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal).
Fuente: MINERGIA • Matriz fuertemente “carbonizada”
leña biogás 0%
15% • y diversificada pero dependiente y
gas y otros 9%
vulnerable
petróleo y
derivados; 47% • fuerte participación de la leña (PM10
y PM2,5)
carbón y
otros;15%
electricidad; 14%
Consumo Sectorial (345.048 tcal), 2009. Fuente: MINERGIA
Participaciones sectoriales
300.000
se mantienen en el tiempo 250.000
200.000
Transporte terrestre tcal
150.000
72%
desafío no atendido (40% 100.000
al 2030) 50.000
25% 26% 18% 3%
28%
0
Leña y consumo de
.
al
o
in
.
rte
.
sf
es
tic
n
M
n
po
Fi
.R
gé
ra
.y
ns
hogares (59,2%)
úb
eT
er
d
a
In
En
.P
t. d
Tr
om
en
C
C
Minería (70% del sectores
incremento de la demanda
eléctrica)

9. 2) las consecuencias de una política de oferta
1. Costos crecientes (e inequidad en el acceso)
2008 = 12.000 MMUS$, 2025 = 30.000 US$ (?)
2. Matriz vulnerable y onerosa (dudosa diversificación)
3. Dificultades crecientes: económicas, ambientales,
sociales y políticas por y para política de oferta
4. “Neutralidad tecnológica” frente a renovables
(precedida de > 2.000 MMUS$ en subsidio a
convencionales).
5. Propuestas actuales de Ministerio de Energía:
limitadas, funcionales a economía de mercado, no
sostenibles en el largo plazo, fortalecen
concentración, barreras a energías limpias
9

10. 2) Las consecuencias…: dependencia y vulnerabilidad (2)
Dependencia y vulnerabilidad
Chile importa
• 72% de la energía (42% en 1990)
los hechos • 98% del petróleo (=> 2004: US$MM 4.400; 2006:
US$MM 8.100; 2010 US$MM 22.000 ).
• > del 90% del gas natural
• 65% de los derivados del petróleo
• 87% del carbón
• Chile carece de mecanismo para enfrentar volatilidad de
precios del crudo
creciente • Matriz energética relativamente diversificada pero
vulnerabilidad, cada vez más “importada”
dependencia,
pérdida de • Mercados poco eficientes y orfandad de
competitividad consumidores
• GNL Quinteros 9US$MMBTU vs 19US$MMBTU (mayo 2008)
hoy 12 a 14 US$MMBTU; >20US$MMBTU a la venta?
10

11. 2) Las consecuencias…dependencia, vulnerabilidad y concentración (3)
Dependencia y vulnerabilidad
1. aumentan los costos y precios y aumentan
las rentabilidad de empresas energéticas
los hechos 2. aumentan los problemas y conflictos
ambientales
3. se carece de política en I&D
4. magros resultados o casi nulos en ERNC,
dificultades para llegar al 20/20
5. se importa la totalidad de eólicas, térmicas,
etc.
6. ENAP virtualmente quebrada
7. concentración creciente: 3 empresas en
generación; prácticamente una en petróleo y
derivados
11

12. 3) ¿quién pierde y quién gana? (1)
Dependencia y vulnerabilidad
Tarifas eléctricas en América Latina
Consumo promedio de 150 kWh/mes
(tarifa residencial)
US$/MWh
Argentina 52,5
Brasil 111,5
Chile 150
Peru 110
Ecuador 80
México 89,7
Uruguay 221
Fuente: M ontamat y Asociados; 2010
En lo que va del año 2010 las tarifas eléctricas han experimentado un alza de
30%.
12

13. Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda gana? (2)
3) ¿quién pierde y quién
y
ASERTA; principales conclusiones
• Más pobres + más alejados de la “red”
=> mayores dificultades de acceso a
energéticos modernos
• 80% del consumo del SR es no eléctrico.
59,2% es leña
• Entre 1996/2006, incremento en Y de
sectores pobres no compensó aumentos
en costo de la energía (SIC),
• En el periodo, en el quintil más pobre, la
energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto
familiar hasta 20 % si se incorpora la leña.
Fuente: Márquez, Miranda y Frigolet. Estudio elaborado para
Ministerio Presidencia de la República, 2007.

14. 3) ¿quién pierde y quién gana?….(3)
Macroregión Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Norte
Electricidad 3,1 1,9 2,9 1,4 0,9
Combustibles 1,7 1,7 1,1 1,3 0,9 De considerarse
Subtotal 4,8 3,6 3,9 2,7 1,8
la leña; la
participación de la
Centro
Electricidad 3,9 3,1 2,7 2,1 1,4 energía podría
Combustibles 4,9 3,7 3,5 3,1 2,3 aumentar en
Subtotal 8,9 6,8 6,2 5,2 3,7 rangos de
Sur
Electricidad 3,8 3,0 2,6 2,0 1,4
2 a 8%
Combustibles 6,3 4,4 4,2 3,7 2,4
Subtotal 10,1 7,4 6,9 5,7 3,9
Austral
14 ó 20%
Electricidad 3,1 2,2 2,3 1,6 1,2
Combustibles 8,7 5,5 5,3 4,3 2,1 de gastos de las
Subtotal 11,8 7,7 7,5 5,8 3,3
familias es
destinado a
País
Electricidad 4,7 3,6 3,1 2,3 1,5 energía
Combustibles 6,1 4,5 4,2 3,5 2,4
Total 10,8 8,1 7,3 5,8 3,9
14
Fuente: Elaboración propia. Estudio SEGPRES, 2007

15. 3) ¿quién pierde y quién gana? (4)
Dependencia y vulnerabilidad
Tarifa residencial promedio y PIB: algunos países, 2006.
Fuente: IEA, citado por UDP.
15

16. 3) ¿quién pierde y quién gana? (5)
Dependencia y vulnerabilidad
Precio gasolina corriente y PIB: algunos países, 2006.
Fuente: IEA, citado por UDP.
16

17. 3) ¿quién pierde y quién gana? (6)
Dependencia y vulnerabilidad
Emisiones de CO2 per capita.
Fuente: UDP con datos PNUD; 2007.
17

18. 3) ¿quién pierde y quién gana? (7)
Dependencia y vulnerabilidad
El grupo energético Enersis reportó que sus utilidades crecieron un 160,8%
interanual, a $339.245 millones (unos US$614 millones), entre enero y
septiembre del 2010. (Fuente; Emol)
¿Cuánto ganan los sectores clave de la economía?
El sector eléctrico asoma como el segundo sector en generar ganancias
en la lista final. La muestra de WAC Research consideró a las más
grandes del rubro, que son Endesa, Enersis, Colbún y Gener.
El rubro eléctrico saltó al segundo lugar, desde el tercero que ocupaba en
2008, y con ganancias de US$ 2.809 millones el año pasado (2009)
desplazó a la industria.
La firma chilena Empresas Copec, el mayor grupo industrial del país, controla la
mayor parte del mercado de derivados y de la distribución en estaciones de
servicios (>60%) .
Traspaso de renta en sector eléctrico > 1,6 mil millones de US$/año.
(Cruzat, PUC)
18

19. 4) ¿bajo qué reglas del juego?
1) Existe un desbalance crónico y evidente entre consumidores,
(ciudadanos) y empresas eléctricas. Su origen? Un marco
regulatorio heredado de la dictadura y fortalecido por la
Concertación.
2) La base del negocio eléctrico es más vendo más gano, no
importa cómo se use la energía
3) Estas reglas excluyen de facto el uso masivo de energías
sustentables (renovables, uso eficiente, cogeneración, etc.) y la
consideración de las externalidades en los costos y precios.
4) El modelo apuesta por una expansión física del sistema lo que no
es sustentable ni económica, financiera, ni medioambiental en el
mediano y largo plazo: (hoy 500 MW al año; el 2020, 2.000
MW/año).
19

20. 4) ¿bajo qué reglas del juego? (2)
5) Se incluye parcialmente al consumidor y se excluye de hecho al
ciudadano.
6) Las decisiones son tomadas por pocos siendo que los impactos
son para todos incluyendo el medio ambiente
7) Reglas del juego heredadas de la dictadura y mantenidas o
reforzadas durante los 20 años pasados
8) El acceso a la energía es un elemento preocupante pero no
esencial de la política energética: caso sector residencial
20

21. 5) ¿y qué perspectivas?
(o…después de mi el diluvio)
1. Se propician las soluciones mega (Hidroaysén, nuclear,
térmicas, GNL, etc.): caras, inseguras e inciertas.
2. Las opciones asociadas a energías sustentables son
punta de lanza en política energética de países OCDE.
No es el caso en Chile.
3. Se dificulta el acceso por costo y/o disponibilidad
4. Crecientes dificultades de competitividad de la economía
por costos energéticos
5. Señales de creciente concentración y rentabilidades
extraordinarias
6. Pese a declaraciones, la dependencia y vulnerabilidad
aumentan
21

22. 6) las posibilidades de cambio y la PROpuesta
Lo que sucede en el mundo, par de ejemplos:
Suiza: 2035…UEE y ER. Cómo? Impuesto de 0,45 cCHF/kWh = 250
MM CHF al año dedicadas al UE y las ER (Consejo Federal)
EEUU: Según las proyecciones del Departamento de Recursos
Energéticos, las energías renovables constituirán un 14% del consumo
total de la energía para el año 2035 (Asociación Estadounidense de
Energía Eólica (AWEA)
IPCC: “en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del
consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers Working Group,
IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades)
Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de
estructuras económicas de producción 22

23. 6) la PROpuesta (2)
el contexto:
1. Es necesario cambiar : “el más vendo más gano” por el “mejor
usamos la energía más ganamos todos” …
2. Los desafíos son energéticos y no sólo eléctricos
3. Cualquiera sean las alternativas energéticas se deben cambiar
las reglas del juego (mercados transparentes y potente apoyo a
energías renovables e innovación).
4. Las soluciones no están (necesariamente) en la energía sino en:
las ciudades que construimos, los procesos industriales y
mineros que estimulamos, el transporte de propiciamos, etc.
5. Las opciones exigen un Estado activo y una ciudadanía
participativa.
23

24. 6) la PROpuesta: resumen (3)
1. Cambio del marco regulatorio (desconcentración de mercados)
2. Nuevo EIA: PIR…evaluación estratégica ambiental
3. Política energética con estrategia de corto, mediano y largo
plazos
4. Uso eficiente, renovables, cogeneración, generación distribuida,
conservación, pequeñas y medianas hidráulica, nuevos modelos
de negocios, biomasa, etc.
5. Nueva institucionalidad (medio ambiente y energía)
6. Programas especiales para la calefacción, transporte y
construcción y vivienda
7. Programa especial de leña
8. Programa de fomento y apoyo a la I&D en energía y medio
ambiente
9. de la ENAP a la ENAE
24

25. 6) la PROpuesta y las negativas(4)
¿Porqué no a Hidroaysén?
1. Profundiza concentración económica y eléctrica.
2. No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y
vulnerable del mundo)
3. Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.
4. Proyecto plagado de irregularidades
5. Costos desconocidos y paulatinamente aumentados
6. No es necesario. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y
ambientalmente.

26. 6) la PROpuesta y las negativas(5)
10 ¿Porqué no a la opción nuclear?
1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo
2. Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está
resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad!
3. Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para
despacho que eólicas)
4. Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control
5. Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK;
Fukushima)
6. Uso intensivo de agua
7. Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.
8. Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y
antidemocrática.

27. II.1. PIB y Energía: rol del uso eficiente de la
energía. El exitoso caso de California
Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001
14,000 kWh
12,000 12,000
U.S.
10,000
8,000 8,000
KWh
7,000
6,000
California
4,000
2,000
0
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
27
Fuente: J Wilson, CEC, 2006.

28. Importación de diesel, 1999 - 2008
Fuente: Cámara de Comercio, 2008. 28

29. GNL precios…
Oil & Gas Journal, may 2010.
29

30. Importación de combustibles, 1999 - 2007
Fuente: Cámara de Comercio, 2008. 30

31. electricidad: SIC y SING: 1982 - 2009
Fuente: Presentación Ministro de Energía ante Comisión RRNN y MA del Senado, 31
mayo 2010.

32. barril > a 100?: una estimación del impacto social:
(Estudio SEGPRES, 2007; SEI Ltda y ASERTA Consultores)
US$/b
116 150 200
% % %
Consumo Energía Sector Residencial
Y familiares* 14,4 18,5 26,0 51.858 tcal; CNE, 2007
*: basado en estructura de gasto promedio de hogares, 2003.
BC
petróleo; 20%
otros 0,3%
electricidad;
15%
la leña: energético más leña 57%
usado en la vivienda gas nat; 8%
2.500 - 2.800 kWh/percapita
32

33. Leña: el diagnóstico en breve
datos y desafíos: las opciones:
-deben reconocer las
-20% de la matriz y 59% del consumo
particularidades de un
residencial
mercado informal pero que
- de los más graves problemas funciona
ambientales pero de las más seguras
-el rol e intervención del
y locales fuente de
Estado para orientar
aprovisionamiento energético
productores, inversionistas
- mercado informal pero mueve y consumidores
economías regionales y locales
-considerando las
-oferta y demanda en equilibrio innovaciones tecnológicas
pero…precario y experiencias
internacionales y
- cómo conciliar bajo precio y
realidades nacionales
desafíos ambientales?
- privilegiando la calidad
- cómo mantener acceso a
(eficiencia) por sobre la
combustible incorporando
expansión cuantitativa de
externalidades en costos?
una oferta precaria
- cómo colmar la brecha tecnológica
frente a urgencias ambientales?
33

34. El medio ambiente (costo evitado) como elemento
ordenador de la política pública respecto de la biomasa
(datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique)
compra artefactos consumo de leña daños en la salud
US$ 10 MM US$ 85 MM US$ 364 MM
Fuente: Microdatos, U de Chile, 2005
citado por CHA, 2009. 34