El documento presenta un resumen de una ponencia sobre el impacto de la perspectiva de tiempo futuro en la toma de decisiones riesgosas y el arrepentimiento. Los resultados mostraron que las personas con una perspectiva de tiempo futuro más amplia tienden a ser más proclives al riesgo y menos propensas al arrepentimiento retrospectivo, independientemente del tipo de meta involucrada en la decisión.

1. Cátedra de Psicología General (I):
Primera Jornada de Actualización
en Psicología Científica
Contemporánea
CABA, 19/9/2019
“Riesgo y arrepentimiento en la
toma de decisiones en función
de la perspectiva de tiempo
futuro”
Humberto Fernández

2.  1. Introducción
2

3. 3
Una reflexión de Guyau (1890)
“El futuro no es algo que se nos viene a nosotros sino
aquello a lo que vamos ” (p. 33).
Una reflexión de Kierkegaard (1894/2004)
“Sí, ahora lo veo claramente, hay dos posibilidades, uno
puede hacerlo o no; mi honesta
opinión y mi amigable consejo es el siguiente: lo hagas o
no lo hagas, te arrepentirás de ambos ” (p. 280).

4. 4
 Corolario
Las decisiones presentes suelen implicar metas
motivacionales que, amén de materializar el futuro
pergeñado, involucran emociones específicas ( júbilo,
arrepentimiento, etc.)
 Ilustración

5. Evaluar el impacto de las diferencias individuales en PTF
sobre la propensión al riesgo y el arrepentimiento
(retrospectivo) en una situación de toma de decisiones
que involucran metas motivacionales intrínsecas o
extrínsecas.
5
 Eje problemático: formulación

6. 6
 2. Marco teórico

7. 7
 2.1 Toma de Decisiones:
Teoría de la Perspectiva (TP)

8. 8
Ideas centrales (Kahneman & Tversky, 1979; 1984)
‘Punto de referencia´ ‘Valor´ ‘Peso de decisión´
Alternativas
Pérdidas Ganancias
Utilidad de
una opción
Valoración de
una probabilidad
Altas:

Bajas:

Formalización: función S de valor
Cóncava para las ganancias:
aversión al riesgo
Convexa y empinada para las pérdidas:
búsqueda de riesgo

9. 9
La TP y su función de valor
Valor
GananciasPérdidas
Punto de Referencia:
$120 (Precio ‘Normal’)
Punto de Referencia:
$100 (Precio ‘Normal’)
$20: Descuento!!!
$20: Recargo!!!

10. 10
La TP y los pesos de decisión 

11. 11
 La función ´S´ y el comportamiento frente al
riesgo
La concavidad de la función S para las
ganancias y la convexidad para las pérdidas
tornan inteligible el comportamiento de
aversión al riesgo y búsqueda de riesgo ,
respectivamente.

12. 12
La función ´S´ y la aversión al riesgo
GananciasPérdidas
$80 $100
V($100), p= 1.00
A: V($80), p= 1.00
B: V($100), p= .85
V(A) > V(B)
A, preferida!!!
Opción A: Ganar $ 80 (p = 1.00) Opción B: Ganar $ 100 (p= .85)

13. 13
La función ´S´ y la búsqueda de riesgo
GananciasPérdidas
$-100 -$80
V(-$100), p= 1.00
C: V(-$80), p= 1.00
D: V(- $100), p=.85
V(D) > V(C)
D, preferida!!!
Opción C: Perder $ 80 (p = 1.00) Opción D: Perder $ 100 (p= .85)

14. 14
La ´satisfacción moral´ -un valor subjetivo- que se genera al
ayudar a salvar un ejemplar de una especie en extinción es la
misma que la que se produce al salvar 2, 3, … , ejemplares.
 Impacto de variables no cognitivas en la función S*
Función S según el valor subjetivo de un resultado
* Hsee, & Rottenstreich (2004)

15. 15
 2.2 Motivación Humana:
Teoría de la Autodeterminación
(TAD)

16. 16
Premisa básica de la Teoría de la
Autodeterminación (Deci & Ryan, 2017)
La razón motivacional y el tipo de meta afectan la
calidad de una conducta, su persistencia en el tiempo
y el esfuerzo que se esté dispuesto a realizar en pos
de un objetivo.

17. ACTIVIDAD:
´Gimnasia´
RAZÓN (?)
META
TAD: El ´por qué´ (razón) y ´qué´ (meta) de una
conducta
Regulación Autónoma: Conducta auto-determinada o
volitiva, emanada del self:
´La gimnasia es parte de mi vida´.
Regulación Controlada: Conducta hetero-determinada o
no volitiva, ajena al self:
´Gimnasia por pedido de la pareja´.
Intrínseca, valiosa en sí misma:
´Bienestar fisico y mental´.
Extrínseca, un medio para un fin:
´Mejorar el aspecto físico´.
17

18. 18
 2.3 Teoría de la Perspectiva de
Tiempo Futuro (TPTF)

19. 19
Un aporte pionero: Kurt Lewin (1890-1947)
 PTF es parte del espacio vital e influye en influye en el
comportamiento actual (Lewin, 1939).
Espacio vital y perspectiva de tiempo*
*Fuente: Loye, D. (Ed.). (2004). The great adventure: Toward a fully human
theory of evolution. New York: SUNY Press.

20. 2020
(a) Aspecto cognitivo
Disposición a anticipar
consecuencias y percibir el
valor instrumental de una
acción presente en aras de
una meta lejana aunque,
psicológicamente cercana.
(b) Aspecto motivacional
Disposición a adscribir alto
valor a metas que, aunque
lejanas, se perciben como
cercanas y, por ello, con un
valor de incentivo
relativamente preservado.
Se asume que la PTF es una variable compleja de
naturaleza cognitivo-motivacional (Lens et al., 2012):

21. 21
Metas según PTF
Corta:
´Ir al cine
el sábado´
Larga:
´Recibirse de
médico´
Trascendental:
´Organizar el
propio funeral´
Distanciapsicológica
Distancia cronológica
PTF y distancia psicológica

22. 22
Valor de incentivo de la meta en función de su distancia
cronológica (Lens, 1988)
Valordeincentivo
Distancia cronológica

23. 23
 2.4 Teoría de la Regulación del
Arrepentimiento 1.0 (TRA)

24. 24
Ideas centrales (Zeelenberg & Pieters, 2007)
Arrepentimiento: conceptualización
Emoción que emerge cuando uno se percata o imagina
(aspecto cognitivo) que hoy,
si se hubiera decidido de modo diferente, se estaría mejor,
(aspecto contrafáctico).

25. 2525
Arrepentimiento: contenido vivencial
Sensación de hundimiento, reproches o sentimientos
de culpa por el error cometido.
Tendencia al auto-castigo por sentirse responsable del
error.
Deseo de deshacer lo hecho y conseguir una segunda
oportunidad.

26. 26
Arrepentimiento: decurso temporal
´Arrepentimiento retrospectivo´:
Emergente de una decisión fallida.
´Arrepentimiento prospectivo´.
Anticipa el arrepentimiento que podría sobrevenir
de optarse por una cierta opción.

27. 27
Arrepentimiento: contenido
La Teoría de la Justificación de la Decisión
(Connolly & Zeelenberg, 2002) distingue:
(a) Arrepentimiento del resultado:
Surge como consecuencia de un resultado adverso.
(b) Arrepentimiento del proceso o culposo:
Surge como consecuencia de una decisión injustificada.
Ambos pueden darse juntos o no.

28. 28
 3. Marco fáctico

29. 29
Esquema expositivo
 Variables en juego
 Hipótesis y resultados: presentación
simplificada
 Interpretación teórica
 Escenarios de decisión y post-decisión
 Estudio empírico: Diseño factorial 2x2
Participantes: 125 estudiantes de Psicología de dos
universidades privadas de CABA de entre
18 a 35 años (M= 21.67 y DE= 3.87).

30. 30
 Variables en juego
Extensión
de PTF
Contenido Motivacional
de la Meta
Disposición al Riesgo -
Propensión al Arrepentimiento
Retrospectivo
Extensión o nivel de PTF: Larga (Alto) – Corta (Bajo).
Meta: Intrínseca – Extrínseca.
Riesgo: a mayor puntaje, mayor disposición.
Arrepentimiento Retrospectivo: a mayor puntaje, mayor
arrepentimiento.

31. 31
“Usted acaba de graduarse y, preocupado por su
formación futura, debe decidir dónde continuar sus
estudios de post-grado. Las opciones son:
A. Centro de muy alto prestigio, brinda una formación de
excelencia. Su probabilidad de ingreso es 0,55.
B. Centro de un buen prestigio, brinda una buena
formación. Su probabilidad de ingreso es de 0,80”.
Marque con una ´X´ su grado de inclinación por una u otra
opción.
Definitivamente
A
Definitivamente
B- - - - - - - - - -
 Escenario de decisión

32. 32
Suponiendo que la decisión adoptada fue desfavorable y
no pudo ingresar al centro elegido:
Indique con una ´X´ su grado de acuerdo
Total
Desacuerdo
Total
Acuerdo- - - - -
 Escenario de post-decisión: ejemplo
Tomaría la misma decisión si tuviera
que hacerlo de nuevo

33. 33
 H1.1: representación esquemática y resultados
DisposiciónalRiesgo
Bajo PTF
Alto PTF
Bajo Alto Extrínseca Intrínseca
Efecto PTF: significativo
(F(1, 121) = 7.917, p = .006)
DisposiciónalRiesgoPTF x Meta: no significativo
(F(1, 121) = .249, p = .618)

34. *A partir de Hsee y Rottenstreich (2004).
34
 Ilustración*:
Instrumentalidad
Opción más riesgosa
ValorSubjetivo
Opción menos riesgosa
 H1.1: interpretación teórica
Los PTFA percibirían a la opción riesgosa como un puente
de plata hacia un futuro promisorio por cuanto
concentraría un mayor valor instrumental en pos de la
meta futura. En consecuencia, en el marco de la función
S, su respectiva curva de valor sería más alta y, por ser
maximizadores (Misuraca et al., 2016), resultaría preferida
mas allá del tipo de meta.

35. 35
Arrepentimiento
retrospectivo
Alto PTF
Bajo PTF
Bajo Alto Extrínseca Intrínseca
Arrepentimiento
retrospectivo
Efecto PTF: significativo
(F(1, 121) = 5.050, p = .026)
PTF x Meta: no significativo
(F(1, 121) = .776, p = .380)
 H1.2: representación esquemática y resultados

36.  H1.2: interpretación teórica
En PTFA la justificada decisión por una opción riesgosa
de alto valor de futuro, previene el arrepentimiento aún
con un resultado adverso y ello, más allá del tipo de
meta.
En PTFB, por perdidosa, la justificada decisión por una
opción menos riesgosa, hace emerger el arrepentimiento
de resultado con independencia del tipo de meta.
36

37. 4. Conclusiones
37

38. PTF y Arrepentimiento en Toma de Decisiones
Los altos en PTF se encontrarían inoculados
contra el arrepentimiento pues sus por el hecho de
tomar decisiones justificadas en función de sus
consecuencias futuras.
38
PTF y Riesgo en la Toma de Decisiones
Los altos en PTF son proclives al riesgo en
decisiones con alto valor de futuro.

39. ¡¡¡Muchas gracias!!!
39

40. Referencias
Connolly, T., & Zeelenberg, M. (2002). Regret and decision
making. Current Directions in Psychological Science, 11,
212–216.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-
determination in human behavior. New York: Plenum
Press.
Guyau, J. M. (1890). La genèse de l'idée de temps. Paris:
Alcan.
Hsee, C.K., & Rottenstreich, Y. (2004). Music, pandas, and
muggers: on the affective psychology of value. Journal of
Experimental Psychology: General, 133, 23-30.
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An
analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263-
291.
40

41. Kahneman, D., & Tversky, A. (1984). Choices, values, and
frames. American Psychologist, 39, 341-350.
Kierkegaard, S. (1894/2004). Either / Or: A Fragment Of Life.
London: Penguin Classics.
Lens, W., Paixão, M. P., Herrera, D., & Grobler, A. (2012).
Future time perspective as a motivational variable:
Content and extension of future goals affect the quantity
and quality of motivation. Japanese Psychological
Research, 54, 321-333.
Loye, D. (Ed.). (2004). The great adventure: Toward a fully
human theory of evolution. New York: SUNY Press.
Zeelenberg, M., & Pieters, R. (2007). A theory of regret
regulation 1.0. Journal of Consumer Psychology, 17, 3-18.
41