Descargar para leer sin conexión
![CONTEXTO (III)
FORMATOS DE MARCADO SEMÁNTICO
SCHEMA.ORG + MICRODATOS:
Google,
Yahoo,
Bing
y
Yandex
recomiendan el uso de este formato
SCHEMA.ORG + RDFA LITE 1.1:
la Linked Data Community impulsa el uso
de RDFa Lite 1.1 (W3C recomendación)
<body itemscope itemtype="http://schema.org/WebPage">
<body vocab="http://schema.org/" typeof="WebPage">
<p>Bienvenido a la página web de
<span itemscope itemtype="http://schema.org/Organization">
<strong itemprop="name">Esebedesign</strong>,
<span itemprop="description">empresa situada en
<span itemprop="address" itemscope itemtype="
http://schema.org/PostalAddress">
<span itemprop="addressLocality">Alicante</span>
</span> que se ocupa principalmente de </span> </span>
<span itemprop="keywords">diseño web
profesional</span>.</p>
<p>Bienvenido a la página web de
<span typeof="Organization">
<strong property="name">Esebedesign</strong>,
<span property="description">empresa situada en
<span property="address" typeof="PostalAddress">
<span property="addressLocality">Alicante</span>
</span> que se ocupa principalmente de </span> </span>
<span property="keywords">diseño web
profesional</span>.</p>
[..]
[..]
[..]
[..]
</body>
</body>
Fuente: elaboración propia
PROPUESTA: identificar con un experimento qué ventajas aportan los dos formatos y
después recomendar aquel que produce mejores resultados
5/10](https://image.slidesharecdn.com/schemaorg-presentacion-131021032826-phpapp02/85/Estudio-del-impacto-del-SEO-Semantico-en-los-motores-de-busqueda-5-320.jpg)
Subido porSamantha Bernardis
Estudio del impacto del SEO Semántico en los motores de búsqueda
El estudio analiza el impacto del SEO semántico mediante el uso de schema.org combinado con microdatos y rdfa lite 1.1, buscando determinar cuál de estos formatos mejora el posicionamiento orgánico de las páginas web. Se concluye que schema.org favorece el posicionamiento tras la actualización de contenido, mientras que rdfa lite 1.1 no muestra una mejora significativa. El estudio propone continuar investigando con diferentes gestores de contenido y en sitios web de comercio electrónico.
Más contenido relacionado
Similar a Estudio del impacto del SEO Semántico en los motores de búsqueda
Estudio del impacto del SEO Semántico en los motores de búsqueda
- 1. Estudio del impactodel SEO semántico en los motores de búsqueda: aplicando microdatos y RDFa Lite 1.1 en el ámbito de Schema.org Samantha Bernardis Máster Gestión de Información en las Organizaciones Universidad de Murcia
- 2. OBJETIVOS ESTUDIAR LA INFLUENCIADEL SEO SEMÁNTICO EN LOS MOTORES DE BÚSQUEDA ANALIZANDO: 1. la incidencia de Schema.org en la mejora del posicionamiento orgánico de las páginas web. ¿Cuál es la mayor ventaja que aporta? 2. combinado con el Schema.org, ¿qué formato, microdatos ó RDFa Lite 1.1, produce mejor posicionamiento? 3. ¿cómo actualizar el contenido de un sitio web enriquecido con datos estructurados puede favorecer el posicionamiento? 2/10
- 3. CONTEXTO (I) PROBLEMA SOLUCIÓN La presenciade contenido duplicado y polisémico en la Web genera ambigüedades durante la recuperación Nacen tecnologías y proyectos para facilitar la recuperación de contenido “semánticamente” relevante, fiable y de calidad → los motores de búsqueda no entienden automáticamente el significado de la información que la Web presenta → Ej.: GOOGLE, YAHOO, BING YANDEX crean Schema.org → ejemplo de SEO semántico (= ayuda a interpretar el contenido y ofrece resultados semánticamente cercanos al de la consulta expresada por el usuario, aunque los resultados no incluyen las palabras clave que se está buscando) 3/10
- 4. CONTEXTO (II) SCHEMA.ORG utiliza unformato de marcado semántico y un vocabulario común para describir de forma estructurada el contenido de la página. VENTAJAS ESPERADAS: (a) facilita la recuperación de la información; (b) mejora el posicionamiento de las páginas web (visibilidad y encontrabilidad) La relación semántica en Schema.org Fuente: elaboración propia 4/10
- 5. CONTEXTO (III) FORMATOS DEMARCADO SEMÁNTICO SCHEMA.ORG + MICRODATOS: Google, Yahoo, Bing y Yandex recomiendan el uso de este formato SCHEMA.ORG + RDFA LITE 1.1: la Linked Data Community impulsa el uso de RDFa Lite 1.1 (W3C recomendación) <body itemscope itemtype="http://schema.org/WebPage"> <body vocab="http://schema.org/" typeof="WebPage"> <p>Bienvenido a la página web de <span itemscope itemtype="http://schema.org/Organization"> <strong itemprop="name">Esebedesign</strong>, <span itemprop="description">empresa situada en <span itemprop="address" itemscope itemtype=" http://schema.org/PostalAddress"> <span itemprop="addressLocality">Alicante</span> </span> que se ocupa principalmente de </span> </span> <span itemprop="keywords">diseño web profesional</span>.</p> <p>Bienvenido a la página web de <span typeof="Organization"> <strong property="name">Esebedesign</strong>, <span property="description">empresa situada en <span property="address" typeof="PostalAddress"> <span property="addressLocality">Alicante</span> </span> que se ocupa principalmente de </span> </span> <span property="keywords">diseño web profesional</span>.</p> [..] [..] [..] [..] </body> </body> Fuente: elaboración propia PROPUESTA: identificar con un experimento qué ventajas aportan los dos formatos y después recomendar aquel que produce mejores resultados 5/10
- 6. METODOLOGÍA 1. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA Para aplicarel mismo vocabulario (Schema.org) analizamos estos aspectos: ● la motivación de la recomendación de microdatos; ● ● el uso de RDFa Lite 1.1 con varios vocabularios; las características técnicas de los dos formatos, que pueden afectar la elección de uno o de otro 2. DISEÑO EXPERIMENTO Desarrollo de 3 sistemas web optimizados con técnicas SEO: ● Esebedesign; ● ● Esebedesign1 Schema.org + microdatos; Esebedesign2 Schema.org + RDFa Lite 1.1 TECNOLOGÍAS USADAS: JOOMLA!, HTML5, CSS3, RESPONSIVE DESIGN 3. REALIZACIÓN BÚSQUEDAS Tres series de búsquedas en GOOGLE: ● 1 en Abril (tras actualizar contenido); ● Análisis de los datos extraídos para evaluar: ● ● ● 6/10 2 en Junio (1 sin actualizar contenido y 1 tras actualizarlo) qué página se posiciona mejor; qué formato produce los mejores resultados; la incidencia de actualización en posicionamiento la el
- 7. RESULTADOS Bien posicionada a largoplazo Bien posicionadas Actualización Favorece microdatos No bien Posicionada Mejor posicionada 7/10 Fuente: elaboración propia
- 8. CONCLUSIONES (I) 1. Schema.org producemejora sólo al actualizar el contenido y no a largo plazo (sólo enlaces de página solo SEO en 2 a toma de datos) →se recomienda actualizar frecuentemente el contenido de una página para aprovechar las ventajas del marcado semántico LA VENTAJA PRINCIPAL DE SCHEMA.ORG = permite alcanzar la primera página en un plazo relativamente breve de tiempo (ya al cabo de una semana) 2. RDFa Lite 1.1 no ayuda a mejorar significativamente el posicionamiento orgánico de una página web 3. en caso de actualización, las web enriquecidas con datos estructurados devuelven en tiempos breves un mayor numero de enlaces bien posicionados que las que son optimizadas únicamente con técnicas SEO 8/10
- 9. CONCLUSIONES (II) LIMITES DELESTUDIO ● Poco contenido generado en la web. ● Escaso tiempo para la generación de resultados ● Pocos enlaces entrantes ● Bajo pagerank ● Usar un número diferente de cadenas de búsquedas ● Realización del experimento con Joomla! ● Usar otras palabras clave o términos semánticamente cercano LINEAS FUTURAS ● ● ● Repetir el experimento lanzando el mismo número de cadenas de búsqueda (30) Repetir el experimento usando otro gestor de contenidos (WP y Drupal) Aplicar la metodología seguida en este trabajo a sitios web de comercio electrónico donde se actualiza frecuentemente el contenido 9/10
- 10.