Este documento resume un estudio que analiza la persistencia en el rendimiento de 207 fondos de inversión españoles entre 1994 y 2002 utilizando análisis paramétricos y no paramétricos. Los resultados muestran evidencia de persistencia en la performance a través de tablas de contingencia, regresiones y pruebas estadísticas. Considerar períodos más amplios de datos históricos no mejora necesariamente la predicción de la performance futura. La observación de la performance pasada puede ayudar a los inversores y gestores a tomar mejores decision

1. Metodología avanzada en
valoración financiera (61416)
Análisis paramétrico y no paramétrico de la
persistencia en la performance de los
it i
l
f
d l
fondos de inversión españoles
Profesores:
José Luis Sarto jlsarto@unizar.es
Laura Andreu landreu@unizar.es
Blog:
Bl
http://asignaturajls13-14.blogspot.com/
htt // i
t
jl 13 14 bl
t
/

2. Introducción y objetivos (I)
Análisis de 207 fondos españoles de renta
fija a corto plazo
Horizonte de estudio desde julio de 1994
hasta junio de 2002), en cómputo anual y
2002),
semestral
Inclusión de la medida de performance de
Ferruz y Sarto (2004).
2004)
Base de datos
supervivencia
libre
de
sesgo
de

3. Introducción y objetivos (II)
Se aplican dos metodologías para analizar
la existencia de persistencia: tablas de
persistencia:
contingencia y regresiones
ti
i
i
Se determina la robustez mediante los
tests estadísticos de Malkiel, Brown &
Malkiel,
Goetzmann y Kahn & Rudd
Se analiza la utilidad de este fenómeno
Así como l influencia del volumen d
í
la
fl
d l
l
de
información histórica

4. Revisión bibliográfica
DATA BASE
MALKIEL (1995)
BROWNGOETZMANN
(1995)
KAHN-RUDD
(1995)
1971-1991
EQUITY FUNDS
Q
1976-1988
EQUITY FUNDS
1983-87/1986-90
EQUITY/FIXED
INCOME FUNDS
CARHART (1997) 1962-1993
EQUITY FUNDS
HALLAHAN (1999) 1989-1995
ROLLOVER F.
RIBEIRO ET AL
(1999)
1994-1998
EQUITY FUNDS
JAIN-WU (2000)
1994-1996
EQUITY FUNDS
Q
AGARWAL-NAIK
(2000)
1982-1998
HEDGE FUNDS
PERFORMANCE METHODOLOGIES
MEASURES
TO ANALYSE
PERSISTENCE
JENSEN´S RATIO CT, Z-TEST
MENENDEZ(
)
ALVAREZ (2000)
JENSEN´S RATIO CT, ODDS RATIO
HALLAHAN-FAFF
APPRAISAL
(2001)
RATIO
RENTABILITYREGRESSION
DROMS-WALKER
INFORMATION
ANALYSIS, CT,
(2001)
2
RATIO
Χ ΤΕST
JENSEN´S RATIO RANKING,
DAVIS (2001)
SPEARMAN TEST
4 FACTORS α
JENSEN´S &
REGRESSION A., CT, IBBOTSONSHARPE´S RATIO RANKINGS, ODDS
PATEL (2002)
INFORMATION R RATIO
RENTABILITY,
CT, Z-TEST,
OTTEN-BAMS
JENSEN´S RATIO, Χ2 ΤΕST, ODDS
(2002)
INFORMATION R RATIO
JENSEN´S RATIO RANKING
CAPOCCIÜ N ( 003)
HÜBNER (2003)
4 FACTORS α
JENSEN´S RATIO REGRESSION, CT,
APPRAISAL R.
Χ2 ΤΕST, ODDS
RATIO, K-S TEST
DATA BASE
1991-1998
Q
EQUITY FUNDS
1989-1995
ROLLOVER
FUNDS
1971-1990
EQUTITY FUNDS
PERFORMANCE METHODOLOGIES
MEASURES
TO ANALYSE
PERSISTENCE
JENSEN´S RATIO RANKING
RENTABILITY
CT, ODDS RATIO
JENSEN´S RATIO REGRESSION A., CT,
Z-TEST
1965-1998
EQUITY FUNDS
1975-2000
EQUITY FUNDS
FAMA-FRENCH 3 RANKING
FACTORS α
STYLE
RANKING
ADJUSTED α
1991-1998
EQUITY FUNDS
CARHART´S 4
FACTORS α
1984-2000
HEDGE FUNDS
CARHART,FAMA- RANKING
FRENCH,CAPM,,
,
AGARWAL-NAIK
MODELS
SEVERAL
RANKING
COMPONENTS
OF
PERFORMANCE
O A C
WERMERS (2003) 1975-1994
ALL FUNDS
RANKING

5. Metodología paramétrica:
Análisis de regresiones
Se trata de analizar si la performance del
período anterior puede predecir la del período
siguiente
Se analiza la significación estadística de la
siguiente expresión:
expresión:
Pp(t +1) = α p + β p Pp(t ) + ε p
VALORES POSITIVOS Y SIGNIFICATIVOS
DE β PERSISTENCIA
Pp(t+1) y Pp(t) es la
performance de la cartera
p en t+1 y en t,

6. Análisis Empírico (I)
Ejemplo: Análisis no paramétrico en base anual
j
l
áli i
é i
b
l
WW
51
56
53
68
66
73
51
418
Jul 94/Jun 95 vs. Jul 95/Jun 96
Jul 95/Jun 96 vs. Jul 96/Jun 97
vs
Jul 96/Jun 97 vs. Jul 97/Jun 98
Jul 97/Jun 98 vs. Jul 98/Jun 99
Jul 98/Jun 99 vs. Jul 99/Jun 00
Jul 99/Jun 00 vs. Jul 00/Jun 01
Jul 00/Jun 01 vs. Jul 01/Jun 02
TOTALS
Z
Jul 94/Jun 95 vs. Jul 95/Jun 96 4 43
vs
4.43
Jul 95/Jun 96 vs. Jul 96/Jun 97 4.56
Jul 96/Jun 97 vs. Jul 97/Jun 98 3.30
Jul 97/Jun 98 vs. Jul 98/Jun 99 4.21
Jul 98/J
J l 98/Jun 99 vs. J l 99/J 00 3.43
Jul 99/Jun
Jul 99/Jun 00 vs. Jul 00/Jun 01 5.10
Jul 00/Jun 01 vs. Jul 01/Jun 02 2.21
TOTALS
10.28
p
0
0
0.001
0
0.001
0
0.027
0
WL
15
17
24
27
32
23
31
169
**
**
**
**
**
**
*
**
LW
19
20
19
27
31
16
28
160
LL
47
53
59
66
65
65
48
403
OR
Z
p
χ2
8.41 5.32
8 41 5 32
0
** 31 52
31.52
8.73 5.68
0
** 35.75
6.86 5.34
0
** 31.50
6.16 5.64
0
** 34.09
4.32 4.77
0
** 23.86
12.89 6.96
0
** 56.65
2.82 3.15 0.002 ** 10.35
6.23 14.01
0
** 211.02
p
0
0
0
0
0
0
0.001
0
**
**
**
**
**
**
**
**

7. Análisis empírico (II)
Ejemplo: Análisis empírico en base anual
x
Jul 94/Jun 95
Jul 95/Jun 96
Jul 96/Jun 97
Jul 97/Jun 98
Jul 98/Jun 99
Jul 99/Jun 00
Jul 00/Jun 01
Jul
Jul
Jul
Jul
Jul
Jul
Jul
y
95/Jun
96/Jun
97/Jun
98/Jun
99/Jun
00/Jun
01/Jun
96
97
98
99
00
01
02
Number of
funds
132
146
155
188
194
177
158
α
4323.7
3092.4
4997.5
1055.2
2812.1
8987.4
2767.0
t
(10.7)**
(4.0)**
(4.3)**
(0.9)
(2.4)*
(19.5)**
(1.9)
β
0.446
0.877
0.747
1.031
0.606
0.302
0.777
t
Adj. R2
(7.8)**
0.316
**
(8.4)
0.327
(6.2)**
0.197
(10.5)** 0.369
(7.5)**
0.221
(8.3)**
0.277
(6.9)**
0.228

8. Análisis empírico (III)
De este análisis:
Pp(t+1) =α1 + β1Pp(t) + ε1
(t+1)
(t)
Pp(t+1) =α2 + β2Pp(t -1,t) + ε2
…
Se pretenden validar estas hipótesis
H1: β1<β2<...
H2: R21< R22<
<...
Observamos que H1 se suele cumplir, pero no así H2

9. Análisis empírico (IV)
Ejemplo: Análisis de regresión de JUL98/JUN99
respecto a l
los años anteriores
ñ
i
Jul
Jul
Jul
Jul
x
97/Jun
96/Jun
95/Jun
94/Jun
98
98
98
98
y
Jul 98/Jun
Jul 98/Jun
Jul 98/Jun
Jul 98/Jun
99
99
99
99
Number
of funds
188
152
142
128
α
1055.2
838.4
-2203.8
-1865.5
t
(0.9)
(0.4)
(-0.9)
(-0.8)
β
1.031
1.251
1.939
1.991
t
(10.5)**
(6.6)**
(6.4)**
(6.4)**
Adj.R2
0.368
0.22
0.22
0.237

10. Utilidad del fenómeno de
persistencia
A los gestores les ayuda a determinar su
g
y
posición respecto a la competencia
A los inversores les ayuda a tomar su
decisión

11. Conclusiones
En el escenario de estudio es conveniente utilizar el
índice alternativo de performance
De acuerdo con ambas metodologías podemos afirmar
el poder explicativo de la performance pasada sobre
p
p
p
p
la futura.
futura.
Considerar períodos más amplios de información no
es necesariamente mejor.
mejor.
Observar la performance pasada puede permitir al
inversor acceder a mejores resultados