Discusión sobre Centros de Intercambio de Tráfico de Internet en términos simples, para abrir la discusión hacia el mejoramiento de Internet en América Latina.

1. Instalación y
Operación de IXPs
El punto de vista de la Gobernanza
Agosto/2016
Daniel Urbina T.

2. Un poco de historia
En el mundo de la telefonía tradicional, una de las
infraestructuras claves de la red, eran los centros
de conmutación.
La localización de estos centros se definía de
acuerdo a la distribución y densidad de la población.
El advenimiento de Internet cambió eso. El propósito central de la red ya no es
interconectar usuarios para establecer “llamadas”, ahora los usuarios realizan
acceso a contenidos y centros de datos que potencialmente están en cualquier
lugar del mundo.
El tráfico de Internet tiene una distribución global.

3. Distribución de IXPs a nivel mundial
Enlace para encontrar recursos para obtener más información sobre casos
de IXPs alrededor del mundo (en inglés):
http://www.ixptoolkit.org/content/case-studies-1

4. Qué son los IXPs y qué rol cumplen?
• Los centros de intercambio de tráfico de Internet, son puntos de
interconexión física de carácter neutral, en que distintos actores del
ecosistema digital pueden establecer interconexiones para el
intercambio de tráfico de Internet.
• En los IXPs pueden interconectarse tanto los operadores de red
“tradicionales”, como los proveedores de contenidos, y en general
cuálquier “ente” que lo desee. La red de una universidad por
ejemplo o la red de un municipio.
• De acuerdo a un estudio de la CAF, los IXPs presentan una
oportunidad para Latinoamérica de proveer una Internet a menor
costo y a mayor Velocidad:
 “El desarrollo de la tecnología IXP en la región podría reducir
hasta 38% los costos de tráfico internacional de Internet.
49% del tráfico de internet en América Latina es
internacional, del cual 85% tiene como destino Estados
Unidos”.
Fuente: EXPANSIÓN DE INFRAESTRUCTURA REGIONAL PARA LA INTERCONEXIÓN DE TRÁFICO DE
INTERNET EN AMÉRICA LATINA. CAF, 2014.

5. IXPs y Gobernanza
• Qué actores deben opinar en la definición de la
ubicación y funcionamiento de los IXPs en un país?
• Qué rol les puede tocar a las empresas tradicionales
que proveen acceso en estas definiciones?
• Qué rol debe jugar el gobierno o los reguladores de
telecomunicaciones en la definición y operación de
esta infraestructra?
• Cómo financiar la instalación de un IXP neutral?
• Cómo se solucionan los conflictos de gobernanza que
se presenten?

6. Interconexión IP (1/2)
• Peering. En un acuerdo de ‘peering’, dos o más operadores de red
acuerdan proveerse acceso mútuo a su base de clientes para el
intercambio de tráfico IP (entre clientes de ambas redes). Esta
negociación comercial generalmente depende de que las redes
involucradas tengan características similares en términos de capacidad,
cobertura geográfica y calidad de servicio. Generalmente se trata de un
acuerdo sin cobros, pero también se dan ejemplos con neteo de tráfico.
• Tránsito. En un acuerdo de tránsito un operador de red (p.ej.: un ISP
local) paga a un operador de mayor jerarquía (p.ej.: un operador de
backbone) por el acceso a Internet. A diferencia del ‘peering’ el operador
‘entrante’ paga el costo completo de la interconexión. El precio del
tránsito es negociado en forma bilateral y depende de “condiciones de
mercado” y volumen de tráfico.
• Tener acceso a toda la internet a través de acuerdos de peering, requiere
de múltiples de estos acuerdos, en cambio con el Transito con un
acuerdo es suficiente.

7. Interconexión IP (2/2)
El peering puede ser bilateral o
multilateral, sin embargo dado que
el peering es costoso (requiere
conexiones físicas, routers y otros
equipos en cada punto de
peering), la existencia de puntos
neutrales para el intercambio de
tráfico IP entre varios operadores
reduce la inversión y otros costos
asociados al peering bilateral.
Peering bilateral vs. multilateral
bilateral Multi-lateral
Costo
($)
Locación
neutral

8. Arquitectura de Internet
• En sus inicios existía una jerarquía bien definida
entre unos pocos Operadores Tier-1 (en USA y
Europa), que constituían el núcleo central de
internet, y un conjunto de operadores regionales
(Tier-2) y otros operadores locales (Tier-3), en
la periferia.
• El esquema actual de internet ya no es tan
jerárquico, teniendo una estructura de red
mucho más compleja. Múltiples ISPs de distintas
coberturas, proveedores de backbone regional e
internacional, y de redes de los propios
proveedores de contenidos. Entre ellos una
enmarañada red de acuerdos de ‘peering’ y
tránsito.
• Cobran relevancia los CDNs asociados a
proveedores de contenidos. Ej global: Netflix; Ej
regional: Internexa.
• “refers to network
operators who are able
to reach all Internet
destinations through
peering agreements
Tier-1 Operator
Tier-2 Operator
Tier-3 Operator
• Regional operator
• Local operator

9. Efectos Positivos: IXP Locales (1/3)
Costo de
Interconexión
Calidad
Fuente: Galperin, Hernán (2013). Connectivity in Latin America: The Role of Internet Exchange Points. Internet Society
Infraestructura
Baja el costo de interconexión (Efecto
Red).
Produce un aumento de la calidad por
la via de reducir los tránsitos
(‘tromboning’) y mejora la latencia
del acceso.
Se genera un incentivo a la inversión
en infraestructura especialmente hacia
los ISP locales.

10. Efectos Positivos: IXP Locales (2/3)
Fuente: Galperin, Hernán (2013). Connectivity in Latin America: The Role of Internet Exchange Points. Internet Society
Etapa 0 - Sin IXP. Es
necesario ir a buscar el tráfico
fuera de las fronteras
(tromboning); hay poco
contenido alojado localmente.
Etapa 1 - Localización de
tráfico. La posibilidad de
alhojar el tráfico localmente
permite disminuir costos de
tránsito y reducir latencia.
Etapa 2 - Plataforma de
mercado. Facilitación de
acuerdos entre diversos
operadores de red.
Etapa 3 - Hub de
Conocimiento. Coordinación y
compartición de conocimiento
entre distintos actores.

11. Efectos Positivos: IXP Locales (3/3)
Crecimiento
Tráfico Local
Local IXP
Eco-Sistema
Local de
Internet
Fuente: Galperin, Hernán (2013). Connectivity in Latin America: The Role of Internet Exchange Points. Internet Society
Los casos internacionales
indican que la instalación
de centros de Intercambio
de tráfico ayuda a crear un
círculo virtuoso que
favorece el crecimiento del
tráfico local y robustece el
ecosistema local de
Internet.
Qué dicen los operadores
tradicionales o los operadores
con posición dominante en el
mercado de las redes, respecto
de la creación de estos centros
de Intercambio de tráfico?

12. Caso de Argentina (1/2)
• Cabase, Cámara que agrupa a las empresas proveedoras de Servicios de
Acceso a Internet, Servicios de Data Center, Contenidos Online y Servicios
relacionados con la Tecnología de Internet, lidera creación de IXP en Argetina.
• Como objetivo establecen: “…eficientizar el ruteo de Internet, mejorando la
calidad de servicio y minimizar los costos de interconexión. Todos los NAPs
CABASE siguen el modelo cooperativo. Todos los miembros de los NAPs
CABASE, son socios de la Cámara Argentina de Internet que tienen como
objetivo mejorar la calidad en las comunicaciones y reducir costos.Mejora de la
calidad de servicio.”
Fuente: CABASE, http://www.cabase.org.ar/
• En 1998 se inauguró el 1º NAP en
Latinoamérica (Network Access
Point). El Nap Neutral de CABASE
(también llamado IX-Internet
Exchange) permite el intercambio
de tráfico de Internet entre sus
miembros con un esquema de
eficiente, de bajo costo y sin fines
de lucro.

13. Caso de Argentina (2/2)
Mapa Naps 2015
Fuente: CABASE, http://www.cabase.org.ar/
En funcionamiento:
1 – NAP BUENOS AIRES
2 – NAP NEUQUÉN
3 – NAP ROSARIO
4 – NAP BAHÍA BLANCA
5 – NAP MENDOZA
6 – NAP SANTA FÉ
7 – NAP DE LA COSTA
8 – NAP CÓRDOBA
9 – NAP LA PLATA
10 – NAP MAR DEL PLATA
11 – NAP POSADAS
12 – NAP BARILOCHE
13 – NAP PUERTO MADRYN
14 – NAP SAN LUIS
15 – NAP JUNIN
16 – RUTEO CENTRAL

14. Caso de Argentina (1/3): Testimonios
https://www.youtube.com/watch?v=Y6H7Zu8jKYI
Publicado 30 Jun 2016
Entrevista con los representantes
de las Universidades que
decidieron unirse a este proyecto
para ser parte de la red de IXPs
de la Cámara Argentina de
Internet
Este testimonio es valioso desde el punto de vista de la gobernanza y muestra
como la discusión sobre los Centros de Intercambio de Tráfico de Internet necesita
estar abierta a todos los actores relevantes, y no solo a los operadores
tradicionales de redes de telecomunicaciones.

15. Investigación OECD (2013)
• Rescata como en el mundo de Internet, el establecimiento libre de
interconexiones, sin mediar regulación, ha permitido que estas sean
gratuitas la mayor parte del tiempo: “si el precio del tránsito en Internet
tuviera un equivalente en el mundo de voz, sería cercano a: USD
0,0000008 (por min)”.
• OCDE defiende el esquema principalmente libre de regulación de la
interconexión en Internet.
• Un estudio OECD revisó 142.000 acuerdos de peering, de los cuales 99,5%
no están formalizados por escrito. Destaca que el modelo de interconexión
no regulado es casi un estándar de facto.
• Acuerdos se extienden no solo a redes de acceso y distribución de
contenidos, sino también a: Universidades, ONGs, instituciones de
gobierno, individuos y empresas de todo tipo.
• Desafío de regulación: determinar el mix correcto de medidas regulatorias,
teniendo en cuenta que todavía subsiste el mundo de circuitos de voz.
Fuente: INTERNET TRAFFIC EXCHANGE: MARKET DEVELOPMENTS AND POLICY CHALLENGES. OECD, 2013.

16. Conclusiones
• La instalación de Centros de Intercambio de Tráfico de Internet
es importante para efectos del acceso a una mejor internet por
parte de la población.
• La discusión de estos proyectos necesita involucrar a un conjunto
de actores: proveedores de red, proveedores de contenidos,
instituciones de educación, gobierno central, gobiernos locales.
• Hay ejemplos regionales en América Latina que necesitamos
mirar.
• Hay instituciones y organizaciones internacionales que pueden
prestar apoyo teórico y es necesario preparar personas para esta
discusión en cada país.

17. Muchas Gracias por su
atención!
Daniel Urbina T.
urbinamdm (at) gmail.com
CHILE