Foros en Materia Energética.

México, D.F., a 23 de septiembre de 2013.
Versión estenográfica de los Foros en
Materia Energética, presidida por el C.
Senador David Penchyna Grub, presidente
de la Comisión de Energía del Senado de la
República, celebrada en el salón de la
Comisión Permanente, la mañana de hoy.
(10:00 horas)
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les
rogamos a todos los asistentes puedan tomar sus lugares.
Vamos a dar inicio a esta sesión matutina de los Foros
en Materia Energética en este Senado de la República.
Muy buenos días a todas y a todos, muy buenos días
señoras y señores senadores, muy buenos días, señoras y
señores diputados federales, que asisten hoy a esta sesión
de Foro en Materia Energética.
Quiero saludar y agradecer la presencia del diputado
Arturo Escobar, coordinador de la fracción parlamentaria
del Partido Verde Ecologista en la Cámara de Diputados.

Comisión de Energía.
Foros en Materia Energética.
23 de septiembre de 2013. 2 1ª parte cjg.
Saludar la presencia del señor coordinador del Partido
del Trabajo en este Senado de la República, don Manuel
Bartlett, muy buenos días. A don Miguel Barbosa,
coordinador de la fracción parlamentaria del Partido de la
Revolución Democrática; y agradecer la presencia del
senador don Emilio Gamboa Patrón, coordinador de la
fracción parlamentaria del Partido Revolucionario
Institucional, aquí en el Senado de la República.
También agradecer la presencia muy distinguida y le
damos la bienvenida al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas
Solórzano, quien es nuestro primer invitado con el que
inauguramos estos foros.
(Aplausos)
La presencia de don Federico Reyes Heroles, quien
será nuestro segundo expositor. Muchas gracias don
Federico también por estar aquí.
(Aplausos)

Y como presidente director del INCO, a don Juan
Pardinas, a quien también igualmente le agradecemos y le
reconocemos que esté aquí presente.
(Aplausos)
Saludo a mis compañeros de la mesa, al senador
Enrique Burgos, presidente de la Comisión de Puntos
Constitucionales del Senado de la República.
Don Enrique, muy buenos días.
Al señor senador Alejandro Encinas, secretario de la
Comisión de Puntos Constitucionales, miembro del Partido
de la Revolución Democrática.
Y al senador Jorge Lavalle, del Partido Acción
Nacional, como representante del Partido Acción Nacional
e integrante de la Comisión de Energía.
Les agradezco a todos su asistencia a esta sesión
inaugural de estos foros que el Pleno del Senado de la
República aprobó en su sesión pasada del jueves.

Esta presidencia respetuosa de todos los legisladores
e invitados, desea ilustrar, si así me lo permiten, el proceso
que guardó la construcción del acuerdo en referencia.
El acuerdo aprobado en la sesión del pasado jueves
19 de septiembre, contempla que las comisiones de Puntos
Constitucionales, Energía, Estudios Legislativos, Primera,
del Senado, y las de Puntos Constitucionales y Energía de
la Cámara de Diputados, cuidarán que se invite, entre otros
expertos académicos, intelectuales, representantes de
instituciones de educación superior, de investigación, así
como de las representaciones de las cámaras privadas,
empresariales y del mundo financiero, como promover la
comparecencia de los funcionarios que en la materia tienen
bajo su responsabilidad la conducción del sector energético
nacional.
Las exposiciones y cuestionamientos por parte de los
integrantes del Congreso de la Unión, diputados y
senadores garantizarán los principios de equidad entre los
partidos de género, de igualdad entre Cámaras y de
idéntica participación en los foros, entre otros.

Es preciso hacer de su conocimiento a todos ustedes
que la relación de los expositores para las siguientes
sesiones continúe en proceso de negociación y acuerdo
con las distintas fuerzas políticas representadas en el
Congreso, situación por la que apelando a su comprensión
y en aras de transparentar este proceso, les pedimos a
todos ustedes tolerancia y en cierto modo un voto de
confianza en la construcción del listado final.
Esta presidencia desea hacer del conocimiento de
todos ustedes que se invitará en su oportunidad en formato
de comparecencia al secretario de Energía del gobierno de
la República, al director de Petróleos Mexicanos de la
Comisión Nacional Reguladora de Energía, así como de la
Comisión Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión
Federal de Electricidad, quienes acudirán en
comparecencia con legisladores, reunión con la que se
concluirán los trabajos de esta etapa de los foros que hoy
nos reúnen en este recinto.
Quiero dejar constancia la invitación que el pleno hizo
a los medios de comunicación para cubrir las sesiones y las
exposiciones de los ponentes.

Para este objetivo permítanme informales que las
sesiones serán transmitidas por el Canal del Congreso en
vivo y en Internet, y se ha habilitado para la interacción de
redes sociales, concretamente el Twitter, el hastag, Foro
Reforma Energética.
El formato del Foro del día de hoy, titulado “Hacia el
Sector Energético de México en el Siglo XXI” será el
siguiente.
Como ya lo he adelantando, están nuestros tres
invitados y explicaré la dinámica con la que le rogamos a
nuestro primer invitado pueda dar inicio.
Hará uso de la palabra el ingeniero Cuauhtémoc
Cárdenas Solórzano, hasta por un espacio no mayor de 30
minutos. Concluida su intervención harían uso de la
palabra hasta por tres minutos cada uno, dos legisladores
por cada partido político, representado en esta soberanía,
lo cual en su caso se hará en el orden ascendente en el
que se plantearía un bloque de preguntas al expositor.

Al término de este bloque de intervenciones de los
legisladores, el ingeniero Cárdenas, nuestro primer
invitado, tendría hasta 30 minutos para responder en
conjunto a todas ellas.
Dicho lo anterior y agradeciendo especialmente la
asistencia y participación de nuestros exponentes el día de
hoy, me permitiría dar lectura de manera sucinta a una
reseña bibliográfica de nuestro primer expositor, el
ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, quien al día
de hoy es el coordinador de Asuntos Internacionales del
gobierno del Distrito Federal.
Senador de la República por Michoacán en 1976.
Subsecretario forestal y de la fauna de la Secretaría de
Agricultura y Recursos Hidráulicos, de 1976 a 1980;
Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Michoacán de 1980 a 1986; dirigente de la Corriente
Democrática del Partido Revolucionario Institucional en
1987; fundador del Partido de la Revolución Democrática
en 1989; presidente del Partido de la Revolución
Democrática de 1989 a 1993; miembro de la Coordinación
de Festejos del Bicentenario de La Independencia y del
Centenario de la Revolución Mexicana; Jefe del Gobierno

del Distrito Federal de 1997 a 1999; y ha sido candidato a
la Presidencia de México en el año de 1988-1994 y el año
2000; en 2011 este Senado de la República lo condecoró
con la Medalla Belisario Domínguez que otorga el Senado
de la República.
Sea usted muy bienvenido, señor ingeniero. Le
pedimos pasar a la tribuna para escucharlo con atención.
Muchísimas gracias.
(Aplausos)
-EL C. CUAUHTÉMOC CÁRDENAS SOLÓRZANO:
Muy buenos días. Quiero, antes que otra cosa, agradecer
al Senado de la República la invitación que me ha hecho
para participar en estos foros que ahora se inician sobre las
propuestas de Reformas en el Sector Energético que hasta
ahora se han presentado, que espero contribuyan para
llevar a cabo cambios en la legislación normativa del sector
que resulten en el fortalecimiento de la soberanía de la
nación en mayores y mejores oportunidades para el
bienestar de los mexicanos y el crecimiento de la

economía; y en particular, para un manejo con racionalidad
de presente y futuro de nuestros recursos energéticos.
El contexto en el que se presentaron hace unas
semanas las iniciativas para llevar a cabo una Reforma
Energética, como el contexto del país, han cambiado
debido a las graves afectaciones que ha sufrido
prácticamente toda la República ocasionadas por los
fenómenos climáticos y extraordinarios de los últimos días.
Nos encontramos en situación de emergencia quizá
con menos pérdida de vidas, pero tanto o más grave por la
multiplicidad de sitios y zonas con fuertes daños que la que
vivió el país después del sismo del 19 de septiembre de
1985.
La atención a los miles o millones de víctimas y la
reparación y reconstrucción de viviendas, reposición de
bienes familiares, rehabilitación de infraestructuras de
servicios y productivas, se han vuelto emergencia nacional
y a ello debe enfocarse la actividad del Estado y la
colaboración que pueda tenerse de todos los sectores de la
sociedad.

En estas condiciones, una Reforma Energética como
la que proponen las fuerzas progresistas, cobra mayor
importancia y sería un factor clave para la recuperación que
el país está reclamando.
Pretendemos que en particular la industria petrolera
recupere el papel que tuvo en el pasado de conductora
principal del crecimiento económico y la industrialización,
con lo que se estarían creando empleos formales,
impulsando desarrollos regionales, impactando
favorablemente sobre numerosas áreas de la producción,
un sector energético estatal con organismo operadores. En
este caso y……
(Sigue 2ª parte)

23 de septiembre de 2013. 2ª. Parte.jlcg.
- 11 -
. . . . . . . . . .......impactando favorablemente sobre
numerosas áreas de la producción, un sector energético
estatal con organismos operadores, en este caso, y
principalmente, Petróleos Mexicanos y Comisión Federal
de Electricidad saneados de corrupción con mandato claro
del Estado respecto a sus actividades por desarrollar y que
operen con absoluta transparencia, eficacia y eficiencia
buscando las productividades óptimas dentro de la
racionalidad ambiental.
El mandato del Estado deberá reflejarse en el plan
de negocios de Petróleos Mexicanos el cual deberá estar
enmarcado en la estrategia nacional de energía y en un
verdadero plan de desarrollo nacional.
La estrategia de energía requiere reformular ser
precisa en los objetivos, medios de ejecución y tiempos
para los planes y programas de trabajo que se establezcan
para las diferentes clases de energía, así como para los
distintos organismos reguladores y operadores estatales
del sector, y este cuerpo legislativo -y lo digo
respetuosamente- debiera proponerse la creación de un
verdadero sistema de planeación que fije lineamientos para

- 12 -
el desarrollo nacional en perspectivas de largo plazo -25 a
30 años- con ajustes anuales, co objetivos de cumplimiento
obligatorio para el Estado, cuantificables y con tiempos
establecidos, sistema con el cual debieran corresponderse
la estrategia de energía y el tandem de negocios de
Petróleos Mexicanos.
En materia petrolera, la política a desarrollar
debiera enmarcarse en los siguientes objetivos generales,
prolongar lo más posible a la vida de las reservas,
satisfaciendo al mismo tiempo la demanda nacional de
hidrocarburos. Para obtener los mayores beneficios de los
recursos naturales y frente a una perspectiva de
autosuficiencia a corto plazo, año 2020 del cliente principal
de las actuales exportaciones mexicanas de crudo, los
Estados Unidos, disminuir gradualmente al ritmo más
rápido posible, las exportaciones de este recurso para
transformarlo industrialmente en el país.
Desarrollar las cadenas productivas de la industria
petrolera con el fin de agregar valor a los productos,
generar empleos, estimular los desarrollos regionales y
reducir las importaciones. Aumentar la capacidad de

- 13 -
refinación, de inmediato, 600,000 barriles diarios;
capacidad de refinación que podría estar disponible en
2017 e iniciar nuevas instalaciones en el año 2017 con
capacidad del orden de 300,000 barriles diarios más.
Fomentando más inversiones privadas y públicas
e la industria petroquímica y en la construcción de
gasoductos, además, como parte de las políticas
energéticas prioritarias, debieran considerarse impulsar la
transición energética, esto es, la utilización de energía
renovables no convencionales, principalmente para sustituir
combustibles que tienen su origen en los hidrocarburos y
para el servicio público de electricidad, darle verdadero
apoyo a las instituciones de investigación científica y
desarrollo tecnológico y fortalecer a las comisiones
nacionales de hidrocarburos y reguladora de energía,
transformándolas de organismos desconcentrados en
descentralizados con personalidad jurídica, patrimonio
propio y autonomía de gestión, operativa y funcional.
A la Comisión de Hidrocarburos, además, se le
deberían ampliar las facultades en materia de supervisión,
verificación y vigilancia de PEMEX.

- 14 -
En el caso particular de Petróleos Mexicanos
nuestras propuestas tienen como propósitos transformar a
Petróleos Mexicanos en empresa pública, lo mismo sería
para la Comisión Federal de Electricidad.
Concederle autonomía presupuestal y de gestión,
dejándolo fuera del presupuesto federal, y ya no bajo la
tutela y control de la Secretaría de Hacienda.
Modificar su gobierno corporativo reintegrándolo
en una sola entidad y desapareciendo los organismos
subsidiarios.
Establecerle un nuevo régimen fiscal que genere
recursos adicionales para inversión productiva y para
revertir la descapitalización a la que ha estado sujeto,
permitiéndole así cumplir con sus objetivos.
Los cambios que proponemos para Petróleos
Mexicanos pueden llevarse a cabo mediante reformas a 12
leyes reglamentarias o secundarias y una nueva ley, ésta
sobre el manejo de los excedentes petroleros, habiéndose

- 15 -
ya presentado en esta cámara las iniciativas
correspondientes.
Para realizar las reformas legales y para la
instrumentación de nuevas políticas energéticas y en
particular petroleras debe reiterarse, no se requiere
reformas constitucionales, las propuestas que se han
hecho hasta ahora consideramos tienen otras finalidades.
Las leyes que deben reformarse son las
siguientes:
La Ley de Petróleos Mexicanos, reglamentaria del
Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.
La Ley Federal de Derechos.
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria.
La Orgánica de la Administración Pública Federal.
La Ley Federal de Entidades Paraestatales.

- 16 -
La Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
La Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.
La Ley para el Aprovechamiento de Energías
Renovables, y el Financiamiento de las transición
energética.
La Ley General de Deuda Pública.
La de la Comisión Reguladora de Energía.
La Ley de Instituciones de Crédito.
Y, se debería crear la Ley de Fondos de
Excedentes Petroleros.
Me referiré ahora a la iniciativa de reformas
constitucionales enviada por el Ejecutivo al Senado.
En ella se plantean reformas al párrafo VI del
Artículo 27, y al párrafo IV del 28.

- 17 -
En la exposición de motivos del Ejecutivo, se hace
énfasis en los contratos de utilidad compartida, y en otros
beneficios más que se derivarían de la reforma, a los que
me referiré enseguida. Pero, nada se dice de cuáles serían
las leyes reglamentarias que tendrían que modificarse.
En el paquete económico de 2014, recientemente
enviado al Congreso se incluye la iniciativa de una nueva
ley de ingreso sobre los hidrocarburos, pero nada más.
En la iniciativa remitida al Congreso el Ejecutivo
ha señalado que de aprobarse se ofrecería a los usuarios
electricidad a tarifas menos gravosas que las actuales; que
se modificara el régimen fiscal al que se tiene sometido la
Petróleos Mexicanos para hacerlo competitivo, y aquí cabe
la pregunta, frente a quién, pues los costos de exploración,
producción y desarrollo de PEMEX son actualmente
menores que los de Estatoy, de Noruega; Exxon Mobil, de
Estados Unidos; Petrobrás, de Brasil, etcétera entre otros,
en buena parte por las condiciones particulares de los
campos que se explotan.

- 18 -
Que el organismo tendrá una nueva estructura
administrativa con un gobierno corporativo que tendrá
mayor, no dice plena autonomía de gestión, y nada se
menciona de la autonomía presupuestal que mejoraría las
condiciones de transparencia y rendición de cuentas, y yo
preguntaría, por qué no se hace esto desde ahora; y que
las compras y proyectos de PEMEX, en las compras y
proyectos de PEMEX habrá mayores contenidos
nacionales.
Con estos cambios, expresa el Ejecutivo se
logrará una mejor restitución de reservas, la producción de
crudos se elevará a 3 millones de barriles diarios en 2018;
y a 3.5 millones en 2025; y la de gas pasará de 5,700
millones de pies cúbicos diarios a 8,000 en 2018, y a
10,000 en 2025.
Otros impulsores de la iniciativa oficial agregan a
estas supuestas bondades que se generará medio millón
de nuevos empleos para 2018, y 2.5 millones para 2025,
que el gas, y quiero suponer que se trata del gas natural,
pues no se especifica, resultará también más barato al
consumidor, no se hace mención alguna al gas LP que es

- 19 -
el de mayo consumo sobre todo doméstico en el país, y
que la economía mexicana crecerá un 1 porcentual más en
2018, y 2 más en 2025.
Todos estos supuestos avances suenan a cuentas
alegres, y en el peor de los casos a buenos deseos; no hay
una cifra que lo sustente ni un análisis y proyecciones
serias de la economía nacional en los próximos años ni un
estudio del desenvolvimiento de la industria petrolera
internacional ni menos una definición de una política
petrolera integral que requiriera de esos montos de
producción de mayores o menores determinado montos de
inversión en los horizontes de aquí al 2018 y al 2025.
Recuérdese que en 2004 se extrajeron ya casi 3.5
millones de barriles diarios, lo que no generó mayores
empleos formales ni crecimientos extraordinarios de la
economía, por que en 2018 y en 2025, sí.
El alud propagandístico del gobierno se centró en
la Reforma del 27, pero nada se ha mencionado de las
consecuencias de modificar el 28, lo que no puede sino

- 20 -
calificarse de falaz, pues se oculta a la opinión pública
información vital para formarse un juicio informado.
El cambio en el 28 Constitucional cancelaría la
condición de áreas estratégicas a los hidrocarburos y a la
electricidad, ni siquiera alcanzan en la iniciativa del
Ejecutivo la calidad de prioritarias, habiendo la posibilidad
de que el Estado fuera totalmente desplazado de los
sectores petrolero y eléctrico e incluso estaría autorizado
para deshacerse de todos los activos de.......
(Sigue 3ª. Parte)

Septiembre 23, 2013. 21 3ª parte pj
...tengo la posibilidad de que el Estado fuera
totalmente desplazado de los sectores petrolero y eléctrico,
incluso estaría autorizado para deshacerse de todos los
activos de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de
Electricidad al dejar sin materia lo establecido en el párrafo
IV del artículo 25 Constitucional que dice, y cito: “El sector
público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas
estratégicas que se señalan en el artículo 28 párrafo IV de
la Constitución manteniendo siempre el gobierno federal la
propiedad y el control sobre los organismos que en su caso
se establezcan”.
Esto es, al no ser ya estratégicos los sectores de los
hidrocarburos y de la electricidad, los órganos que los
manejan, hoy Pemex y Comisión Federal de Electricidad,
podría, de acuerdo con la Constitución modificada, dejar de
ser propiedad gubernamental Pemex y CFE, todo lo que
posea podría ser vendido y privatizado.
Además, el Estado perdería la exclusividad en el
manejo de las áreas estratégicas de la industria petrolera
desde la exploración y la explotación de los yacimientos, y
consecuentemente el manejo y cuidado de las reservas,
hasta la transformación industrial del recurso en la
refinación y petroquímica, así como en los servicios

complementarios de almacenamiento y transporte, y lo
mismo sucedería en la industria eléctrica.
Otra consecuencia muy grave de cancelar la condición
de estratégicos a los sectores petrolero y eléctrico sería
que quedarían sujetos a las estipulaciones del Acuerdo de
Libre Comercio de América del Norte, el TLC, del que se
encuentran hasta este momento excluidos. Por más que en
el medio oficial ahora no se hable de la modificación del 28,
la iniciativa deja ver con claridad meridiana la intención de
desplazar a Petróleos Mexicanos de toda la cadena
productiva del petróleo, sustituyendo a este organismo, al
que hasta ahora el Estado ha encomendado de manera
exclusiva a la conducción de la industria petrolera, por
particulares.
Esto es, se está ante la gravísima perspectiva de que
las compañías expropiadas en 1938, ahora con otros
nombres, vuelvan a ser las que decidan cómo se manejen
y sean las principales beneficiarias de la explotación de los
yacimientos de hidrocarburos mexicanos.
La iniciativa del gobierno para reformar los artículos 27
y 28 de la Constitución es una iniciativa privatizadora,
dígase lo que se diga. La propuesta progresista no es,
desde ningún punto de vista, una propuesta que

desconozca el papel de la inversión privada y el desarrollo
del país, y en particular en la industria petrolera.
Debe plantearse una política en que la inversión
privada participe intensamente en la producción de
insumos de la industria petrolera dando una prioridad
racional a los contenidos nacionales en las adquisiciones y
contratos del sector energético estatal, y, por otro lado,
deben fomentarse las industrias que utilicen productos que
produce Pemex, principalmente la prolongación de la
cadena de la petroquímica.
Más allá de la intención privatizadora de ceder
mercados nacionales a productores y prestadores de
servicios, principalmente extranjeros, que son quienes
tienen las mayores disponibilidades de capital de inversión,
resulta absurdo pensar que los sectores petrolero y
eléctrico no se consideren estratégicos, esto es importante,
es fundamental, es especial, o como quieran calificárseles
y que se les pueda dar el mismo tratamiento que a la
confección de ropa de lujo o a la elaboración de golosinas
chatarra.
Termino señalando que en el debate que se lleve a
cabo en esta Cámara, además de tratar de convencer a los
legisladores aún no convencidos, para que hagan mayoría

quienes se opongan a la iniciativa de reformas
constitucionales del Ejecutivo, los legisladores progresistas
tendrán que convencer también que es mejor la iniciativa
del PRD en lo relativo a la modificación del régimen fiscal
de Pemex, que la iniciativa de Ley de Ingresos sobre
Hidrocarburos, presentada por el Ejecutivo como parte del
llamado Paquete Fiscal, pues de cobrar vigencia no se
pondría fin a la tutela que ejerce la Secretaría de Hacienda
sobre Pemex, pues no considera conceder a este
organismo autonomía presupuestal, demanda básica
respecto a una nueva reforma de estructurar y de tratar a
Petróleos Mexicanos.
Habría muchas cosas más que decir de esta ley, pero
ya lo discutirán los senadores. Gracias nuevamente al
Senado de la República por permitirme presentar estas
ideas sobre cambios en las políticas petroleras.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo
invitamos, señor Ingeniero, a pasar a su asiento para
escuchar las intervenciones de las y los legisladores, tal y
como fue narrado en el inicio de esta sesión.
Le doy la bienvenida también al señor Diputado Julio
César Moreno, Presidente de la Comisión de Puntos

Constitucionales de la Honorable Cámara de Diputados.
Muchas gracias por estar aquí presente.
Y en el formato descrito, le concedo el uso de la
palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, hasta por seis
minutos, por el Partido del Trabajo. Si es tan amable, señor
Senador.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ:
Quisiera felicitar al Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas por su
planteamiento claro, que sostenemos un buen número de
senadores, y desde luego la población nacional
absolutamente de manera mayoritaria.
“No a la reforma constitucional”, esa es la esencia del
planteamiento de Peña Nieto. Si el Ingeniero Cárdenas ha
sido muy claro al analizar esta iniciativa que no tiene
absolutamente nada, que todo lo deja a la imaginación y a
las leyes secundarias habiendo hecho una crítica que me
parece bastante importante, pero toca el punto central.
La iniciativa de Peña Nieto no tiene más objetivo que
quitar de la Constitución los principios que establecen la
exclusividad del Estado en la explotación del petróleo y en
la electricidad, y abrir las puertas, como lo señalaba el
Ingeniero Cárdenas, a las empresas trasnacionales a

explotar el petróleo mexicano y la electricidad en nuestro
país.
Eso ya lo describió el Ingeniero Cárdenas, y yo creo
que es muy importante que así se sepa, porque realmente
analizar que ese es el objetivo de estos foros, analizar las
iniciativas tiene que partir de un principio esencial, que es
la reforma constitucional. La reforma constitucional es lo
que determina toda esa iniciativa que no tiene nada más,
sino pura hojarasca, para abrir nuestro país a la presencia
de las transnacionales que, como bien dijo Cuauhtémoc
Cárdenas, fueron expulsadas de este país por todo lo que
nosotros conocemos.
Felicito al Ingeniero Cárdenas por esta decisión, “No a
la reforma constitucional”.
Muchas gracias.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:
Gracias, Senador.
Habiendo hecho uso de la palabra el Partido del
Trabajo, tengo inscrito, por parte del Partido Verde
Ecologista de México, a la Senadora Ninfa Salinas, hasta
por tres minutos, a quien le concedemos la tribuna para
hacer uso de la palabra, y posteriormente al señor Diputado

Arturo Escobar para hacer lo propio, o desde su lugar,
como así lo prefieran.
Tiene usted la palabra, Senadora Ninfa Salinas.
-LA C. SENADORA NINFA SALINAS SADA: Muchas
gracias, Senador.
Pues antes que nada, quisiera agradecerle al
Ingeniero Cárdenas por su participación, por darnos este
tiempo y permitirnos escuchar sus ideas y enriquecer el
debate entre Senado y Diputados.
Y bueno, pues yo quisiera hablar y discutir acerca de
la transición y qué han ocurrido en algunos otros países,
estos que han transitado el camino de la modernización y
del cambio en sus respectivas empresas petroleras frente a
los retos de un mundo cada vez más globalizado que exige
y demanda productividad y eficiencia.
Y bueno, tal es el caso de Petrobras y de
ECOPETROL en Brasil y en Colombia. Así que yo quisiera
plantear la pregunta en donde pensáramos de qué forma
se han visto afectadas estas dos empresas, por la
participación de particulares nacionales y extranjeros en
sus respectivos mercados.
Me gustaría saber si en su opinión han perdido valor;
me gustaría saber si ha caído el porcentaje de la

producción, y sobre todo ¿cómo han disminuido las
reservas probadas en ambos países? Diría usted, en
conclusión, que están en mejor o en peor condición ahora.
Eso es lo que nos gustaría saber en el Partido Verde,
y por eso muchas gracias.
Muchas gracias, Senadora Ninfa Salinas. Ahora tiene el
uso de la tribuna el Diputado Arturo Escobar, hasta por tres
minutos, para hacer su participación.
-EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA:
Gracias, Presidente. Muy buenos días.
Ingeniero Cárdenas, gracias por acompañarnos, usted
es uno de esos mexicanos ejemplares que tenemos, no es
patrimonio de nadie, usted es patrimonio de este país, y
gracias por estar con nosotros.
Ingeniero, yo diría que lo narrado por usted, sin duda,
podría unir a muchos de nosotros en todo lo que tendría
que ser el paquete de leyes secundarias. Tenemos muy
claro…
(SIGUE 4ª PARTE)

23 septiembre 2013. 29 4ª parte cp
. . . tendría que ser el paquete de leyes secundarias.
Tenemos muy claro, y esa es la parte en donde
tenemos una enorme diferencia con usted y con la posición
del Senador Manuel Bartlett en qué hace a México tan
especial en materia energética como para pensar que
podemos construirnos reglas propias a diferencia de lo que
el mundo entero ha hecho o por lo menos el mundo entero
o por lo menos de la mayoría de los países que son
potencia mundial o productores de petróleo y energía
eléctrica.
Brasil, por ejemplo; Brasil a principios de los 80’s
decide hacer una transformación energética, abre su
empresa productiva PETROBRAS y decide a partir de ahí
invertir junto con iniciativa privada en investigación, en
ciencia y en tecnología; años después encuentran
yacimientos de presal, hacen una modificación a sus
instrumentos legales para que el contenido nacional
brasileño en compras en más del 80 por ciento pudiera
generar empleos a los brasileños.
Sacaron de la pobreza extrema a más de 40 millones
de brasileños entendiendo que no podían solos, y recalco

no podían solos, misma idea, misma visión, que no tengo la
misma idea, tuvo el General Lázaro Cárdenas, porque si no
fue un gran Presiente, un gran estadista, sino también
entendía que el gobierno mexicano no podía solo, que
requería de asociarse con aquellos que pudieran colaborar
para maximizar la renta petrolera, para maximizar los
recursos de hidrocarburos.
Es a partir de ahí que México toma definiciones,
después con una iniciativa de los posteriores presidentes,
en este caso de Ruiz Cortínez, se toma la definición y
después lo publica López Mateos, cerrar el sector
energético para que no participara la … a partir de ahí
Petróleos Mexicanos se metificó y oíamos por todos lados
discursos de que el petróleo pertenecía a la nación, pero
continua el crecimiento de pobres en México.
Yo soy de los que piensan que la definición de
soberanía nacional habría que transformarla, soberanía
tiene que ve con que tu pueblo coma, con que tu pueblo
vista, con que tu puebla tenga buena seguridad, buena
salud, queramos o no queramos, el único sector en nuestro
país, Ingeniero, que nos puede sacar adelante es el sector
energético, el único sector que puede generar 500 mil

empleos a mediano plazo y más de dos millones y medio
en el largo plazo es este sector, el único sector que nos
puede dar la posibilidad de un crecimiento económico
ejemplar es el sector energético.
Necesitamos de la IP, necesitamos de asociarnos sin
tener que ceder renta petrolera para maximizar el valor de
los hidrocarburos mexicanos.
Por otro lado nos guste o no, y creo que se equivoca
el Senador Bartlett a decir que la mayoría de los mexicanos
están en contra de esta idea, por supuesto que no,
Senador, la mayoría del os mexicanos quiere el bienestar,
quieren empleo, quieren que su país crezca, y este es el
sector que nos puede dar la posibilidad de hacerlo.
Permítame, por favor, al señor orador decirle que estamos
en tiempo.
Nos permite concluir, Senador Bartlett, para poderle
dar la palabra.

-EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA:
Concluyo Presidente.
Ingeniero, yo le preguntaría, ¿en qué parte de la
cadena productiva de Petróleos Mexicanos o de la
Comisión Federal de Electricidad hoy por hoy no participa
la iniciativa privada? ¿En qué parte?
Y segundo, si no hubiera reforma constitucional,
Ingeniero, estaríamos de acuerdo que el único contrato que
podría ser Ley vigente sería el contrato de prestación de
servicios. Eso nos conlleva a que todo el riesgo sería de
Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de
Electricidad. Es decir, todo el riesgo lo asumiríamos todos
los mexicanos.
Muchas gracias.
Quiero suplicar a todos los que están haciendo uso de la
palabra y reconociéndoles y agradeciéndoles que nos
podamos ajustar al tiempo que se ha marcado en respeto
de todos, el Senador Bartlett creo que quería preguntar
algo.

A sus órdenes, señor Senador.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ
(Desde su escaño): … por el señor Diputado en su vibrante
discurso en donde dice que no tengo yo razón, creo que
veníamos a preguntas, señor Diputado, ahora en esta
especie de … estamos diputados, senadores en una serie
de encuentros.
No miento, señor Diputado, la inmensa mayoría de los
mexicanos está en las encuestas, está en contra de la
reforma constitucional y de la entrada de las empresas
transnacionales a explotar el petróleo mexicano.
Lo que dice usted de Brasil es falso, no fue la Bolsa de
Valores de Nueva York la que logró ese resultado, sino
Lula, que estuve en contra de la privatización.
Muchas gracias.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada
más quisiera, por aclarar el formato, no estamos en un
debate, estamos ante un formato, que decidimos todos los

partidos políticos de hacer foros para generar un espacio,
para intercambiar ideas, rogaría a las señoras y señores
legisladores que no se entablen diálogos y no estamos sen
formato de debate y que desahoguemos como lo dimos a
conocer en su oportunidad el formato establecido.
Les agradeceré su comprensión.
En el turno de la palabra, corresponde ahora al
Partido de la Revolución Democrática tener su
participación.
Cedo el uso de la palabra al Senador Luis Sánchez,
no sé si lo quiera hacer desde su curul o desde la tribuna.
Tiene usted la palabra, señor Senador.
-EL C. SENADOR LUIS SANCHEZ JIMENEZ (Desde
su escaño): Muchas gracias.
Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, bienvenido a esta
su casa.

Ahora que escucho estos discursos tan vibrantes
como dice el Senador que me antecede.
Nos acusan a la izquierda de la ideologización del
tema energético, parece ser que el nacionalismo ya no
está de moda, por lo que escucho a quien me antecede a
la palabra.
Le pregunto, ingeniero, ¿usted sabe si el nacionalismo
es un valor que sirva aún a algún país?
Cuando se habla de la soberanía en una forma, creo
yo, ya muy diluida de lo que aprendimos todos que era
soberanía, el sector estratégico, energético, ¿da soberanía
a México? Ingeniero.
Y por último, la iniciativa del gobierno federal sostiene
que retoma a la letra el modelo de explotación petrolera
que impulsó el Presidente Lázaro Cárdenas del Río, y
bueno, por supuesto que nosotros no coincidimos con ese,
con que el General Lázaro Cárdenas hubiera deseado
regresar a las empresas expropiadas la explotación de los
hidrocarburos nacionales, ¿qué opina usted de este que
me parece un despropósito?

Y por último, ahora sí, la Ley de Ingresos que no envía
el Ejecutivo Federal sobre Hidrocarburos se contrapone a
la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional en su
artículo 5º, ¿usted coincide con ello?
Por sus respuestas, muchas gracias.
Muchas gracias, Senador Luis Sánchez, ahora en el uso de
la palabra hasta por tres minutos el señor Diputado Luis
Angel Espinosa Cházaro, quien es además de integrante
del Partido de la Revolución Democrático, Secretario de la
Comisión de Energía de la Cámara de Diputados.
No sé, señor Legislador, si quiera hacer uso de la
tribuna o desde. ..
Muchas gracias.
-EL C. DIPUTADO ANGEL ESPINOSA CHAZARO:
Agradecerle ingeniero, la participación que ha tenido el día
de hoy, que además de una claridad en las implicaciones
que ya se ha dicho aquí, tendría una propuesta como la

que el Ejecutivo presentó, me parece aún más destacable
aún que nos ilustre, que existen alternativas de propuestas
como la que el Partido de la Revolución Democrática hoy
sostiene.
Cuando uno escucha algunos posicionamientos
respecto de copiar modelos de otros países en este caso el
brasileño, pues me gustaría preguntarle cuáles son algunas
de las diferencias que ya se conocen, pero que sería
bueno puntualizar respecto de la diferencia que había en
su momento en los 80’s no en los 90’s como dijo el
Diputado Escobar, con Brasil que era un país que no era
autosuficiente y que tenía otras condiciones distintas, y lo
que hoy nuestra industria petrolera está viviendo.
Me gustaría ahondar en que pudiera usted
clarificarnos estas condiciones que nos llevan a escuchar
la propuesta que usted ya ha señalado…
(Sigue 5ª parte)

Comisión de Energía
23 de septiembre de 2013. 38 5ª. Parte. Gj.
... estas condiciones que nos llevan a escuchar la
propuesta que usted ya ha señalado.
También le preguntaría, ingeniero, pudiera ahondar en
el tema de los alcances a la modificación del artículo 28
constitucional en los términos que fue propuesto, me
gustaría que se pueda utilizar este espacio, para que le
quede muy claro a la gente lo que ello implica toda vez
que de esto lo hemos escuchado cientos y miles de spots.
Mi última pregunta, desde su punto de vista respecto
si el calado de la reforma estaría ligado necesariamente a
una modificación constitucional o no, y por qué. Y
preguntarle además un punto de vista muy personal de si
usted cree que han cambiado las condiciones de nuestra
industria petrolera en cinco años, me refiero a 2008, ahora
2013, como para que algunos partidos hayan tenido que
cambiar sus estatutos radicalmente para poder llevar acabo
algunas modificaciones. Muchas gracias.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUG:
Gracias, señor diputado. Antes de continuar con la
siguiente participación quiero reconocer y agradecer la

presencia del senador Raúl Cervantes Andrade, Presidente
de la Mesa Directiva del Senado de la República. Muchas
gracias, señor senador por acompañarnos.
Cedo ahora la palabra al senador Jorge Lavalle, por el
Partido Acción Nacional quien hará su participación a
nombre del PAN, hasta por seis minutos.
-EL C. SENADOR JORGE LAVALLE MAURY:
Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, sea usted bienvenido
aquí a la sede del Senado de la República. Para el grupo
parlamentario de Acción Nacional, y hemos sido muy claros
en ese sentido, es fundamental que el proceso de la
reforma energética sea producto de una deliberación
amplia y razonada, que nos permita no solamente a los
legisladores, sino a todos los mexicanos, escuchar y
analizar las propuestas que presentan los especialistas, las
organizaciones sociales, los representantes del sector
privado, los funcionarios del gobierno, así como líderes
sociales de reconocida trayectoria, como es su caso y es
un honor tenerlo aquí el día de hoy.
Es igualmente trascendental que el debate sea sobre
la reforma energética y eso ocurra aquí en las cámaras del

Congreso de la Unión, porque es el Poder Legislativo el
encargado de crear y reformar nuestras instituciones a
partir de la representatividad que los mismos ciudadanos
nos han otorgado.
Los legisladores de mi partido, al igual que millones de
ciudadanos consideramos que es indispensable impulsar
las reformas estructurales, que han sido largamente
pospuestas y para de esa forma garantizar el crecimiento,
la competitividad, y así como el fortalecimiento de nuestra
economía, y con ellos establecer las bases para un
desarrollo justo y más incluyente.
La reforma energética supone un proceso de
transformación que no podemos darnos el lujo de postergar
o evadir con cambios, perdón, cosméticos y superficiales.
Permítame comentarle de que a pesar que pareciera a
primera instancia, entre la propuesta del PAN y del PRD
tenemos más coincidencias que diferencias, al igual que
usted estamos convencidos de que PEMEX y CFE no han
podido funcionar en forma más eficiente por las

características de de su gobierno corporativo y régimen
fiscal.
Coincidimos en la necesidad de otorgar mayor
autonomía de gestión y presupuesto a las empresas del
sector. Estamos de acuerdo en reducir la dependencia
fiscal de los ingresos petroleros, y en garantizar que tanto
PEMEX como CFE cuenten con los recursos necesarios
para invertir en tecnología, infraestructura y el desarrollo de
proyectos productivos.
Tenemos otra coincidencia en la importancia de
fortalecer la capacidad de autonomía de los órganos
reguladores, es fundamental para este sector y en crear un
fondo soberano que nos permita administrar eficientemente
y maximizar los beneficios de la renta petrolera con una
autonomía real al gasto público.
De igual forma, estamos de acuerdo en impulsar una
mayor participación de la energía renovable en nuestra
matriz energética, en aumentar las acciones de mitigación
ante el cambio climático y en transformar lo subsidios

regresivos a los combustibles fósiles, en sus ....focalizados
a favor de las familias más necesitadas.
Ahora hablemos de nuestras diferencias. Se limita en
un solo aspecto, mientras que para su propuesta, perdón,
es suficiente con garantizar autonomía de gestión y mayor
presupuesto a las empresas del sector, para nosotros la
complejidad propia de la exploración y producción de
hidrocarburos en aguas profundas, o ultraprofundas y en
“gas no convencional”, nos obliga a considerar alianzas
estratégicas con el sector privado.
Desde nuestra perspectiva es falso el debate de
hablar de privatizar el petróleo o PEMEX, PEMEX es y
debe ser una empresa pública más eficiente, mejor
gobernada y con mayores recursos. De igual forma que no
está a discusión que el Estado debe mantener la propiedad
y rectoría sobre los hidrocarburos, lo que nosotros
planteamos es discutir objetivamente la necesidad de abrir
la competencia en áreas específicas del sector, y en
desarrollar modalidades que permitan atraer inversiones
privadas en forma complementaria a los recursos públicos

sin renunciar en ningún momento a que el Estado ejerza la
rectoría de sobre el desarrollo de este sector.
La experiencia internacional nos demuestra que es
posible mantener la propiedad nacional de los recursos del
subsuelo y maximizar la renta petrolera al mismo tiempo
que permite y fomenta la competencia en ese sector.
Como he señalado al principio, sea usted bienvenido
al Senado de la República, espero que este foro sea el
inicio de un debate abierto, plural y respetuoso que nos
permita realizar las transformaciones que requiere
urgentemente le sector energético, teniendo en mente
maximizar los beneficios de hidrocarburos para todos los
mexicanos, y así garantizar la seguridad energética de
nuestro país en el siglo XXI.
Tengo algunas preguntas que me gustaría
agradecerle mucho nos pudiera apoyar y compartir sus
comentarios al respecto.

Primero. ¿Cree usted que el diseño de Pemex permite
explotar intensivamente el gas natural no convencional?
¿No considera que este tipo de procesos es más adecuado
para las empresas medianas y pequeñas sobre todo,
considerando actualmente los precios que tenemos en el
sector, lo que se está haciendo con nuestros vecinos del
norte, y sobre todo algo que nos permite garantizar con la
rentabilidad que tiene este proceso, más allá de la riqueza
petrolera, la seguridad energética de nuestro país?
Numero dos. Por qué si el PRD considera, o al menos
así se ha interpretado en parte de la propuesta, considera
nociva la participación privada en la dotación de bienes
públicos en el D.F., por qué han promovido la concesión de
autopistas urbanas a inversiones privadas, no a fin de
cuenta esto se traduce en un sistema profundamente
discriminatorio que favorece a quienes tienen más
recursos?
La siguiente. Su propuesta de fondo soberano, que es
conceptualmente similar a la nuestra, pero la de ustedes
plantea utilizar el 75 por ciento de estos recursos para
estabilizar la caída de los precios internacionales del

petróleo, no significaría esto al final de cuentas mantener
una dependencia fiscal hacia los ingresos petroleros, no
consideraría mejor invertir mayoritariamente esos recursos
en investigación científica y tecnología, en educación, en
infraestructura o reinversión en el mismo sector?
Y por último. Referente al sector eléctrico. En casi
todos los países de América Latina, salvo algunos casos
como Cuba o Venezuela, existe la competencia en
industria eléctrica, en países como Argentina, Chile,
Colombia y España, la competencia en el mercado
eléctrico redujo de manera importante los costos y permitió
que bajar las tarifas al público.
Damos unos ejemplos: 29 por ciento en Argentina, 30
por ciento en Chile, diez por ciento en Perú, por citar
algunas.
El Partido Acción Nacional propone llevar al plano
constitucional la apertura establecida a partir de 1992,
estableciendo reglas claras y transparentes que permitan a
la Comisión Federal de Electricidad y a los particulares
competir en igualdad de condiciones, ¿no creé usted que la

competencia en generación permitirá por lo menos
democratizar los beneficios de una electricidad más barata
a un mayor número de usuarios, incluyendo a la pequeña y
mediana industria a los comerciantes y a los hogares de
México?
¿Cuál sería si no la alternativa que usted propondría
para que los costos de generación de CFE se reduzcan sin
aumentar la competencia, y todo esto aunado a otra
coincidencia que tenemos, que es el fortalecimiento de los
regulares que precisamente sería las herramientas para
poder garantizar la transparencia y la rendición de cuentas
en ese sentido. Muchísimas gracias, ingeniero, y
bienvenido de nueva cuenta.
Muchas gracias, senador Lavalle. Para cerrar el ciclo de
preguntas por cada partido político, representado en esta
soberanía, cedo el uso de la palabra, hasta por tres
minutos, al señor diputado Javier Treviño, a quien le
pregunto si lo hace desde la tribuna de su curul. Adelante,
señor diputado. Gracias.

-EL C. DIPUTADO JAVIER TREVIÑO CANTU:
Muchas gracias, senador, muchas gracias ingeniero
Cárdenas por su presentación. La industria petrolera
nacional recae hoy en su totalidad en una sola empresa, de
tal suerte que a Pemex y sólo a Pemex le corresponde de
forma simultánea explorar nuevos yacimientos, de extraer
el petróleo, el gas, no importa en donde se encuentre, ni la
complejidad ni la inversión que requiera, a la vez que
desarrollan todas las otras actividades industriales como la
refinación, la producción de combustible, y los principales
petroquímicos, así como el almacenamiento, transporte y
distribución. ......
(Sigue 6ª. Parte)

23 de septiembre del 2013. 6ª parte rlo.
- 48 -
…industriales, como la refinación, la producción de
combustibles y los principales petroquímicos, así como
almacenamiento, transporte y distribución. Esto no pasa en
ningún otro lugar del mundo.
Bajo este esquema, hoy estamos produciendo menos
petróleo que hace una década; importamos la mitad de la
gasolina, y el 65 por ciento de los petroquímicos que
consumimos.
Es decir, PEMEX le está comprando hoy a empresas
privadas en el extranjero, en lugar de que estas empresas
generen empleos en México, produzcan productos
mexicanos y paguen impuestos en nuestro país.
¿Podría usted compartirnos --ingeniero-- sus
razones, para concluir, que no es necesario reformar la
constitución para permitir participación privada en las
actividades que hoy están cerradas, como la exploración, la
extracción, la refinación, la petroquímica básica, o bien, el
transporte y almacenamiento, como sí lo tienen Brasil,
Colombia, Bolivia, Ecuador, Argentina, y hasta Cuba.

- 49 -
En la reforma que usted impulsa, ingeniero, se
propone que PEMEX lleva a cabo actividades en el
extranjero, es decir, que PEMEX compita, e incluso, invierta
en otros países, lo anterior, sin duda, fortalecerá la industria
petrolera, sí, de otros países, los cuales contaran en su
beneficio con la experiencia y la alta especialización de
PEMEX.
En un mundo global en el que se colabora, a la vez
que se compite, la suma de conocimiento es indispensable
para mantenerse a la vanguardia.
No se trata de inventar el hilo negro, ni partir del cero,
cuando ya hay camino andado.
El ejercicio de nuestra soberanía radica en tomar
nuestras propias decisiones con base en lo que más nos
convenga como nación.
No podemos, ni debemos seguir viendo sólo hacia
nosotros mismos, y negando que el mundo y las empresas
mundiales avanzan a pasos agigantados en tecnología y

- 50 -
en conocimientos petroleros, y que nos conviene
beneficiarnos de ellos.
Ingeniero, permítame preguntarle ¿Por qué, entonces,
no permitir que México cuente, en nuestro propio territorio,
con la experiencia y especialización de otras empresas
petroleras?
¿Por qué razón está usted en contra de una reforma a
la constitución que permita a PEMEX asociarse con otras
empresas privadas a través de contratos, concesiones o
licencias para producir más gas y más petróleo, como lo
hace el resto del mundo?
Ingeniero, la propuesta del Ejecutivo Federal se ha
acompañado de forma responsable, de cálculos sobre los
beneficios concretos que la reforma energética traería a la
población, tales como la creación de empleos, la
disminución de los recibos de luz y gas doméstico para
todos los mexicanos, y en general, de crecimiento de la
economía nacional.

- 51 -
A este respecto ¿Nos podría usted explicar los
resultados que ustedes esperan observar con su
planteamiento?
¿Cuánto cree que sería la producción de petróleo y
gas con su reforma?
¿Cuántos empleos calcula generar?
¿Cuál sería el impacto sobre el crecimiento
económico?
Y finalmente, ingeniero, pues, todos sabemos que se
acabó la era del petróleo fácil, y uno de los principales
temas de la industria petrolera mundial es el de aguas
profundas.
No obstante, su propuesta no aborda el tema de
exploración y la extracción del petróleo que se encuentra
en el mar a grandes profundidades, a pesar de que se trata
de uno de los mayores retos para México y para la mayoría
de los países que producen petróleo.

- 52 -
Como usted sabe, a pesar de tener mucho petróleo de
este tipo de yacimientos, nuestro país no ha producido ni
un solo barril.
Noruega y Brasil están produciendo gran parte de su
petróleo de este tipo de nacimientos. En estos países
participan empresas privadas en la exploración y
producción de petróleo que está en las aguas profundas.
De hecho la práctica internacional más avanzada es
que las empresas públicas y privadas vayan asociadas
debido a la complejidad técnica, al riesgo financiero y
ambiental y a la gran inversión que requiere.
Irónicamente, con lo que establece hoy nuestra
constitución, se le permitiría a PEMEX asociarse en el
extranjero con otras empresas, pero no en México, no en
su propio país.
Explíquenos, por favor ¿Por qué está usted en contra
de cambiar la constitución para permitirle a México
asociarse con empresas privadas en nuestro propio

- 53 -
territorio, y compartir toda la experiencia, y sobre todo los
riesgos que los campos de aguas profundas representan.
Muchas gracias, ingeniero.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB:
Gracias, Diputado.
Para cerrar el broque de preguntas en esta
participación, le concedo el uso de la palabra a la Senadora
Graciela Ortiz, por parte del Partido Revolucionario
Institucional.
-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ:
Muchas gracias, señor Presidente.
Bienvenido, ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, a esta
Cámara de Senadores, que lo recibe con gusto.
Es usted una persona reconocida, como un hombre
comprometido con México y con sus mejores causas, y en
ese contexto yo quisiera preguntarle, a nombre del Grupo
Parlamentario del PRI, en relación a distintas declaraciones

- 54 -
que usted ha hecho en diversos foros respecto a que no le
parece adecuada que la Iniciativa del Gobierno retome el
texto constitucional que en su momento propuso el
Presidente Lázaro Cárdenas.
Ha dicho que México no es el mismo, de 1940, y que
la industria petrolera nacional era muy incipiente en
aquellos tiempos.
Nosotros consideramos --sin embargo-- que la
realidad nos demuestra que el texto del Presidente
Cárdenas era el adecuado, que incluso se anticipó a su
tiempo, y que corresponde esa propuesta del Presidente
Cárdenas en su momento, a lo que hoy es práctica común
en el mundo.
Es decir, que las empresas privadas puedan participar
a través de contratos de utilidad y producción compartido
en la identificación de nuevos yacimientos de gas, perdón,
de petróleo y en la extracción del gas natural.

- 55 -
En este sentido yo quisiera preguntarle ¿Cuáles son
las razones para esta oposición de retomar el texto
constitucional de 1940?
A juicio nuestro, este texto que estamos proponiendo
es un texto progresista, es un texto de avanzada.
Reconocemos al Presidente Lázaro Cárdenas al
haberlo elaborado en este sentido, porque esto permite que
el Estado, a través de contratos dirija la participación de
particulares en el industria del petróleo y del gas, de la
forma que más le convengan a la nación.
No cabe duda que en el escenario mundial, en materia
de energía, y en especial de producción de petróleo, no es
el mismo que hace 75 años, esto es incuestionable.
También lo es que México, prácticamente se quedó
solo en el mundo.
Ninguna otra nación con petróleo tiene un marco
jurídico tan cerrado para la participación de privados como
el nuestro.

- 56 -
Noruega, Azerbaiyán, por supuesto, Estados Unidos,
Brasil, Colombia, Ecuador, Bolivia, hasta Cuba, y
prácticamente todos los países de América Latina permiten
concesiones o contratos, o bien, ambos mecanismos y esto
nos lleva a no tener ninguna duda de que reformar nuestra
constitución para permitir la participación de privados, no
sólo es vital, es urgente para el desarrollo y el progreso del
país.
Yo quisiera, entonces, hacerle una segunda pregunta
de ¿Cuáles son las razones para oponerse a llevar a cabo
modificaciones a la constitución?
¿Qué necesitamos para ponernos al día y para
despegar, verdaderamente despegar como potencia
petrolera?
No se trata de experimentos. Está probado, pues, lo
dijimos hace un momento y demostrado en todo el mundo,
que en materia petrolera abrirse a la participación privada
ha dado buenos resultados. El último gran ejemplo de ello

- 57 -
es Colombia, ya lo fue antes Brasil, y nos parece, pues,
que es el camino a seguir.
Consideramos que la propuesta que nos está
haciendo su partido, se basa en que México siga siendo
una ínsula, una isla, el único país en el mundo que no
permite que privados, incluidos los propios mexicanos,
participen en cualquier tipo de actividad relacionada con el
petróleo.
Hace uno momento usted dijo que: “Solamente
producción de insumos para la industria nacional”.
Yo concluiría, ingeniero, haciendo el señalamiento de
que a nuestro juicio, no hacer nada no es una opción.
¿Cómo, entonces, propone usted encarar estos
desafíos?
Y ¿Cómo, el reducir la carga fiscal, y en cuánto podría
esto aportar para que Petróleos Mexicanos pudiera atender
de mejor manera la responsabilidad hacia los mexicanos,
que usted nos ha comentado en su propuesta?

- 58 -
Si hoy PEMEX invierte 26 millones de dólares y se
necesitan 60 mil millones para que su tarea pueda ser
verdaderamente productiva para el país.
Por sus respuestas, ingeniero, muchas gracias.
Y nuevamente, bienvenido a esta Cámara de
Senadores.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB:
Muchas gracias, Senadora Graciela Ortiz.
-Se le concede el uso de la palabra al señor ingeniero
Cuauhtémoc Cárdenas, hasta por 30 minutos, para poder
desahogar los cuestionamientos antes planteados por
todos los partidos políticos que han participado.
-Por favor, ingeniero, si es tan amable.
-EL C. ING. CUAUHTEMOC CARDENAS
SOLORZANO: Primero agradecer las preguntas y
observaciones que han hecho los diputados y…

- 59 -
(Sigue 7ª parte)

Comisión de Energía…
Foros sobre iniciativas en
materia energética…
23 sept. 2013. - 60 - 7ª. Parte.fmm.
…lo primero, agradecer las preguntas y observaciones que
han hecho los diputados y senadores, en esta sesión.
Yo estoy, convencido, que para que los cambios que
se requieren en las políticas energéticas, no solo petrolera,
pero particularmente petrolera, o sea, el cambio del
régimen fiscal de Petróleos Mexicanos, el reestructurar su
organización, corporativo-administrativa, el que pueda
haber una política distinta a la que se ha venido
practicando desde hace tres décadas, en que, pues la
función principal de Petróleos Mexicanos, ha sido la
producción de crudo y no el agregar valor al recurso,
mediante la industrialización.
Es decir, para todos estos cambios, en los que parece
todo mundo está coincidiendo en su necesidad, yo
sostengo y lo sostiene el Partido de la Revolución
Democrática, por lo que yo he podido charlar con mis
compañeros legisladores, no hacen faltan las reformas
constitucionales. Esto es para modificar la Ley de
Presupuesto, para modificar la Ley Reglamentaria del 27, o
para modificar la Ley de Petróleos Mexicanos, no hace falta

23 sept. 2013. - 61 - 7ª. Parte.fmm.
la reforma que se está proponiendo, ni del 27, ni del 28
constitucionales.
Yo no creo que la participación de la iniciativa privada,
en el caso de Petrobras o de Copetrol o de cualquier otra
empresa, está Stoil, o cualquier otra empresa del
extranjero, haya sido lo determinante para el buen éxito de
estos organismos o de estas empresas.
Yo creo que ha sido, que en esos países, ha habido
algo de lo que aquí se ha carecido, por lo menos desde
principios de los años 80, del siglo pasado. Que es, que
aquí no ha habido una política petrolera, o mejor dicho, que
aquí la política petrolera, que se ha establecido, la política
petrolera que se ha impuesto, en particular a Petróleos
Mexicanos, ha sido la de producir crudo en la mayor
cantidad posible, olvidándose de la industrialización,
olvidándose de agregar valor, olvidándose de la necesidad
de crear empleos formales, de impulsar los desarrollos
regionales, etcétera. Como sí lo hicieron otros países.
Otros países, que también habría que decir, tienen historias

23 sept. 2013. - 62 - 7ª. Parte.fmm.
distintas, en su industria petrolera, a la que tiene Petróleos
Mexicanos y a la que tiene nuestro país.
Entonces, Petrobras nace como una industria, en un
país sin petróleo. Nace como una industria o como una
empresa, que va a importar petróleo para transformarlo en
el país, satisfacer las necesidades de combustible,
etcétera. Y que ante esta escasez de hidrocarburos, en su
territorio, pues desarrolla, entre otras cosas, el etanol,
como sustituto de las gasolinas que tienen su origen en los
hidrocarburos y es uno de los principales productores de
etanol, y uno de los países que tiene este producto como
una de sus fuentes muy importantes de combustibles.
Y habría que decir también, que en el caso particular
de Petrobras, principalmente en el gobierno del presidente
Lula, cuando se hacen los descubrimientos, de los que
ellos llaman el Presal, unos yacimientos muy importantes,
muy potentes, pues lo que hace el gobierno del presidente
Lula, no es aumentar la inversión privada, sino aportar
estos yacimientos a los activos de Petrobras, y aumentar la

23 sept. 2013. - 63 - 7ª. Parte.fmm.
participación estatal en esta empresa pública o esta
empresa de participación estatal.
Pero esto, yo diría es lo de menos. Ahí ha habido
política, ha habido política petrolera, de la que aquí se ha
carecido; o a ha sido, mejor dicho, una política inteligente,
una política que no ha visto al petróleo solo como fuente de
recursos fiscales, que es lo que aquí nos ha pasado.
Aquí, Petróleos Mexicanos, lo manejan, la Secretaría
de Hacienda y se establecen los criterios de desarrollo de
la industria petrolera, solo en función de los criterios de
mayores recursos fiscales para la Secretaría de Hacienda.
Y esto ha sido una de las grandes fallas, uno de los
grandes problemas para desarrollar integralmente la
industria petrolera del país.
Efectivamente, Noruega, en Brasil, hay muchas
industrias que se han desarrollado a partir de las industrias
petroleras estatales, pero ha sido porque ha habido una
política específica, de esos gobiernos, para fomentar

23 sept. 2013. - 64 - 7ª. Parte.fmm.
aquellas industrias que aportan insumos a la industria
petrolera o que aprovechan los productos que se obtienen
de la industria petrolera, particularmente en el desarrollo de
la petroquímica
Y aquí habría que preguntarse a ese respecto. Desde
1992, se abrió la industria petroquímica, prácticamente toda
a la posibilidad de inversión privada. Desde 1995, se abrió
a la inversión privada, la posibilidad de invertir en ductos
para el transporte y distribución de gas.
Y sin embargo, la apertura, la apertura que estuvo ahí,
no generó inversiones, ni en petroquímica, ni en ductos.
Esto es, quiere decir, que la sola apertura no es suficiente,
si se carece de una política de desarrollo de la industria
petrolera; la sola apertura no es suficiente para atraer la
inversión privada, o algo sucedió, porque lo cierto es que,
se redujo la producción de petroquímicos, tenemos
escasez de gas por falta de capacidad de transporte en
nuestro sistema de ductos, y lo cierto es que, no sirvió la
apertura, por lo menos para atraer inversión en estas áreas
particulares de la industria petrolera.

23 sept. 2013. - 65 - 7ª. Parte.fmm.
Yo insisto que para los cambios de régimen fiscal, la
autonomía presupuestal, por cierto no quiere otorgar la
Secretaría de Hacienda, mejoramiento de la infraestructura,
fortalecimiento de los órganos reguladores, avanzar en la
transición energética.
Respecto a lo cual debo decir, no hay hasta este
momento propuestas oficiales. La senadora, por ejemplo,
hablaba de 60 mil millones, la senadora Ortiz, hablaba de
60 mil millones de dólares, no sé de dónde sale esta cifra.
El gobierno, hasta este momento, al menos públicamente,
no nos ha dicho cuánto se necesita, para qué se necesita y
en qué se quiere invertir, en materia petrolera o en materia
energética, y por lo tanto, lo único que el gobierno
concretamente ha dicho, es, en el paquete fiscal, algunos
cambios en lo que es la… mejor dicho, una Ley en Materia
de Hidrocarburos, en materia fiscal, y las dos reformas
constitucionales, que parecen ser, desde mi punto de vista,
pues reformas mágicas.

23 sept. 2013. - 66 - 7ª. Parte.fmm.
Esto es, quitamos una palabra del 27, que es
contratos, quitamos dos palabras del 28, que son petróleo y
electricidad, y todo lo demás, empleo, crecimiento
económico, etcétera, se resuelve como por parte de magia.
No nos dicen, en qué se quiere invertir. Yo diría, muy
bien, queremos ir a aguas profundas. Yo creo que ya
Petróleos Mexicanos, fue a ambas profundas, ya tenemos
pozos productivos en aguas profundas, echando mano de
las mismas tecnologías que se están usando, por otras
empresas, para explotar aguas profundas, sea en el Golfo
de México, sea en otras partes del mundo.
Sin embargo, aquí lo que nos sabemos, es si ya es
oportuno, si ya nos conviene empezar a explotar aguas
profundas. Ciertamente Estados Unidos perforó cientos y
tantos pozos el año pasado, según la propaganda oficial, y
nosotros apenas, creo que 14 o unos cuantos,
ciertamente, pero yo diría, ¿ya es tiempo de entrarle a las
aguas profundas?

23 sept. 2013. - 67 - 7ª. Parte.fmm.
El cliente principal de nuestras exportaciones, que es
Estados Unidos, ya nos dice que a partir de los nuevos…
las nuevas explotaciones, principalmente en el lutitas y
esquistol, lo que ellos llaman shale, ¿será autosuficiente en
el 2020?
Entonces, lo que estamos ahora exportando se nos va
a reducir el mercado de exportaciones, ¿y queremos
aumentar la producción?
¿Para qué la queremos aumentar…
(SIGUE 8ª. PARTE)

… entonces lo que estamos ahora exportando se nos va a
reducir el mercado de exportaciones y queremos aumentar
la producción, ¿para qué la queremos aumentar?
No hay una política de industrialización, no sabemos si
queremos aumentar la producción petroquímica, no
sabemos cuál va a ser la reposición de nuestras reservas
porque no tenemos definida una política de reservas. Y por
lo tanto no sabemos para qué quiere el gobierno aumentar
a 3 millones en 2018, y a 3 millones y medio de barriles
diarios en 2025.
¿A dónde van a mandar esa producción?
¿A quién se la van a vender?
Un mercado petrolero no se abre como por parte de
magia simplemente porque se cierra una parte y vamos a
vender en otro lado.
Las ventas spot que llaman sí se pueden hacer, pero
son de pequeñas cantidades y no en los volúmenes en que
México está exportando petróleo en estos momentos.

Entonces, ¿cuál es la política petrolera que pretende
llevar a cabo el gobierno?
Vamos a aumentar la producción para qué. Para
prolongar la cadena petroquímica. Ahí está totalmente
abierta y bienvenida la inversión de todo tipo que PEMEX
no puede asociarse.
Yo diría que PEMEX puede asociarse, yo no veo
cambios. Y si fuera necesario un cambio constitucional
para que PEMEX pudiera asociarse en proyectos
específicos, propónganlo, propónganlo los senadores. Este
sería mi punto de vista personal, esto no lo he discutido con
mis compañeros de partido. Pero el cambio al 27 y el
cambio al 28, no abren esta posibilidad.
El cambio al 28 desplaza al estado o abre la
posibilidad para desplazar totalmente al Estado del sector
petrolero y del sector eléctrico.
Yo no quiero decir que ésta sea la intención de este
gobierno. Pero deja abierta la puerta para que sea

totalmente desplazado como lo vemos por el impacto que
tiene sobre el artículo 25.
Vemos también que al quitar la condición de
estratégicos a los sectores eléctrico y petrolero, quedan
abiertos a las estipulaciones del Tratado de Libre
Comercio.
Por lo tanto vamos a tener la competencia abierta de
los socios del Acuerdo de Libre Comercio de América del
Norte, porque ya se le quiere quitar la condición de
estratégicos a estos dos sectores petrolero y eléctrico.
Y por otro lado, el cambio del 27 al texto de 1940,
ciertamente era otra condición del país, era otra condición
de la industria petrolera. Yo podría decir que la visión de
Lázaro Cárdenas en el transcurso del tiempo fue siempre
en buscar el fortalecimiento de una industria nacionalizada,
hay muchos textos que así lo señalan. Pero creo que en
este caso lo que no veo, y lo mencionaba también la
senadora Ortíz, decía ella que se quieren abrir a los
contratos de utilidad y de producción compartidas.

Yo no he visto en los textos del Ejecutivo hablar de
producción compartida, esto ya es otro cuento, esto es, se
va a compartir la producción para que el contratista, el
socio de PEMEX o del gobierno en algún otro organismo,
porque se abre la posibilidad de que haya PEMEX 1,
PEMEX 2 y PEMEX N. Entonces se va a abrir la posibilidad
para que la producción la maneje el socio, el asociado,
como le dé la gana, para venderla a otros, o es una
producción que se va a utilizar para satisfacer las
necesidades energéticas de nuestro país.
Yo diría que esto son cuestiones que quedan por lo
menos abiertas, quedan abiertas.
Ahora, el PRD no está en contra de la participación
privada. Yo querría insistirlo en eso, ojalá hubiera mucha
inversión en la industria petroquímica. Ojalá hubiera mucha
inversión en los ductos que nos están haciendo falta hasta
este momento.
El que otros países tengan otras experiencias. Bueno,
me parece muy bien, yo creo que habría que ver, como
digo, la posibilidad de cierto tipo de asociaciones. No veo

en qué se sustente, por ejemplo el que va a bajar el costo
de los precios, de la electricidad y del gas. Y yo creo que se
refieren al gas natural, no hablan del gas LP que es el que
más se consume, éste va a seguir subiendo por lo menos
no va abajar simplemente por arte de magia de reformar los
artículos 27 y 28 constitucionales.
No veo la razones para que baje esto y si hubiera
estas bajas, por qué no baja la gasolina, por qué no se
anuncian bajas en la gasolina, por qué no se anuncian
reducciones en otros precios fundamentales para la vida en
este caso de todos lo días.
Se nos ponen el ejemplo de Cuba, por ejemplo. Yo
creo que, como digo, cada país tiene sus propias
circunstancias. Ahí en Brasil, en Noruega, hay algo que
aquí no existe, que son los órganos reguladores realmente
reguladores.
Aquí en Petróleos Mexicanos y en Comisión Federal
de Electricidad, más allá de lo formal, nadie le hace caso ni
a la Comisión Reguladora de Energía ni a la Comisión de
Hidrocarburos ni nada que se le parezca ni existe el famoso

plan de desarrollo nacional. Ese plan debe estar por allá
arrumbado en algún buen cajón, como ha sucedido desde
1983 sexenio tras sexenio. No hay una sola referencia al
plan de desarrollo ni en los informes presidenciales ni en
ningún reporte de ningún secretario de Estado. Pero, en fin,
esto es cuestión de otro debate.
Pero yo no veo, yo considero, por ejemplo, se decía,
lo decía el senador Lavalle, bueno, por qué el fondo de
excedentes petroleros, o como quiera llamársele, estamos
planteando que se dedique a la estabilización de los
precios del petróleo. Abramos la discusión, veamos cómo
conviene manejar este fondo.
Yo estoy de acuerdo en que una de las finalidades de
este fondo de excedentes sea el fortalecimiento de la
investigación, proyectos prioritarios de Petróleos
Mexicanos, de Comisión Federal y el propio Instituto
Mexicano del Petróleo. En fin, ahí el debate está abierto.
Entonces yo diría, nosotros no estamos en ningún
momento cerrados a ningún debate. La competencia, por
ejemplo, en el sector eléctrico. Bueno, por qué los

productores independientes pueden entregar toda su
producción y vender toda su producción haga falta o no
haga falta. Y por qué en este caso quien resulta perjudical
es la Comisión Federal de Electricidad, cuando se le dice:
“Primero entran los productores independientes y después
entra Comisión Federal de Electricidad”. Esta no es una
competencia equitativa.
Entonces si entraran en condiciones equivalentes,
pues yo diría, desde el punto de vista del Estado, debieran
tener prioridad la Comisión Federal de Electricidad y no los
productores independientes.
Bueno, arréglese esto y bienvenidos los productores
independientes.
Yo creo que es necesario, por ejemplo, que ustedes
los senadores y diputados revisen la Ley de Transición
Energética porque ahí se favorece el autoconsumo y los
productores que están fomentando el uso de energías
renovables, no les interesa el autoconsumo, les interesa el
servicio público. Y yo creo que habría que buscar la forma

en que las energías no renovables, no convencionales,
pudieran efectivamente montarse al servicio público.
A nadie le interesa el autoconsumo, nadie va a hacer
una inversión importante para el autoconsumo. Pero esto
hay que verlo y no hay que poner en este caso en
desventaja a la Comisión Federal de Electricidad.
Cuba tiene efectivamente un marco abierto, como aquí
se ha señalado. Bueno, ciertamente nosotros producimos
hoy 2.5 millones de barriles diarios. Cuba produce 52 mil
barriles diarios. No es lo mismo.
También se dice que el otro país que está cerrado
como México, es Corea del Norte. Sí es cierto, produce 800
barriles diarios contra 2 millones y medio.
Bueno, pues cada país tiene sus propias
circunstancias en este caso.
En fin, yo creo que, yo insisto, para las reformas, esto
es para cambiar la política petrolera, para tener una política
inteligente de reposición de reservas, para darle

autonomía, y yo insisto, hace falta darle autonomía
presupuestal a Petróleos Mexicanos y no que sea tutelada
por Hacienda.
Para reestructurar administrativamente a Petróleos
Mexicanos, pues no sé que tienen que ver los contratos al
reformar el 27, y no sé que tiene que ver el quitarle la
condición de estratégicos al petróleo y a la electricidad…..
(Sigue 9ª parte)

- 77 -
............ . . . . . . ...Petróleos Mexicanos, pues no sé
qué tienen que ver los contratos al reformar el 27, y no sé
qué tiene que ver el quitar la condición de estratégicos al
petróleo y a la electricidad para manejarlos como la
fabricación de zapatos y no como sectores realmente
vitales para la vida económica, social y política del país.
Muchas gracias.
(A P L A U S O S)
- EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA
GRUB: Agradecemos mucho la asistencia del señor
ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano a esta sesión
inaugural de los Foros en Materia Energética que organiza
el Senado de la República, y apreciamos su presencia, sus
intervenciones y sus respuestas.
Acto seguido, les rogaría que mantuviéramos
nuestros espacios.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR DAVID
PENCHYNA GRUB: Si son tan amables de tomar sus

- 78 -
lugares, vamos a reiniciar esta sesión de foros, bajo el
formato establecido, reiterando nuestro agradecimiento a la
presencia de todas y todos ustedes.
Continuamos con el mismo formato de preguntas
por parte de los legisladores a partir de la presentación del
señor licenciado Federico Reyes Heroles González Garza,
a quien de la misma manera le agradecemos que esté aquí
con nosotros y que haya aceptado esta invitación del
Congreso para poder venir exponer sus ideas.
Si ustedes me lo permiten, haré una pequeña
semblanza de nuestro invitado, quien es Presidente de
Transparencia Mexicana, y Presidente del Consejo
Directivo de la Fundación “Este País”.
Nació el 7 de enero de 1955, es un mexicano
reconocido como uno de los impulsores y pioneros de los
Estudios de la Cultura de la Legalidad, tema sobre el cual
ha trabajado durante muchos años; autor de diferentes
obras, artículos libros, como, es a manera de ejemplo,
“Ante los Ojos del Desire”, y “Noche Tibia”.

- 79 -
Comentarista en programas de radio y televisión
mexicanos diversos; colaborador asiduo en diferentes
medios impresos, ha impartido cursos de economía y
políticas publicas en el ITAM, es profesor y miembro del
Patronato de nuestra Universidad Nacional Autónoma de
México; licenciado en Sociología por la UNAM, y licenciado
en Ciencias Políticas, también por la UNAM.
Don Federico, muchísimas gracias, tiene usted el
uso de la tribuna hasta por 30 minutos, sea usted muy, muy
bienvenido.
- EL C. LIC. FEDERICO REYES HEROLES
GONZALEZ GARZA: Decía yo que es un honor estar aquí
con ustedes, es un honor haber compartido con el
ingeniero Cárdenas, a quien acompañé allá en el 88 en su
gira por Estados Unidos, y con Juan Pardinas, quien sin
duda es una de las mentes jóvenes más brillantes de
nuestro país.
Les agradezco la oportunidad, pero de entrada les
aclaro que yo no soy especialista en el tema, y en todo

- 80 -
caso daré la visión que se puede desprender desde otras
perspectivas.
El petróleo es para los mexicanos mucho más que
un energético, para bien y para mal se ha convertido en un
referente cargado de emociones; el nacionalismo es una de
ellas, el orgullo de haber contendido con los gigantes y
haber salido victoriosos; también el recuerdo de una
solidaridad popular alrededor de la causa pública es otra
emoción más; el valeroso acto del general Lázaro
Cárdenas, está en la memoria histórica de la nación.
Pero paradójicamente esa carga emocional nos
puede conducir en el 2013 a tomar decisiones incorrectas.
El mundo está envuelvo en un cambio frenético, el
petróleo es hoy solo una de las fuentes de energía con las
que cuenta el ser humano.
México es un país muy rico en energía tradicional
y en energía renovable, sólo la energía eólica podría
representar alrededor de 50,000 megawatts, siendo que la
capacidad instalada de la Comisión Federal de Electricidad

- 81 -
todo el equipo de la CFE, toda la infraestructura nos brinda
un poco más de 60,000, es decir, que casi, casi con la
eólica saldríamos.
México podría ser uno de los países más limpios
del orbe en producción de energía. Este potencial no sólo
es cuestión de tener corazón verde, es la posibilidad de
vender bonos de carbón, en lugar de comprarlos.
La discusión sobre una reforma enérgica deseable
lleva ya muchos años, demasiados. Mientras tanto el
mundo energético cambió radicalmente.
Hoy estamos ante un escenario mundial muy
diferente, México enfrenta una verdadera emergencia. A
diferencia de otros países que han desarrollado
aceleradamente el aprovechamiento de las energía
renovables, China, Estados Unidos y Alemania por arriba
del 70 por ciento; España, Italia y la India alrededor del 30
por ciento del total de su consumo, México ronda el 2.4 por
ciento.

- 82 -
Es decir, que seguimos siendo brutalmente
dependientes de las fuentes tradicionales del petróleo y el
gas.
Pero, hoy esas dos fuentes están en una crisis
profunda, casi todos los pronósticos anuncian un desplome
histórico del precio del crudo, si eso ocurriera, las finanzas
del país volverían a entrar en crisis.
De ahí la necesidad de una reforma hacendaria
que nos ponga a salvo de ese escenario.
Dejemos atrás la vanidad de pensarnos los
poseedores de una riqueza única, hay muchos estudios
que muestran que podríamos estar al final de una era
energética y en el umbral de otra.
En dos siglos hemos pasado de la madera al
carbón, del carbón al petróleo, de ahí a la electricidad, y
ahora todo señala que entraremos a la energía renovable y
al Sehll gas a precios nunca antes vistos por baratos. No
está en el horizonte, son ya en muchos países una
realidad.

- 83 -
Las reservas petroleras probadas de México
cayeron 33 por ciento en 10 años, de seguir la tendencia en
poco tiempo habremos pasado de ser uno de los
principales productores a ser un productor marginal.
Las exportaciones de crudo declinan de forma
estrepitosa, hoy se mira muy lejos el millón y medio de
barriles exportados que mantuvimos durante muchos años.
Además, el mercado está cambiando, si China y la India,
los nuevos gigantes siguen fortaleciendo su producción de
energía renovable, el consumo de crudo no se
incrementará.
El continente africano, donde en el 2050 habitará
el 25 por ciento de la población mundial tiene múltiples
opciones energéticas. Por todos estos cambios, México se
aproxima a la dolorosa frontera que divide a los países
exportadores de energías de los importadores. De no hacer
nada, ese es nuestro futuro, ser importadores.
Ello podría ocurrir en meses, en 24, 36, cuando
más.

- 84 -
Por distintas causas, la exfoliación fiscal, las
tensiones, las prevendas, el exceso de personal y otras,
hoy Petróleos Mexicanos, esa empresa tan significativa
para los mexicanos está técnicamente quebrada, es decir,
por momento los pasivos rebasan a los activos.
La pérdida anual en refinación oscila los 84,000
millones de pesos; es decir, el doble de la pérdida
representada por Luz y Fuerza del Centro.
La mitad de cada tanque de gasolina de los
mexicanos es importada, y el subsidio a las gasolinas
ronda los 200,000 millones de pesos, cuatro veces los
recursos de Oportunidad, es el impuesto más regresivo que
tenemos en este país.
Así nunca construiremos un país justo, qué
paradoja, que el petróleo de la nación sea hoy fuente de
injusticia.
Alrededor del 65 por ciento de los petroquímicos
con todas las cadenas que de ahí se desprenden.......

- 85 -
(Sigue 10ª.Parte)

... fuente de injusticia.
Alrededor del 65% de los petroquímicos, con todas las
cadenas que de ahí se desprenden, también son
importados. Las importaciones de gas ya son más de un
tercero del consumo total. Cada alerta crítica con duración
de 24 horas en el surtimiento de ese energético le cuesta a
la industria, que depende del gas, una cifra cercana a los
150 millones de dólares.
La repercusión en productividad es tremenda, y esa
palabra productividad es una de las calificaciones más
importantes en una economía globalizada. Si la
productividad no se incrementa las economías no crecen lo
que podrían.
En 20 años la productividad de Corea se incrementó
83%, la de Irlanda 64%, la de Estados Unidos 35%, la de
México 2.1%, ese es parte del drama, los energéticos
juegan en esto un papel determinantes. Dado que el primer
consumidor de gas es la Comisión Federal de Electricidad
los costos se trasladan a las industrias del ramo de alta
tensión y alta tensión, y a los hogares de alto consumo.
Como lo ha demostrado el IMCO el sector energético
y sus dependientes más cercanos, que rebasan el 16% del
Producto Interno Bruto, destruyen riqueza. Ahí está otra

explicación del triste crecimiento de nuestra economía, de
nuestra incapacidad para abatir la pobreza; pero quizá el
daño mayor es el que se causa a los ciudadanos y más
calificativos, según el censo del 2010 el 82% de los
hogares tiene refrigerador, 65% lavadora, 92% televisión, y
hay una computadora en 1 de cada 3 hogares.
Vender a esos hogares energía cara por ineficiencias
es una enorme injusticia, pero ese es sólo el principio,
estamos entrando al túnel. Mientras aquí discutíamos una y
otra vez la reforma deseable nuestro vecino del Norte se
adelantó en el cumplimiento de sus mentas de
autosuficiencia energética, el año pasado tuvo excedentes
en su producción de crudo.
Hechos a la idea de los excesos en el consumo de la
primera potencia económica del orbe y su dependencia de
las importaciones de crudo sin hacer nada muy pronto nos
amaneceríamos con un gigante transformado, convertido
también en una potencia energética.
La producción de gas de lutita, o sea el gas, con un
costo que muy probablemente oscilará a los 4 dólares por
millón de BTUs demolerá a muchos sectores industriales
de nuestro país que tendrían que pagar hasta 17 dólares
más por la misma cantidad de energía. El impacto en el

empleo sería muy doloroso, de nuevo una terrible injusticia,
la ancestral falta de previsión de nuestro país en muchos
órdenes podría tener un costo humano en la caída del
ingreso, en desempleo, en pobreza humanamente
incuantificable.
Por eso la discusión que se dará en el Legislativo en
las próximas semanas debe ser guiado por un imperativo
ético, está en juego el bienestar de decenas de millones de
mexicanos, de poner el peso de las ideologías y los
cálculos políticos es una demanda ética. No es exagerado
decir que la prosperidad del país está en entre dicho, el
objetivo es muy claro, garantizar por las vías que sean
necesarias la recapitalización de nuestra empresa petrolera
y el abasto de energéticos a precios que no hieran el
ingreso de las familias mexicanas y la generación de
empleos que tanto necesitamos.
Como nunca antes la globalidad se nos viene encima.
Tenemos que abrir en el ámbito de la energía opciones
atractivas para inversionistas nacionales y extranjeros,
existe en la primera vertiente los nacionales, pues en la
opinión pública casi no se ha hablado de un hecho muy
significativo, México se ha convertido en un exportador neto
de capitales. Nada más en el 2012 salieron casi 26 mil
millones de dólares, estamos ante una realidad muy

dolorosa, un país que necesita capitalizarse exporta
capitales, es decir que hay inversionistas mexicanos que
encuentran escenarios más atractivos en otros países que
su propio país, nuestro país, México, eso ocurre además de
la caída dramática en la inversión extranjera directa.
Nadie, que yo sepa, ha hablado de privatizar el
recurso que pertenece a los mexicanos, pero algo está muy
claro, las fórmulas jurídicas que salgan del Legislativo para
traer inversión y tecnología y relanzar el sector deben tener
experiencias de éxito en otras latitudes. De no ser así de
nada servirá, y de emergencia energética hundirá a nuestra
economía en muy poco tiempo.
Se trata entonces de compartir beneficios, pero
también riegos, la industria es muy riesgosa. Actualmente
en los contratos de prestación de servicios estamos en el
peor de los mundos, pagamos salga lo que salga y México
es el único que se arriesga.
Contratos de utilidad compartida, licencias o
concesiones, se podrían enumerar otras fórmulas, han sido
utilizadas en otros países sin perder en ningún momento el
control total sobre la propiedad de los energéticos. La
preferencia de las empresas es variada, pero no infinita, de
ahí la necesidad de abrir un espectro de posibilidades.

No se debe apostar a una sola fórmula jurídica, pues
no existe una fórmula universal que sea atractiva a todos
los inversionistas. British Petroleum, por ejemplo, opera con
contratos de producción compartida que podrían ser de
utilidad compartida en países tan diversos como Angola,
Azerbaiyán, China, Argelia o Indonesia, pero también opera
con concesiones en Noruega, Dinamarca y otros países;
hay concesiones en Kanai, Brasil, la competencia es brutal.
No hay entonces una fórmula universal Standard Oil y
las nuevas fórmulas que tiene esa empresa opera con
concesiones en Arabia Saudí y en otros países, Brasil,
Holanda y otros. Total, la francesa en Brasil y Noruega.
Como puede verse hay de todo en todas partes. Las
condiciones específicas de cada operación marcan las
inclinaciones. ¿Qué hacer?
Presentar varias opciones para diferentes condiciones
de trabajo pareciera la opción más conveniente y racional,
pero esto podría conducir a una discrecionalidad muy
irresponsable. Les recuerdo que no tenemos una Ley
General de Concesiones y que es la materia la que
determina el tipo de concesión, sea minería, agua,
transporte o puertos.

Las diferencias son abismales, no existe un marco
regulatorio de beneficios mínimos para el estado y las
garantías jurídicas para el concesionario, ese vacío es muy
grave para las dos partes. La certidumbre jurídica es un
valor a perseguir, pues se trata de inversiones muy
significativas, sin embargo, la concesión sigue siendo en
régimen jurídico mayormente regulado y que pertenece al
derecho público.
El rescate es una figura pública concedida ante el
incumplimiento por parte del concesionario. A diferencia de
los contratos donde el origen es el supuesto de igualdad
jurídica de las partes en una concesión predomina el
interés público, sin embargo, para el concesionario esa
definición es un anclaje de mayor peso y certidumbre que
la voluntad cambiante de las autoridades políticas.
¿Cómo habría los inversionistas varias opciones y
propiciar aceleradamente la recuperación del sector de
Pemex y a la par garantizar a los mexicanos el uso racional
y responsable de sus recursos? El debate sobre las
fórmulas jurídicas podría ser estéril.
Dentro de la diversidad hay, sin embargo, en las
experiencias de éxito por lo menos dos coincidencias muy
relevantes: la primera es que la empresa estatal no sea la

encargada de elaborar y administrar los diferentes tipos de
contratos o concesiones, el argumento es muy claro, hay
un conflicto de intereses. La empresa estatal y México, un
brazo del Ejecutivo, está expuesta a intereses políticos de
coyuntura que generan incertidumbre en sus contrapartes,
los contratados.
La segunda coincidencia es que en las naciones
donde la apertura ha sido exitosa existen órganos
reguladores que velan por los intereses de largo plazo de
los recursos naturales y por el cumplimiento cabal de las
condiciones pactadas. La explotación irracional de
Cantarell no hubiera sido permitida de haber existido un
órgano de este tipo.
Las condiciones regulatorias se han convertido en un
factor determinante para atraer inversión en un mundo
global. En un estudio reciente de Ernst & Young se muestra
cómo de los potenciales inversionistas México, 49% ven a
México como muy atractivo por el acceso a otros
mercados, un 45% por el costo bajo de la mano de obra;
pero sólo un 6% considera el ambiente regulatorio con un
atractivo de nuestro país, 6%.
Contratos de distintos tipos, concesiones o cualquier
fórmula, la gran pregunta y los inversionistas es, ¿cómo

opera la entidad independiente que regula el sector? Más
allá de los intereses políticos y conflictos con la empresa
estatal en otros países la comisión reguladora es la
encargada de la vigilancia estricta de los intereses de
ambos lados, y más importante aún del estado propietario.
En la actualidad tenemos dos comisiones: la
reguladora de energía y la nacional de hidrocarburos, sin
embargo, ninguna de las dos reúne los requisitos para ser
exitosos en la apertura. Por supuesto, si hay instancia
regulatoria también sería la responsable de administrar los
fondos, que son el resultado de los excedentes producto de
las oscilaciones en los precios de los energéticos, cuando
estos se dan.
Así, mientras los mexicanos nacemos con una deuda,
los noruegos nacen con un capital del alrededor de 150 mil
dólares por cada habitante…
(SIGUE 11ª PARTE)

Comisión Energía.
. . . y los precios de los energéticos, cuando éstos se dan,
así, mientras los mexicanos nacemos con una deuda, los
noruegos nacen con un capital de 150 mil dólares por cada
habitante.
El fondo noruego asciende a 750 mil millones de
dólares, son cinco millones de habitantes, lo mismo ocurre
con países como Abu Dhabi, con 627 mil, Arabia Saudita
con530 mil, Kuwait con 340 mil, algunos especialistas
calculan que de haber México conservado
escrupulosamente los excedentes petroleros en ese
momento tendría 350 mil millones de dólares.
El caso noruego es particularmente apasionante, pues
los fondos están destinados a pensiones, a educación, a
ciencia y tecnología. Es decir, los noruegos apuestan a que
en un futuro ese país viva de la productividad, de la
competitividad y del conocimiento que genera patentes.
Esa es la nueva manera de medir la riqueza de las
naciones.
Con cinco millones de habitantes en el 2011 Noruega
registro ante la Organización Mundial de la propiedad

Comisión Energía.
intelectual 3 mil 2 patentes; México con casi 120 millones
de moradores ese mismo año registró 196.
Los mexicanos hemos tenido diferentes etapas de
excedentes petroleros, desde los años 70’s, en los últimos
9 años, 2003 al 12, el acumulado llegó a un billón 939 mil
millones de pesos, la pregunta que nos hacemos muchos
mexicanos es dónde quedaron esos recursos, cómo es
posible que no hayamos sido capaces de ahorrarlos y
concentrarlos con algún objetivo nacional de largo plazo.
Esas serían las verdaderas responsabilidades de un
verdadero órgano regulador con fuerza vinculatoria y
autoridad administrativa sobre las empresas estatales.
Una vez más la certidumbre jurídica en esto es
determinante, me permito recordar a este poder que la
Suprema Corte de Justicia no se ha pronunciado sobre la
Constitucionalidad de formas alternativas de contratación
en el ramo petrolero a la luz del actual texto constitucional.
No hay criterios jurisprudenciales, en el 2009 la Corte
resolvió la controversia constitucional 97-2009 en la cual la
Cámara de Diputados impugnó ciertos artículos del

Foros en Materia Energética.

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (7)

Similar a Foros en Materia Energética.

Similar a Foros en Materia Energética. (20)

Más de Abel Salgado

Más de Abel Salgado (20)

Foros en Materia Energética.