Declaración Greg Manning ante el Senado de U.S.A.

1. El Papel de los Medios de Comunicación
El 27 de septiembre, 2004, Barron´s publicó un articulo titulado “Devolver al Remitente
” sobre Greg Manning Auctions Inc. (ver apéndice G).
El articulo estaba tan plagado de falsedades y desinformación, que GMAI y su CEO,
Greg Manning publicaron un anuncio de pagina completa en Barron´s (ver apéndice H)
en un intento de corregir los tremendos errores contenidos en el articulo.
En mi opinión, con el fin de “fabricar” un artículo negativo y sesgado contra GMAI, el
escritor de Barron´s, Neil Martin utilizó las investigaciones engañosas del CFRA, que
contenían numerosos errores de análisis, incluyendo además lo siguiente:
* Presentó a Robert Campbell Rowe, un editor de revistas sobre muñecos de peluche y
muñecas de colección ya jubilado, como un experto en sellos y monedas.
∗Citó una declaración de Rowe, en la que este manifestaba: “Internet ha puesto el
coleccionismo patas arriba” y “están saliendo coleccionistas de todas partes con sellos
y monedas que piensan que son raros o inexistentes”. Esto es una mentira sin
fundamento. Internet y especialmente eBay, han aumentado notablemente la venta de
sellos y monedas menos costosos y han añadido liquidez al mercado.
Los sellos y monedas considerados excepcionales siguen siendo excepcionales, y no ha
aparecido avalancha alguna de ejemplares excepcionales en el mercado virtual.
∗ “Prácticamente todos las sociedades anónimas con la mayoría de su negocio
concentrado en el coleccionismo fracasan finalmentel” es otra frase atribuida a Rowe,
en la que se omite por completo los 200 años de Sotheby’s, y la historia de 150 años de
Stanley Gibbons, junto con muchas otras empresas relacionadas con el coleccionismo
que son S.A’s. (Sociedades Anónimas).
* El articulo de Barron’s menciona tres instituciones o fondos que vendieron acciones y
lo presenta como “acciones vendidas rápidamente por varios…….”. El escritor ignora
el hecho de que el porcentaje de propiedad institucional incrementó de 1,65% (30/6/03)
a 6,05% (31/12/03) a 10,85% (30/06/04) representando un incremento en participación
de 8 a 45 fondos en el periodo de un año.
Después del artículo de septiembre, 2004 Neil Martin continuó, en mi opinión,
“fabricando” noticias negativas sobre GMAI y Afinsa. Tengo razones para creer que
junto con Louis Corrigan -un empleado de un fondo de cobertura de Kingsford Capital-
(una división de West Highland Funds) ambos contactaron con docenas de comerciantes
de sellos y otros profesionales con la intención de difundir acusaciones
malintencionados y crear noticias negativas sobre GMAI y Afinsa.
Uno de los contactos de Corrigan y Martin, David Kols (Ver apéndice 1) recibió una
llamada de Corrigan quien, en principio, se identificó como una analista que estaba
investigando a GMAI. Cuando Corrigan preguntó al subastador filatélico si sabía que
Afinsa estaba blanqueando dinero de drogas a través de sus oficinas en Cartagena, en

2. Colombia, Mr. Kols se percató inmediatamente de que esa era una pregunta un poco
extraña para ser formulada por un analista.
Tras lanzar toda una serie de comentarios negativos, Corrigan le dijo que un periodista
de Barrons´se pondría en contacto con él. Algún tiempo después, Neil Martin telefoneó
a Kols e igualmente lanzó comentarios despectivos sobre GMAI. Además, Martin
comento al subastador que él había llamado a la SEC para averiguar nuestra trayectoria
con la SEC y ellos habrían manifestado que no existía ninguna queja registrada con
respecto a GMAI.
Acto seguido, Martin pasaría a “sugerirle” a la SEC toda una serie de situaciones
hipotéticas ilegales en las que podría haber incurrido GMAI. Es mi opinión que estaba
intentando crear sus propias noticias fomentando una investigación de la SEC, cosa que
posiblemente consiguió.
Otras llamadas iniciadas por Martin incluyeron una al broker que posicionó nuestro
seguro con la Lloyds of London. Nuestro ejecutivo de cuentas me llamó directamente
después de su conversación con Martin, diciendo que había comenzado por hacerle una
serie de preguntas que (nuestro broker), se había negado a contestar. Martin se lanzo
entonces en tromba, haciendo toda una diatriba en la que aseguraba la existencia de
envíos ilegales, inventarios y otra serie de hechos supuestamente cometidos por GMAI
y también por Afinsa.
Nuestro agente me aseguró que no había tomado estos comentarios en serio porque nos
conoce desde hace muchos años pero quería avisarme sobre este ataque tan malicioso y
difamador. Mas tarde hablé de nuevo con nuestro agente y me informó que Martin
estaba intentando ponerse en contacto, a través de numerosos canales, con su superior,
el fundador y director de la compañía. También nos trasladó que Martin había
contactado con otros agentes de la Lloyds en Estados Unidos, Inglaterra y España. Al
parecer, Martin si encontró un agente que tomó el libelo en serio y, posteriormente,
utilizo las declaraciones de este “agente” en numerosos artículos perniciosos, como si el
asunto de los seguros fuera “la pieza angular” de una historia inventada, en realidad,
por él mismo. (NOTA e la traductora: Manning se refiere al vizconde Charles Dupplin,
de la aseguradora Hiscox, una de las agencias aseguradoras que conforman el consorcio
asegurador de la Lloyds of London). .
En la edición de Barron´s del 23 de mayo, 2005 (ver apéndice J), Neil Martin escribió
un articulo negativo sobre Afinsa que incluía la siguiente declaración, “Los dos juegos
de sellos que Barron´s enseñaron a Peña…habían sido comprados por dos
representantes de un fondo de cobertura americano; un americano viviendo en España,
el otro un Español….se debe tomar nota que el fondo de cobertura había estado
vendiendo en corto acciones de GMAI desde el verano anterior, apostando a que iban a
bajar. Sin embargo, Barron´s verificó las transacciones, estudió los contratos y visitó
los dos sitios donde se compraron los sellos. (Nota: se refiere a una entrevista llevada a
cabo por Neil martin y Vicente Martín Peña, director de Afinsa, en las oficinas de
Afinsa, en España. En entradas sucesivas trataremos este tema en profundidad).
Previo a la publicación del artículo de 23 de mayo, de 2005 los editores de Barron´s
habían recibido una carta de nuestros abogados indicando que teníamos información
que Neil Martin estaba trabajando con Louis Corrigan de Kingsford Capital. En ese
momento no teníamos conocimiento de los otros dos empleados de fondos con quien

3. Martin estaba trabajando en Madrid y tampoco teníamos constancia de lo que,
posteriormente una vez publicado el artículo, resultaría ser una prueba irrefutable de lo
que estaban haciendo: dicho artículo había sido financiado por lo menos en parte, a
través de las compras realizadas por un hedge fund. Creo que Barron´s nunca hubiera
revelado la verdad sin no hubiera sido por nuestra carta. (NOTA de la traductora:
Greg Manning se refiere aquí al hecho de que como consecuencia de la carta
enviada por sus abogados a Barrons´ dicha publicación, se vio forzada a nombrar
en su artículo el hecho de que las dos personas que visitaron a Vicente Martin Peña
con intención de comprar filatelia eran en realidad representantes de un fondo de
cobertura americano. Sin embargo, lo que Manning no sabía entonces, y se
descubriría años después, es que estos dos supuestos “hedge funds”, que
compraron filatelia a Afinsa, eran en realidad un camarero español y una
traductora norteamericana, que figura como empleada por dicho camarero. En
entradas sucesivas ampliaremos información sobre este asunto, para facilitar al
lector la compresión de esta enrevesada trama urdida contra Escala y su matriz
Afinsa ).
Se dan muchas circunstancias inusuales y sospechosas con respecto al trato recibido por
GMAI por parte de los medios de comunicación a lo largo de los últimos 21 meses. Por
ejemplo, nos consta que el año pasado, (NOTA: Manning se está refiriendo al año
2005, Neil Martin pasó mucho tiempo en Madrid. Casualmente, Leslie Crawford,
periodista del Financial Times (ubicada también en Madrid), habló con un comerciante
de sellos en Madrid y mostró en su conversación el mismo prejuicio negativo que puso
en alerta a todos aquellos que habían sido entrevistados por Neil Martin y su socio del
hedge fund , Louis Corrigan.
De hecho, el comerciante entrevistado en Madrid me dijo que, basándose en las
preguntas que le hicieron, creía Leslie Crawford estaba trabajando en colaboración con
Neil Martin. También surgió que el asunto del “seguro” salió a relucir por parte de
Crawford y Martin, y que ambos habían citado la misma fuente de información, al
referirse al tema. (NOTA: Manning se refiere, una vez más, al asunto del seguro de la
Hiscox, del que aportaremos datos más adelante),
El 23 de noviembre, 2005 el Wall Street Journal publicó un artículo de Karen
Richardson claramente diseñado, en mi opinión, para trasladar la imagen de que GMAI
(Escala) estaba siendo posiblemente objeto de una investigación por parte de las
autoridades estatales y federales en Ohio. En él destacan declaraciones tales como “un
oficial nombrado por el tribunal encargado de la liquidación de Capitol Coins persigue
los bienes de GMAI (Escala)…(…) “Veo todo esto como una gigantesca tormenta que
se esta formando alrededor de Greg Manning” dice William Brandt, el liquidador de
Capitol Coins. La realidad es que GMAI había pagado meses antes todas sus
obligaciones a Capitol Coins. A través de su división de monedas, GMAI fue el mejor
pujador en una subasta llevado a cabo por el propio Brandt, sobre los 7.5 millones de
dólares del inventario de Capitol Coins.
Sin duda, el Sr. Brandt mostraba un método único a la hora de crear interés sobre una
licitación. Sin embargo, Richardson aun no había terminado con GMAI. Acaba su
artículo con una mención injustificada sobre la relación entre GMAI y Afinsa
utilizando una declaración, pero sin citar la fuente “Algunos tasadores de sellos y otros
críticos han planteado serios dudas sobre la habilidad de Afinsa para re-comprar o

4. revender los sellos”. Es una declaración extraña para terminar un artículo sobre un
fondo de monedas en Ohio. ¿Quizás uno de los críticos no-nombrados podría haber sido
Neil Martin?
Los artículos del Toledo Blade mencionados en el reportaje de Richardson también
contenían declaraciones de Brandt y de Ken Lawrence, un coleccionista de sellos quien,
casualmente, había sido citado en su artículo por Neil Martin. En mis 48 años en el
negocio de los sellos solo he tenido una discusión pública, y fue precisamente con Ken
Lawrence convirtiéndole así en una fuente de información perfecta y “sin prejuicio”
para Mr Martin…(NOTA de la traductora: nótese aquí el tono irónico utilizado por
Greg Manning en esta declaración).
Hace poco la campaña mediática contra GMAI (Escala) cayó todav´ía más bajo.
Después de los acontecimientos del 9 de mayo 2006 (resumido en el apartado de
conclusiones) la presión de los medios parecía estar diseñada para agobiar al máximo a
la compañía. Esto incluyó a un periodista de la FOX que viajó a nuestra oficina en
Nueva Jersey con un equipo de televisión para presenciar la entrega de una demanda
colectiva que se me hizo en persona. Al no mostrarme públicamente, grabaron mi casa y
mi oficina y mostraron una foto de archivo en el programa de las noticias diciendo que
había desaparecido. Es la primera vez que he visto la entrega de una demanda como
noticia en la televisión nacional. (NOTA de la traductora: exactamente lo mismo
había sucedido con la intervención de Afinsa, en España. El papel jugado por los
medios de comunicación, y las imágenes difundidas, una y otra vez, por las
televisiones (en especial Tele5, apostada ante la sede de Afinsa desde primera hora
de la mañana, a pesar de que sobre la intervención pesaba el secreto de sumario,
fue fundamental para acuñar en la “psique colectiva”, la teoría de la estafa
piramidal que aún persiste en la sociedad española, y entre algunos de los
perjudicados).
Pero la FOX todavía no había terminado (con GMAI). Dos periodistas, George Russell
y Claudia Rosett habían escrito un artículo sobre la venta del archivo filatélico de las
Naciones Unidas, el 26 de abril de 2006. El archivo había sido vendido en una subasta
muy publicitada en Suiza, llevada a cabo por David Feldman. El articulo exponía que
“la subasta se llevo a cabo de una forma totalmente legal” y que incluso el catalogo de
la subasta adjuntaba una carta de un ejecutivo de las Naciones Unidas, Andrew Toh en
la que manifestaba que la oferta contenía “todos los ejemplos de este tipo (de filatelia)
en existencia”. Para cualquier casa de subastas y cualquier comprador esto constituía
una declaración clara respecto a la legitimidad de una venta oficial de los Naciones
Unidas. El archivo se había vendido por $3.068.000 al Champion State Company de
Nueva York a quienes, posteriormente, se lo compraríamos nosotros (GMAI).
Aparentemente, no se llevó a cabo la oportuna puesta en conocimiento de la subasta y
los oficiales de Naciones Unidas no fueron notificados de que la misma se llevaría a
cabo por Mr Toh, Anthony Fouracre (Jefe Filatélico de 1992 a 2002) y otro ejecutivo,
Toshiyuki Niwa, citados en el artículo de la FOX. Esto generó toda una investigación
interna en Naciones Unidas, tal y como está resumido en el artículo. El catalogo de
Subastas de GMAI en noviembre 2003 con 2.500 lotes de material del archivo de N.U.
recibió un trato favorable en el artículo de la FOX y no se realizaron ningún tipo de
implicaciones negativas hacia GMAI. Sin embargo, el 8 de junio 2006 aparecería otro
artículo de FOX, escrito esta vez por Richard Behar.

5. En este articulo Behar expone que “Escala (GMAI) está implicado en otro escándalo
sobre la misteriosa venta del archivo postal de las Naciones Unidas, en 2003”. Resulta
interesante el hecho de que este artículo fuera escrito semanas después del artículo de la
FOX que había informado correctamente de la historia. En el artículo de Behar, vuelve
a citarse otro comentario de Ken Lawrence. Aunque dicho artículo se publicó después
de haberse celebrado la Exposición Internacional Filatélica de 2006 en Washington
donde Behar había estado recopilando información, este no mencionó que de las cuatro
casas de subasta que habían realizado operaciones durante los ocho días de la feria,
nuestras subastas habían obtenido $3.6 millones brutos y habían conseguido,
claramente, un monto total mayor que las demás.
Para conseguir dichos resultados, habían participado cientos de pujadores. Sin embargo,
Behar me caricaturizó escribiendo que “parecía solo y acosado” incluyendo el siguiente
comentario realizado, según él, por otro comerciante: “Todos tienen miedo de hacer
negocios con ellos”. Behar escribiría igualmente: “Manning tiene razón cuando dice
que importantes vendedores a corto han estado negociando con sus títulos durante
mucho tiempo y han estado comunicándose de manera reiterada con periodistas,
incluyendo algunos de FOX noticias”. La pregunta es ¿como puede una historia sobre la
adquisición pública y legal de los archivos de las Naciones Unidas pasar a ser un
escándalo en tan solo un par de semanas? La respuesta es realmente importante como
también lo es la admisión de Behar sobre la presión que los fondos de cobertura estaban
ejerciendo sobre los medios de comunicación.
-----------------------------------------------