1. -------------------------------------------------- ARTÍCULO --------------------------------------------------
¿ESTAMOS LEJOS DE LA CONSERVACIÓN PLANIFICADA?, ANÁLISIS EN LA RECUPERACION
DE INFORMACION PARA COLOMBIA, ECUADOR Y VENEZUELA
CAMILO ESTEBAN CADENA VARGAS
- Maestría en Ciencias. Línea de Ecología. Departamento de Biología. Universidad Nacional de
Colombia
- Subdirección Científica. Línea de Conservación In situ. Jardín Botánico de Bogotá “José Celestino
Mutis”. Av. Cl. 63 N° 68-95. Bogotá D.C. - Colombia
Resumen
Entre las estrategias de conservación in situ de la biodiversidad esta su circunscripción en áreas
protegidas (AP). Éstas además de albergar la diversidad biológica, buscan mantener procesos ecológicos
y servicios ambientales. Sin embargo, algunas AP se han establecido sin objetivos claros de
conservación y no representan dicha diversidad, incluso ante amenazas como el cambio climático se ha
planteado rediseñarlas para que cumplan con su papel a través del tiempo. Para contrarrestar esto se
han adelantado estudios en Conservación Sistemática o Planificada que buscan establecer AP de forma
ordenada, incluyendo previamente información biológica y socioeconómica, entre otros. Como parte de
un proceso de planificación regional se buscó conocer el estado de publicación sobre la priorización de
áreas para la conservación en Colombia, Ecuador y Venezuela, a partir de la consulta en las bases Web
of Science y Scopus, y del análisis de dichos resultados. Se encontró que las palabras claves que
optimizan la búsqueda sobre el tema son "conservation planning" y “priority areas”; al restringir la
búsqueda hay diferencias en cuanto al número de referencias para los tres países. Estos resultados
sugieren que en algunos países el desarrollo de la conservación planificada es mínimo o la divulgación
de las investigaciones no alcanza publicaciones indizadas.
Palabras claves
conservación sistemática (systematic conservation), priorización de áreas (area prioritization, priority
areas), planificación de la conservación (conservation plannig), áreas protegidas (protected areas) y
diseño de reservas (reserve design), Colombia, Ecuador, Venezuela
1

2. Introducción
Ante las amenazas sobre la biodiversidad y los constantes procesos de cambio, las áreas protegidas
(AP) buscan mantener la biodiversidad, los procesos ecológicos y los servicios ambientales (Margules y
Pressey 2000). Se definen como las áreas terrestres o marinas dedicadas a la protección y el
mantenimiento de la diversidad biológica y de los recursos naturales y culturales asociados, a través de
medios legales u otros (IUCN 1994). Algunas de estas se han establecido sin objetivos claros de
conservación, y carecen de una relación entre sus categorías y de un orden en su formulación (Reyers et
al. 2000, Fandiño-Lozano 2001, Urbina-Cardona y Flores-Villela 2010). Por esto es necesario considerar
en su diseño diferentes elementos que se enmarcan en la denominada Conservación Sistemática o
Planificada (Margules y Pressey 2000). Margules y Sakar (2007) identifican como las principales metas
en esta planificación la representatividad, que se refiere a cuánto y cuántos de los objetos de
conservación están presentes en las AP; la persistencia que busca mantener o asegurar la biodiversidad
que albergan, y la economía (en algunos casos eficiencia) que busca alcanzar las metas de conservación
con el menor costo o esfuerzo debido a las limitantes de recursos (humanos, monetarios y tiempo) en
este campo. Este tipo de conservación consiste en el uso de protocolos para identificar áreas prioritarias
y separarlas de aquellas donde se amenaza la persistencia de la biodiversidad (Margules y Sarkar 2007).
Se proponen varios pasos en este tipo de planificación como i) compilar los datos de biodiversidad y
socioeconómicos de la región a planificar; ii) reconocer a las partes interesadas; iii) identificar los
sustitutos o indicadores de la biodiversidad; iv) establecer objetivos y metas de conservación; v) revisar
las áreas de conservación que se han establecido; vi) priorizar áreas potenciales; vii) evaluar el
pronóstico de biodiversidad para cada área; viii) refinar las áreas seleccionadas; ix) examinar la viabilidad
usando análisis multicriterio; x) implementar planes de conservación y xi) hacer seguimiento a los planes
y objetivos propuestos (Margules y Pressey 2000, Margules y Sarkar 2007).
Poco a poco se han adicionado o fortalecido algunos pasos como incluir el conocimiento de expertos
para la selección de objetos de conservación, definir las metas y su viabilidad (Grooves et al. 2000).
También incorporar la dinámica de procesos físicos y bióticos, o de diferentes amenazas relacionadas
con la biodiversidad (Pressey et al. 2007).
2

3. La planificación se basa en ciertos elementos claves como la complementaridad que se refiere a las
nuevas características (especies, ensambles, procesos ecológicos, etc.) que tiene una zona nueva, en
relación con las de áreas ya existentes; esto con el fin que las nuevas áreas contribuyan al total de los
atributos de la región a planificar y que no han sido alcanzados por áreas ya seleccionadas (Reyers et al.
2000). También tiene presente la rareza que en determinados casos puede proporcionar un estimativo
del riesgo de extinción y considera los atributos menos frecuentes en un rango geográfico, los
relacionados a un hábitat específico o por el tamaño poblacional. Otra regla que puede usarse es la
adyacencia y se relaciona con el nivel de conectividad de las áreas de conservación, pensando en los
planes que necesitan áreas continuas (Margules y Sarkar 2007). La priorización busca seleccionar las
áreas que cumplan criterios como complementaridad, rareza y endemismo. Puede incluir o no las área
protegidas ya establecidas, además de criterios socioeconómicos que ofrezcan una idea sobre los costos
de la planeación. También se pueden incorporar en el diseño elementos como forma, tamaño, dispersión
y conectividad.
Dada la importancia y el panorama de los páramos, es indiscutible la necesidad de emprender
investigaciones que ofrezcan información esencial, y que permitan la implementación de acciones que
promuevan su conservación y manejo. De acuerdo con esto y como parte inicial de un proceso de
planificación regional orientado a la conservación de páramos, el presente trabajo busca responder las
siguientes preguntas: ¿Cuál es el estado de publicación respecto a la identificación de áreas prioritarias
para la conservación en Colombia, Ecuador y Venezuela?, ¿Cuáles son las palabras claves óptimas para
identificar las publicaciones donde se prioricen áreas para la conservación?
Materiales y métodos
El proceso en general consistió en búsquedas, recuperación y análisis de la información. Se realizaron
búsquedas en los sistemas Web of Science (WoS) y Scopus con el fin de abarcar los documentos que se
estén produciendo en este campo, a partir de las siguientes palabras claves: systematic conservation
(conservación sistemática), area prioritization, priority areas (priorización de áreas), conservation planning
(planificación de la conservación), protected areas (áreas protegidas) y reserve design (diseño de
3

4. reservas). Luego se realizaron búsquedas similares pero se adicionaron las palabras Colombia, Ecuador
y Venezuela para refinar la búsqueda en trabajos regionales.
Resultados
Las búsquedas con las palabras claves señalan diferencias obvias entre las dos bases, entre las que se
destaca el rango temporal en que se encuentran configuradas (Tabla 1). La palabra clave con registros
más antiguos es "systematic conservation", mientras en ambas bases el artículo más reciente
corresponde a 2010.
Tabla 1. Situación temporal de los registros en las bases de datos
(año más antiguo y más reciente)
Scopus
WoS
Palabra clave (título-abstract-
(topic)
keyword)
"systematic 1920 2001
conservation" 2010 2010
conservation 1975 2000
planning" 2011* 2010
1990 2001
"area prioritization"
2010 2010
1973 2000
priority areas"
2010 2010
1960 2000
protected areas"
2011* 2010
“reserve design” 1979 2000
2011* 2010
(*)Esta base presentaba artículos para 2010, no obstante para mostrar su alcance se señalaron
aquellos campos que contaban con versiones para 2011.
La consulta que ofrece mayores resultados por número de registros es "protected areas" y el menor
"area prioritization". En cuanto a las palabras claves más usuales en planificación de la conservación, es
"conservation planning" la que alcanzar mayor número de entradas (Figura 1).
4

5. Figura 1. Número de registros para cada búsqueda en cada una de las bases consultadas
De acuerdo con los análisis que presenta WoS para la consulta "conservation planning" se identifica que
es una disciplina en crecimiento desde su planteamiento explícito por Margules y Pressey (2000) (Figura
2).
Figura 2. Número de publicaciones por año para "conservation planning" de acuerdo con WoS.
5

6. De igual forma se encontró que el país que más publica es Estados Unidos, seguido por Australia e
Inglaterra (Figura 3).
Proporción de la búsqueda
País
"conservation planning"
USA
AUSTRALIA
ENGLAND
SOUTH AFRICA
BRAZIL
CANADA
FINLAND
FRANCE
GERMANY
SPAIN
Figura 3. Países origen de las publicaciones sobre "conservation planning"
Entre las entidades nacionales que producen este tipo de información se registran para Colombia: WCS
Colombia, Universidad Javeriana, Universidad Autónoma del Valle, Conservación Internacional Colombia
y el Instituto Humboldt; en Ecuador están Pontificia Universidad Católica, Universidad Azuay y
Ecociencia, y el Instituto de Investigaciones Científicas para Venezuela. A nivel internacional las
entidades que más publican son la Universidad de Queensland, Nature Conservancy, Conservación
Internacional y las Universidades de Helsinki, California y Melbourne. Sobre las revistas que más están
divulgando artículos sobre el tema son Ecology, Biological Conservation, Conservation Biology,
Biodiversity and Conservation y Diversity and Distributions.
Para la combinación de las palabras claves con los limitantes geográficos se encontró que el país del que
se han publicado más en estos campos es Ecuador (Web of Science 52, Scopus 120), luego Colombia
(Web of Science 38, Scopus 77) y Venezuela (Web of Science 30, Scopus 59) (Figuras 4 - 6).
6

7. Figura 4. Número de registros para cada búsqueda en cada una de las bases con el limitante
Colombia
Figura 5. Número de registros para cada búsqueda en cada una de las colecciones para Ecuador
7

8. Figura 6. Número de registros para cada búsqueda en cada una de las bases con el limitante
Venezuela
De acuerdo con el reporte de citas de WoS se encuentran 12 artículos para la consulta "conservation
planning" y Colombia, 14 con el limitante Ecuador y dos para Venezuela.
Discusión
La base que más registros reportó fue WoS, no obstante esto, se debe a que estas bases poseen
diferentes rangos temporales en sus búsquedas y no indica calidad de las mismas. De todos modos es
relevante explorar otras fuentes de información que complementen el panorama.
Los resultados sugieren que la disciplina de la Conservación Planificada comprendida por palabras
claves como conservación sistemática (systematic conservation), planificación de la conservación
(conservation planning), áreas protegidas (protected areas) y diseño de reservas (reserve design) ha
crecido desde el año 2000, esto visto por el progresivo aumento de publicaciones por año. No obstante la
identificación de áreas prioritarias, comprendida por palabras como area prioritization y priority areas,
tiene antecedentes previos que corresponden mas con investigaciones en representatividad biológica,
que los protocolo de planificación como se propone actualmente.
A pesar que “protected areas” es la palabra clave con mayor número de registros, no se considera como
apropiada para aplicar en un análisis de información sobre planificación, ya que abarca estudias en
8

9. diversos campos como taxonómicos y socioeconómicos, entre otros. En este caso importante adicionar
en otros campos palabras que restrinjan la búsqueda como “plannification”. Por otro lado, palabras como
“systematic conservation” a pesar de ser la composición con que se propuso esta disciplina, no alcanza
un número de registros altos con lo cual esta área de la conservación es más reconocida como
“conservation planning”.
La mayoría los documentos de planificación se reportan para Ecuador y Colombia, lo cual puede estar
relacionado por su carácter megadiverso. Sobre Venezuela los estudios en este campo son escasos,
esto puede deberse a un nivel incipiente de esta disciplina en dicho país o por una tendencia a publicar
poco los resultados en revistas indizadas, ya que resultados como los reportados por Klein y Cárdenas
(2009) se restringen a un informe técnico.
Los artículos producidos por entidades propias de estos países son escasos y son amplios los niveles de
publicación por parte de entidades de Estados Unidos, Australia e Inglaterra. Las diferencias en el
número de artículos entre estos países y los desarrollados también se relacionan con la baja citación que
tienen artículos de origen Latino (Leimu and Koricheva 2005).
Entre los artículos relevantes según el reporte de citación para Colombia está el de Armenteras et al.
(2003) quienes realizaron un análisis de representatividad de ecosistemas andinos en áreas protegidas
nacionales. De modo similar para Ecuador, Sierra et al. (2002) evalúa la representatividad de
ecosistemas, aunque incorpora otros elementos como la presión antrópica. Finalmente en Venezuela
identificaron prioridades de conservación para el país a partir de un análisis de 36 aves amenazadas
(Rodríguez et al. 2004). Estos estudios aportan en el conocimiento de prioridades, lo cual es una parte
inicial en el proceso de planificación, pero no presentan el desarrollo metodológico como lo propone este
tipo de conservación. Vale la pena reconocer que las publicaciones en estos países también se ven
limitadas por los escasos datos de biodiversidad (Pimm 2000).
Conclusiones y recomendaciones
WoS es una base óptima para la búsqueda de artículos ya que en el caso de Universidad Nacional,
es la que posee mayor rango temporal para la búsqueda.
Las palabras claves que deben usarse en primer lugar en una consulta sobre planificación de la
conservación son conservation planning y priority areas.
9

10. protected areas por sí sola no se considera una palabra óptima para cubrir esta temática y deben
usarse otras que detallen la búsqueda.
Ecuador y Colombia son los países sobre los que más se escribe en el tema de conservación
planificada.
Venezuela presenta vacíos en esta área o sus trabajos no están llegando a revistas indizadas,
concentrándose en libros o informes.
La conservación planificada es una disciplina en crecimiento evidente en el número de publicaciones
al respecto.
Estos países registran pocas publicaciones en el área en contraste con países desarrollados. De
igual forma son escasas las entidades nacionales que publican sobre el área de su jurisdicción.
Es necesario abarcar otras estrategias de búsqueda como consultar por los software que se emplean
en planificación y los criterios de planificación como complementaridad y representatividad.
Agradecimientos
Mis agradecimientos a Layla Micha quien a partir de una dedica instrucción en el manejo de información
sobre biología, motivo e impulso el desarrollo de este revisión y abrió mi mente para la búsqueda efectiva
de documentos.
Referencias
Armenteras, D., Gast, F., y Villareal, H. (2003). Andean forest fragmentation and the
representativeness of protected natural areas in the eastern Andes, Colombia. Biological
Conservation, 113(2): 245-256.
Fandiño Lozano, M. (2001). Evaluación del sistema de categorías de áreas de conservación en
colombia. Ambiente y Desarrollo, 9:55–74.
Groves, C.B., L. Valutis, D. Vosick, B. Neely, K. Wheaton, J. Touval y B. Runnels. (2000). Diseño
de una geografía de la esperanza: manual para la planificación de la conservación ecorregional.
The Nature Conservancy, Vol. I y II, Arlington. 215 p.
IUCN. 1994. Guidelines for Protected Area Management Categories. CNPPA with the assistance
of WCMC. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. x + 261pp.
Klein, E. y Cárdenas, J. (2009). Identificación de Prioridades de Conservación asociadas a los
Ecosistemas de la Fachada Atlántica y a su Biodiversidad. Centro de Biodiversidad Marina –
INTECMAR USB, The Nature Conservancy. Venezuela
10

11. Leimu, R. y Koricheva, J. (2005). What determines the citation frequency of ecological papers?.
Tree, 20 (1): 28-32
Margules, C. R. y Pressey, R. L. (2000). Systematic conservation planning. Nature,
405(6783):243-253.
Margules, C. R. y Sarkar, S. (2007). Systematic Conservation Planning. Cambridge University
Press
Pimm, S.L. (2000). Conservation connections. Trends Ecol. Evol. 15:262–63
Pressey, R. L., Cabeza, M., Watts, M. E., Cowling, R. M., y Wilson, K. A. (2007). Conservation
planning in a changing world. Trends in Ecology & Evolution, 22(11):583–592.
Reyers, B., Jaarsveld, A. S. V., y Krüger, M. (2000). Complementarity as a biodiversity indicator
strategy. Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences,
267(1442):505–513.
Rodriguez, J. P., Rojas-Suarez, F., y Sharpe, C. J. (2004). Setting priorities for the conservation of
Venezuela's threatened birds. Oryx, 38(4):373-382.
Sierra, R., Campos, F., y Chamberlin, J. (2002). Assessing biodiversity conservation priorities:
ecosystem risk and representativeness in continental Ecuador. Landscape and Urban Planning,
59(2): 95-110.
Urbina Cardona, J. N. y Flores Villela, O. (2010). Ecological-niche modeling and prioritization of
conservation-area networks for mexican herpetofauna. Conservation Biology, 24(4):1031–1041.
11