Primera Reunión Presupuesto y Arancel 2013                            Integrantes de la reunión:               Jorge Burgo...
Primera presentación       La primera presentación que se realiza es por parte de Mario Alarcónreferente a la contextualiz...
El expositor presenta le siguiente desafío ¿Cómo combinar el legadotestamentario con un modelo competitivo en un ambiente ...
Segunda PresentaciónEn la segunda presentación por parte de Victor Figueroa expone sobre laplanificación financiera de la ...
2. Ante la pregunta si entre dichos supuestos se consideraba la sugerencia de   una fijación de aranceles coherentes en lo...
7. Se le consulta que en lo inmediato, en lo tangible para un estudiante que      pasa un tiempo semejante a 6 años en la ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Primera reunión presupuesto y arancel 2013

300 visualizaciones

Publicado el

Propuesta Direccion USM aumento aranceles para alumnos 2013, y matriculas para el alumnado en general

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
300
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
0
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Primera reunión presupuesto y arancel 2013

  1. 1. Primera Reunión Presupuesto y Arancel 2013 Integrantes de la reunión: Jorge Burgos, Director de Relaciones Estudiantiles Mario Alarcón, Director de Planificación y Desarrollo Víctor Figueroa, Director General de Finanzas Catalina Lamatta, Presidenta FEUSAM Jorge Brito, Presidente FEUTFSM Cesar Reyes, Vicepresidente FEUTFSM Oscar Herrera, Secretario General Ingeniería Civil Química Franco Castro, Presidente CEEINFEn el marco de la primera reunión de análisis presupuestario y fijación de arancel,es que las autoridades invitaron a los representantes de Casa Central y Campus Santiago a discutir e informar sobre cuáles son las prioridades presupuestarias para el próximo año.
  2. 2. Primera presentación La primera presentación que se realiza es por parte de Mario Alarcónreferente a la contextualización nacional e internacional del sistema educativoChileno y las tendencias existentes. Chile es de los países con los aranceles más caros de la OCDE. Cabedestacar que en nuestro país la relación entre el aporte público y privado versus elPIB es el segundo más alto del mundo llegando al 44%. Además, es de los paísescon menos aporte por parte del estado a la educación pública. El sistema financiero Chileno prioriza la demanda en pos de la ofertaentregando recursos a los estudiantes meritocráticos en vez de dar aportesbasales a la institución, viéndose esta última disminuida en el último tiempo ycambiada por un sistema asignación de recursos por fondo concursables (Estosfondos se basan a través de la competencia entre las instituciones), siendo políticadel gobierno actual la inserción de todas las universidades privadas a laasignación de recursos públicos mermando las posibilidades de financiamiento delas universidades que pertenecen al CRUCH. Un dato a destacar que en añosanteriores, del total de fondos concursables que se podían destinar a diversasuniversidades un 70% de estos eran dirigidos a Universidades pertenecientes alCRUCH dejando un 30% para Universidades Privadas, este año los fondosconcursables destinados a universidades pertenecientes al CRUCH llega a un60% disminuyendo respecto a años anteriores dejando un 40% a UniversidadesPrivadas. Finalmente, los pocos recursos asignados por parte del estado hanforzado a las instituciones al autofinanciamiento y a la búsqueda delfinanciamiento en prestación de servicios u otras fuentes de ingreso.El modelo educativo que impera actualmente hace competir a las universidadessin distinción entre públicas y privadas fundamentando que habrá un modelo deautorregulación de aranceles sin intervención de políticas de estado. Lasuniversidades privadas tienen una fuerte oferta financiera a los profesoreshaciendo que las universidades públicas tengan que incrementar los costos paratener mantener su planta de profesores de calidad llevando a la conclusión que elproblema es estructural donde no hay incentivo particulares de reducción dearanceles y matrículas en las universidades porque este daña el patrimoniofinanciero lo que implica menos recursos para financiar proyectos de desarrollo nopudiendo crecer ni mejorar sus servicios lo que posiblemente logrará que launiversidad no sea atractiva para los estudiantes perdiendo competitividad frente aotras universidades llevándola a estados financieros críticos por no poder cumplircon el aumento del salario de los profesores u otros proyectos priorizados por elsistema.
  3. 3. El expositor presenta le siguiente desafío ¿Cómo combinar el legadotestamentario con un modelo competitivo en un ambiente muy agresivomanteniendo buenos estándares académicos y buenos servicios deinfraestructura? Se señala también que nuestra universidad es una de lasuniversidades que entregan gran ayuda en beca a sus estudiantes, señalando porejemplo que en las sedes gran parte de los estudiantes poseen becas.Poner en la balanza ser una universidad competitiva que se asigna recursos yayudar al acceso de estudiantes de escasos recursos.
  4. 4. Segunda PresentaciónEn la segunda presentación por parte de Victor Figueroa expone sobre laplanificación financiera de la USM.En nuestra institución, los ingresos corresponden a un 68% aranceles, 20% AFD yAFI, 4,7% servicios e ingresos no operacionales (dentro de los cuales seencuantra el aporte del 90-10 a la institución), 4,9% ingresos pregrado morosos y2,6% saldo año anterior.Todos los estudiantes de cohorte 2012 hacia atrás serán reajustados por IPC aexcepción de la cohorte 2011 que seguirá congelado hasta el 2013. Para lacohorte 2013 fue planteado por parte de la autoridad incrementar el arancel actualsobre el IPC más el 2% y la matrícula reajustada al IPC, ésta última congelada porlos últimos cuatro periodos de manera nominal.Ronda de preguntas 1. Ante la pregunta de cuales eran los fundamentos para justificar este planteamiento de alza en los aranceles, se respondió que los motivos principales para esto eran:  Alza de remuneraciones de 0,5% sobre el IPC  Alza en los alimentos que está alrededor de 3 puntos sobre el IPC  Proyectos Futuros (infraestructura y otros)  Tasa de crecimiento de contratación de académicos De los proyectos futuros, estos radican en la expansión del Campus San Joaquín con un costo asociado de $4530 MM (7% del presupuesto) y la construcción del CCTVAL (edificio de física en IDP) con un costo asociado de alrededor de $4222 MM (correspondinte al 6% del presupuesto) los cuales están con el 100% de financiamiento de crédito bancario que tienen que ser pagados en un plazo estipulado. 1. Ante la pregunta de si es posible una jerarquización de los motivos antes expuesto Se señala que sin lugar a dudas, la razón mas trascendental es asegurar la continuidad del proyecto educativo.
  5. 5. 2. Ante la pregunta si entre dichos supuestos se consideraba la sugerencia de una fijación de aranceles coherentes en los acuerdos del claustro del año pasado respesto al 90-10. La autoridad presente señala que no se consideraron , pues no existe certeza, que se dislumbran avances concretos como para llevarlos a términos económicos recién el año 2014.3. Ante la consulta de porque se fijaba en un 2% y no en un 3%, 5% o 10% La autoridad señala que este aumento fue calculado en base a un algoritmo que trabaja sobre los supuestos aportados por el consejo superior de las líneas de proyección de la Universidad4. Ante la consulta de si el cálculo se había realizado en base a una proyección de un aumento sostenido de los aranceles (de tal manera que dicho aumento de aranceles fue parcelado o dividido en aumentos más breves pero progresivos en los años) La autoridad señala: “No, te reitero esto fue calculado mediante un algoritmo basado en las líneas señaladas por consejo superior y las variables de proyección”.5. Ante la pregunta de si había sido estimado el “costo” presupuestario de no realizar esta alza. La autoridad señala que dicha proyección no ha sido realizada, que se podría calcular pero cambian los diferentes item y posiblemente se verían afectados diversos proyectos, pero que se podría realizar dicha estimación.6. Se le consulta al señor Mario Alarcón como podría justificar o explicarle a un estudiante externo , de que manera se pretende mejorar la relación “precio calidad” que entrega la universidad (señalado en su presentación) siendo que por ejemplo un indicador tan importante y propio del mercado de las universidades como es la acreditación (que se redujo de 6 a 5 años de acreditación), pues se vio reducido y ahora se prentende aumentar el precio del arancel El señor Mario Alarcón señala que existen temas que se estan avanazando como en los planes de planificación de ingreso o egreso de profesores, que finalmente ese será el aspecto diferenciador con otras universidades en un futuro.
  6. 6. 7. Se le consulta que en lo inmediato, en lo tangible para un estudiante que pasa un tiempo semejante a 6 años en la universidad El señor Mario Alarcón señala que se cuestionan en realidad de si el veredicto de la CNA referente a la percepción de calidad de la universidad se vió afectado, ellos poseen fuertes presentimientos de que no es así. 8. Ante la pregunta de cuanto representaría respecto al presupuesto anual esta alza El alza del 2% del arancel del cohorte 2013 corresponde a un 0,42% del presupuesto anual de la institución.Cabe destacar que no se observo una justificación clara del alza de un 2% másque cumplir con los lineamientos que como señalaron era retroalimentaciónrecibida desde el consejo superior.En cuanto al modelo de costos, la autoridad tiene la intención de hacer unprorrateo sobre todas las generaciones generando un alza de un 0,6% sobre elIPC, esto como idea para la comision del claustro sobre la matriz de costo de launiversidad.Otro antecedente, la vicerrectoría económica mantiene un criterio bastanteconservador en la planificación de los estados financieros de la institución, quemuchas veces ha proyectado pérdida y ha generado ganancias como en ejerciciosde años anteriores, considerando que parte de estos recurosos son proyectos noejecutados pero si planificados.

×