1. Energías Renovables: barreras y
oportunidades para la diversificación de la
matriz energética y el desarrollo rural.
Hugo Altomonte
Oficial a Cargo División de Recursos Naturales e InfraestructuraOficial a Cargo División de Recursos Naturales e Infraestructura
CEPAL
IV Congreso de Energías Renovables y Biocombustibles
II Feria Internacional Energía y Ecoeficiencia
Ministerios de Agricultura, Energía, Ambiente y de la Producción
Lima, 11 de octubre 2010

2. CONTENIDO
1. Introducción: La hora de la
igualdad, brechas por cerrar y caminos
por abrir
2. El rezago de la inversión2. El rezago de la inversión
3. La renovabilidad de la matriz energética
Precios y subsidios
El eje social: acceso a la energía
Promoción de la eficiencia energética
4. Conclusiones: opciones de política
pública

9. CONTENIDO
2. El rezago de la inversión2. El rezago de la inversión

10. SITUACIÓN ACTUAL
La mayoría de los países ha postergado la
aplicación efectiva de políticas de eficiencia
energética, seguridad y diversificación
energética
Esto cambia por precios record del petróleo
alcanzado durante 2007-2008 y por la agenda
climáticaclimática
Ahora el sector energético de la región debe
avanzar simultáneamente:
Cubrir rezagos de su propia agenda de política
energética, y
Encontrar opciones costo-eficientes para participar
dentro del régimen internacional de cambio
climático y evitar presiones comerciales

11. REZAGOS POSTERIORES A LAS
REFORMAS DE LOS 90
Rezago de inversión en infraestructura
Primera generación de reformas no logró inducir el
dinamismo de inversión requerido por el sector
energético regional
Fallas institucionales, regulatorias y barreras
macroeconómicas obstaculizaron el logro completomacroeconómicas obstaculizaron el logro completo
de las metas de las reformas del sector energético
en los 90.
Rezago en proveer acceso a energía de calidad
para sectores no cubiertos
Capacidad institucional insuficiente para
mayor eficiencia y uso de renovables

12. FALENCIAS REGULATORIAS Y
DINAMICA DE LA INVERSION
A) FACTORES ENDÓGENOS:
• INSTITUCIONALES
• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA
• PEAJES-TRANSMISION
• MANEJO CDEC
• DESINTEGRACION CADENA
• DISPUTABILIDAD MERCADOS
B) FACTORES EXOGENOS
1. DEVALUACIONES
2. AJUSTES TARIFARIOS

13. ALC: brecha de servicios de infraestructura y
energía frente OCDE y dentro de la región
1. Brecha interna ALC frente a Crisis
• Inversión en infraestructura 1980 - 2006
• Asimetrías de consumo y costo de acceso a servicios (q5 vs. q1)
Regresividad de subsidios (focalización, subsidios cruzados, tarifas
diferenciadas)diferenciadas)
• Acceso a servicios básicos y reducción de pobreza
50 – 70 millones sin acceso a energía, agua, serv. Transporte
2. Brecha ALC vs. OCDE (PIB/cápita, servicios infraestructrura, productividad)
• Convergencia hacia mayores PIB/cápita 2010 – 2030
• aumento en consumo energético/cápita
aumento en demanda e infraestructura de transporte
expansión de la oferta de energía (gas vs. carbón, hidro)

14. La región necesita retomar tasas de crecimiento
coherentes con sus metas de reducción de pobreza
(ODM)
Esto implica:
1. Revertir déficit de inversión en infraestructura y RRNN.
2. Extender servicios básicos (electricidad, agua, saneamiento) a la
población que no tiene acceso)
180 millones de pobres, 70 millones indigentes.
3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-
3%
4. Para converger hacia mayor nivel de ingreso per cápita y menor
pobreza debemos enfrentar:
Crecimiento de la demanda de transporte
Crecimiento del consumo de energía per cápita.
bajo restricciones impuestas por entorno post-crisis y nueva
condición de borde por régimen internacional de restricción de
emisiones en países OCDE post-2012.

15. En 2009, la región recibió IED por 76 mil
millones de dólares, 42% menos que en 2008
( En miles de millones de dólares)
100
120
140
A.SUR caída 40% (Arg 50%, Br (42%); Col (32%) Per (31%) Chile 16%
Mex y Caribe 45%, pero Méx 51%
0
20
40
60
80
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Sudamérica México y Cuenca del Caribe TotalFuente: CEPAL Informe IED, Mayo 2010

16. La inversión aumentó pero aun es
insuficiente para sostener niveles de
crecimiento elevado
21.0
22.0
23.0
24.0
25.0
23,0%
América Latina y el Caribe: Inversión como % del PIB en dólares del 2000
10.0
11.0
12.0
13.0
14.0
15.0
16.0
17.0
18.0
19.0
20.0
21.0
1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
19,4% 18,9%
18,2%
17,6%
18,7%
Es vital aumentar la inversión en infraestructura
Fuente: O.Kacef. División de Desarrollo Económico CEPAL.

17. La inversión y provisión de SDI es escasa y hay problemas
de diseño, ejecución y control de políticas
Inversión Sectorial en Infraestructura
Países Seleccionados
(% del PBI)
3.71%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008
La inversión total (en % del PIB regional anual), cayó marcadamente en la década de
los ’90, y en la actual hasta 2006… Privatizaciones y compra de activos
Fuente: Rozas, Guerra-García y Bonifaz (2008) y DRNI (2010)
0.45%
1.95%
1.06%
0.94%
0.71%
0.36%
2.24%
0.47% 0.43% 0.45%
1.46%
0.54% 0.53%
0.93%
2.01%
0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
Telecomunicaciones Energía Transporte Terrestre TOTAL

18. Cuánto se necesita para cerrar la brecha?
Dimensión Vertical
Si consideramos las necesidades
de infraestructura que surgen de
las empresas y los particulares, y
asumiendo un crecimiento
regional en torno al 3,9% hasta
2020, deberían destinarse a
inversión en infraestructura 4,9%
del PBI anual:
Dimensión Horizontal
Por otra parte, si el objetivo
es alcanzar los niveles de
infraestructura de los
países del Este de Asia la
inversión anual requerida
sería de 7,9% compuesta
de:
Comunicaciones
Agua y
Saneamiento
EnergíaTransporte
Source: ECLAC, 2010
del PBI anual:
de:
Transporte
Energía
Agua y
Saneamiento
Comunicaciones
35.6%
39.5%
Fuente: La brecha de Infraestructura en ALyC. CEPAL DRNI 2010 (en edición)

19. Como estamos hoy en términos de inversión en
infraestructura?
La inversión en infraestructura económica ha revertido su tendencia
a la baja durante el período 2007-2008.
La composición interna muestra al sector público con una
participación estable cercana al 40% en las últimas dos décadas.
Por su parte, el sector privado, de gran relevancia en los noventa,
volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.
Source: ECLAC, 2010
volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.
Esta composición cambiaría temporalmente en 2009 debido a la
incidencia de las políticas públicas anticíclicas y la mayor aversión al
riesgo privado acontecidas durante la crisis internacional.
Inversión en Infraestructura como % del PIB
Sector 1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008
Pública 3.1% 0.8% 0.6% 0.7%
Privada 0.6% 1.4% 0.9% 1.3%
TOTAL 3.7% 2.2% 1.5% 2.0%
Fuente: Calderón y Servén (2004), Rozas (2008) y elaboración propia.

21. ESCENARIO DE REFERENCIA
(En miles de millones de us$ de 2005).
TOTAL OCDE Asia Europa
Oriental
(1)
A.LATINA % del
total
Carbón 661 133 384 43 15 2.3%
Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%
ALC representa menos del 6% de las inversiones totales
proyectadas hasta 2030 en el escenario de referencia AIE.
(miles de millones dólares 2008)
Fuente: Agencia Internacional de Energía. World Energy Outlook 2009. Página 105.
1- Incluye Rusia y otros países de economías en transición de Europa Central
2- Estimados de inversión AIE se derivan de las proyecciones de oferta energética por región para cada combustible. Incluye estimación de costo de nueva
capacidad para la producción, transporte y/o transformación, y costos de capital para cada componente de la cadena de oferta de combustibles.
Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%
Gas 5149 2262 769 870 248 4.8%
Electricidad 13 664 5695 5494 962 579 4.2%
TOTAL(2) 25 555 9 460 7 547 2148 1508 5.9%

22. 1. Petróleo
Upstream 514; Refinación 110; Transporte 26
Se estima que las empresas estatales deberán invertir del orden
de 477 mil millones de dólares tanto en el upstream como en
crudos pesados. El espacio para el sector privado estaría en la
refinación y menos en la exploración y desarrollo
2. Gas Natural
LAS INVERSIONES REQUERIDAS EN AMERICA LATINA- ESPACIO PÚBLICO-PRIVADO
(acumulado hasta 2030 en miles de millones de dólares)
Gas Natural
Upstream 144; Transnporte y Distribución 82; GNL 22;
El sector privado debería encontrar oportunidades en el
transporte y parcialmente en la cadena del GNL
3. Electricidad
Generación 296; Transmisión 92; Distribución 191
Modificaciones deberían favorecer un mayor dinamismo del sector
privado. Incertidumbres en algunos países

23. 3. Desafíos centrales en materia energética en los
próximos años con miras a un desarrollo
sostenible, temas pendientes y desafíos
Precios, y subsidios
La renovabilidad de la matriz energética
El eje social: acceso a la energía
Promoción de la eficiencia energética

24. Las modificaciones en la estructura productiva, en la composición sectorial del
consumo y la participación de las fuentes explican que la Intensidad Energética
no siga el camino deseable o al menos a la velocidad requerida
INTENSIDAD ENERGETICA (BEP/1OOO US$ a precios de 2000)
Indice 1980=100
100
110
100
110
Fuente: Elaboración propias con base en SIEE de OLADE y base de datos de la AIE
60
70
80
90
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
60
70
80
90
OECD Total América Latina y Caribe
Ausencia de políticas de Eficiencia Energética
Alta participación de industria primaria
y energo-intensiva en el PIB
Aumento sustantivo del transporte en el consumo total

25. Greenhouse Gases (CO2) from
electric power generation
0.27
0.29
0.31
0.33
KGCO2/KWH
?
0.15
0.17
0.19
0.21
0.23
0.25
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
KGCO2/KWH
- 27 %
- 10% + 14.6
?

26. DISTORSIONES en
sector energético ALC
• PRECIOS E IMPUESTOS
• SUBSIDIOS• SUBSIDIOS
• Gran heterogeniedad entre países

27. Precio ExRefinería de la Gasolina Premium
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
US$/litro
0.000
0.100
0.200
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ARG BOL BRA ECU VEN X- SPOT PRICE (FOB)
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combustibles, DRNI

28. Precio ExRefinería de la Gasolina Corriente
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
US$/litro
0.000
0.100
0.200
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
ARG BOL BRA
CHI COL ECU
MEX PAR PER
URU VEN X- SPOT PRICE (FOB)
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combustibles, DRNI

29. 47.4%
34.0%
46.5%
38.6%
5.6%
16.7% 13.3% 9.9%
80%
100%
51.1% 50.4% 49.8%
9.5%
23.1%
7.7% 10.8%
80%
100%
ESTRUCTURA PRECIOS GASOLINA PREMIUM
2002 2009
MERCOSUR + CHILE
47.2%
39.9%
39.1%
48.1%
47.0% 49.3%
40.2%
51.5%
34.0%
46.5%
0%
20%
40%
60%
ARG PA URU CHI
PRECIOREFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGENBRUTOESTIMADO
39.4% 38.8% 41.9% 39.4%
51.1%
38.1%
50.4% 49.8%
0%
20%
40%
60%
ARG PA URU CHI
PRECIOREFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGENBRUTOESTIMADO
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combustibles, DRNI

30. 39.0%
21.5%
14.0% 18.0%
24.5%
4.5%
16.8%
10.6% 10.3% 14.2%
60%
80%
100%
ESTRUCTURA PRECIOS DIESEL OIL
44.0%
38.0%
14.1%
21.5%
27.4%
12.9% 10.5% 13.5% 13.5% 15.5%
60%
80%
100%
2002 2009
MERCOSUR + CHILE
29.5%
57.8%
23.9%
68.2%
56.4%
61.7%
75.5% 71.7%
61.2%
0%
20%
40%
ARG BRA PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
43.1%
51.5%
72.4%
65.0%
57.1%
0%
20%
40%
ARG BRA PA URU CHI
PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO
Fuente: CEPAL, Base de datos de precios de combustibles. DRNI
Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combustibles, DRNI

31. CHILE: aumento de la recaudación total de más del 50% en los últimos
años no alcanza para recuperar el máximo porcentaje relativo al PIB.
En 2008 no llegó a 1% del PIB de un máximo de 1.38% en 2002
1.00
1.20
1.40
1.60
% PIB (GDP)
1,200.0
1,400.0
1,600.0
1,800.0
MILLONES $USDRecaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0.0
200.0
400.0
600.0
800.0
1,000.0

32. ARGENTINA: marcado deterioro con relación al PIB, aunque crecimiento en
términos absolutos después de la pesificación y crisis 2001-2002.
1.20
1.40
1.60
% PIB (GDP)
3,000.0
3,500.0
4,000.0
4,500.0
MILLONES $USD
Recaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
0.0
500.0
1,000.0
1,500.0
2,000.0
2,500.0
3,000.0

33. MEXICO: marcado deterioro en términos absolutos y con relación al PIB.Entre
2002 y 2007 la recaudación cae en términos absolutos 6 veces; y 7 veces con
relación al PIB.
Subsidio directo en 2006 de 3873 MMUS$ y 4223 MMUS$ en 2007 (más del
10% de las exportaciones totales petroleras)
1.60
1.80
2.00
% PIB (GDP)
12,000.0
14,000.0
MILLONES $USD
Recaudacion de Impuestos PIB
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
0.0
2,000.0
4,000.0
6,000.0
8,000.0
10,000.0

34. LA RENOVABILIDAD DE LA MATRIZ
ENERGETICA:
necesidad de modificar la plataformanecesidad de modificar la plataforma
de Brasilia (noviembre 2003)

36. La “La “PLATAFORMAPLATAFORMA” de BRASILIA” de BRASILIA
21 países de la región firmaron en Noviembre 200321 países de la región firmaron en Noviembre 2003
la Plataforma, en la que proponen :la Plataforma, en la que proponen : “..“..“..“..Impulsar el
cumplimiento de la meta de la Iniciativa
Latinoamericana y Caribeña para el DesarrolloLatinoamericana y Caribeña para el Desarrollo
Sostenible, de lograr en el año 2010en el año 2010 que la
región, considerada en su conjunto, utilice al menosal menos
un 10%un 10% de energías renovablesde energías renovables del consumoconsumo total
energético, sobre la base de esfuerzos voluntarios
....¨

37. TEMAS RELEVANTES PARA LA REGION:
PROPUESTAS DEL DOCUMENTO DE BONN
I - Sostenibilidad de la HIDROENERGIA:
Necesidad de una Revaloración Ambiental y
Social
II - Renovables para el DESARROLLO INTEGRAL
de COMUNIDADES RURALES
III - Uso Racional de la Energía y de la LEÑA
IV - Nuevas Perspectivas para la Biomasa y los
BIOCOMBUSTIBLES

38. Energías Renovables en ALC
49
31.8
30
40
50
60
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (2005): OFERTA DE ENERGÍA
Gas natural
27.1%
Leña no
Sostenible.
1.7%
Carb Veget Sosten
1.4%
Hidroenergía
11.7%
Otras No
Renovables
0.1%
Geotermia
0.4%
Nuclear
1.1%
Carbon
5.2%
5034 MMBEP
31.8
28.9
15.4
13.1
5.7
0
10
20
AFRICA ASIA A.LATINA
CHINA MUNDO OCDE
27.1%
Petroleo
39.2%
RENOVABLES
25.7%
Centrales Eléct.
Renov.
0.1%
Leña
Sosten/Agropec
0.3%
Leña
Sosten/Residen
4.0%
Leña
Sosten/Industria
0.7%
Otras Renovables
1.2%
Productos Caña
5.8%
De las renovables, la Hìdro representa el 45.4%, la
leña el 25%; productos de caña 5.8%; y otras 7%
Fuente: Elaboración propia con datros de IEA, Renewables in Global Energy Supply. January 2007 y OLADE Sistema de Información
Económico Energético. Mayo 2007

39. AMERICA LATINA Y CARIBE - OFERTA ENERGÍA - 2008
Carbon
4.6%
Nuclear
0.8%
Leña no
Sostenible.
1.7%
Otras No
Renovables
0.4%Gas natural
25.6%
Hidroenergía
Geotermia
0.5%
Carb Veget Sosten
1.4%
5540 MM BEP
Renovables
24.7%
Otras Renovables
1.5%
Petroleo
42.1%
9.2%
Leña Sost/Residen
4.0%
Productos Caña
7.0%
Centrales Eléct. Renov.
0.1%
Leña Sosten/Agropec
0.3%
1.4%
Leña Sosten/Industria
0.7%

40. COMUNIDAD ANDINA, 2002: OFERTA DE ENERGÍA
Carbón vegetal
0.2%
Carbón
3.5%
Leña
sostenible
0.7%
Otras
renovables
1.2%
Renovables
27.9%
Leña agropecuario
0.3%
Leña residencial
2.8%
Productos de caña
2.6%
Otras
renovables
0.6%
Hidroenergía
20.9%
Gas natural
35.3% Leña industria
0.1%
Petróleo
31.8%

41. COMUNIDAD ANDINA - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008
Leña Sosten/Industria
0.1%
Hidroenergía
Carbon
2.8%
Leña no
Sostenible.
0.6%
Otras No
Renovables
0.4%
Gas natural
RENOVABLES
16.8%
Carb Veget Sosten
0.3%
Leña Sosten/Agropec
0.2%
Productos Caña
1.7%
Otras Renovables
0.7%
Leña Sosten/Residen
2.7%
Hidroenergía
11.1%
Gas natural
34.5%
Petroleo
44.8%

42. BRASIL, 2002: OFERTA DE ENERGÍA
Carbón vegetal
2.7%
Otras
renovables
2.8%
Leña
sostenible
2.9%
Carbón
7.0%
Gas natural
6.0%
Hidroenergía
14.8%
Nuclear
1.1%
Leña residencial
3.2%
Renovables
37.6%
Leña
agropecuario
0.6%
Productos de caña
12.5%
Leña industria
1.5%
Otras renovables
2.2%
Petróleo
42.6%

43. BRASIL - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008
Leña Sosten/Industria
1.5%Hidroenergía
12.6%
Otras No
Renovables
2.8%
Leña no
Sostenible.
3.1%
Nuclear
1.4%
Carbón
5.8%
Gas natural
9.6%
Carb Veget Sosten
3.4%
Leña Sosten/Residen
Centrales Eléct. Renov.
0.1%
Productos Caña
17.9%
Otras Renovables
3.4%
Petroleo
34.9%
Leña Sosten/Agropec
0.7%
Leña Sosten/Residen
2.8%
RENOVABLES
42.4%

44. 70%
80%
90%
100%
SOSTENIBILIDAD DEL CONSUMO RESIDENCIAL
(CONSUMO DE LEÑA/CONSUMO OTRAS SEC)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%

45. Barreras para el desarrollo de
energías renovables
1. Económicas: falta de reconocimiento de
externalidades
2. Institucionales : ausencia de prioridades
3. Técnicas: insuficiente información, limitada
capacidad, poco desarrollo de suministroscapacidad, poco desarrollo de suministros
4. Financieras: créditos de
fomento, apropiabilidad de
subsidios, cooperación internacional
5. Sociales: resistencia a grandes hidro, reducida
capacidad de pago en zonas rurales
6. Adicionalidad: de escasos incentivos a una
nueva barrera?

46. ASIMETRIAS en el
ACCESO a ENERGIA
y POBREZA

47. Chile: distribución del gasto energético, y del
gasto en electricidad por nivel de ingreso
Distribución gasto en electricidad
60
70
80
90
100
Distribuciónacumuladadelgastoenelectricidad
ydelingresoautómopercapita
Fuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados preliminares
0
10
20
30
40
50
60
I II III IV V VI VII VIII IX X
Deciles
Distribuciónacumuladadelgastoenelectricidad
ydelingresoautómopercapita
Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)
Gasto hogares en electricidad

48. Chile: distribución del gasto energético, y
del gasto en gasolinas por nivel de ingreso
Distribución gasto en bencina
70
80
90
100
Distribuciónacumuladadelgastoenenergía
ydelingresoautómopercapita
0
10
20
30
40
50
60
I II III IV V VI VII VIII IX X
Deciles
Distribuciónacumuladadelgastoenenergía
ydelingresoautómopercapita
Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)
Gasto hogares en bencina Fuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados preliminares

49. CONSUMO ENERGÉTICO RESIDENCIAL POR
HABITANTE (EXCLUYENDO LEÑA) E IDH
0.16
0.29
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
Kepporpersonasectorresidencialconsumosinleña
0.500
0.600
0.700
0.800
0.900
1.000
IDH
Kep por hab consumo
Residencial sin leña
IDH
0.06
0.03
0.01
0.05
0.12
0.08
0.10
0.12
0.03
0.09
0.06
0.05
0.070.07
0.07
-0.05
0.00
0.05
0.10
Guatemala
Bolivia
Honduras
Nicaragua
ElSalvador
Paraguay
Ecuador
Peru
RepúblicaDominicana
Colombia
Venezuela
Brasil
Panama
CostaRica
Uruguay
Chile
Argentina
Kepporpersonasectorresidencialconsumosinleña
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
IDH
Logarítmica (IDH)
Logarítmica (Kep por hab
consumo Residencial sin
leña)
Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid

50. CONSUMO RESIDENCIAL DE LEÑA POR
HABITANTE RURAL E IDH
Panama; 3.2
Nicaragua; 5.2
Guatemala; 3.9
Honduras; 3.1
El Salvador; 3.00.750
0.800
0.850
0.900IDH
3.0
4.0
5.0
6.0
Kgleñapordíasectorresidencial
IDH
Consumo diario de
Leña
(Kg/día/persona)
Argentina; 0.2
Costa Rica; 0.9
Brasil; 2.4
República Dominicana; 1.5
Peru; 1.7
Ecuador; 0.4
Paraguay; 2.5
Bolivia; 0.2
Colombia; 0.5
Venezuela ; 0.0
0.600
0.650
0.700
Argentina
Chile
Uruguay
CostaRica
Panama
Brasil
Venezuela
Colombia
RepúblicaDominicana
Peru
Ecuador
Paraguay
ElSalvador
Nicaragua
Honduras
Bolivia
Guatemala
0.0
1.0
2.0
Kgleñapordíasectorresidencial
(Kg/día/persona)
Lineal (IDH)
Lineal (Consumo
diario de Leña
(Kg/día/persona))
Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid

51. Energía e inequidad
distributiva
En todos los países analizados, los estratos pobres
consumen menos cantidad de energía que el resto de los
estratos sociales.
Gastan, a pesar de ello, una proporción más significativa de
sus ingresos en energía y en muchos casos el precio por
unidad de equivalencia calórica resulta superior, debido
básicamente a las dificultades para acceder a servicios a
través de redes de distribución de electricidad y/o gastravés de redes de distribución de electricidad y/o gas
natural.
Cuando ello no es así, es porque recurren a la leña como
combustible básico o bien porque no pagan la energía
eléctrica que consumen debido al carácter clandestino de
sus conexiones.

52. 8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
RelaciónGastoenergético-ingresomedioporquintil
Perú
Bolivia
Chile
Ecuador
Energía e inequidad distributiva
Perú
Bolivia
Chile
Ecuador
Paraguay
.0
2.0
4.0
6.0
8.0
RelaciónGastoenergético-ingresomedioporquintil
Ecuador
Paraguay
Perú 5.2 5.2 5.0 4.6 3.0
Bolivia 5.3 3.2 2.1 1.5 .6
Chile 16.0 9.6 7.2 5.3 2.6
Ecuador 15.8 7.0 4.7 3.0 1.2
Paraguay 9.3 6.9 3.4 3.7 3.4
q1 q2 q3 q4 q5

53. Pobreza, acceso a los servicios básicos y equipamiento de los
hogares
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
-10.0%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
0.695 0.700 0.773 0.710 0.689 0.735 0.755 0.800 0.846 0.867 0.791 0.792 0.772 0.869
Bolivia Honduras Perú Nicaragua Guatemala El Salvador Paraguay Brasil Costa Rica Chile Colombia Venezuela Ecuador Argentina
Sin EE Sin Red de Agua Pública Sin Servicio Sanitario
Logarítmica (Sin EE) Logarítmica (Sin Red de Agua Pública) Logarítmica (Sin Servicio Sanitario)

54. Pobreza, acceso a los servicios básicos
y equipamiento de los hogares
Brasil, Perú y Bolivia en América del Sur y Guatemala, Honduras
y Nicaragua en Centroamérica estarían presentando el mayor
déficit de cobertura del servicio eléctrico, aunque también la
situación estaría afectando a los restantes países en grados muy
diversos.
La ausencia de este tipo de datos en forma directa en losLa ausencia de este tipo de datos en forma directa en los
documentos energéticos es un indicador más del bajo grado de
atención real que se le da al tema.
Se ha estimado que al menos 29 millones de persones carecen
del servicio eléctrico, 73% de los cuales se hallan clasificados
como pobres.

55. Estimación del número de personas sin acceso a la
electricidad en LAC.
65%
73%
80% 79%
92%
86%
80%
87%
77%
66%
5000
6000
7000
8000
9000
PersonassinEE(miles)
50%
60%
70%
80%
90%
100%
%estimadodehogarespobresnoelectrificadossobretotalno
electrificado
Alrededor de 29
millones de
personas no tienen
acceso a la
Electricidad en LAC-
De ellas 73% se
estima son pobres.
Esto significa que
31%
27%
38%
0
1000
2000
3000
4000
Brasil
Perú
Bolivia
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Colombia
ElSalvador
Paraguay
Chile
Argentina
Ecuador
CostaRica
PersonassinEE(miles)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
%estimadodehogarespobresnoelectrificadossobretotalno
electrificado
Pobres Sin EE % de pobres sobre total sin EE en cada país
Esto significa que
casi 1/3 de los
indigentes carecen
del servicio eléctrico

56. Los desafíos de incrementar acceso y
accesibilidad en un contexto sostenible
Promedio simple 5 países de América del Sur
Equipamiento quintil 1
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Acceso a EE
Teléfono Fijo
InternetRefrigerador
Computador
Promedio simple 5 países de América del Sur
Equipamiento quintil 5
El menor grado de acceso
al equipamiento de los hogares
explica también el menor
nivel de consumo de los pobres.
Conexión a TV o TVLavadora
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Acceso a EE
Teléfono Fijo
Internet
Conexión a TV o TVLavadora
Refrigerador
Computador
Ello alerta sobre la necesidad
de abordar
el acceso a la energía por
parte de los pobres
en un contexto global
de uso eficiente de la energía.

57. 4.Conlcusiones: algunas opciones de
política pública
1. Corregir las distorsiones de precios que atentan
contra el manejo sostenible de la demanda de
energía
2. Eliminar barreras a la eficiencia energética
regional y a la promoción de las renovables
2. Eliminar barreras a la eficiencia energética
regional y a la promoción de las renovables
3. Promoción y financiamiento de programas
nacionales
4. Políticas de transporte, infraestructura urbana y
ordenamiento territorial para reducir el
consumo de combustibles y la contaminación.

58. 5. La política de UEE y de fuentes renovables
deben ser parte de una política energética
concebida desde la perspectiva de la
sustentabilidad del desarrollo
Ello supone un liderazgo del Estado en tanto
planificador, promotor y reguladorplanificador, promotor y regulador
Si bien el Estado debe liderar el proceso, la
política de UEE constituye una responsabilidad
nacional:
Participación de diferentes actores, y la participación activa de las
empresas energéticas es fundamental

59. MUCHAS GRACIAS
Hugo.altomonte@cepal.org
www.cepal.org/drni