C112 rd globalizacion

C112RD C112RD-1 Ago10
ESCUELA DE COMANDO Y ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJÉRCITO DE EE.UU.
Curso Medular (CC) de Educación de Nivel Intermedio (ILE)
C100: Fundamentos
C110: Establecer el Entorno
C112: El Ambiente de Seguridad Internacional
Hoja Avanzada
Lectura D
Estrategias Nacionales y Capacidades para un Mundo Cambiante
Globalización y Seguridad Nacional
Discurso durante el almuerzo
Sr. Thomas Friedman
Columnista del New York Times y Autor ganador del Premio Pulitzer
******************************************************************************
*******************************
15 de noviembre del 2000
Dr. Robert L. Pfaltzgraff:
Tomen asiento por favor. Gracias. Espero que se hayan llevado los platos y que el
personal no se encuentre aquí durante el discurso, porque quiero que todos se concentren
totalmente en el discurso de nuestro orador y que no se distraigan con el ruido de los platos, etc.
Nuestro orador es alguien que no necesita una presentación, porque estoy seguro que
todos nosotros en esta sala leen sus columnas en el New York Times. Sus Opiniones y
Editoriales, sus numerosos escritos. Pero déjenme decirles algo sobre él, algo más sobre él.
Como todos sabemos, tuvo asignaciones muy importantes con el New York Times, que
comenzaron en 1981, cuando fue un reportero especializado en asuntos de OPEC y otros temas
relacionados con el petróleo. Más tarde, prestó servicio como Corresponsal Diplomático en Jefe
de la Casa Blanca y Corresponsal de Economía Internacional del New York Times.
Ha sido dos veces acreedor del Premio Pulitzer, por su extraordinaria cobertura de las
noticias en el Oriente Medio, que es, por supuesto, su campo de especialización. Es muy
conocido por muchos, si no todos, en esta sala. Y naturalmente, es conocido por mis estudiantes
de la Escuela Fletcher y otras partes. Primero, por su libro seminal “De Beirut a Jerusalén” y
subsecuentemente por sus libros más recientes, “El Lexus y el olivo”, que debo agregar que lo
veo como una lectura obligatoria para cualquiera que esté interesado en la globalización del
principio del siglo 21.
La Coordinadora de Derechos de Autor en Fuerte Leavenworth autorizó la traducción de este
material el día 26 de abril de 2004, según las normas de autorización de la distribución al
extranjero y de protección de los derechos de autor.
Permission to translate this material has been approved by the Fort Leavenworth Copyrights
Coordinator on 26 April 2004, based on copyright and foreign disclosure authorization
requirements. (“National Strategies and Capabilities for a Changing World: Globalization and
National Security,” a luncheon address presented by Mr. Thomas Friedman to the IFPA

Conference, 15-16 November 2000. 30th
Annual IFPA Fletcher National Security
Conference.”)
Es un graduado “Summa cum Laude” de la Universidad Brandeis. Recibió su segundo
título universitario de la Universidad de Oxford (Master’s Degree) en Estudios sobre el Medio
Oriente Moderno. Es para mí un gran placer, darle la bienvenida en forma colectiva a Thomas
Friedman que hablará sobre la globalización y la seguridad nacional. Bienvenido Tom.
Thomas Friedman:
Gracias Robert. Para mí, estar con ustedes esta tarde es algo especial. Voy a dedicar la
próxima media hora, más o menos, para hablar sobre la tesis de mi libro “El Lexus y el olivo” y
trataré de darles el marco desde el que veo las relaciones internacionales actuales. Sé que
algunos de ustedes han leído el libro. Para aquéllos de ustedes que no lo han leído, ustedes saben
quiénes son. Saben exactamente quiénes son.
Siempre comienzo mi charla sobre “El Lexus y el olivo” hablando sobre mi trabajo como
columnista de relaciones exteriores para el New York Times. Porque tengo el mejor trabajo del
mundo, quiero decir, alguien tiene que tenerlo. Yo lo tengo. Y ustedes no. Puedo ser un turista
con cierta tendencia. Eso es, puedo ir adonde quiera, cuando quiera y puedo escribir sobre ello.
Tengo que decirles que es un trabajo extraordinario. Hay solamente un inconveniente con mi
trabajo como columnista de asuntos exteriores para el New York Times, y es que tengo que tener
estas tendencias dos veces por semana, cada martes y cada viernes en la página editorial del New
York Times.
El gran desafío que tuve cuando comencé a trabajar en enero de 1995 era: ¿qué
tendencias? ¿Qué tendencias? Por qué estar en Brasil y no en Bosnia, o ¿porqué Bosnia y no
China? Actualmente soy el quinto columnista de asuntos exteriores en la historia del New York
Times. El primero fue una mujer, Anne O’Hare McCormick, que comenzó en 1936, de acuerdo
a una necrología políticamente incorrecta en el New York Times, comenzó acompañando a su
esposo, que era un ingeniero de Dayton, Ohio, en viajes de compras a Europa. Y ella empezó a
colaborar y a escribir para el Times. Les gustó tanto su trabajo que la nombraron para redactar la
primera columna sobre asuntos exteriores en el New York Times que en 1936, se llamaba “En
Europa”. En 1936, según el New York Times, “En Europa” se trataban asuntos exteriores. De
hecho, el título de la columna se cambió a “Asuntos exteriores” solamente en 1954, con el
comienzo de la Guerra Fría. La súper historia, el marco a través del cual Anne O’Hare
McCormick veía el mundo y formaba sus tendencias fue el derrumbe de la Europa de Versailles y
la Segunda Guerra Mundial. Sus tres sucesores tuvieron a la Guerra Fría como marco y a la súper
historia, que fue la que forjó sus tendencias.
Comencé en enero de 1995 cuando terminó la Guerra Fría y no tenía claro qué marco y
qué súper historia debía usar para formar mis tendencias. “El Lexus y el olivo” es mi respuesta
personal a esa pregunta. En breve, la respuesta es la globalización. Correcto. La globalización,
por lo menos bajo mi punto de vista, no es una tendencia, no es una moda pasajera. Y
tampoco es un juego de Nintendo. En realidad es el sistema internacional que ha
reemplazado el sistema de la Guerra Fría, y como éste, el sistema de la globalización tiene
sus propias reglas,lógica, presiones,incentivos y sus partes en movimiento que afectarán a
la compañía de todos,al país, a la comunidad y podría decir también a las fuerzas armadas.
Ahora, defino la globalización como la integración de los mercados, finanzas,
tecnología y las telecomunicaciones de una manera que nos permite a cada uno de nosotros

llegar más lejos alrededor del mundo, más rápido, más profundamente y más barato que
nunca. Al mismo tiempo, le permite al mundo alcanzarnos más lejos, más rápido, más
profundamente y más barato que nunca.
Ahora, la mejor manera de comprender este nuevo sistema de globalizaciones es
compararlo al sistema de la Guerra Fría. El sistema de la Guerra Fría se caracterizaba por la
división que era su rasgo sobresaliente. El mundo era un lugar dividido, y en el sistema de la
Guerra Fría, todas las amenazas y oportunidades tendían a fluir de aquello, de lo cual estábamos
divididos. Ya sea su país o su compañía. Y el sistema de la Guerra Fría estaba simbolizado por
una sola palabra, El Muro, el Muro de Berlín. El sistema de la globalización está también
caracterizado por un rasgo sobresaliente que es la integración. Ahora todas sus amenazas y
oportunidades tienden a fluir de aquello a lo que está conectado y está simbolizado por una sola
palabra: la Red (Web). La Worldwide Web.
Básicamente pasamos de un mundo de divisiones y muros a un mundo de integración y
webs. En la Guerra Fría, teníamos el teléfono rojo, que era un símbolo de la división, pero por lo
menos, gracias a Dios, solamente dos países estaban a cargo de ello. Estados Unidos y la Unión
Soviética. En la globalización, tenemos al internet que es un símbolo de que todos estamos
conectados y que nadie está a cargo. Sí. Lo que realmente atemoriza sobre el sistema de
globalización es que su lógica interna refleja exactamente la del Internet. Estamos todos
conectados pero no hay nadie a cargo. Por eso, dos estudiantes graduados filipinos introdujeron
su gusano informático Amor (Love Bug)en la Worlwide Web, deshabilitaron a 10 millones de
computadoras y a 10 mil millones de dólares en datos en siete continentes en 24 horas, porque
estamos todos conectados y nadie está completamente a cargo.
Volví de Las Filipinas hace unas semanas. Estuve allí tratando de ver a la gente del
gusano informático Amor, porque pienso que el gusano informático significa para el sistema de la
globalización lo que la Crisis de los Misiles en Cuba significó para el sistema de la Guerra Fría.
Fue el acontecimiento que nos enseñó nuestra vulnerabilidad. La crisis de los Misiles en Cuba
nos mostró nuestra vulnerabilidad en un mundo dividido. El Gusano informático Amor nos
mostró nuestra vulnerabilidad en un mundo conectado.
Si la Guerra Fría fuera un deporte, sin duda sería la lucha libre sumo. Dos hombres
grandes y gordos en un cuadrilátero. Muchos gruñidos y pisotones. Se tira sal y otros colores y
el tam tam de los tambores, pero no hay mucho contacto hasta el mismo final en el que un gordo
tira al otro fuera del cuadrilátero. Si la globalización fuera un deporte, sería la carrera de los 100
metros una y otra vez. Si usted pierde una décima de segundo, es como si perdiera una semana,
lo único que se asegura al ganar es que puede levantarse y correr otra vez la mañana siguiente.
El sistema de la Guerra Fría era un sistema construido alrededor del peso. Usted deseaba
una compañía, un país o un ejército grande para protegerlo en ese sistema. El sistema de la
globalización está construido alrededor de la velocidad. En la Guerra Fría, el grande comía al
chico. En la Guerra Fría la primera pregunta que se hacía era: “¿Cuán grande es tu misil?” En la
globalización, la primera pregunta que hacemos es: “¿Cuán grande es su módem?” En la Guerra
Fría, la segunda pregunta es: “¿Está usted separado de quién?” En la globalización la segunda
pregunta es: “¿A quién está usted conectado?”
Dos sistemas diferentes. El documento ideal en la Guerra Fría era el tratado. El
documento ideal en la globalización es el negocio. La ecuación ideal en la Guerra Fría era: e=
mc2
. La ecuación ideal en la globalización es la Ley de Moore, en la que la velocidad de los
microchips se dobla cada 18 meses y el precio se reduce a la mitad. Los economistas ideales en

la Guerra Fría eran Marx y Keynes, quienes querían doblegar al capitalismo, cada uno a su modo.
Los economistas ideales en la globalización son Schumpeter y Andy Grove, el presidente de Intel.
Schumpeter, porque creía que el capitalismo tenía que ver con la destrucción creativa. La
habilidad y la disposición de su compañía de dispararle a los heridos y transferir su capital muerto
a productores más eficientes. Andy Grove de Intel, porque sacó la idea de Schumpeter para el
título de su libro sobre la vida en Silicon Valley, “Sólo sobreviven los paranoicos” (“Only the
Paranoid Survive”. Dos sistemas completamente diferentes.
Creo que lo más relevante para su debate de hoy, es el último rasgo distintivo entre estos
dos sistemas, y es cómo el poder está estructurado dentro de los sistemas. El sistema de la Guerra
Fría era un sistema basado en el estado. A lo que me refiero es que usted y yo actuamos en la
escena mundial a través de nuestro estado. La historia de la Guerra Fría era la historia de estados,
estados en equilibrio, enfrentándose y alineándose con otros estados. Era una estructura de poder
basada en el estado.
Lo que es diferente en la globalización, es que en vez de construirse alrededor de un
equilibrio entre estados y estados, se construye alrededor de tres equilibrios de poder. El
primero es el equilibrio entre estados y estados. Eso todavía es importante. Déjenme repetirles
eso a todos los realistas entre ustedes. El equilibrio entre los estados todavía es importante,
ya sea Estados Unidos equilibrando a Rusia, Rusia equilibrando a China, o Japón
equilibrando a Corea. Pero ahora tenemos que prestar atención a dos equilibrios.
El primero es el equilibrio entre estados y lo que me gusta llamar los súper
mercados. Sí, tenemos súper potencias y ahora también tenemos súper mercados. Los súper
mercados son los 25 más grandes valores globales encontrados en los mercados de cambio del
mundo, que hoy se han convertido en actores geopolíticos con autonomía en aumento. En
algunos casos son iguales a los estados y en algunos casos más fuertes que los estados. ¿Quién
fue el que derrocó a Sukarto en Indonesia? Ah, no fue otra súper potencia. Fueron los súper
mercados.
Estados Unidos puede matarlo tirando bombas. Los súper mercados pueden destruirlo
haciendo bajar sus bonos. Elija. Ahora tenemos estados y estados actuando allá afuera, y estados
y súper mercados.
En tercer lugar y únicamente en el sistema de la globalización, tenemos ahora estados y
gente con súper poderes. Ah, esto se está poniendo interesante. Como ven, cuando se empieza a
derrumbar paredes y a conectar el mundo en sistemas de redes, lo que quiere decir es que usted y
yo podemos actuar en el escenario del mundo directamente y sin la mediación del estado. Jodie
Williams ganó el premio Nóbel de la Paz hace un par de años, por organizar una proscripción
global de las minas terrestres, en contra de los deseos de la mayoría de los miembros del Consejo
de Seguridad. Después le preguntaron:” ¿Cómo lo logró?” Su respuesta fue breve.”Email” Jodie
Williams básicamente usó el email para galvanizar a miles de Organizaciones No
Gubernamentales (NGO) de cinco continentes, en un movimiento global contra las minas
terrestres, triunfando sobre los deseos de los poderes más grandes del mundo. Jodie Williams era
una buena chica con súper poderes. Tuvimos una historia hace un par de años a la que muchos de
ustedes prestaron atención. Era la historia que Time Warner CNN, el conglomerado de medios
de comunicación más grande del mundo, transmitió diciendo que las tropas norteamericanas
usaron gas venenoso durante la Guerra de Vietnam. Una historia muy controversial. ¿Saben
cómo se derrumbó la historia? Bueno, el primer paso fue que la historia subió en la cadena de
editores hasta que llegó al escritorio de un general retirado, Perry Smith. Cuando la historia llegó
al escritorio de Perry Smith, general retirado que trabajaba como asesor militar para CNN, él dijo:

“Esa historia es falsa. Si la publican, renuncio”. Y Time Warner CNN, el conglomerado de
medios de comunicación más grande del mundo le dijo: “Adiós. Aquí no les hacemos caso a las
amenazas de generales retirados”.
Perry Smith se fue a su casa. Tenía su propio consorcio de cerebros en el correo
electrónico. Alrededor de 300 ex-oficiales y generales. Bueno, les mandó un email a sus cinco
amigos más cercanos de la Guerra de Vietnam, ellos enviaron un email a sus cinco amigos
coroneles más cercanos de la Guerra de Vietnam. Ellos enviaron un email a sus cinco amigos
capitanes más cercanos de la guerra de Vietnam. En menos de una semana juntaron un
expediente muy convincente sin el beneficio de ningún documento conseguido a través de la Ley
de Libertad de Información (FOIA), que hicieron que Time Warner CNN pasara por la
humillación de tener que pedirles disculpas a sus televidentes, repudiando su historia y pidiendo
la compasión de cinco generales retirados con email que recibieron súper-poderes.
Ahora, no hay solamente buenos muchachos y buenas chicas con súper-poderes en este
sistema. También hay mujeres y hombres muy enojados con súper-poderes. Osama Bin Laden,
el millonario saudita que el año pasado, en un atentado terrorista hizo explotar dos embajadas de
Estados Unidos en África y tal vez también el U.S.S. Cole, también tiene su red. Una especie de
Jihad “on line”, JOL, que usa en contra de Estados Unidos. ¿Saben lo que le hicimos a Osama
Bin Laden? No siento mucho esto, pero lo encuentro fascinante. Le disparamos a una persona 77
misiles de crucero que cuestan un millón de dólares cada uno. Era una súper potencia contra un
hombre muy enojado con súper-poderes. Esta batalla, fue la primera de este tipo en la historia.
Ramzi Yousef. ¿Se acuerdan de Ramzi? Ramzi era un señor paquistaní que quiso hacer
volar los dos edificios más altos de Norteamérica, siete u ocho años atrás. El “World Trade
Center”. Siempre me pregunté qué es lo que quería Ramzi Yousef. ¿Quería un Estado Palestino
en Brooklyn? ¿Quería una República Islámica en New Jersey? ¿Qué es lo que quería? Para mi
libro, fui y releí el caso judicial y lo que él quería era hacer volar los dos edificios más altos de
Norteamérica. Punto final.
Ustedes saben que la única razón por la que el FBI atrapó a Ramzi Yousef fue porque
aunque parezca mentira, uno de sus cómplices en el atentado terrorista, volvió a la Agencia de
Alquiler de Automóviles Ryder y pidió la devolución de los $400 dólares que había dejado como
depósito por el camión que usaron para el atentado, y declaró que se lo habían robado. Lo que es
en sí una historia extraordinaria, cuando pensamos en ello. Por la mañana, usted pone una bomba
en el “World Trade Center” porque le tiene rabia a Norteamérica y por la tarde usted usa la ley de
contratos de EE.UU., para reclamar la devolución de su depósito. [Risas].
Bueno, eso es lo que le dio la información al FBI sobre Ramzi Yousef. Lo siguieron
hasta su apartamento en Las Filipinas. Junto a la policía filipina, allanaron el apartamento y
encontraron todos los planes de Ramzi Yousef exactamente donde los guardaba. En el C drive de
su Toshiba laptop. Ramzi Yousef era un hombre enojado con Súper poderes. Si usted quiere
tener miedo cuando se va a acostar por la noche, piense sobre esto. No se trata de que Ramzi
Yousef o Osama bin Laden puedan o sean súper- poderes. No. Lo que realmente asusta sobre el
mundo en el cual operamos hoy, es el saber que hay mucha gente que pueden ser como Osama
bin Laden o Ramzi Yousef.
Y lo que hace que el sistema de la globalización pueda ser tan complejo para manejar
como para comprender, es el hecho de que ahora tenemos estados y estados, estados y súper
mercados, y estados y gente con súper poderes todos interactuando a lo loco unos con otros.

Si mis hijas estuvieran aquí, la próxima pregunta que harían es: “Papi, ¿de donde salió la
globalización? ¿Qué fue lo que derrumbó los muros?” Mi argumento en “El Lexus y el olivo” es
que existen tres simultáneas -me gusta llamarlas- democratizaciones que nacieron del sistema
de la Guerra Fría, cobraron fuerza en la Guerra Fría y eventualmente convergieron a finales de
1980 para derrumbar todos los muros.
La primera fue la democratización de las finanzas. Ustedes saben que nada era más
antidemocrático en la Norteamérica de los años 50 que la banca. Si usted quería un préstamo
bancario para comenzar un negocio, no podía entrar simplemente al banco. Se necesitaba tener a
alguien que lo presentara. Bueno, ustedes saben, gracias al mercado de valores con garantía
hipotecaria, el mercado de pagarés de empresas, el mercado de valores especulativos de Michael
Milken, que es muy democratizador; hasta el año pasado, David Bowie, la estrella de Rock,
emitió $55 millones de bonos David Bowie.
Si, ustedes también pueden ser evaluados con una triple A (AAA)
Se ha incrementado la democratización de las finanzas en nuestro país y en el occidente
en general. Al mismo tiempo se ha incrementado también la inversión en los fondos de
jubilación. Me atrevo a decir que mi papá no sabía realmente dónde estaba invertida su
jubilación. Nosotros la movemos tres veces por día, de la pequeña capitalización de Vanguard a
Magellan de ultramar y de allí a la gran capitalización de Fidelity. Un anuncio publicitario
maravilloso que E-Trade, la compañía agente de bolsa online, hizo circular el año pasado, ilustra
realmente este punto. No se si usted vio esto, muestra a un hombre que maneja su convertible por
la calle, los palos de golf sobresalen del asiento trasero. Un policía en moto lo para y le dice:
“Veamos su licencia”. El hombre le muestra la licencia, el policía la mira y dice: “Jerry Jones.
Usted es el director de los fondos comunes de inversión de capitalización intermedia”. El hombre
dice: “Sí”. El policía dice: “Usted estaba entre los diez directores de fondos comunes de más
jerarquía el año pasado”. El hombre dice: “Sí”. El policía dice: “Pero no estaba entre los cinco de
más jerarquía, así que póngase a trabajar”. En la última escena se ve al policía llevándose los
palos de golf. Esto es la democratización de las finanzas, amigos. El mensaje subyacente de la
publicidad es que hasta el policía en la calle sabe dónde está invertida su jubilación. Él la sigue y
la mueve de acuerdo a la necesidad.
La segunda democratización es la democratización de la tecnología. Gracias a los
microchips, la computadora en la casa, el Palm Pilot y el fenómeno conocido como digitalización.
La digitalización es la magia por medio de la cual tomamos palabras, música y datos, los
transformamos en ceros y unos, los transmitimos a través del módem y salen por el otro lado en
copias perfectas de las palabras, la música y los datos originales. Gracias al PC, el microchip y la
digitalización, se ha democratizado la tecnología para que alcance a más personas.
La última democratización es la democratización de la información. Y esto es muy
importante para las relaciones internacionales de la actualidad, y en mi opinión, es el aspecto
menos comprendido de las relaciones internacionales actuales. La democratización de la
información se realiza gracias a los satélites, teléfonos celulares, y la fibra-óptica. ¿Y qué sucede
cuando todos comenzamos a saber cómo viven los otros? Esto cambio todo.
En los días del periódico soviético Pravda, hubo una historia – claro que era en los años
70. Pravda publicó en la primera página una foto, en la que se veían a muchos norteamericanos
parados fuera de la tienda de platos preparados y comestibles de gran categoría “Szabo’s
Delicatessen” en Nueva York, esperando a que ésta abriera sus puertas un sábado por la mañana.

Y los titulares decían: “Miren, también en Norteamérica existen líneas para el pan”. Ah, no traten
hoy de engañar así a la gente. No lo lograrán hoy día. No lo lograrán en este sistema.
Lo que sucede cuando todos comenzamos a saber sobre las vidas de los otros, es que
todos comenzamos a exigir las mismas cosas, y cuando no podemos conseguirlas nos enojamos.
Esto está afectando las políticas alrededor del mundo. Exactamente hace un año, estaba en Sri
Lanka en una conferencia de AID. Estuve en una mesa redonda con Garrett Fitzgerald, el ex
primer ministro de Irlanda, y José María Figueres, el ex presidente de Costa Rica y el presidente
más joven del mundo en ese momento. Hice lo mío, Garrett Fitzgerald hizo lo suyo. Pero el
presidente de Costa Rica fue la estrella del show. La audiencia estaba constituida por 500
jóvenes empresarios de la India, Pakistán, Nepal, Bhutan, Bangladesh y Sri Lanka. Hombres y
mujeres jóvenes entrando al mundo empresarial y a sus gobiernos. Jose María se puso de pie.
Habló de cómo logró que Intel construyera una fábrica en Costa Rica. De cómo conectaron a
cada escuela secundaria y le dieron a cada escolar una dirección de correo electrónico. La
audiencia estaba asombrada. Cuando llegó el momento de hacer preguntas, una persona se
levantó y preguntó: ¿”No se presentaría como candidato presidencial para mi país?” Otra persona
se levantó y dijo: “Le pagaré su salario si se presenta como candidato a la presidencia de mi
país”. Cuando la gente se entera de cómo viven los otros, todo cambia.
Encuentro esto particularmente agudo entre las mujeres del mundo desarrollado que están
ahora entrando a altas posiciones de dirección. Y mientras lo logran, descubren que su país está
manejado por un tonto. Que el país vecino tiene a José María y que ellos tienen a un tonto. Y
créanme que esto comienza a crear irritación y comienza a afectar las políticas. Pregúntenle hoy
al Ayatollá en Irán qué pasa cuando la gente comienza a ver cómo viven los otros. Qué pasa
cuando se tienen elecciones y el 75% de su gente no vota por la persona que usted quiere pero
dicen: “Perdóneme, pero nos gustaría tomar parte en la conversación”. Este es un hecho muy
importante que no se ha considerado como debería haberse hecho en las relaciones
internacionales actuales.
Creo que lo que ha pasado es que estas tres democratizaciones—finanzas, tecnología e
información—convergieron a finales de los años 80 en un remolino que derrumbó los muros, o
empezó a hacerlo. Estoy exagerando aquí. Cuando lo hizo, cuando los muros cayeron,
básicamente fueron creados los cimientos de este nuevo sistema de globalización en el que nos
encontramos. Existen cuatro partes claves. Déjenme revisarlas rápidamente para ustedes.
La primera parte de este sistema es lo que sucede cuando los muros caen. Lo que
sucede cuando los muros caen en términos simples de economía, es que las barreras de
entrada alrededor del país, o de la compañía o de la comunidad de todos comienzan a
erosionarse o a desaparecer. Y cuando esto sucede, en términos simples de economía, lo que
significa es que la velocidad con la que usted se mueve, desde la innovación a la creación de
productos básicos se acelera como si tuviera un turbocompresor. Eso es, la velocidad con la que
usted se mueve desde tener un producto básico o servicio de alto valor lucrativo que sólo usted
fabrica y que está protegido por altos muros y barreras para entrar, a tener ese producto o servicio
y que cualquiera lo pueda fabricar, y la única diferencia está en el precio. La velocidad en la que
usted se mueve desde la innovación a la comercialización del producto va desde 10 millas por
hora en un mundo con muros a 110 millas la hora en un mundo sin muros. Y ajústense los
cinturones y vuelvan a su lugar las mesitas y los respaldos de sus asientos a una posición erguida
porque con el Internet va a ir a 510 millas por hora.
¿Saben cómo fue creada la computadora Compaq? La computadora Compaq fue creada
en 1986. Intel sacó un nuevo chip llamado el chip 386, que era más rápido que el chip 286.

Fueron a su cliente más grande IBM, Big Blue. Fueron a IBM y le dijeron: “Tenemos el chip
386. Úsenlo. Hagan una nueva computadora”. IBM dijo: “ustedes saben, vivimos en un mundo
de muros. Somos el Big Blue. No estamos listos para el chip 386 ahora mismo. Recién sacamos
una computadora basada en el chip 286 llamada IBM AT (siglas en inglés que significaban Alta
Tecnología)”. IBM les decía a sus clientes. Cuando adquieran una AT, no van a necesitar una
nueva computadora por cinco años, por lo que vamos a guardar el chip 386, para nuestro próximo
sistema, el PS 2. Después de todo, somos el Big Blue. Podemos hacer lo que queremos”.
Una pequeña compañía que estaba comenzando en Houston, se llamaba Compaq—-
deletreaban raro su nombre, tenía una Q al final de la palabra—dijo: “Perdonen. Nosotros nos
llevamos el chip 386”. Y en 24 meses se comieron a IBM en el negocio de las PC. Agarraron a
IBM con los muros caídos.
La mejor manera de ilustrarles este fenómeno es con un aviso publicitario para la cámara
Sony Digital que vi cuando estaba escribiendo mi libro. Adoro este aviso. Lo primero que vi
decía: “Cámara Sony Digital Mavica”. Pensé: “No sabía que Sony fabricaba cámaras.
Interesante”. El aviso interesante tenía tres fotos. La primera era de una cámara Sony Mavica y
debajo decía: “Esta es su cámara”. Junto a ella había un diskette de tres pulgadas y media.
Debajo decía: “Esta es su película”. Junto a ello había una computadora con la foto de un bebé en
la pantalla. Debajo decía: “Esta es su oficina de correos”.
Piensen lo que el aviso publicitario está diciendo. Que alguien en los cuarteles generales
de Sony se despertó a principios o mediados de los años 90 y dijo: “Eh, ¿qué somos”? ¿Qué
somos”? somos una gran fábrica de cosas digitales. Podemos digitalizar películas, estuvimos
digitalizando música, películas y videos. Pero podemos digitalizar cualquier cosa. Podemos
digitalizar las fotos de su bebé. Podemos ser Kodak”. Básicamente Sony se despertó un día
alrededor de 1993-94 y dijo: “Somos Sony pero perdonen muchachos, desde ahora también
somos Kodak”.
Y algún muchacho en la sección que remite y recibe mercadería en los cuarteles
generales de Sony dijo: “Mientras estamos digitalizando estas fotos, ¿por qué no las transmitimos
alrededor del mundo para sus hijos, desde Alabama hasta Auckland y de allí a Australia por
medio de módems? ¿Por qué no somos también Federal Express?
El aviso dice que somos Sony. Estamos ahora compitiendo con Kodak. Y de paso
también somos un pequeño Federal Express”. Vi el aviso y pensé: “qué pensará la gente de
Kodak de todo esto?” Estoy conduciendo mi automóvil. Escucho un aviso de Kodak por la radio.
Están ahora promocionando sus servicios de PC Internet online. Están hablando como una
compañía de PC.
Para mi libro, fui a Houston a entrevistar a Compaq Computer y dije: “De paso, ¿cómo se
sienten ustedes con respecto al hecho que Kodak se meta en el negocio de las PC”? Ellos dijeron:
“En Compaq, no estamos preocupados por Kodak. Nosotros también nos ocupamos de
soluciones para negocios. Somos como una gran compañía consultora. Fíjese en nuestros avisos.
Dicen ‘Compaq. Mejores respuestas’ Ya ni siquiera mostramos fotos de computadoras”. “Ah.
Ustedes se ocupan de soluciones para negocios. Interesante”.
Un par de semanas más tarde, estoy con un amigo que trabaja para Price Waterhouse
Coopers, la gente que se ocupa de soluciones para negocios. Le pregunté qué piensa sobre el
hecho que Compaq se mete en el negocio de soluciones para negocios. Él dice: “Compaq no nos
preocupa, pero estamos aterrorizados a causa de Goldmann Sachs que está ofreciendo

subproductos derivados de los impuestos. Asesoría sobre impuestos”. Él me sugirió que leyera
un libro al respecto. Voy a casa y le digo a mi esposa: “Voy a Border’s”. Ella me dice: “Si
quieres ir a Border’s, ve a los libros sin frontera, Amazon.com”. Bajo las escaleras y accedo al
sitio de Amazon.com. ¿Qué es lo primero que veo? Están vendiendo ahora un CD. Me digo:
“Un momentito, no era ese el negocio de Sony”? Cuando caen los muros, estamos todos metidos
en los negocios de todos. Y cuando eso sucede, agárrense de sus sombreros, porque la velocidad
en la que se van a mover desde la innovación hasta la comercialización del producto, va a ser
acelerada por un turbocompresor. Hace unos meses, salió un artículo sobre AT&T en el New
York Times que decía que AT&T se está diversificando en tres negocios. Lo que me gustó fue el
título: “ AT&T hace todo para mí”. Y hoy día, se puede catalogar a todos como: Hace Todo o
Hace muy Poquito.
Hace unos años, estuve en el Foro Económico Mundial. Hubo un desayuno en el que
participaba la prensa y al cual concurrió Bill Gates. Todos los reporteros le preguntaron a Bill
Gates: “Todas esas acciones de Internet. Díganos. Son una burbuja, ¿verdad? Vamos. Son una
burbuja ¿verdad? Tienen que ser una burbuja”. Finalmente él dijo: “Miren muchachos. Por
supuesto que son una burbuja. Cualquiera que conozca el mundo de la tecnología sabe que no se
pueden predecir las ganancias de una compañía de tecnología en los próximos 10 años. Yo no sé
si Microsoft estará aquí dentro de cuatro años. ¿Me están diciendo que Amazon.com estará
aquí?” “Todos ustedes están equivocados. El hecho de que esta burbuja atraiga tanto capital a la
industria del Internet, hace que esta industria traiga más innovación y de una forma más rápida”.
El mismo día, de casualidad, fui a entrevistar al presidente de Egipto Hosni Mubarak, que
también estaba en Davos. Luego, me senté con algunos amigos míos, hombres de negocios
egipcios, incluyendo al editor de una revista egipcia del tipo de Business Week, que me dijo: Sr.
Tom, entiendo que debemos subirnos al tren de la globalización. Pero, ¿podría frenarlo un
poquito para nosotros? Le dije: “me encantaría frenarlo un poco, especialmente para ustedes. El
problema reside en que no tiene conductor. Si usted encuentra al conductor, yo frenaré el tren”.
La globalización, por lo menos en mi humilde opinión, está siendo conducida por la innovación
tecnológica.
Hay un dicho en las fuerzas armadas que dice que las capacidades crean sus propias
intenciones. Bueno, esto también es cierto con la tecnología. La globalización es una
consecuencia de las tecnologías que se han creado. Encuentre al conductor y yo frenaré altren. Y
este es el problema que trae este sistema. Me da mucha lástima por la gente de Egipto o de
cualquier otro lado. Todos están buscando a quién llamar para pedir ayuda. “911, frenen al tren.
1-800- Denme un Respiro”.
Les voy a contar un secreto. Quiero que me prometan que no saldrá de esta habitación.
He estado en la oficina del Secretario de Hacienda Robert Rubin. Y ¿saben qué? No tenía un
teléfono sobre su escritorio, porque él, mejor que nadie sabía que no tenía a quién llamar. No hay
nadie a quién llamar y ustedes pueden perder muchísimo tiempo buscando a quién llamar.
Créanme, no hay nadie del otro lado de la línea, excepto alguien más que busca a quién llamar.
Esta es la primera parte de este sistema.
La segunda parte de este sistema es un traje político que cada país tuvo que ponerse
cuando se unió al sistema de la globalización y se conectaron a él. Cada período tenía su
propio estilo. La Guerra Fría tenía la chaqueta tipo Nerú, el traje tipo Mao, el sombrero de piel
ruso, el Stetson. La era de la globalización también tiene su traje: La camisa de fuerza dorada
que contiene todas las reglas del sistema de la globalización. Margaret Thatcher fue la

modista original que cosió la camisa de fuerza dorada. Ronald Reagan contribuyó con los botones
y el diseño. Es el único modelo que se encuentra en el perchero de esta temporada histórica.
Una vez que se coloca la camisa de fuerza, dos cosas suceden en su país. Una es que la
economía tiende a crecer a raíz de más privatización, desreglamentación, comercio extranjero e
inversión. Su economía crece pero sus alternativas políticas se reducen a Pepsi o Coca-Cola.
Estas son las pequeñas gamas que tolera la camisa de fuerza dorada. La política en su país y en
muchos otros que han sido forzados a ponerse la camisa de fuerza, se reduce a un simple debate
entre la oposición y el partido gobernante sobre la hechura y los botones de la camisa de fuerza.
Hace dos años, Paddy Ashdown, el líder del tercer partido en Gran Bretaña y el líder del
partido liberal, escucharon a John Major y a Tony Blair durante sus elecciones. Escucharon sus
plataformas económicas y el pronunciado ejercicio de “natación sincronizado”. Ahora veo el
ejercicio de natación sincronizado en todo el mundo donde existen compañías que han sido
forzadas a ponerse la camisa de fuerza dorada.
La tercera parte de este sistema es una nueva fuente de energía, a la que llamo el
rebaño electrónico. El rebaño electrónico esta compuesto por todos los inversores que
existen, desde usted mismo comerciando online en el E-Trade hasta los grandes bancos
multinacionales y las corporaciones multinacionales del mundo. Este rebaño existía durante
la Guerra Fría, pero el mundo estaba tan recortado, tan dividido, tan amurallado que el rebaño
nunca pudo juntarse para pastar,crecer y fortalecerse. Ahora que se han derrumbado los muros y
este rebaño puede pastar, juntarse y crecer alrededor del mundo, se ha convertido en la fuente de
energía del sistema de la globalización. Con gobiernos que funcionan con presupuestos
equilibrados dentro de la camisa de fuerza dorada, si usted quiere crecer como país, como
comunidad o como compañía, tiene que tocar los recursos, el capital y la tecnología del rebaño
electrónico. Ésta es la razón por la cual, tantos políticos alrededor del mundo fueron reducidos a
gobernadores, alcaldes, senadores y presidentes que básicamente se levantan y les dicen al
rebaño: “Ven aquí. Ven aquí bajo mi mando”.
Y esto lleva a la última parte de este sistema. La última parte es cómo asociarse al
rebaño. Porque el rebaño es como un cable de alto voltaje. Enchúfelo adecuadamente e
iluminará la totalidad de su país, comunidad o compañía. Enchúfelo mal y quemará su sistema
financiero, su cultura o su medio ambiente, de una forma tan rápida como nunca se ha visto en la
historia del mundo.
Ahora me gustaría comparar a los países con computadoras. Por primera vez en la
historia del mundo, de muchas maneras, casi todos tenemos el mismo “hardware”. Tenemos
todos las mismas computadoras, el PC del sistema de mercado libre. Tenemos todos el PC del
sistema del mercado libre. Rusia los tiene ahora y China también. México y Brasil lo tienen.
Todos tenemos el mismo “hardware”. La verdadera pregunta es quién va a tener el sistema
operativo y el hardware que van con esta PC del sistema de mercado libre,para que cuando
su país se enchufe en el rebaño electrónico, reciba lo mejor de él y amortigüe lo peor.
El sistema operativo en mis propias palabras incluye todas las reglas económicas de
este sistema de globalización. Todas las reglas liberales y reales de la economía. Y el
software—para mí software representa el imperio de la ley, los tribunales, las instituciones
reguladoras, las institucionessupervisoras, la libertad de prensa y la democracia. Al final de
la Guerra Fría, Rusia era como una computadora a la que la gente quería enchufar al rebaño
electrónico: “Enchufémosla. Parece fácil” Esta computadora no tenía un sistema operativo ni
software. Y cuando el rebaño surgió en una sobre tensión de corriente eléctrica, como

inevitablemente lo hace, derritió todo el lío de cables enredados que estaban dentro de la
computadora rusa.
Tailandia, Malasia, Indonesia y Corea se enchufaron al sistema, pero con un sistema
operativo muy lento. Uno al que me gustaría llamar DOS Capital 1.0. DOS Capital 1.0 es bueno
para que su país, de una entrada de 500 baht llegue a una de 5.000 baht. Pero cuando el rebaño se
mueve de un chip 286 a una Pentium III y usted todavía tiene funcionando a DOS Capital 1.0,
conocido también como un capitalismo de viejos amigos, es lo que le va a pasar a usted si va esta
noche a su casa y trata de hacer funcionar un programa de Windows 2000 en la vieja
computadora de sus hijos IBM AT. Un pequeño cartelito aparece en la pantalla y le informa que
usted ha mal distribuido todos sus recursos. No puede mover el capital. Por favor descargue un
sistema operativo y software nuevos. Eso es lo que muchos de los países en desarrollo están
tratando de hacer hoy, están tratando de ir de DOS Capital 1.0 a DOS Capital 6.0.
Déjenme detenerme aquí y subrayar un punto en particular. Se habla mucho sobre la
división digital, cuán ancha es su banda. Todo eso es importante. Pero una cosa he aprendido de
la globalización y es ésta: El estado, su estado, su servicio público, su burocracia, sus
instituciones regulatorias, sus tribunales, todo lo que consideramos su estado, su estado
importa más y no menos en el sistema de globalización. El estado es todavía el enchufe a
través del cual usted conecta su país a este sistema. Si tiene un buen estado, con instituciones
razonablemente buenas, usted manejará bastante bien la corriente entre usted y el rebaño. Si
usted tiene un estado malo, con instituciones y cables gastados, la corriente entre usted y el
rebaño será muy interrumpida y corrupta. El estado, algo realmente básico y simple, es el secreto
para el éxito en el sistema de globalización. Si usted recorre el mundo, verá que los países con
los estados más eficientes, más efectivos y menos corruptos son los que tienen éxito, ya sea
Bostwana en África del Sur, o Singapur en Asia. Y aquéllos que no tienen el estado, o tienen
estados malos, son los que están pagando el precio. El gran desafío que tenemos hoy en esta era
de la globalización, es el siguiente: ¿qué hacemos con países como Indonesia, Pakistán, Rusia o
China, que están al borde de transformarse en estados desordenados? Estados desordenados son
aquéllos que son demasiado grandes para que fallen o muy desordenados para que funcionen. El
problema del estado desordenado va a ser el que yo pienso que moldeará el entorno estratégico en
el cual todos tenemos que trabajar.
El estado desordenado es el gran problema. Por la manera en que nosotros, en
Norteamérica recibimos nuestras instituciones—no nacimos con ellas tampoco. Llevó 200 años
de evolución para llegar a la Comisión de Valores y Cambio, la Reserva Federal, todos los
sistemas, agencias y costumbres que hacen al sistema Norteamericano de hoy. Tuvimos el
capitalismo de amigos, el capitalismo de los barones ladrones, tuvimos a Tammany Hall.
Tenemos al Condado de Palm Beach. La evolución nos llevó 200 años. ¿Okay? Y es una manera
de conseguir estos sistemas. Hay que hacerlos evolucionar con el tiempo.
Otra manera de conseguir estos sistemas es a través del viejo imperialismo. El “raj”
británico fue a la India e impuso una burocracia de servicio de estado y el imperio de la ley. El
“raj” norteamericano fue a Alemania y a Japón después de la Segunda Guerra Mundial e hizo lo
mismo. El problema actual de Rusia, China e Indonesia es que es muy temprano para la
evolución y muy tarde para el imperialismo. Por lo que tienen que buscar su energía interna, los
recursos y el liderazgo para desarrollar estas instituciones en un período de tiempo más reducido
del que nosotros tuvimos. Esto va a resultar en un desafío enorme para ellos y va a formar el
entorno estratégico en el cual operamos.

Usted y yo, muchos de nosotros, crecimos en un mundo donde las más grandes amenazas
que sentíamos eran la fuerza militar de Rusia, de China y la fuerza económica de Japón. Creo
que mis hijos y sus jóvenes oficiales crecerán en un mundo en el que las mayores amenazas a
Norteamérica serán las debilidades de Rusia, de China, y de Japón, mientras estos países pasan
por el ajuste que exige la adaptación al sistema global. Nuestro problema de seguridad
nacional ha estado patas para arriba e invertido y por si no lo notaron, en los ocho años del
gobierno de Clinton,se han ocupado más de manejar las debilidades de Rusia y China que
de manejar sus fortalezas.
Déjenme decirles una palabra más sobre la globalización y la geopolítica. Creo que éste
es un tema que ha sido bastante malinterpretado, y me gustaría explicar algunos temas. Creo que
la diferencia entre el sistema de la Guerra Fría y el de la globalización en lo que concierne a la
geopolítica es la siguiente:
El sistema de la Guerra Fría se caracteriza, hablando geopolíticamente, por dos
instituciones, a las que yo llamo el tablero de ajedrez y la libreta de cheques. El mundo parece un
tablero de ajedrez. Cada cuadrado es rojo o negro. Pertenecían a los soviéticos o eran nuestros.
Cada cuadrado tiene importancia, porque la pérdida de su peón puede llevar a la pérdida de su
alfil y esto puede llevar a la pérdida de la torre y esto puede llevar a la pérdida del rey o de la
reina. Competimos por El Salvador o Nicaragua con la misma energía con la que competimos
por Egipto o Vietnam. El mundo era un tablero de ajedrez y los dos súper-poderes compitieron
por cada cuadrado, lo que significaba que cada conflicto tenía la posibilidad de globalizarse.
Al mismo tiempo, en el sistema de la Guerra Fría, la chequera estaba en las manos del
gobierno soviético y el norteamericano. Ellos usaron los dólares que ustedes y yo pagamos en
impuestos para apoyar estos conflictos y sus jugadores y a sus jugadores a ambos lados del
conflicto. Construimos sus represas, les vendimos armas, les dimos armas. Les dimos uniformes.
Nosotros —y los Soviéticos—usamos nuestras chequeras para continuar con este juego de
ajedrez.
Movámonos hacia el sistema de globalización. ¿Qué pasa? Primero, destruya
completamente el tablero de ajedrez. No existe más el rojo. Y automáticamente, no existe más el
negro. No existen más “sus muchachos”, por lo que no existen automáticamente “nuestros
muchachos”. Creo que ustedes vieron esto por primera vez en Albania, cuando ésta se desplomó
inmediatamente después de la caída del muro y generó toda la competencia a su alrededor. Me
refiero a la competencia geopolítica, no era ver quién podía llegar primero a Albania, sino quién
se iba a alejar más rápido y más lejos de ella. El poder que perdió en Albania fue el poder que
tuvo que manejarla o sea Italia. Porque cuando usted gana en esta guerra, todo lo que usted gana
es una factura. Y esto nos lleva de vuelta a la chequera. ¿Quién tiene la chequera ahora?
Ah, ya no son los gobiernos. Nosotros estamos manejando un presupuesto equilibrado.
Si no se dieron cuenta, ya casi no le damos dinero a nadie. La chequera está ahora en las manos
del rebaño electrónico. Y este rebaño de inversores no le da dinero para que pelee su guerra.
Todo lo contrario. Lo castigan por pelear la guerra. Le sacan el dinero. Lo que quiere decir
geopolíticamente es lo siguiente: la globalización no termina en la geopolítica. Déjenme repetirlo
otra vez para los realistas que están por allí. La globalización no termina en la geopolítica, pero
seguro que la afecta. Y la afecta de la siguiente manera: fuerza a cada líder en este sistema,
incluyendo a Kim Jong-Il de Corea del Norte a pensarlo tres veces antes de ir a la guerra. Y
asegura que si ellos todavía deciden ir a la guerra contra un vecino, y mucha gente lo hará,
tendrán que pagar tres veces más el precio que habían pensado pagar.

Jimmy Carter cuenta en su autobiografía algo maravilloso sobre Deng Xiao Ping de la
China durante su primera visita a la Oficina Ovalada de la Casa Blanca. Estaba haciendo una
visita de Estado a Estados Unidos y creo que iban caminando hacia una Cena de Estado y Deng le
dice al Presidente Carter: “Cuando vuelva, voy a invadir Vietnam. Esos tipos me hacen enojar”.
Carter le dice: Usted no lo puede hacer. No puede invadir Vietnam. ¿Qué le pasa? Venga a la
Oficina Ovalada”. Y él llama a Brzezinsky y a Vance. Él cuenta todo en su libro. Una vez que
se reúnen en la Oficina Ovalada Carter les dice a Vance y a Brzezinsky. “Díganle que no puede
invadir Vietnam” Deng dice: ¿”Por qué no”? Carter dice: “Porque se vería mal y afectaría su
imagen”.
Bueno, déjenme decirles algo. Jiang Zemin puede despertarse mañana y puede decidir
que va a invadir a Taiwán. Pero yo les garantizo que no va a pensar en el daño a su imagen. Él
no va a pensar en el daño a su imagen. Él va a pensar en el hecho que Taiwán tiene 40.000
fábricas operando en el continente. Va a pensar en lo enlazada que está su economía con la
economía de Estados Unidos. En que el 60% de sus exportaciones van a Estados Unidos. Bueno,
si. Todavía puede decidir hacerlo. Pero yo les aseguro algo. Lo va a pensar tres veces antes de
hacerlo y si lo hace, pagará tres veces el precio. Y por eso está usted viendo el entorno
estratégico que usted ve aquí, ¿okay? El drama de las relaciones internacionales actuales se
produce cuando algo muy viejo-- nuestro olivo, que nos incita a afirmar la identidad, política,
religión—-choca contra un nuevo sistema internacional de globalización. A veces esos deseos
estallan a través del sistema. Kosovo. La Ribera Occidental. Bosnia. A veces estallan contra el
sistema, aunque pueden rebotar y volver hacia atrás. A veces vive armónicamente con el sistema.
Pero si ustedes creen que la globalización está dándole forma al medio ambiente, creo que están
muy, pero muy equivocados. Les contaré mi última historia.
Recién acabo de volar desde China hasta Ramala, en la Ribera Occidental. Una mañana,
estaba en Nanjing y por la tarde estuve en Ramala, la Ribera Occidental. Volé en un vuelo de El
Al de Hong Kong a Tel Aviv. El hombre sentado al lado mío era norteamericano y comenzamos
a conversar: ¿”A qué se dedica”? “Estoy en el negocio textil. Mi compañía es la más grande
productora del gobierno…Perdón. De uniformes para hospitales y cirujanos del mundo”. Le dije
¿”Qué hace volando de la China a Tel Aviv”? Él me dice: “Bueno, en realidad tenemos una
cadena de abastecimiento global. La tela se fabrica en Shanghai. La exportamos a Tel Aviv,
donde israelíes la cortan y se la mandamos a Jordania, donde se cosen las prendas y se exportan
libres de impuestos a Estados Unidos y Europa”.

Le dije: ¿“Qué va a hacer ahora?” Él me dijo: “Bueno, nuestra fábrica en Jordania está
manejada por técnicos israelíes, y a causa de la lucha, los jordanos les han pedido que se queden
en casa. No porque no quieren que vengan, sino porque piensan que pueden estar en peligro. Y
yo vengo para ver si sacamos a Jordania de la cadena de suministro global”.
Ah, él está allí también, muchachos. Ustedes ven en CNN a los tipos tirando las
granadas, disparando. Y es peligroso pensar que son los únicos que le dan forma al entorno. El
tipo sentado al lado mío en el avión también le da forma al entorno. El olivo entra en erupción en
el mundo en un tiempo real. El Lexus trae el peso de su poder en un tiempo histórico. Toma más
tiempo. Toma tiempo hasta que ese tipo llegue a una decisión, pero cuando él lo haga, alrededor
de 5.000 jordanos se verán afectados.
El drama de las relaciones internacionales es la interacción entre los dos. El desafío que
se le presenta a Norteamérica es mantener este sistema en la forma más estable y más
sostenible posible. Porque después de todo, somos en la actualidad los beneficiarios más grandes
del sistema. Por eso voy a terminar mis comentarios en la misma forma en la que terminé el
penúltimo capítulo de mi libro. Con una caricatura del New Yorker. Están dos motociclistas de
los Hell’s Angels conversando y uno le dice al otro: “Oye, ¿Cómo fue tu día?” El otro le dice:
“Bueno, las cosas buenas son más que las malas”.
Y eso es lo que siento sobre el sistema de la globalización. Si podemos lograr que las
cosas buenas sean más que las malas para más gente y más países y más lugares y más días,
estaremos haciendo el trabajo del Señor. Y esa es la misión de Norteamérica. Muchas gracias
(Aplausos) Gracias.
Dr. Pfalzgraff: Creo que el aplauso lo dice todo. Pero tenemos un poco de tiempo para que le
hagan una o dos preguntas a Tom Friedman. ¿A quién le gustaría comenzar? Es difícil de ver por
allá. Si. ¿Hay una aquí? Comenzaremos por aquí. Gracias por encender las luces. Por favor tome
el micrófono, identifíquese y haga su pregunta. Sea breve si es posible.
(Audiencia) Jim Gelb, trabajo en la oficina del Secretario del Ejército. ¿Cuál es el papel del
ejército en el sistema que usted acaba de describir?
Sr. Friedman: ¿Cuál es el papel del ejército en el sistema que usted acaba de describir? Bueno,
creo que el papel del ejército es sumamente importante, porque básicamente, hay tres cosas que
Norteamérica debería traer alsistema de globalización. Toda esta integración —una de las cosas
que siempre quise recordarles a la gente del Silicon Valley, es que toda esta integración, toda
esta red de comunicaciones mundial a través del internet, todo este comercio, toda esta
expansión en las telecomunicaciones, toda esta globalización, está sucediendo en una estructura
de poder. No sucede así nomás. Esa estructura de poder no está solamente impulsada por
electrones y opciones en la bolsa de valores. Es una estructura de poder que está siendo
mantenida y preservada —No digo esto sólo por usted. Lo escribí en mi libro. Por algo que
llamamos el Ejército de EE.UU., la Marina de EE.UU.,la Fuerza Aérea de EE.UU., y el Cuerpo
de Infantería de Marina de EE.UU. somosel puño escondido que mantiene operando a la mano
escondida. No hay McDonald’s sin McDonnell Douglas. Y sin “América” de guardia, no hay
America Online. Y nunca, pero nunca debemos olvidar eso. Entonces cuando la gente en nuestras
campañas desvalorizan al gobierno y a nuestras fuerzas armadas, creo que hacen algo muy malo.
Porque nosotros necesitamos—- Somos el puño escondido que mantiene operando a la mano
escondida. El problema es que también necesitamos ser la mano abierta. Necesitamos salir y con
nuestra generosidad, con nuestro apoyo técnico, con nuestra asesoría, debemos ayudar a que la
gente entre en este sistema. Tenemos un Congreso que está cortando la ayuda al extranjero, está

reduciendo nuestra ayuda internacional al Banco Mundial y al Banco de Desarrollo, eso es
estúpido. Tenemos un congreso cuyo lema es “queremos ser tontos” y “estúpidos y con orgullo”.
Por si no se dieron cuenta, son los productos, la cultura, los valores norteamericanos, buenos o
malos, las películas norteamericanas, buenas o malas, la comida rápida norteamericana, buena o
mala, las ideas y los negocios norteamericanos son los que mayormente están siendo globalizados
en la actualidad. Y tenemos un interés nacional dominante tan obvio, como sus narices. Se llama
la globalización sostenible. Y en un momento en el que somos los mayores beneficiarios del
sostenimiento de este sistema, si lo que hacemos es ocuparnos de nimiedades, estamos inhibiendo
ese rol, y en lo que a mi respecta, eso es sencillamente estúpido.
Dr. Pfaltzgraff: Okay. La pregunta siguiente. Había alguien por aquí que había levantado la
mano. ¿Podría esperar que llegue el micrófono y luego identificarse?
Sr. Friedman: Si usted quiere saber qué es lo que pienso realmente, pregúnteme después.
Dr. Pfaltzgraff: Y luego, nos queda tiempo para una pregunta más.
(Audiencia): Mi pregunta es la siguiente: En su entorno globalizado, ¿cómo explica el
sostenimiento de Irak, dadas todas las presiones que se le han impuesto y la presión continua que
existe en su contra actualmente?
Sr. Friedman: ¿Cómo explicamos el caso de Iraq? Bueno, lo que hago en el libro es distinguir
entre los países que se encuentran en el sistema y los que no lo están. Eso es. No está conectado
al sistema. Y eso es lo que se puede hacer en Corea del Norte o en Irak donde existen regímenes
que pueden aislarse a través de la brutalidad. En Irak porque tienen petróleo, en Corea del Norte
no tienen nada, y de las dos formas pueden mantener a su gente fuera del sistema. Se pueden
sostener por poco tiempo. Sabemos eso. Creo que tarde o temprano, ustedes saben, Irak va a
resquebrajarse. La gente pensaba que Milosevic nunca caería. Pero cuando ustedes están fuera
del sistema, no están sujetos a las presiones del sistema. Por eso trato de distinguir en mi libro las
presiones a las que nos exponemos dentro del sistema y fuera del sistema.
Dr. Pfaltzgraff: ¿Una última pregunta? ¿Hay alguna más? Tenemos dos o tres por allí. Si,
tomemos las dos y si es posible, rápidamente. Por favor
(Audiencia): Me interesa saber lo que piensa sobre la actual situación en el Oriente Medio y –
me refiero, vemos muchos comentarios apocalípticos en la prensa sobre esto, y sobre lo que no se
vio antes y lo cual no tiene salida. Sé que ha escrito sobre esto recientemente y que ha estado por
allí recientemente, ¿lo ve como una explosión única de violencia o es--- ¿Puede haber una especie
de acuerdo?
Mr. Friedman: Es una pregunta importante. Le diré que como alguien que ha seguido al Oriente
Medio toda mi vida de adulto, nunca he estado más confundido. Es como si hubiera estado
observando a la gente que --- Un primo mío en Israel me dijo: “Es como armar un rompecabezas
de 1000 piezas. Cuando quedan unas pocas piezas para terminar, alguien viene, patea la mesa y
todas las piezas se caen al piso. El perro se come la mitad de ellas. Otras se han roto. Lo que
tenemos que hacer es ponerlas de vuelta”. Eso es más o menos la situación en la que nos
encontramos. Me resulta difícil—tú sabes, en la mayoría de las guerras la gente dice: “Se sabe
cómo comienzan, pero no se sabe cómo terminan”. En ésta, se sabe cómo termina pero no se
sabe cómo empieza. Me refiero a que tiene que terminar con alguna clase de arreglo porque esta
gente está viviendo uno al lado del otro y realmente, no pueden vivir así.

¿Por qué comenzó? Es difícil de saber. Creo—y he criticado a Arafat y a los palestinos
en esto, porque creo que hubo una salida que no aceptaron. El Primer Ministro israelí ofreció el
92% de la Ribera Occidental, un congreso palestino en parte de la ciudad vieja de Jerusalén, una
solución decente, por lo menos financieramente al problema de los refugiados y un estado
palestino. No era todo lo que los palestinos querían, pero era una muy buena oferta de apertura y
para que Arafat pudiera decir: “Eh, aquí hay algo sobre lo que podemos construir”. En vez de
hacerlo, lo rechazó y—esto es lo que provoca ciertas preguntas. ¿Fue este un movimiento
estratégico para salirse con la suya y recibir en vez del 92% el 100%? ¿En vez de ganarse al
pueblo israelí quiere amenazarlo? ¿Cuánta influencia tuvo en Arafat lo que Hizballah hizo en el
sur del Líbano, que terminó con el desalojo de las fuerzas militares israelíes del sur del Líbano?
Les diré que fue una grave equivocación. Si los palestinos creen que le van a hacer a
Israel fuera de Jerusalén lo que Hizballah les hizo fuera de Zapatea, estos son dos teatros muy
diferentes. No sé que rumbo tomará esto. Sé que tarde o temprano van a tener que sentarse a la
mesa de negociaciones. Creo que los dos lados han pasado por una conmoción. Lo que es
interesante es que en Israel, tanto la izquierda como la derecha están devastados. La gente cree
que es sólo la izquierda, la gente que quería la paz pensaba que nos íbamos a sentar con los
palestinos, todos iban a cantar “Cum Baya” y todos la iban a pasar bien juntos.
Esto ha sido un verdadero golpe para ellos, pero la derecha también recibió su golpe.
Porque si todos fantaseaban con que Israel podía quedarse con los asentamientos en la Ribera
Occidental, por medio de un pago poderoso y un acuerdo que los palestinos iban a aprobar,
estaban locos. Yo creo que lo mismo está pasando del lado palestino. Se van a conmocionar
cuando vean la diferencia entre el Sur del Líbano y la Ribera Occidental.
Pero estamos en un punto peligroso. Estamos en un punto muy peligroso. Hoy,
literalmente hablando, mientras hablamos, estamos en el punto al cual se llega en cualquier crisis,
donde puede incrementarse hasta llegar a otro nivel completamente nuevo, porque el público
israelí no va a dejar que el gobierno—y Barak—y esto puede sonar brutal, pero ha sido
restringido enormemente, porque lo han llevado a devengar sólo el 1% de su poder real, ustedes
saben, en este conflicto. Y va a incrementarse o va a tener que volver a la mesa de negociaciones.
El verdadero peligro, creo, desde nuestro punto de vista, no es el conflicto Palestino-
Israelí, porque por el momento, realmente no afecta nuestros intereses más amplios. Podría. El
verdadero peligro es que una incursión exitosa de Hizballah en el norte de Israel, desde el Líbano,
se puede transformar en una guerra regional. Porque esto es lo que sucede: Si Hizballah penetra
la frontera norte de Israel y efectúa un acto de violencia, les puedo predecir con el 100% de
seguridad que Barak y el gobierno israelí no van a permitir—según su propio punto de vista, no
se lo pueden permitir- que Hizballah cambie unilateralmente las reglas del juego. Cambiar el
juego desde el sur del Líbano al norte de Israel. Y la respuesta de Barak, creo --y estoy muy
convencido—Van a atacar al ejército sirio en el Líbano. Van a hacer responsable a Siria. Van a
perseguir a cada tanque y batería de misiles en el Líbano porque—no tengo que decirle a este
grupo, no pueden ser destruidos sin destruir nuestros radares dentro de Siria. Tendrán un
conflicto entre estados muy peligroso. Y creo realmente que estamos muy cerca de ello. Y el
verdadero peligro aquí-- ustedes saben, es esta clase de—Otra vez, hay muchos mitos dando
vueltas en ambos lados. Desde Israel, lo que podrían tener en la Ribera Occidental. Pero uno de
los mitos de los árabes es que Israel se ha convertido en el Silicon Valley del Oriente Medio, rico,
gordo y haragán. Donde todos están interesados en las opciones de la bolsa y NASDAQ y su
BMW último modelo. ¿Saben qué? Hay algo de verdad en ello. Pero el Silicon Valley tiene dos
lados. Tiene el lado de las opciones de la bolsa, y el lado del BMW. Y tiene el lado de la alta
tecnología. Este es el lado que distinguió a la fuerza increíble que EE.UU. trajo a la Guerra del

Golfo, y como la tecnología se incrementó aún más, diez años más tarde en Kosovo. Los sirios
no han tenido un enfrentamiento con el ejército israelí en diez años, básicamente desde el verano
de 1982. Pero si lo hacen, cuando lo hagan se encontrarán con el otro lado del Silicon Valley.
Hubo un pequeño reporte sobre lo que ocurrió hace nueve meses atrás en el Valle de
Bekaa. La Fuerza Aérea Israelí, a las tres de la mañana, eliminó diez tanques que pertenecían a
Ahmed Jibril, un grupo palestino pro-Siria en el Valle de Bekaa. Eliminaron diez tanques con
once misiles. A las tres de la mañana. Y hasta hoy, mucha gente que estaba en el lugar no saben
qué fue lo que los atacó. Creo que tenemos muy cerca, una situación muy peligrosa.
Dr. Pfaltzgraff: dije que aceptaría otra pregunta, pero realmente no tenemos más tiempo.
Esta ha sido la última pregunta. Me gustaría otra vez agradecerle a Tom Friedman por haber
estado con nosotros. Esto ha sido un ”tour de force”, un “tour de raison”. Una tremenda
contribución.
(aplausos)
Nos iremos rápidamente a la próxima sala. La próxima mesa redonda comenzará alrededor de las
2:15.
FIN
Instituto para el Análisis de la Política Exterior (IFPA), Inc. Todos los derechos se han
reservado.
http:// www.fletcherconference.com/army2000/new.htm

Esta página se ha dejado intencionalmente en blanco.

C112 rd globalizacion

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a C112 rd globalizacion

Similar a C112 rd globalizacion (20)

Más de JOHNNY ROMANI

Más de JOHNNY ROMANI (9)

C112 rd globalizacion