Este documento analiza diferentes propuestas para incorporar el ranking de notas de enseñanza media como factor de selección en las universidades. Presenta las alternativas NEM2 y NEM3, que ajustan las notas considerando el rendimiento del establecimiento. Muestra que estas alternativas tienen buena capacidad predictiva y reducen las brechas entre establecimientos y género. Finalmente, una simulación sugiere que el ranking produciría cambios leves en el ingreso al sistema y una mayor movilidad entre carreras.

1. Antecedentes para la incorporación
del ranking de Notas de Enseñanza
Media como factor de selección a
las universidades
Comité Técnico Asesor PSU
Julio, 2012

2. La conversión de las NEM
• Las notas de enseñanza media (NEM) se han considerado
en los procesos de selección empleando una
transformación de sus puntajes a una escala equivalente a
la de las pruebas.
• Las tablas de conversión se actualizaban regularmente
(cada 2 años). La actual no ha sido modificada desde la
penúltima PAA. La actualización de las tablas era necesaria
para compensar la tendencia a la elevación de las notas en
el tiempo y asegurar que la ponderación nominal de las
NEM no se viera distorsionada.
• La tabla de conversión actual no emplea los límites de las
pruebas (150/850). Su mínimo es 208 y su máximo es 826.

3. 4
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
4.8
4.9
5
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6
6.1
6.2
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7
6.8
6.9
7
Transformación NEM
850
800
750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150

4. Las NEM como factor de selección
• Ha mantenido una buena capacidad predictiva
• La relación entre PSU y NEM (ver subsiguiente
lámina), sugiere que hay fuertes diferencias en
los estándares para asignar notas entre los
establecimientos educacionales.
• Además, ha existido una tendencia a la
elevación de las notas en el tiempo (ver
lámina siguiente).

5. Progresión anual del promedio de notas de
enseñanza media
5.8
5.7
5.6
5.5
5.4
5.3
5.2
5.1
5
4.9
03
20
01
20
19
99
19
97
19
95
19
93
19
91
19
89
19
87
19
85
19
83
19
81
19
79
19
77
19
75
4.8

6. Distribución de NEM según PSU
promedio (por establecimiento educacional)

7. Las fuertes disparidades en los criterios para asignar
notas entre establecimientos educacionales

8. El ranking de notas de enseñanza
media
• Corresponde al ordenamiento de los estudiantes según su posición
relativa al interior de su establecimiento educacional (supone considerar a
todos los egresados de un establecimiento, no solo los que se inscriben
para rendir las PSU).
• Por definición el ranking promedio es equivalente en todos los
establecimientos educacionales (y por extensión el ranking promedio es
independiente de la dependencia del establecimiento educacional, lo que
introduce un criterio de equidad).
• Su mayor desventaja educacional es que promueve la competencia entre
pares, debilitando el rol de formas colaborativas de aprendizaje.
• Para compensar potenciales efectos adversos, se ha decidido que la
valoración de este aspecto se base en la información acumulada en los
tres años previos (sin incluir las notas de la generación que egresa).
• Adicionalmente, esta opción tiene ventajas prácticas en términos del
acceso oportuno de los datos para el cálculo del puntaje.

9. Alternativas propuestas para considerar el
ordenamiento de los postulantes en las NEM
• NEM2: Ajuste en tabla de conversión de Notas de
Educación Media, considerando el promedio de
notas del establecimiento educacional (la tabla se
hace más exigente a medida que el promedio se
incrementa).
• NEM3: Conversión de notas de Educación Media
considerando el mínimo, máximo y promedio de las
notas de cada establecimiento educacional.

10. NEM2
( Propuesta USACH )
Puntaje NEM ajustado según
promedio de notas del establecimiento
(últimos tres años):
Si Nota Alumno = Promedio establ.
NEM2 = 500
(Nota: 500 es el Puntaje Promedio PSU)
Si Nota Alumno > Promedio establ.
NEM2 = 500+(NA-NE)*350/(7-NE)
Si Nota Alumno < Promedio establ.
 NEM2 = 500+(NA-NE)*350/(NE-4)
Nota EM
Alumno
7
6.9
6.8
6.7
6.6
6.5
6.4
6.3
6.2
6.1
6
5.9
5.8
5.7
5.6
5.5
5.4
5.3
5.2
5.1
5
4.9
4.8
4.7
4.6
4.5
4.4
4.3
4.2
4.1
4
5.2
850
831
811
792
772
753
733
714
694
675
656
636
617
597
578
558
539
519
500
471
442
413
383
354
325
296
267
238
208
179
150
Promedio Colegio (últimos 3 años)
5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9
850 850 850 850 850 850 850
829 828 827 825 823 821 818
809 806 803 800 796 792 786
788 784 780 775 769 763 755
768 763 757 750 742 733 723
747 741 733 725 715 704 691
726 719 710 700 688 675 659
706 697 687 675 662 646 627
685 675 663 650 635 617 595
665 653 640 625 608 588 564
644 631 617 600 581 558 532
624 609 593 575 554 529 500
603 588 570 550 527 500 482
582 566 547 525 500 481 463
562 544 523 500 479 461 445
541 522 500 478 459 442 426
521 500 477 456 438 422 408
500 475 453 434 418 403 389
473 450 430 413 397 383 371
446 425 407 391 376 364 353
419 400 383 369 356 344 334
392 375 360 347 335 325 316
365 350 337 325 315 306 297
338 325 313 303 294 286 279
312 300 290 281 274 267 261
285 275 267 259 253 247 242
258 250 243 238 232 228 224
231 225 220 216 212 208 205
204 200 197 194 191 189 187
177 175 173 172 171 169 168
150 150 150 150 150 150 150
6
850
815
780
745
710
675
640
605
570
535
500
483
465
448
430
413
395
378
360
343
325
308
290
273
255
238
220
203
185
168
150

11. NEM3
( Propuesta USACH )
Puntaje NEM ajustado según: máximo, mínimo y promedio de
notas del establecimiento (últimos tres años).
Máximo establecimiento
Promedio establecimiento
Mínimo establecimiento

12. NEM 2 vs. NEM3
Promedio
establecimiento
____ NEM3
____ NEM2

13. 4
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
4.8
4.9
5
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6
6.1
6.2
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7
6.8
6.9
7
Comparación de Transformaciones de Notas
NEM
NEM2
NEM3
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0

14. Comparación a nivel de establecimientos:
NEM vs NEM2
Admisión 2007, Promedios por establecimiento
→
NEM2 presenta menor variabilidad de puntajes entre
establecimientos con mismo promedio PSU
→
Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento
(pendiente)

15. Comparación a nivel de establecimientos:
NEM vs NEM3
Admisión 2007, Promedios por establecimiento
→
NEM3 no disminuye variabilidad de puntajes entre
establecimientos con mismo promedio PSU
→
Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento
(pendiente)

16. Correlación entre factores individuales
PSUL
PSUM
NEM
NEM2
PSUM
0.75
1
NEM
0.54
0.55
1
NEM2
0.48
0.48
0.94
1
NEM3
0.44
0.44
0.91
0.98
NEM3
1
(N=174943)

17. Brechas: Particulares Pagados vs. Municipales
140%
123%
120%
117%
100%
80%
60%
53%
40%
26%
20%
18%
0%
0%
NEM
NEM2
NEM3 Ranking PSUM
PSUL
(Como % de la Desviación Estándar de cada factor)

18. Brechas: Hombres vs. Mujeres
40%
29%
30%
20%
10%
5%
0%
NEM
NEM2
NEM3 Ranking PSUM
PSUL
-10%
-20%
-30%
-18%
-18%
-18%
-25%
(Como % de la Desviación Estándar de cada factor)

19. Validez Predictiva:
Alumnos CRUCH Admisión 2007
Muestra: Carreras con al menos 10 alumnos
N alumnos= 42508
N carreras= 900
Factor
N
Media
DS
Min.
Máx.
PSUM
42508
600
82
226
850
PSUL
42508
607
80
219
850
NEM
42508
632
87
332
826
NEM2
42508
582
107
267
850
NEM3
42508
593
136
213
850

20. Correlaciones con Notas de Primer Año (PPA):
Resultados Globales
0.25
0.25
0.25
0.23
0.23
0.1
NEM
NEM2
NEM3
Ranking
PSUL
PSUM

21. Correlaciones Parciales
Controlando por PSUM, PSUL, NEM
0.1
0.09
0.08
0.07
0.06
0.05
0.04
0.04
0.03
0.02
0.02
0.02
NEM2
NEM3
0.01
0
Ranking

22. Conclusiones sobre la capacidad
predictiva de la posición relativa de los
postulantes en las notas de EM
• Todas las alternativas para valorar la posición relativa de los
estudiantes muestran buena capacidad predictiva,
equivalente a las NEM.
• El efecto adicional de estas alternativas (por encima de lo que
predicen la PSU y NEM) es pequeño, pero positivo.

23. Conclusiones sobre brechas
• Todas las alternativas estudiadas muestran bajas brechas según
la dependencia de los establecimientos, por lo que su efecto
contribuirá a compensar las diferencias que se observan en los
otros factores de selección
• En cuanto a las diferencias de rendimiento entre hombres y
mujeres, las NEM y las transformaciones consideradas
muestran resultados más favorables a las mujeres. Una
implicancia de asignar mayor peso a las NEM y sus
transformaciones es que se favorece el ingreso a las
universidades de las mujeres.
– En las PSU se constata una diferencia favorable a los hombres, por lo
que lo observado con las NEM y Ranking tiene un efecto
compensatorio.

24. DISTRIBUCIÓN DEL PUNTAJE RANKING
EN COMPARACIÓN CON NEM

25. Diferencia Puntaje Ranking-NEM
Frecuencia
dif
Frecuencia Acumulada
0 94725
94725
10
1300
103213
20
1126
116464
30
852
127395
40
831
136320
50
788
143363
60
367
148497
70
328
152675
80
303
155527
90
81
158040
100
67
159607
125
99
162367
150
36
164324
>150
1494
165818
Porcentaje
Acumulado
57.13
62.24
70.24
76.83
82.21
86.46
89.55
92.07
93.79
95.31
96.25
97.92
99.1
100

26. Comparación de Diferencia Puntaje
Ranking-NEM según dependencia
Dependencia
N
Promedio
Desv. Est.
Min
Max
Particular
Pagado
26941
14.4
24.7
0
292
Particular
Subvencionado
126099
18.5
33.4
0
331
85845
18.1
32.1
0
311
Municipal

27. EFECTO EN POSTULACIONES

28. Simulación en Postulaciones, según
dependencia
Dependencia
Part. Pagado
Mantiene
Sube
Baja
Carrera Preferencia Preferencia
Ingresa
Sale
No Ingresa
109
397
3%
7%
1%
2%
42753
2691
2042
690
738
6%
4%
1%
2%
22065
1407
1080
388
427
87%
Total
1347
87%
Municipal
572
88%
Part.
Subvencionado
17172
6%
4%
2%
2%
81990
87%
4670
5%
4469
5%
1187
1%
1562
2%
2208
Total
19597
100%
12117
48914
100%
7252
25367
100%
21577
23%
93878
100%

29. Simulación en Postulaciones, según
Modalidad Educativa
Modalidad
HumanistaCientífico
Mantiene
Sube
Baja
Preferencia Preferencia Preferencia
72002
3854
4241
Ingresa
Sale
No ingresa
881
1476
87%
Total
5%
1%
2%
10495
826
268
320
129
87%
TécnicoProfesional
5%
7%
2%
3%
1%
82497
87%
4680
5%
4509
5%
1201
1%
1605
2%
16741
Total
82454
100%
5099
12038
100%
21840
23%
94492
100%

30. Conclusiones
• El puntaje de ranking adoptado bonifica a
estudiantes con rendimientos relativos superiores
y no produce efectos adversos en puntajes de
postulantes inferiores (en comparación con el
puntaje que tendrían en NEM)
• Este puntaje de ranking se asocia a cambios
esperables: leve efecto en ingreso/salida del
sistema, efecto más importante en movilidad
entre carreras/universidades (siempre
favoreciendo postulantes de establecimientos
con subvención del Estado)

31. Recomendaciones
• Restituir, a partir del próximo año, la práctica
de ajustar anualmente la tabla de conversión
de NEM, para corregir las potenciales
distorsiones que se producen con los cambios
en los promedios de las notas de enseñanza
media.
• Monitorear anualmente el funcionamiento del
nuevo sistema y sus reglas.

32. Antecedentes para la incorporación
del ranking de Notas de Enseñanza
Media como factor de selección a
las universidades
Comité Técnico Asesor PSU
Julio, 2012