Este documento presenta un mapa de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria en Perú a nivel distrital. Se calculó un índice de vulnerabilidad utilizando variables socioeconómicas de censos que miden los componentes de disponibilidad, acceso y consumo alimentario. Los resultados muestran la distribución spatial de la vulnerabilidad y permitirán focalizar intervenciones de programas sociales orientados a la seguridad alimentaria y nutrición infantil en los distritos más vulnerables.

1. POLÍTICA DE GESTIÓN ARTICULADA PARA LUCHAR
CONTRA LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL:
MAPA DE LA VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD
ALIMENTARIA
Aníbal Velásquez Valdivia
Dirección General de Seguimiento y Evaluación
Lima, 29 de abril de 2013

2. Ejes de la Estrategia Nacional
Incluir para Crecer

3. DCI según área geográfica
Fuente: ENDES
*Datos preliminares 2012
La reducción 2012 en zona rural es de más de 5 puntos, acortando la brecha entre zona
rural y urbana.
Objetivo: Acelerar la reducción de la DCI.
28.5
19.5
18.1
10.0
15.6
10.1
10.5
45.7
40.0
38.5 37.0
31.9
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nacional
Meta
Urbano
Rural
30.1%
21.4%
Meta ODM Perú: 18.7%

4. 8.8
5.7
5.2 5.4
4.2 4.2 4.3 4.1
1992
1996
2000
2005
2007-2008
2009
2010
2011
Evolución porcentual de la Prevalencia de Desnutrición global
(Patrón OMS)
Prevalencia de Desnutrición global (Patrón OMS)
Meta
ODM: 4.4
ODM OBJETIVO N°1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBRE
Meta 1.8. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990 la proporción de niños menores de 5 años
con insuficiencia ponderal
Fuente: 1992 a 2005: UNICEF-WHO-The World Bank: Joint child malnutrition estimates - Levels and trends.
2007 a 2011, INEI. Encuesta Demográfica y de salud Familiar. Elaboración propia.

5. ODM 1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBRE
Meta 1.9. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990, la proporción de la población
por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria.
32.6
29.7
28.4
27.4
25.7
24.1
23.3
23
22.9
22.5
22.8
23.6
24.3
23.4
21.4
19.3
17.5
15.9
14.2
12.6
11.2
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Proporción de la población por debajo del nivel mínimo de consumo de
energía alimentaria
Meta ODM:
16.3
Fuente: División de Estadísticas de las Naciones Unidas, Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sobre la base de
estadísticas periódicas de “El Estado Mundial de la inseguridad en el mundo” (SOFI), FAO.

6. La desnutrición es un problema multicausal que demanda una respuesta
multisectorial e intergubernamental.
Estado nutricional de la
gestante
Disponibilidad de alimentos
Promoción de prácticas
saludables
Adopción de prácticas
saludables por la madres
Seguridad alimentaria
Diagnóstico y tratamiento
eficaz y oportuno
Acceso a agua y
saneamiento
Incidencia de bajo peso
al nacer
Alimentación y
nutrición del menor de
36 meses
Morbilidad por IRA, EDA
en menores de 24
meses
DESNUTRICIÓN
CRÓNICA
MULTICAUSALIDAD

7. AVANCES: REDUCIR DCI COMO
PRIORIDAD DE LA AGENDA SOCIAL
• Publicación de los Lineamientos para la
Gestión Articulada.
• Firma del Compromiso Nacional para la
Lucha contra la DCI: Ministros que
integran CIAS y Gobiernos Regionales.

8. AVANCES
Mayor
asignación
de recursos
Gestión
eficaz y
eficiente
Incremento
cobertura
intervenciones
efectivas
Reducción
DCI
Diseño de herramientas de gestión para la reducción
de la DCI basadas en intervenciones efectivas: San
Martín y Cusco.
Los Ministros de Estado y Consejo Directivo ANGR
han acordado establecer metas de cobertura y
estrategias que faciliten el incremento de los niveles
de cobertura de intervenciones efectivas.

9. Estrategia en la lucha contra la Desnutrición
Crónica Infantil
¿Qué?
• DEFINICIÓN DE
INTERVENCIONES
EFECTIVAS:
• Centrarnos solo en lo
que sí funciona.
¿Dónde?
• FOCALIZACIÓN:
• Priorizar aquellos
distritos que más lo
necesitan.
¿Cómo?
• IMPLEMENTACIÓN DE
INTERVENCIONES
EFECTIVAS:
• Articulación
intersectorial e
intergubernamental
• Evaluación de
intervenciones

10. Focalizar
1
¿Cómo?
Articular
2
Evaluar
3
Lineamientos DCI - MIDIS
Reforzar intervenciones (PpR, Programas Sociales, otros)
Trabajo con distintos niveles de gobierno.
Arreglos institucionales
Seguimiento longitudinal
Monitoreo de metas de cobertura y resultado.

11. FOCALIZAR
Los Lineamientos del MIDIS
tienen como objetivos:
• Definir ámbitos a ser
priorizados.
• Definir las intervenciones
efectivas para reducir DCI.
Se han identificado 1,400
distritos empleando cuatro
criterios de selección.

12. MAPA DE
VULNERABILIDAD A
LA INSEGURIDAD
ALIMENTARIA
LA FOCALIZACIÓN

13. MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD
ALIMENTARIA
- Para mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria.
- Para identificar ámbitos geográficos donde se concentra
la población más vulnerable a la inseguridad alimentaria.
- Como instrumento de focalización geográfica para
priorizar las intervenciones de los programas
sociales, sobre todo aquellos que están orientados a la
seguridad alimentaria y nutrición infantil.

14. CONCEPTOS ACERCA DE LA SEGURIDAD
ALIMENTARIA
Existe seguridad alimentaria
“Cuando toda persona en todo momento tiene acceso económico
y físico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer
sus necesidades alimentarias y preferencias en cuanto alimentos
a fin de llevar una vida sana y activa (1).
Inseguridad alimentaria
“Es la disponibilidad limitada o incierta de alimentos
nutricionalmente adecuados e inocuos, o la capacidad limitada e
incierta de adquirir alimentos adecuados en formas socialmente
aceptables” (2).
(1): FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996.
(2): Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.

15. COMPONENTES
1. Disponibilidad
Es la cantidad de alimentos con que se cuenta a nivel nacional, regional y local; está
relacionada con el suministro suficiente de estos frente a los requerimientos de la
población y depende de la producción local, regional, nacional o la importación.
2. Acceso
Es la posibilidad de que todas las personas alcancen una alimentación adecuada y
sostenible. Son los alimentos que puede obtener o comprar una familia, comunidad o
país.
3. Consumo
Se refiere a los alimentos que ingieren y está relacionado con las
preferencias, actitudes y prácticas.
4. Estabilidad
En los precios de los alimentos, fenómenos naturales (desastres naturales, sismos) y
de origen antrópico (contaminación del agua y la tierra, conflictos
sociales, guerras, entre otros).

16. RESUMEN DE LA METODOLOGÍA
La vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectan
a distintos grupos de la población. Éstos pueden ser:
pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la
vivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, recurrencia de
desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros. Pueden tener
un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la
población.
El objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no
es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son
hogares, son ámbitos geográficos (distritos). La finalidad del estudio es
mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad
alimentaria para distintos ámbitos geográficos.

17. COMPONENTES VARIABLES
5. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007)
6. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007)
7. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007)
8. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007)
INDICADORES UTILIZADOS PARACADACOMPONENTE DE LASEGURIDAD ALIMENTARIA
DISPONIBILIDAD
(OFERTA)
1. Indice de concentración de Herfindahl - H (Censo de Población y Vivienda del 2007)
2. % empleados (PEA del Censo de Población y Vivienda del 2007)
3. Indice de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 (PNUD-PMA 2010)
CONSUMO
14. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007)
10. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007)
11. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)
12. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)
13. % hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007)
9. % niños desnutridos menores de 5 años - Patrón OMS (INEI 2007)
ACCESO
4. Pobreza extrema monetaria 2007 - INEI
Cálculo del índice
Se utilizó el Análisis Factorial por el método de las Componentes Principales, para
calcular un índice resumen para cada grupo de variables (componentes de la
seguridad alimentaria). Luego, se obtuvo el promedio simple de los tres índices
resumen para obtener el “índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”.
VARIABLES INCLUIDAS EN EL ESTUDIO

18. RESULTADOS
Tipos de Mapas
Signficancia de la
correlación
Indice de
vulnerabilidad a la
inseguridad
alimentaria, 2012 -
MIDIS
Correlación de Pearson 0,955
Sig. (bilateral) 0,000
Nº distritos 1.834
Correlación de Pearson 0,858
Sig. (bilateral) 0,000
Nº distritos 1.834
Correlación de Pearson 0,846
Sig. (bilateral) 0,000
Nº distritos 1.834
Correlación de Pearson 0,744
Sig. (bilateral) 0,000
Nº distritos 1.834
Indice de Carencias del Mapa de
Pobreza de FONCODES, 2006
Incidencia de la pobreza extrema
del Mapa de Pobreza Monetaria,
2007 (INEI)
Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS
TABLA DE CORRELACIONES DE DISTINTOS MAPAS CON EL INDICE DE
VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
Indice de Vulnerabilidad a la
Desnutrición Crónica Infantil 2010
(PNUD-PMA)
Brecha del IDH 2009 (1-IDH),
(PNUD)
Validación con otros mapas

19. Nivel de
Vulnerabilidad a la IA
Nº distritos
Población
total 2007
%
Población
rural 2007
%
Muy baja (0-0,233) 366 18.264.782 68% 764.766 12%
Baja (0,234-0,483) 367 2.357.989 9% 981.547 15%
Media (0,484-0,650) 367 1.979.726 7% 1.228.613 19%
Alta (0,651-0,780) 367 2.057.820 8% 1.520.955 23%
Muy alta (0,781-0,972) 367 2.389.734 9% 2.022.644 31%
Total 1834 27.050.051 100% 6.518.525 100%
Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI
Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS
DISTRIBUCION DE LAPOBLACION SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD ALA
INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
Nº distritos
% Población
total
Nº distritos
% Población
total
Nº distritos
% Población
total
Muy baja (0-0,233) 220 91% 107 37% 39 43%
Baja (0,234-0,483) 79 5% 235 13% 53 14%
Media (0,484-0,650) 26 2% 271 12% 70 17%
Alta (0,651-0,780) 14 1% 270 14% 83 19%
Muy alta (0,781-0,972) 9 1% 323 24% 35 7%
100% 100% 100%
14.856.351 8.592.721 3.600.979
Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI
Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS
Costa Sierra Selva
DISTRIBUCION DE LA POBLACION POR REGION NATURAL, SEGÚN NIVELES DE
VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
Nivel de
Vulnerabilidad a la IA
348 1.206 280Total
RESULTADOS A NIVEL DISTRITAL

20. Rank Dpto. Provincia Distrito
Población
total 2007
Región
natural
Indice
Vulnerabilidad
a la Inseg.
Alimentaria
(MIDIS)
% Pobreza
extrema
(INEI) 2007
% niños
desnutridos
2007 - INEI
IDH
(PNUD)
2010
Indice
vulnerab.
a la
desnutr.
(PNUD-
PMA)
1815 PUNO CARABAYA Corani 3.604 Sierra 0,925 65,0% 56% 0,484 0,973
1816 HUANCAVELICA ACOBAMBA Rosario 6.959 Sierra 0,925 73,3% 76% 0,523 0,931
1817 LORETO ALTO AMAZONAS Balsapuerto 13.733 Selva Baja 0,927 80,6% 42% 0,460 0,934
1818 CUSCO PAUCARTAMBO Colquepata 9.570 Sierra 0,928 69,9% 61% 0,464 0,976
1819 HUANUCO HUANUCO Churubamba 24.549 Sierra 0,928 47,1% 70% 0,464 0,932
1820 PIURA AYABACA Sapillica 11.126 Costa 0,929 60,0% 60% 0,498 0,942
1821 CUSCO PARURO Huanoquite 5.543 Sierra 0,929 60,1% 57% 0,498 0,953
1822 HUANCAVELICA CHURCAMPA Locroja 4.439 Sierra 0,929 73,3% 79% 0,527 0,928
1823 HUANUCO YAROWILCA Aparicio Pomares 5.732 Sierra 0,930 53,4% 79% 0,525 0,935
1824 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Marcabal 14.793 Sierra 0,934 47,5% 56% 0,475 0,953
1825 CUSCO CHUMBIVILCAS Quiñota 4.304 Sierra 0,935 70,7% 46% 0,509 0,942
1826 CUSCO CUSCO Ccorca 2.343 Sierra 0,937 49,1% 59% 0,515 0,943
1827 PIURA AYABACA Pacaipampa 24.744 Sierra 0,939 66,2% 78% 0,479 0,972
1828 HUANUCO HUANUCO San Pedro De Chaulan 6.903 Sierra 0,941 56,5% 72% 0,514 0,930
1829 HUANUCO PACHITEA Umari 17.196 Sierra 0,943 46,2% 66% 0,507 0,949
1830 HUANCAVELICA ANGARAES Huanca-Huanca 1.643 Sierra 0,945 68,1% 88% 0,499 0,951
1831 CUSCO CHUMBIVILCAS Llusco 6.367 Sierra 0,947 56,4% 61% 0,506 0,951
1832 HUANCAVELICA ACOBAMBA Anta 8.253 Sierra 0,953 77,4% 73% 0,523 0,944
1833 CUSCO QUISPICANCHI Ccarhuayo 2.882 Sierra 0,958 73,7% 59% 0,482 0,979
1834 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Sanagoran 12.976 Sierra 0,972 53,6% 71% 0,474 0,980
Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS
RANKING DE LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES, SEGÚN EL INDICE DE
VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
Ranking: 20 distritos más vulnerables a la IA

21. RESULTADOS A NIVEL DISTRITAL
Los departamentos de
Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, A
purímac y Amazonas tienen mayor
nivel de vulnerabilidad a la inseguridad
alimentaria;
Los departamentos de
Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, son
los menos vulnerables.
Las cinco provincias más vulnerables
son Pachitea y Yarowilca
(Huánuco), Paucartambo y
Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La
Libertad) y las cinco menos
vulnerables son
Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao.

22. MAPAS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
A nivel de distritos,
367 (sobre un total de 1,834) han
sido clasificados con un nivel de
vulnerabilidad “muy alta”. Allí viven
alrededor de 2.4 millones de
personas. El 85% de ellos es
población rural.
En el siguiente nivel categorizado
con vulnerabilidad “alta” se
encuentran 367 distritos, donde
habitan alrededor de 2.1 millones
de personas. El 74% de ellos vive
en el área rural.

23. MAPA EN LA WEB DEL MIDIS INFOMIDIS
http://www.midis.gob.pe/mapas/

24. • Convenio específico MIDIS-MINAG
• MINAG desarrollará un mapa de inseguridad
alimentaria a partir de esta experiencia
• El MIDIS está gestionando la acción articulada
para reducir la inseguridad alimentaria y la
desnutrición crónica infantil
PRÓXIMOS PASOS