Este documento presenta comentarios críticos sobre un artículo científico que estudió los efectos de diferentes tratamientos para la hipertensión arterial. El resumen critica la falta de detalles metodológicos como el protocolo de registro y la selección aleatoria de pacientes. También señala áreas donde faltan resultados como el control de factores de riesgo cardiovascular y comparaciones con otros estudios.

1. Taller: Lectura crítica de
un artículo científico
Carlos Escobar
Servicio de Cardiología
Hospital Universitario La Paz

13. F. I. 3,342

17. Medicina de Familia (And) 2001; 2: 81-90

33. Comentarios
• No se referencia el protocolo (registro internacional,
con publicaciones donde se explica mejor la
metodología).
• No es aleatorio (no selección aleatoria de
investigadores e inclusión de pacientes de manera
consecutiva).
• No se definen variables del estudio (FRCV, etc.) ni
cómo se midieron.
• Falta que cada 6 meses se hace llamada telefónica.
• ¿Demasiada explicación tamaño muestral?
• ¿ANOVA?

38. Medicina de Familia (And) 2001; 2: 81-90

39. Medicina de Familia (And) 2001; 2: 81-90

47. Comentarios
• Faltan características médicos investigadores.
• ¿Poca explicación texto?
• ¿Faltan resultados importantes? (control
FRCV).
• Tratamientos desordenados.
• ¿No figuras?

52. ¿Por qué no se compara evolución
FRCV con otros estudios?
¿El único FRCV importante es la
frecuencia cardiaca?
¿Influye el patrocinador?

53. No explican bien diferencias de
tratamientos entre España y resto
de países

55. ¿Minimiza la importancia de los
resultados de este estudio?

58. No comenta los resultados más
relevantes
Da la impresión que lo único
importante son los datos futuros

60. Medicina de Familia (And) 2001; 2: 81-90

62. Referencias 2014: 0
Referencias 2013: 0
Referencias 2012: 2