1.
ANÁLISIS
INICIAL
Y
PREGUNTAS
GUÍA
PARA
EL
TRABAJO
DE
FOROS
TEMÁTICOS
DOCUMENTO
GENERADO
POR
EL
FORO
BASE
/
Septiembre
-­‐
Octubre
2010
1

2.
El
presente
documento
sintetiza
el
trabajo
de
análisis
y
definición
de
controversias,
llevado
a
cabo
por
el
Foro
Base,
respecto
a
los
diversos
temas
que
se
debaten
en
el
proceso
de
foros.
Cada
Foro
Temático
contará
con
un
planteamiento
inicial
del
tema
y
un
set
de
preguntas,
que
debieran
orientar
su
trabajo
en
busca
de
propuestas.
Tanto
el
análisis
o
diagnóstico
inicial
como
las
preguntas
guía,
tienen
una
función
orientadora
del
debate
del
foro
temático
respectivo.
Cada
foro
podrá
complementar
o
modificar
el
análisis
del
tema
a
tratar
y
los
objetivos
que
se
traza
para
su
tarea
de
elaboración
de
propuestas,
pero
se
le
solicita
que
considere
como
marco
de
referencia
para
su
trabajo,
el
documento
que
el
Foro
Base
ha
propuesto.
Índice
de
Foros
temáticos
Foro
Relaciones
Laborales
Pág.
03
Foro
Desarrollo
Local
Pág.
06
Foro
Comunidades
Mapuche
Pág.
08
Foro
Bosques
de
Alto
Valor
de
Conservación
Pág.
11
Foro
Gestión
de
Suelos
y
Agua
Pág.
13
Foro
Escala
de
Paisaje
Pág.
15
Foro
Sustitución
de
Bosque
Nativo
Pág.
18
2

3.
FORO:
RELACIONES
LABORALES
Este
tema
comprende
una
serie
de
controversias
referidas
a
las
relaciones
laborales
que
establece
Arauco
con
sus
propios
trabajadores
y
con
aquellos
que
forman
parte
de
las
empresas
contratistas
que
realizan
las
tareas
operativas
en
el
proceso
forestal.
A
continuación
se
organiza
un
primer
diagnóstico
general
de
temas
que
pueden
describir
el
contexto
en
que
se
gestan
estas
controversias.
Este
diagnóstico
surge
de
las
discusiones
llevadas
adelante
por
el
Foro
Base
y
el
Foro
Laboral.
1. El
sector
forestal
en
Chile
se
ha
desarrollado
durante
muchos
años
con
relaciones
laborales
complejas
y
con
una
muy
escasa
inversión
en
condiciones
de
trabajo.
Arauco
y
sus
empresas
contratistas
no
han
sido
excepción
y,
a
pesar
de
que
sus
prácticas
han
variado
significativamente
en
los
últimos
años,
se
acumula
una
gran
cantidad
de
tensiones
y
conflictos
que
son
interpretados
como
una
“deuda
histórica”
por
parte
de
la
fuerza
laboral.
Estas
tensiones
que
persisten,
se
consideran
como
elementos
que
perpetúan
y
reproducen
la
relación
de
desconfianza
mutua
que
existe
entre
la
empresa
mandante,
las
empresas
de
servicios
y
las
organizaciones
de
trabajadores.
2. El
modelo
de
gestión
de
Forestal
Arauco
asigna
un
rol
fundamental
a
las
empresas
contratistas,
entregándoles
el
100%
de
las
labores
productivas
forestales.
Este
modelo
de
amplia
subcontratación
es
reconocido
como
un
elemento
central
de
la
cultura
de
esta
compañía
y
ha
proporcionado
beneficios
incuestionables
en
términos
de
control
de
costos
y
eficiencia,
pero
también
ha
representado
serias
dificultades
en
la
gestión
de
las
relaciones
laborales.
Existe
una
falta
de
diálogo
entre
las
empresas
contratistas
y
sus
trabajadores
y
falta
de
una
definición
y
comunicación
clara
de
los
roles
que
tienen
cada
uno
de
los
3
estamentos
(empresa
mandante-­‐contratistas-­‐
trabajadores),
lo
que
dificulta
las
relaciones.
Por
ejemplo,
un
número
importante
de
trabajadores
subcontratados
perciben
a
Arauco
como
su
empleador,
sin
embargo,
la
empresa
no
ha
reconocido
de
manera
suficiente
el
grado
de
responsabilidad
ni
el
rol
de
interlocutor
que
éstos
le
asignan.
Al
respecto,
se
reconoce
que
la
relación
con
los
contratistas
es
un
tema
de
fondo,
y
plantea
que
si
bien
la
empresa
se
puede
desentender
de
la
operación,
no
puede
hacerlo
de
la
responsabilidad
con
los
trabajadores.
3. Las
empresas
contratistas
no
han
contado
con
los
estímulos
ni
los
controles
o
exigencias
suficientes,
por
parte
de
Arauco,
para
garantizar
el
cumplimiento
de
todos
los
derechos
laborales
y
mejorar
sosteniblemente
las
condiciones
de
trabajo
de
su
fuerza
laboral.
Se
considera
indispensable
que
la
compañía
diseñe
más
y
mejores
mecanismos
de
fiscalización
de
las
condiciones
de
trabajo,
así
como
incentivos,
entendiendo
éstos
en
un
espectro
amplio
(seguridad,
comunicación,
atención,
reconocimiento,
económicos).
A
su
vez,
miembros
de
la
empresa
han
dado
3

4. cuenta
de
los
esfuerzos
que
se
han
venido
haciendo
en
los
últimos
años,
con
avances
en
el
estudio
de
clima
laboral
y
en
las
condiciones
de
trabajo,
sin
embargo
se
reconoce
una
brecha
importante
en
materia
derechos
y
también
de
una
comunicación
más
fluida
y
permanente
con
los
trabajadores.
Al
respecto,
se
plantea
que
este
modelo
de
subcontratación,
sumado
a
los
conflictos
y
la
actitud
de
todas
las
partes,
incluyendo
a
Arauco
como
actor
preponderante,
ha
favorecido
la
fragmentación
de
la
organización
de
los
trabajadores.
4. Se
reconoce
que
los
esfuerzos
de
Arauco
en
este
ámbito
son
reales
pero
incipientes,
y
se
advierte
que
transformar
la
relación
entre
trabajadores,
contratistas
y
empresa
es
un
proceso
de
largo
plazo
que
requiere
voluntad
y
estrategia.
La
unidad
de
seguridad
y
salud
ocupacional
es
un
buen
ejemplo
de
las
nuevas
iniciativas
en
este
campo
y
refleja
cómo
la
empresa
ha
ido
asumiendo
paulatinamente
la
responsabilidad
laboral.
Sin
embargo,
se
reconoce
que
es
reciente
y
que
sus
actividades
carecen
de
la
comunicación
que
debieran.
También
se
señala
que
los
graves
conflictos
que
han
mantenido
Arauco
y
parte
de
las
organizaciones
representantes
de
trabajadores
subcontratistas
-­‐en
los
que
incluso
se
señala
la
muerte
de
un
trabajador
en
el
marco
de
una
movilización
laboral-­‐
hace
que
esta
sea
una
tarea
especialmente
compleja.
5. La
calidad
de
las
empresas
contratistas
y
el
actuar
de
sus
empresarios
se
identifica
como
un
aspecto
central
en
el
desarrollo
de
las
relaciones
laborales.
Al
respecto,
se
señala
que
gran
parte
de
las
empresas
contratistas
han
sido
generadas
por
la
propia
compañía,
es
decir,
por
empleados
que
han
visto
en
ello
una
oportunidad
de
emprendimiento.
Se
plantea
la
necesidad
de
contar
con
empresarios
validados:
es
decir
empresarios,
con
experiencia,
valorados
y
de
una
relación
no
conflictiva
con
sus
trabajadores;
que
reciban
apoyo
y
potenciación
de
su
gestión
por
parte
de
Arauco,
donde
la
compañía
participe
activamente
en
mejorar
la
calidad
de
las
empresas
con
las
que
trabaja.
6. Existe
un
contexto
de
incertidumbre
y
temor
respecto
al
recambio
de
empresas
y
la
incorporación
de
tecnología
en
los
procesos
forestales,
que
pueda
significar
una
reducción
de
puestos
de
trabajo.
La
tecnología
está
siendo
incorporada
con
mucha
decisión
en
las
distintas
etapas
de
la
cadena
de
producción
y
existe
la
percepción
de
que
los
trabajadores
y
las
localidades
no
han
sido
suficientemente
implicados
en
este
proceso.
Asimismo,
se
reconoce
que
la
contratación
de
mano
de
obra
de
las
empresas
contratistas,
debiera
asumir
una
opción
prioritaria
por
las
comunidades
locales,
vecinas
de
las
operaciones.
A
la
luz
de
los
datos
presentados
por
la
empresa,
este
contexto
es
dado
principalmente
por
una
falta
de
comunicación
de
Arauco
más
que
por
estadísticas;
la
falta
de
comunicación
resulta
entonces
un
tema
gravitante
en
este
tipo
de
percepciones
y
preocupaciones.
7. Del
diagnóstico
en
general
la
falta
de
comunicación
e
información
eficiente
entre
las
tres
partes
(empresa
mandante-­‐contratistas
y
trabajadores)
asoma
como
una
de
las
carencias
importantes
en
la
gestación
de
controversias.
Por
ello,
resulta
importante
hacerse
cargo
de
esta
ausencia
de
canales,
medios,
herramientas
y
compromisos
que
mejoren
esta
falencia,
transversal
en
el
diagnóstico
de
relaciones
laborales.
4

5.
PREGUNTAS
GUIA
1. ¿Cómo
incorporar
la
participación
de
los
trabajadores
en
la
gestión
de
las
operaciones
forestales;
especialmente
en
aquellos
temas
en
los
cuales
tienen
experiencia
laboral
(comunicación,
seguridad,
productividad,
medioambiente,
satisfacción
laboral)?
2. El
sector
forestal
tiene
como
desafío
pendiente
la
gestión
de
la
vida
laboral
de
su
fuerza
de
trabajo
(formación,
capacitación,
retiro),
para
convertirse
en
un
sector
de
interés
para
nuevos
trabajadores.
En
este
contexto,
¿cómo
debiera
avanzar
Arauco
en
un
mayor
desarrollo
laboral
para
los
trabajadores
del
sector
forestal?
3. Se
ha
detectado,
por
auditores
externos
a
Arauco,
la
percepción
de
que
existiría
discriminación
de
trabajadores
de
mayor
edad
y
disminución
de
las
plazas
de
trabajo
por
la
incorporación
de
tecnología
en
los
procesos
productivos.
¿Cómo
garantizar
que
no
sucedan
prácticas
discriminatorias
en
las
localidades
en
que
la
compañía
está
inserta
y
que
el
reemplazo
de
mano
de
obra
por
tecnología
es
un
proceso
que
cuenta
con
una
gestión
responsable?
4. En
relación
a
las
empresas
contratistas,
¿Cómo
definir
prácticas
laborales,
incentivar
su
desarrollo
y
fiscalizarlas
adecuadamente,
garantizando
con
ello,
que
sean
concordantes
con
la
visión,
las
políticas
y
compromisos
asumidos
por
Arauco
en
el
ámbito
laboral?
5. ¿Qué
debe
hacer
Arauco
para
incorporar
y
garantizar
el
cumplimiento
de
los
más
altos
estándares
de
seguridad
laboral
y
calidad
en
las
condiciones
de
trabajo
en
las
operaciones
forestales?
6. En
el
debate,
se
llegó
al
consenso
de
que
las
relaciones
laborales
requieren
de
organizaciones
de
trabajadores
empoderadas
y
preparadas.
¿De
qué
manera
Arauco
puede
apoyar
el
trabajo
de
los
sindicatos,
fortalecer
el
diálogo
con
ellos
y
garantizar
la
información
sobre
derechos
laborales
entre
sus
trabajadores
y
los
de
las
empresas
contratistas?
5

6.
FORO:
CONTRIBUCIÓN
DE
FORESTAL
ARAUCO
AL
DESARROLLO
SOCIO-­‐ECONÓMICO
LOCAL
Este
tema
se
refiere
al
impacto
de
las
operaciones
forestales
de
Arauco
en
el
entorno
social
en
el
cuál
están
insertas.
Al
respecto,
el
campo
de
controversias
abarca
una
amplia
diversidad
de
aspectos,
tales
como
el
empleo,
el
intercambio
comercial
y
el
encadenamiento
productivo
con
las
comunidades
locales.
A
continuación
se
presenta
una
visión
preliminar
de
esta
temática,
que
debiera
servir
como
recurso
a
considerar
en
el
análisis
diagnóstico.
Posteriormente
se
presentan
las
preguntas
que
debieran
guiar
el
trabajo
de
búsqueda
y
diseño
de
propuestas.
1. Muchas
de
las
comunas
vinculadas
a
los
procesos
productivos
de
Forestal
Arauco
tienen
niveles
de
indigencia
y
pobreza
por
sobre
el
promedio
nacional
(15,1%
según
encuesta
CASEN
2009),
y
la
población
de
estas
localidades
no
percibe
una
contribución
significativa
por
parte
de
la
empresa
a
su
desarrollo
socio-­‐económico.
2. La
narración
que
hacen
las
localidades
respecto
a
la
historia
de
su
relación
con
la
compañía,
en
general,
tiende
a
remarcar
el
interés
económico
de
Arauco
por
sobre
su
vocación
social
o
ambiental.
3. Se
reconoce
que
Arauco
ejerció
durante
muchos
años
una
política
de
bajo
perfil
y
escasa
comunicación
con
su
entorno.
Esta
forma
de
actuar
se
percibe
como
falta
de
transparencia
y
es
una
fuente
de
reproducción
de
desconfianza.
4. El
empleo
es
una
forma
de
contribución
social
esperable
por
parte
de
una
empresa
como
Arauco
hacia
las
comunidades
que
están
en
su
área
de
influencia.
Sin
embargo,
este
aspecto
también
está
afectado
por
la
relación
de
desconfianza,
con
temores
acerca
de
la
reducción
de
la
fuerza
laboral,
críticas
de
algunas
localidades
que
no
se
sienten
privilegiadas
a
la
hora
de
acceder
a
las
ofertas
de
empleo,
y
cuestionamientos
acerca
de
las
condiciones
de
trabajo.
5. Arauco
ha
desarrollado
su
negocio
forestal
gracias
una
fuerte
orientación
al
logro
de
sus
objetivos
económicos,
pero
ha
descuidado
los
efectos
socio-­‐ambientales
de
sus
prácticas.
Su
proceso
de
toma
de
decisiones
tiende
a
no
incluir
variables
como
los
costos
sociales.
Se
concluye
que
estas
debieran
ser
valoradas
y
consideradas
dentro
del
flujo
de
costos
generales
de
cualquier
iniciativa
de
la
empresa.
6. Arauco
tiene
una
enorme
área
de
influencia,
que
abarca
como
mínimo
4
regiones
del
país.
Esto
significa
que
sus
procesos
productivos
se
relacionan
con
una
gran
cantidad
de
localidades
con
necesidades
y
características
diversas.
Se
sugiere
que
para
la
elaboración
de
propuestas
se
considere
esta
diversidad,
garantizando
que
las
iniciativas
respeten
la
escala
local
y
las
particularidades
de
cada
territorio.
6

7. 7. Es
difícil
discriminar
el
efecto
que
ejercen
las
plantaciones
en
el
desarrollo
socio-­‐
económico
local
de
manera
independiente
al
impacto
que
también
tienen
los
procesos
industriales.
Por
lo
tanto,
se
propone
considerar
el
efecto
socio-­‐económico
de
todos
los
procesos
productivos
desarrollados
por
Arauco
(bosque
e
industria),
buscando
soluciones
que
no
se
restrinjan
exclusivamente
a
las
zonas
de
plantaciones.
PREGUNTAS
GUÍA
A
continuación
se
presenta
un
grupo
de
preguntas
que
han
sido
elaboradas
para
orientar
el
trabajo
de
diseño
de
propuestas.
1. ¿Cómo
evaluar
sistemáticamente
la
forma
en
que
las
actividades
productivas
de
Arauco
impactan
las
comunidades
locales?
2. ¿Cómo
identificar
las
externalidades
negativas
que
el
negocio
forestal
tiene
sobre
los
otros
procesos
productivos
en
las
comunidades
donde
desarrolla
sus
actividades?
3. ¿Cómo
Arauco
puede
identificar
y
promover
otras
actividades
productivas
paralelas
al
sector
forestal,
como
turismo
o
agricultura,
que
se
realizan
en
las
áreas
de
influencia
de
la
empresa?
4. ¿Cómo
identificar
las
necesidades
sociales
(vivienda,
salud,
educación)
en
las
que
Arauco
pueda
hacer
una
contribución
efectiva
al
desarrollo
local?
5. ¿Cómo
debe
Arauco
potenciar
el
encadenamiento
productivo
a
nivel
local?
6. ¿De
qué
forma
se
debiera
considerar
los
temas
sociales
y
ambientales
en
la
toma
de
decisiones
de
la
empresa?
(Cómo
incluir
estas
dimensiones
en
el
análisis
de
costos)
¿Cómo
incorporar
el
costo
social?
7. Con
la
finalidad
de
optimizar
los
aportes
de
la
empresa,
¿Cuáles
debieran
ser
los
criterios
considerados
por
Arauco
para
priorizar
(definir,
impulsar
y
evaluar)
sus
proyectos
de
contribución
al
desarrollo
socioeconómico?
8. Asumiendo
que
la
empresa
debiera
propiciar
una
mayor
participación
local
de
los
beneficios
económicos
que
genera,
¿cómo
tender
a
un
mecanismo
de
tributación
que
beneficie
preferentemente
a
las
comunidades
de
las
que
forma
parte?
9. ¿Cómo
garantizar
un
beneficio
equitativo
de
las
oportunidades
de
acceso
al
empleo
y
a
la
formación
en
los
procesos
productivos
de
Arauco?
7

8.
FORO:
RELACIÓN
ENTRE
FORESTAL
ARAUCO
Y
LAS
COMUNIDADES
MAPUCHE
Este
tema
comprende
controversias
que
en
muchos
casos
trascienden
la
relación
de
la
empresa
y
las
comunidades
Mapuche,
pues
se
enmarca
dentro
de
un
conflicto
histórico
que
involucra
al
Estado
y
a
la
sociedad
chilena
en
su
conjunto.
A
continuación
se
sintetizan
una
serie
de
puntos
de
análisis
que
han
sido
tratados
en
el
Foro
Base
y
que
debieran
servir
como
punto
de
partida
para
el
trabajo
del
foro
temático.
1. Las
Comunidades
Mapuche
no
han
sido
reconocidas
como
actores
relevantes,
particulares
y
legítimos,
por
la
sociedad
chilena
en
general
y
por
las
empresas
que
impactan
en
el
territorio
que
habitan.
2. En
las
empresas
existe
un
gran
desconocimiento
de
la
realidad
Mapuche,
de
su
cultura
ancestral,
de
su
relación
con
la
tierra
y
de
sus
lógicas
socio-­‐económicas.
Este
desconocimiento
del
mundo
Mapuche
ha
tenido
consecuencias
en
la
relación
que
ha
establecido
Arauco
con
las
comunidades,
y
ha
contribuido
a
la
expansión
de
los
estereotipos
y
la
desconfianza.
3. Arauco,
como
empresa
privada
orientada
al
logro
de
la
rentabilidad
económica,
ha
guiado
sus
procesos
productivos
por
los
principios
de
la
eficiencia,
la
productividad
y
el
manejo
de
costos,
descuidando
aspectos
como
la
sustentabilidad
socio-­‐ambiental
derivada
del
cultivo
de
relaciones
simétricas
y
complementarias
con
las
comunidades
Mapuche.
4. Arauco
es
una
empresa
que
no
ha
considerado
los
problemas
del
pueblo
Mapuche
como
un
tema
de
su
incumbencia
directa.
De
diferentes
maneras,
la
compañía
no
ha
asumido
como
propias
las
controversias
abiertas
entre
las
comunidades
Mapuche
y
el
sector
forestal
chileno.
Esta
negación
del
conflicto,
ha
sido
un
factor
más
de
desconfianza.
5. En
las
controversias
abiertas
entre
el
pueblo
Mapuche,
los
privados
y
el
Estado,
no
ha
existido
una
misma
interpretación
de
lo
legal
que
sea
compartida
y
legítima
para
todos.
El
Estado
chileno
y
el
sector
privado,
particularmente
las
empresas
forestales
entre
las
que
se
encuentra
Arauco,
han
judicializado
los
conflictos
con
las
comunidades
Mapuche.
Sin
perjuicio
de
lo
anterior,
en
el
caso
de
Arauco
existen
experiencias
donde
se
han
logrado
acuerdos
sin
judicializar
el
tema,
como
acuerdos
escritos
que
sería
interesante
revisar
como
experiencia.
6. La
visión
territorial
con
que
opera
Arauco
no
es
integral:
su
preocupación
principal
está
puesta
en
el
predio
y
no
en
la
comunidad
que
comparte
un
mismo
territorio.
La
planificación
de
las
operaciones
forestales
y
la
explotación
propiamente
tal,
han
carecido
de
una
mirada
integral
que
considere
los
intereses
y
necesidades
de
las
comunidades
Mapuche
que
cohabitan
con
las
plantaciones
y
los
procesos
industriales.
8

9. 7. Arauco
es
una
empresa
enorme
que
posee
una
multiplicidad
de
interlocutores
y
partes
interesadas
con
las
que
relacionarse.
Sin
embargo,
es
una
organización
que
no
está
preparada
para
establecer
relaciones
efectivas
con
“lo
diferente”,
es
decir,
con
actores
sociales
con
particularidades
propias
y
distintas,
como
las
comunidades
Mapuche.
La
diferencia
es
negada,
neutralizada
o
promediada,
y
las
relaciones
que
se
establecen
a
partir
de
estos
dispositivos
suelen
carecer
de
la
empatía
o
la
atención
necesaria;
por
lo
tanto,
ante
conflictos
con
las
comunidades
mapuches,
puede
no
dársele
la
prioridad
ni
reconocerse
la
complejidad
que
requiere
su
resolución.
8. La
compañía
no
ha
abordado
todavía
el
cumplimiento
del
Convenio
169
de
la
OIT,
que
establece
dos
postulados
básicos:
el
respeto
de
las
culturas,
formas
de
vida
e
instituciones
tradicionales
de
los
pueblos
indígenas,
y
la
consulta
y
participación
efectiva
de
estos
pueblos
en
las
decisiones
que
les
afectan.
9. No
es
posible
restringir
el
diálogo
con
las
comunidades
mapuches
a
las
externalidades
del
negocio
forestal.
Lo
adecuado
es
posibilitar
un
análisis
que
implique
todos
los
eslabones
de
la
cadena
productiva
en
torno
al
bosque,
incluyendo
los
procesos
industriales.
La
separación
entre
lo
forestal
y
lo
industrial
es
válida
sólo
para
efectos
de
la
gestión
de
la
empresa,
pero
no
para
las
comunidades
que
se
relacionan
con
ella.
El
mejor
ejemplo
de
esto
es
la
necesidad
de
incluir
dentro
del
proceso
de
diálogo
el
tema
–industrial-­‐
del
ducto
en
Mehuín,
intentando
sacar
aprendizajes
que
eviten
malas
prácticas
y
favorezcan
formas
de
resolución
oportuna
de
los
conflictos.
PREGUNTAS
GUÍA
A
continuación
se
presenta
un
grupo
de
preguntas
que
han
sido
elaboradas
para
orientar
el
trabajo
de
diseño
de
propuestas.
1. ¿Cómo
asume
Arauco
el
desafío
de
avanzar
en
el
conocimiento
de
la
realidad
Mapuche
y
su
cultura,
de
manera
de
genera
una
relación
respetuosa,
que
reconozca
y
valore
las
particularidades
de
las
distintas
comunidades?
2. ¿Cuáles
son
los
criterios
que
debiera
adoptar
Arauco
para
garantizar
el
diálogo
y
el
respeto
en
la
relación
con
las
comunidades
Mapuche?
3. ¿Cómo
generar
lazos
de
confianza
entre
Arauco
y
las
comunidades
Mapuche
de
acuerdo
a
sus
particularidades?
4. ¿De
qué
forma
Arauco
debiera
reconocer
formalmente
y
de
manera
sistemática
a
las
comunidades
Mapuche
con
las
que
se
relaciona,
y
evaluar
el
impacto
que
sus
actividades
provocan
en
ellas?
9

10. 5. ¿Cómo
se
considera
e
incorpora
la
concepción
Mapuche
de
territorio
en
la
planificación,
las
políticas
y
los
sistemas
de
Arauco,
para
garantizar
la
protección
de
sitios
culturales
y
el
acceso
al
bosque
para
usos
tradicionales
y
de
subsistencia?
6. ¿Cómo
Arauco
debiera
implementar
el
convenio
169
de
la
OIT
en
sus
relaciones
con
las
comunidades
Mapuche?
7. ¿De
qué
manera
y
en
qué
instancias
debieran
Arauco
y
las
comunidades
Mapuche
enfrentar
los
posibles
conflictos
que
surjan
como
fruto
de
las
operaciones
forestales?
8. ¿Cómo
sistematizar
experiencias
exitosas
en
la
resolución
de
conflictos,
en
las
que
éstos
no
se
han
judicializado?
9. ¿Cómo
incorporar
a
la
comunidad
Mapuche
a
la
cadena
productiva,
atendiendo
a
sus
particularidades
culturales?
10

11.
FORO:
BOSQUES
DE
ALTO
VALOR
DE
CONSERVACIÓN
(BAVC)
La
conservación
debe
entenderse
no
exclusivamente
como
la
preservación
(que
es
una
herramienta
de),
sino
como
una
gestión
socio
ambiental
sustentable,
que
busca
proteger
las
funciones
eco-­‐sistémicas,
la
continuidad
de
los
procesos
adaptativos
y
evolutivos
y
los
valores
socioculturales
existentes
en
torno
a
los
BAVC.
A
continuación
se
sintetizan
una
serie
de
puntos
de
análisis
que
han
sido
tratados
en
el
Foro
Base
y
que
debieran
servir
como
punto
de
partida
para
el
trabajo
del
foro
temático.
1. No
existe
suficiente
evidencia
sobre
la
correcta
identificación
y
caracterización
de
BAVC:
La
pre-­‐auditoría
realizada
por
Woodmarck
en
el
año
2009,
señala
que
no
existe
evidencia
que
garantice
que
los
BAVC
dentro
del
patrimonio
de
Arauco
estén
adecuadamente
identificados
y
caracterizados
(humedales,
praderas
y
bosques).
2. Insuficiente
consideración
de
las
funciones
que
la
sociedad
otorga
a
los
BAVC:
Esa
misma
pre-­‐auditoría
señala
que
hay
un
insuficiente
reconocimiento
y
consideración
por
parte
de
la
empresa,
de
las
funciones
que
la
comunidad
le
otorga
a
los
BAVC.
Arauco
debiera
considerar
los
usos
y
formas
de
valoración
social,
evitando
que
la
definición
de
BAVC
impida
el
acceso
de
las
comunidades
a
los
beneficios
del
bosque.
3. No
existe
claridad
sobre
los
criterios
que
rigen
las
iniciativas
de
conservación:
Arauco
no
ha
difundido
cuáles
son
los
criterios
de
conservación
y
protección
de
la
biodiversidad
y
las
funciones
eco-­‐sistémicas
y
sociales
de
los
BAVC
que
están
bajo
su
propiedad.
Al
respecto,
es
necesario
que
Arauco
haga
una
caracterización
adecuada
de
estas
funciones
y
defina
una
política
de
conservación.
4. No
se
ha
utilizado
una
metodología
de
participación
y
consulta
en
esta
materia:
Arauco
ha
definido
unilateralmente
cuáles
son
las
áreas
de
conservación
y
no
ha
utilizado
una
metodología
que
incluya
la
participación
de
la
comunidad
y
otras
partes
interesadas
(así
como
las
distintas
miradas
culturales).
5. No
existe
un
sistema
de
monitoreo
transparente
y
confiable:
No
existe
un
programa
de
monitoreo
de
los
BAVC
que
sea
reconocido
por
la
comunidad
y
que
proporcione
confianza
en
todos
los
actores.
Al
respecto,
es
necesario
diseñar
participativamente
un
sistema
de
monitoreo
que
considere
las
características
específicas
de
cada
BAVC
y
que
establezca
compromisos
claros
sobre
el
alcance
del
monitoreo
(área
de
monitoreo,
variables
a
estudiar
y
la
frecuencia
de
las
mediciones).
11

12.
PREGUNTAS
GUÍA
A
continuación
se
presenta
un
grupo
de
preguntas
que
han
sido
elaboradas
para
orientar
el
trabajo
de
diseño
de
propuestas.
1. ¿Cuáles
debieran
ser
los
valores
de
conservación
a
considerar
en
el
patrimonio
de
Arauco?
2. ¿Cuáles
son
los
elementos
o
unidades
de
conservación
que
definen
esos
valores?
3. ¿Cuáles
serán
los
mecanismos
para
realizar
la
identificación
y
caracterización
de
dichos
espacios?
Es
necesario
considerar
el
cómo,
con
quiénes
y
cuándo
se
va
a
hacer.
4. ¿Cuáles
debieran
ser
los
criterios
que
estructuren
el
sistema
de
monitoreo
y
la
gestión
permanente
de
los
BAVC?
5. ¿Cómo
se
garantiza
que
este
proceso
sea
participativo?
¿Cuáles
serán
los
mecanismos
de
información
y
consulta?
12

13.
FORO:
GESTIÓN
DE
SUELOS
Y
AGUAS
A
continuación
se
organiza
un
primer
diagnóstico
general
que
tiene
relación
con
las
controversias
referidas
a
este
tema.
Este
análisis
surge
de
las
discusiones
llevadas
adelante
por
el
Foro
Base
y
se
presenta
como
material
de
apoyo
para
complementar
el
debate
del
foro
temático.
Este
documento
incorpora
además,
las
Preguntas
Guía
planteadas
a
partir
del
diagnóstico.
El
objetivo
principal
del
trabajo
del
Foro
en
este
tema
consiste
en
generar
un
consenso
inequívoco
sobre
los
criterios
y
las
prácticas
que
Arauco
debe
llevar
a
cabo
para
garantizar
que
en
sus
operaciones
forestales
se
resguarda
la
cantidad
y
calidad
de
las
aguas,
el
hábitat
asociado
y
la
conservación
de
suelo
(resguardo
de
funciones,
de
cantidad
de
suelo
y
mantenimiento
de
la
superficie
productiva).
1.-­‐Insuficientes
mecanismos
de
participación
preventiva
en
el
tema
de
aguas.
• No
existe
suficiente
identificación
de
los
usuarios
aguas
abajo
y
de
sus
demandas,
tanto
en
tomas
de
agua
como
otras.
Es
necesario
identificar
plenamente
a
la
comunidad
y
los
usuarios
de
los
recursos
hídricos.
• Existe
la
necesidad
de
hacer
participar
a
las
comunidades
potencialmente
afectadas
de
forma
anticipada
a
la
decisión
en
las
operaciones.
Esto
con
el
objetivo
de
identificar
necesidades
de
agua
para
otros
usos.
2.-­‐
Insuficiente
evaluación
del
impacto
de
las
operaciones
forestales
• Existe
la
necesidad
de
evaluar
el
impacto
respecto
al
consumo
de
agua
durante
las
plantaciones
y
de
la
alteración
de
la
calidad
de
agua
por
sedimentación
por
la
construcción
de
caminos
y
cosecha.
Lo
mismo
en
relación
a
los
desvíos
de
cursos
de
agua
en
la
operación
forestal,
que
deben
ser
reparados,
y
a
la
entrada
de
sedimentos
en
los
cauces,
considerando
también
las
zonas
de
amortiguamiento.
• La
erosión
es
un
tema
que
hay
que
considerar
y
evaluar
más
allá
de
las
observaciones
respecto
de
la
sedimentación.
Porque
la
pre-­‐auditoría
de
Woodmark
señala
que
la
erosión
es
baja,
pero
esta
afirmación
es
contradictoria
con
la
sedimentación
que
menciona.
• En
cuanto
a
los
elementos
químicos,
se
reconoce
que
no
se
están
aplicando
agentes
químicos
prohibidos,
pero
no
se
realiza
una
oportuna
información
masiva
a
la
comunidad
interesada,
por
lo
que
se
generan
problemas
y
reclamos.
3.-­‐
Evaluación
adecuada
del
cambio
de
uso
del
suelo
agrícola
por
forestal
• La
sustitución
de
suelo
agrícola
por
forestal
debe
ser
considerada
en
término
de
externalidades
de
diverso
ámbito
(secado
de
terrenos
vecinos,
empleo,
etc.)
13

14. 4.-­‐
Falta
de
claridad
en
políticas
de
Acceso
y
Coordinación
• La
empresa
no
tiene
una
política
de
acceso
a
las
aguas
que
están
dentro
de
su
patrimonio,
tanto
para
usos
recreacionales
como
culturales.
• El
problema
del
agua
lo
comparte
Arauco
con
otras
empresas
forestales
y
diversos
otros
actores
que
inciden
en
el
territorio.
Para
mejorar
la
gestión
de
las
aguas
de
manera
efectiva,
es
necesaria
una
coordinación
entre
todos
los
actores,
capaz
de
articular
esfuerzos
y
resolver
oportunamente
los
posibles
conflictos.
PREGUNTAS
GUÍA
1. ¿Cómo
identificar
los
distintos
tipos
de
problemas
e
impactos
en
los
temas
de
agua,
y
cómo
generar
soluciones
acordes
a
cada
uno
de
ellos?
2. ¿Cuáles
son
los
elementos
que
deben
considerar
los
lineamientos
de
una
política
de
suelo
y
agua
de
la
compañía?
3. ¿Cuáles
son
los
mecanismos
para
incorporar
las
demandas
por
afectación
de
la
cantidad
y
calidad
de
agua?
¿Qué
mecanismos
desarrolla
la
empresa
para
advertir
a
los
vecinos
de
las
operaciones
de
manera
anticipada,
de
tal
forma
de
considerar
impactos
potenciales?
4. ¿Cómo
puede
enfrentar
la
empresa
lo
referente
al
acceso
a
aguas
para
usos
recreacionales
y
culturales?
5. En
relación
a
falta
de
información
en
el
manejo:
¿Cómo
se
evalúa
el
impacto
de
consumo
de
agua
de
las
plantaciones?
6. En
el
tema
de
impacto
de
los
sedimentos:
¿Cómo
debiera
ser
el
programa
para
controlar
y
monitorear
la
erosión
y
la
generación
de
sedimentos
desde
las
áreas
de
intervención?
(ej.
Caminos,
cosecha)
7. ¿Cómo
abordar
criterios
comunes
y
una
coordinación
entre
las
distintas
empresas
o
actores
en
las
cuencas
para
enfrentar
el
tema
de
calidad
de
aguas
haciendo
eficaces
los
esfuerzos?
14

15.
FORO:
ESCALA
DE
PAISAJE
A
continuación
se
organiza
un
primer
diagnóstico
general
que
tiene
relación
con
las
controversias
referidas
a
este
tema,
Este
diagnóstico
surge
de
las
discusiones
llevadas
adelante
por
el
Foro
Base
y
se
presenta
como
material
de
apoyo
para
complementar
el
debate
del
foro
temático.
Este
documento
incorpora
además,
las
preguntas
guías
planteadas
a
partir
del
diagnóstico.
1.-­‐
Existen
déficits
en
el
sistema
interno
para
anticipar
y
evitar
impactos
de
las
operaciones:
• De
acuerdo
al
auditor,
existe
un
sistema
preventivo,
pero
no
participativo
en
la
planificación.
Sin
embargo,
de
acuerdo
a
la
discusión,
el
sistema
no
es
preventivo
tampoco,
por
lo
que
debiese,
junto
con
mejorar
la
participación,
generar
un
método
de
trabajo
que
permita
ser
más
proactivo.
• Adicionalmente,
se
debe
considerar
que
las
operaciones
forestales
generan
impactos
de
diversos
tipos,
como
caminos
públicos
e
impactos
sociales.
2.-­‐
La
práctica
habitual
de
cosecha
es
la
Tala
Rasa
a
gran
escala:
• De
acuerdo
a
la
pre-­‐auditoría
y
a
la
discusión
en
general,
la
compañía
debiera
modificar
su
sistema
de
planificación,
de
plantación
y
de
cosecha,
para
evitar
grandes
escalas
de
tala
rasa.
De
acuerdo
a
la
discusión,
el
foro
entiende
que
esto
debiera
tomar
un
tiempo
de
transición.
• Se
plantea
que
esta
forma
de
operar
el
área
de
manejo
está
fuertemente
arraigada
en
la
cultura
organizacional
de
Arauco,
motivo
por
el
cual
debiera
considerarse
que
junto
con
cambiar
un
sistema
operativo,
es
necesario
cambiar
los
procesos
de
formación
en
esta
área
dentro
de
Arauco,
en
las
empresas
contratistas
y
sus
trabajadores.
• En
la
planificación
de
la
tala
se
han
priorizado
variables
económicas
y
productivas
de
corto
plazo,
más
que
métodos
sustentables
y
armónicos
con
el
entorno.
La
tala
a
gran
escala
no
ha
considerado
las
externalidades
que
tiene
y
el
impacto
económico
y
social
que
genera.
• No
existe
un
programa
de
la
empresa
para
evaluar
y
disminuir
el
nivel
de
impacto
en
el
paisaje
de
la
tala
rasa
a
gran
escala.
• Es
necesario
considerar
el
punto
de
vista
de
áreas
de
interés
turístico
y
poner
especial
atención
en
las
talas
rasas
continuas.
3.-­‐
No
hay
garantía
de
que
se
protejan
los
pequeños
espacios
o
rodales
de
bosque
nativo
en
la
cosecha.
• La
empresa
tiene
prácticas
de
cosecha
que
no
garantizan
el
cuidado
de
las
pequeñas
zonas
al
interior
del
bosque
en
donde
quedaron
especies
nativas.
Estos
espacios
pequeños
no
son
considerados
en
la
planificación
y
parecen
ser
invisibles
a
los
supervisores
de
la
cosecha
y
a
los
trabajadores
que
operan
en
el
bosque,
por
lo
que
es
15

16. necesario
mejorar
las
prácticas
y
capacidades
de
todos
los
implicados
en
la
cosecha,
para
evitar
este
impacto.
• Adicionalmente,
la
Ley
establece
que
un
mínimo
de
0,5
hectáreas
ya
se
considera
Bosque
Nativo,
lo
que
es
necesario
incluir
y
garantizar
en
todo
el
proceso
forestal.
• En
cuanto
a
la
identificación
de
la
zona
de
manejo,
se
reconoce
la
existencia
de
mapas,
pero
las
marcaciones
de
terreno
no
son
las
adecuadas.
• Esto
requiere
también
una
identificación
fiable
de
los
paños
destinados
a
futura
plantación
y
en
los
que
se
ha
desarrollado
o
hay
bosque
nativo.
• También
se
produce
la
integración
de
especies
exóticas
en
las
quebradas,
invasión
producida
por
la
dispersión
aérea
de
las
semillas
en
las
quebradas
con
vegetación
nativa.
• El
informe
de
pre-­‐auditoría
señala
que
es
necesario
mantener
y
mejorar
la
vegetación
nativa
a
lo
largo
de
los
caminos
públicos,
pues
sobre
eso
no
hay
una
planificación
específica
de
la
empresa.
4.-­‐
No
existe
política
de
la
empresa
que
defina
una
gestión
del
paisaje
• No
existe
claridad
acerca
de
cuál
es
la
definición
de
paisaje
que
tiene
la
empresa,
qué
valores
quiere
resguardar
y
por
qué.
Esta
indefinición
se
extiende
a
que
la
empresa
no
ha
generado
participativamente
los
criterios
y
prácticas
que
permitirán
proteger
simultáneamente
el
paisaje,
las
aguas,
el
suelo
y
otros
servicios
ecosistémicos
o
culturales.
PREGUNTAS
GUÍA
1. ¿Cuál
será
el
mecanismo
que
la
empresa
implementará
para
identificar
y
evaluar
el
impacto
ambiental
y
social
de
sus
operaciones
de
manera
participativa
y
preventiva,
para
garantizar
la
protección
del
paisaje
y
sus
valores
asociados
(ecosistemicos
y
culturales)
y
cómo
será
la
aplicación
local
en
sus
operaciones?
2. ¿Cómo
Arauco
puede
tomar
en
consideración
alternativas
conducentes
a
evitar
grandes
extensiones
de
tala
rasa?
3. ¿Cómo
Arauco
puede
otorgar
valor
a
otros
recursos
de
su
patrimonio
distintos
a
las
plantaciones
(Bosque
Nativo,
áreas
de
protección)
de
tal
manera
que
influyan
en
la
toma
de
decisiones?
4. ¿Cómo
se
transmite
lo
anterior
a
las
empresas
de
servicio
y
los
trabajadores?
5. ¿Cómo
recoger
y
hacer
operativo,
en
conjunto
con
grupos
de
interés
locales
y
otros,
información
sobre
sitios
de
interés
turístico,
cultural
y
religioso
en
el
marco
de
la
planificación?
16

17.
6. ¿Cómo
gestionar
el
control
de
las
especies
invasoras?
(en
relación
a
lo
planteado
sobre
el
vuelo
de
semillas
en
el
diagnóstico)
7. ¿Cómo
modelar
y
proyectar
la
operación
forestal
par
que
garantice
la
protección
del
paisaje
y
los
bienes
y
servicios
culturales
asociados
al
bosque?
17

18.
FORO:
CONVERSIÓN
Y
SUSTITUCIÓN
DE
BOSQUE
NATIVO
A
continuación
se
organiza
un
primer
diagnóstico
general
que
tiene
relación
con
las
controversias
referidas
a
este
tema.
Este
diagnóstico
surge
de
las
discusiones
llevadas
adelante
por
el
Foro
Base
y
se
presenta
como
material
de
apoyo
para
complementar
el
debate
del
foro
temático.
Este
documento
incorpora
además,
las
preguntas
guías
planteadas
a
partir
del
diagnóstico.
Según
el
estándar
no
se
permite
la
conversión
y
sustitución
de
bosque
nativo
después
de
1994.
Salvo
en
3
condiciones
específicas
mencionadas
por
el
auditor
que
se
mencionan
en
los
hallazgos.
La
empresa
reconoce
que
ha
habido
sustitución
después
de
1994
y
hasta
2003,
sin
embargo
la
información
para
cuantificar
es
insuficiente
e
inexacta.
Como
se
construye
la
información
es
el
desafío.
Se
consideran
puntos
clave
a
trabajar,
dentro
de
la
observación
realizada:
• No
existe
información
sistematizada
respecto
de
la
sustitución
que
Arauco
ha
hecho
desde
1994.
• Falta
de
información
interna
(Los
antecedentes
internos
de
la
compañía
no
son
suficientes)
• La
percepción
que
la
empresa
ha
seguido
sustituyendo
(y
que
tiene
relación
con
la
consulta
pública
del
tema)
• Y
la
idea
que
la
empresa
ha
utilizado
como
mecanismo
la
compra
de
predios
sustituidos
con
posterioridad
al
año
1994.
Se
plantea
que
es
necesario
generar
mecanismos
de
apertura
para
recibir
antecedentes,
quejas
o
reclamos
sobre
este
tema
y
responder
a
ellas.
La
participación
debe
estar
incorporada
como
práctica
central
en
el
mecanismo
de
identificación
de
las
zonas
donde
ha
existido
sustitución
de
Bosque
Nativo.
PREGUNTAS
GUÍA
1. ¿Cómo
implementar
un
sistema
de
información
confiable
dentro
de
la
organización,
para
responder
a
diferentes
grupos
de
interés?
18

19. 2. ¿Cómo
reunir
la
información
objetiva
para
hacerse
cargo
de
la
percepción
de
las
partes
interesadas?
¿Cómo
se
valida
esta
información?
3. ¿Cómo
la
empresa
evidencia
que
en
las
compras
de
terreno
posteriores
a
1994
no
se
ha
incentivado
a
la
sustitución
de
bosque
nativo,
para
favorecer
la
compra
de
terrenos?
4. ¿Cómo
la
organización
desarrollará
un
proceso
para
tener
buenas
evidencias
del
cumplimento
y
control
de
la
no
sustitución
a
futuro,
previniendo
que
ocurran
nuevamente?
5. ¿Como
la
organización
enfrentará
los
casos
de
sustitución
identificados
y
cuáles
serán
las
medidas
reparadoras?
19