Este documento discute las conclusiones centrales sobre la ciencia cognitiva y los aportes de la antropología a este campo. Argumenta que la ciencia cognitiva ha logrado mantener la unidad de criterio a través de una investigación interdisciplinaria y global. También señala que la antropología ha contribuido al debate sobre la universalidad vs. particularidad de los sistemas cognitivos humanos a través de hallazgos como la teoría de esquemas y la semántica de prototipos. Finalmente, resalta las lecciones metodológicas

1. Algunas Conclusiones
Acerca de la
universalidad y
particularidad de
los dispositivos
cognitivos humanos
– Jorge E. Miceli -
2008

2. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva - I
¿Cómo se mantiene la unidad de criterio y se sustenta un
programa de investigación (el de la ciencia cognitiva) con
propósitos tan amplios?
Creo que el caso de la ciencia cognitiva es aleccionador en un sentido
positivo. Hija de la reacción anticonductista, ha sabido aggiornarse sin
perder el foco que le dio origen, y ha sabido articular aportes de distintas
disciplinas trascendiendo las fronteras nacionales y estableciendo
terrenos de debate en una suerte de globalización investigativa muy
anterior a la económica que caracterizó el fin del siglo XX.

3. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva – II (A)
2) ¿Qué lecciones metodológicas implica esta trayectoria
interdisciplinaria?
A nivel metodológico, creo que lo más rescatable de la empresa de la
ciencia cognitiva es la capacidad de plantear los problemas en su
verdadero carácter abstracto y en el nivel de formalización que su
tratamiento requiere.
Algo característico en esta confluencia programática sin duda ha sido la
explotación técnicamente detallada de los símiles, y no su mera
integración metafórica.

4. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva – II (B)
Al menos tres factores han abonado sin duda a esta posibilidad:
1)El contacto inmediato con un ámbito experimental asociado a cada
contribución.
2)Sin duda, elementos del contexto han demandado la solución de distintos
problemas asociados de algún modo a la cognición. La ciencia cognitiva
surge y se desarrolla abordando núcleos problemáticos de incidencia amplia y
de tratamiento técnico bien definido.
3)El recurrir a la computadora como herramienta capaz de procesar
símbolos ha impregnado a la ciencia cognitiva desde sus comienzos. Esta
integración, sin embargo, no ha sido fetichista o retórica, sino que ha sido
posible en base a implementaciones que la han considerado no como una
herramienta auxiliar para almacenar datos, sino como un símil de la mente con
todas las precauciones del caso.

5. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva – II (C)
De cara a los desafíos de las ciencias sociales contemporáneas, y más allá de la
antropología, estas dos cuestiones me disparan interrogantes casi obvios:
1)¿Cuentan los debates de la ciencia social contemporánea no digamos, con
ámbitos experimentales de validación, sino, al menos, con ámbitos empíricos
claramente definidos en donde dilucidar una parte sustantiva de sus
problemáticas de base?
2)Si bien muchos problemas de la antropología y de las ciencias sociales
contemporáneas en general (pobreza, migraciones, efectos de la globalización
económica, identidad, etc..) tienen una incidencia práctica y teórica muy
extendida ¿Contamos con recursos analíticos que permitan definir cada
cuestión en términos compartibles?
3¿Cuántos científicos sociales piensan en usar a la computadora como
ámbito de validación potencial de sus supuestos?

6. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva – III (A)
3) Aspectos metodológicos
La impropiedad general del símil computacional
En gran parte, las mayores enseñanzas de la ciencia cognitiva salieron a
relucir cuando el símil computacional se exploró en su máximo detalle.
La primera generación de cognitivistas, inspirada por Newell y Simon,
practicó una adhesión inescrupulosa al pensamiento computacional que,
por el mérito mismo de su profundidad, reveló las enormes diferencias
que separan al pensamiento humano del pensamiento de una máquina.

7. Preguntas centrales sobre ciencia
cognitiva – III (B)
3) Aspectos metodológicos
La necesidad de incorporar elementos biológicos a la modelización
de las representaciones mentales
Howard Gardner proponía, en 1987, tener en cuenta de algún modo las
particularidades de los sistemas biológicos en la modelización del
comportamiento y la cognición humana. Parte de ese proyecto se está
cumpliendo: la vigencia de los algoritmos genéticos en la
modelización computacional, y la introducción de algoritmos
evolutivos para explicar vastos campos de la conducta y sobre todo
de la simulación de ciertos procesos de aprendizaje, está ajustando
cuentas con estas necesidades pendientes.

8. Aportes de la antropología (I)
1. ¿Cuál ha sido el papel de la antropología en el desarrollo de este
movimiento interdisciplinario?
En este marco, creo que, en definitiva, la antropología ha hecho
aportaciones sustanciales sobre, al menos, la posibilidad de señalar una
heurística negativa o un camino teórico-metodológico que no sería
recomendable seguir.
Si bien la confluencia programática ha sido más limitada en la
antropología que en la propia ciencia cognitiva, y sus alcances más
modestos y más inestablemente instalados, mucho se ha aprendido
de los defectos del logicismo aritotélico aplicado a los fenómenos
cognitivos.

9. Aportes de la antropología (II)
2. ¿Cómo se pueden integrar estos hallazgos en el debate sobre la
universalidad o particularidad de los sistemas cognitivos humanos?
Sin duda la antropología cognitiva, más allá de sus vacilaciones inciales,
de su provincianismo epistemológico y de las limitaciones y dudas que
afectaron a sus procedimientos de validación, han aportado mucho al
debate sobre la relativa universalidad de los mecanismos cogntivos
humanos.
En particular, destaco tres hallazgos que pueden organizar el campo de
este balance y que tuercen la balanza claramente del lado del
universalismos:

10. Aportes de la antropología (III)
En particular, destaco algunos hallazgos que pueden organizar el campo
de este balance y que tuercen la balanza claramente del lado del
universalismos:
Claramente las posiciones particularistas, aquellas que sostienen una
fuerte influencia de la cultura en la forma en que percibimos el
mundo, han sido desacreditadas por los trabajos de Rosch y Berlin y
Kay.
La teoría de esquemas, originada en Bartlett pero mejorada mucho
posteriormente, también ha corroborado de alguna forma la
universalidad de los mecanismos de memoria delos individuos de
cualquier sociedad

11. Aportes de la antropología (III)
No solo ha sido desacreditada la idea de que las culturas
condicionan decisivamente la percepción del entorno, sino la noción
de que, según sostienen antropólogos como Hallpike, los ambientes
etnográficos son cognitivamente menos demandantes.
En especial, la antropología también ha servido para que las ciencias
cognitivas se sitúen más decisivamente en un punto que De Vega
denomina “realismo crítico” y que se ubiquen por fuera tanto del
realismo ingenuo o del libre flujo de las representaciones mentales

12. Aportes de la antropología (V)
En términos más técnicos, la existencia de una estructura
correlacional implica no solo la distribución desigual de la saliencia
cognitiva entre los ejemplares de una clase, sino una relación compleja y
no unilineal entre percepción y cognición.
Las representaciones mentales, desde esta posición, conforman algo asi
como una interfaz, un filtro particular entre el universo perceptivo y el
orden de la ideación. Lo que las culturas imponen no son modos de
percibir el mundo, sino modos de ordenar esas percepciones en un
continuum mental.

13. Aportes de la antropología (VI)
3. ¿Qué enseñanzas metodológicas aportan estos desarrollos de al
antropología?
La autoconfianza del análisis componencial, propuesto como la solución
a muchos problemas, terminó siendo la propia herramienta de su
invalidación.
Sin embargo, esta capacidad de generar refutaciones claras y
contundentes habla bien de la cientificidad del intento. En efecto ¿quién
puede decir que ha refutado a a Geertz o a la antropología posmoderna?

14. Aportes de la antropología (VII)
La confluencia de la teoría de esquemas, la semántica de prototipos y la
perspectiva de los mapas cognitivos ha sido también ejemplar en su
superación de las limitaciones de la etnociencia.
Rosch y otros trabajaron de cara a problemas concretos, con programas
de investigación focalizados y con la perspectivas de generar resultados
experimentales que hablaran por ellos. Esto ha desafiado, creo, la lógica
kuhniana, aquella que postula la inconmensurabildiad de diferentes
visiones paradigmáticas.

15. Aportes de la antropología (VIII)
Otro aspecto que deja fuertes enseñanzas, y que no ha sido lo
suficientemente remarcado, creo yo, ha sido, es la acusada articulación
formal entre la teoría de esquemas y lo que vino después. La idea de
un núcleo fijo y otro móvil de los constructos cognitivos es una de las
claves de la flexibilidad y ubicuidad de estas elaboraciones, que han
barrido, con éxito notable, los campos semánticos más dispares.
Otra noción, la de saliencia cognitiva, ha servido de clave de
correspondencia entre un orden perceptivo no uniforme y el orden
desigual y topológico de los conceptos mentales. La prototipicidad no es,
en este sentido, un subproducto refinado de la cognición, sino la
precondición de su misma existencia.

16. Aportes de la antropología (IX)
4. ¿Cuáles son las perspectivas de avance teórico- metodológico de
aquí en más?
En esta división de aguas disciplinar, que Gardner ha trazado colocando
a la antropología en una zona marginal de la ciencia cognitiva, creo que
hay mucho por hacer y con perspectivas más que prometedoras si se
superan miradas provincianas y restringidas del tema.
En particular me preocupa la escasa relevancia que en las currículas
locales y latinoamericanas parecen tener las trayectorias teóricas que
aquí estuvimos repasando.
Conceptos como identidad, ideología y simbolismo se vacían de su
arquitectura formal, se adosan a programas de investigación no
experimentales y ni siquiera se articulan a estrategias de
investigación empírcamente demandantes.

17. Aportes de la antropología (X)
La enseñanza metodológica de la etnociencia, en este sentido, subyuga
no solo por la transparencia de sus propósitos, sino por la contundencia
con que ha jugado sus cartas. En la actualidad, lo que abunda no son
estas apuestas, sino una actitud muy cauta recostada en una supuesta
percepción iluminada de las complejidades asociadas a la producción
simbólica. La “thick description” de Geertz es infinitamente menos
sutil que la tosca noción de paradigma del análisis componencial, y
ni que hablar si la comparamos con la semántica de prototipos o los
esforzados conceptos de scripts y frames apadrinados por Schank,
Minsky y otros. Sin embargo, el gran público y los no antropólogos
tienen a Geertz por referente y no a los seguidores de estas ideas.