Este documento presenta 34 argumentos en contra de la propuesta del gobierno de aumentar la edad de jubilación en España de 65 a 67 años. Algunos de los principales argumentos son que el sistema de jubilación a los 65 años ha funcionado bien por más de 100 años, que esta medida perjudicará los derechos sociales de más de 15 millones de personas, y que existen otras medidas como aumentar la natalidad que deberían considerarse antes de hacer cambios drásticos al sistema de pensiones. El documento también cuestiona los supuestos sobre los que se basa

1. PLATAFORMA EN CONTRA DE LA JUBILACIÓN A LOS 67 AÑOS
• ESTA PLATAFORMA NO TIENE COLORES POLÍTICOS. Los que
apoyamos este documento somos votantes de cualquier partido político (incluido
muchos socialistas).
• Lo único que nos mueve es defender, CON ARGUMENTOS (Más de 30),
porque consideramos INACEPTABLE LA PROPUESTA.
• Es un DOCUMENTO ABIERTO. Se plantea como documento de partida. Se
pueden aumentar los argumentos o ampliar los existentes.
• DOCUMENTO A CIRCULAR A TRAVÉS DE TODOS LOS MEDIOS para
que nos haga pensar y debatir. No escuchemos nada más a una parte.
SISTEMA ACTUAL - ESTADO DEL BIENESTAR
1. La jubilación en España surge en el año 1900 cuando se crea el primer seguro
social, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran
las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo. Desde un
principio ha estado fijada la edad en los 65 años. Llevamos pues más de 100
años de historia en España con este sistema. Primer argumento para que algo
que se ha mantenido inamovible durante más de un siglo (y ha funcionado
perfectamente) se estudie muy concienzudamente antes de pretender su reforma
unilateralmente por un Gobierno, en una propuesta, de la noche a la mañana.
2. Estamos todos orgullosos de caminar hacia el Estado de bienestar en Europa y
especialmente en España. Que no nos engañen, no vemos como se avanza al
bienestar cuando nuestros abuelos a principio de siglo se podían jubilar a los 65
años y nosotros 100 años después, lo empeoramos y nos jubilaremos a los 67 o
70 años. En este punto no importa la esperanza de vida, sino continuar
avanzando e intentar vivir como seres humanos mejor, no peor.
3. No se puede defender ser el Gobierno o Estado que hace más políticas sociales
de los últimos años por poner en marcha nuevas ayudas o prestaciones (2.500
euros por nacimiento hijo, permiso de paternidad, dependencia, prestaciones a
1

2. parados, etc.). Ayudas que por otra parte están muy bien y en principio no hay
que criticarlas, pero que realmente afectan a unos pocos miles de personas y en
cambio retroceder en una política social tan importante como la jubilación que
afectará en los próximos años a más de 15 millones de españoles. Jamás podrán
volver a decir que son sociales. Suprimirán derechos sociales a más de 15
millones de personas.
4. Que no nos engañen. Esta propuesta la plantean personas, en líneas generales,
que tienen más de 52 años y que por tanto no les va afectar directamente en sus
derechos. Que bonito es “jugar” con los derechos o dineros de los demás y no
con el propio.
5. Deberían pensar que ellos tienen hijos/as, hermanos, parientes, etc. que les va a
afectar la medida. Felicidades, “habéis contribuido al bienestar” de las siguientes
generaciones.
6. Además, hay que tener en cuenta que gracias a una reforma de hace unos pocos
años, el diputado o senador que esté dos legislaturas como diputado o senador se
asegura para toda su vida (da igual la edad que tuviera cuando fuese diputado) la
pensión máxima cuando llegue el momento de su jubilación.
7. ¿Es coherente que cuando el desempleo de los jóvenes ronda el 60 % se
implante una medida que prolonga la edad de jubilación de los mayores y que
por lo tanto “van a liberar” los escasos puestos de trabajo que por naturaleza
deberían corresponder y beneficiar a las personas que empiezan su edad
laboral?. Este es un principio que ha funcionado históricamente desde el
comienzo de los tiempos y que parece ser que ahora se quiere invertir. No se
entiende.
8. En TODOS los países europeos (salvo Alemania con 67 años, que además no se
suele cumplir) está la edad en 65 años o menos. España para eso, si quiere ser el
primer país de Europa en empeorarlo. ¿Deberíamos felicitarnos por ello?.
2

3. 9. Afectando pues tanto a hombres como a mujeres, se vuelve a dar pasos atrás
contra el estado del bienestar ya que se perjudica a las familias que vamos a
pasar 40 años trabajando, ambos miembros de la pareja, (con los esfuerzos que
ello supone para conciliar la vida familiar a lo largo de toda nuestra vida laboral)
para al final perjudicar nuestra jubilación en común.
10. Jurídicamente vemos cuestionable que a los que ya hemos empezado a trabajar
y por tanto a cotizar para generar una expectativa de derechos nos cambien las
reglas de juego a “mitad de partida”. Parece más lógico que si hay que hacer
reformas estas se hagan para los trabajadores futuros que entrarían con nuevas
reglas de juego (por ejemplo con el sistema de capitalización). Tampoco
estaríamos de acuerdo, pero parecería al menos un poco más justo.
11. Sorprende, salvo que exista un acuerdo previo, que otros colectivos, partidos,
movimientos sociales, sindicatos, etc. SILENCIEN y no se manifiesten en contra
de una modificación tan importante.
EDAD DE LAS PERSONAS
12. Se argumenta que ahora se viven más años que hace unas décadas. A esto se
debería contestar: ¿Y qué?. Reflexionemos cada uno nuestro caso concreto y
sobre nuestro entorno, especialmente los hombres. Con cuantos años ha
fallecido nuestro padre, abuelo, tío, un hermano, un hijo y veremos que hay
muchas más personas que mueren antes de los 70 ó 75 años que después. QUE
NO NOS ENGAÑEN. Si al final se alarga la jubilación a los 67 ó 70 y te mueres
a los 73/75 (en el mejor de los casos) has cobrado pensión de 3 a 5 años. ¿Eso es
mucho tras 40 años de trabajo?. Cualquier plan de pensiones asegura más que
eso. ¿No se pretenderá con ello dar la puntilla al sistema actual de pensiones
públicas?.
13. En relación con las mujeres, el aumentar la edad de jubilación ahora nos parece
ABSOLUTAMENTE INJUSTO, ya que va afectar de lleno precisamente a la
primera generación de ellas que finalmente han logrado la equiparación e
igualdad de derechos, gracias a su incorporación al trabajo. Creemos que es una
3

4. reforma hecha por los hombres, con el apoyo de las mujeres de partido, que
están “castigado” a todos pero especialmente a este colectivo que tanto les ha
costado llegar hasta aquí.
14. Se habla muy alegremente que dentro de 40 años los hombres vivirán hasta casí
los 85 años y las mujeres hasta los 90. Se supone que la medicina contribuirá a
mejorar la esperanza de vida, ¿existe actualmente algún estudio médico que
pueda asegurar que realmente se va a vivir más, o es una mera especulación?. Lo
que si es cierto es que actualmente los médicos nos dicen continuamente que
existen riesgos cardiovasculares, aumento del colesterol, dieta alimentaría,
factores medio ambientales, cambio climático que está ocasionando, o puede
hacerlo a medio plazo, que el ser humano viva menos años.
15. No se puede hablar tan alegremente de ampliar de 65 a 67 años la edad en activo
ya que existe un porcentaje elevadísimo de trabajos en los que el esfuerzo físico
o intelectual es muy alto, especialmente en los momentos actuales en los que se
exige una alta productividad.
SISTEMA INSOSTENIBLE
16. Que no nos engañen. Se presenta la reforma acompañada de un estudio de cual
será la pirámide poblacional en el año 2049. Es decir DENTRO DE 40 AÑOS.
Por tanto, el Gobierno quiere legislar algo que afectará hipotéticamente dentro
de 40 años.
17. ¿Realmente podemos considerar fiable “la ciencia estadística” y además a 40
años vista?.
18. En los años 60 la población española no llegaba a 30 millones de personas
(pleno “baby boom”) y nadie podía imaginar que en los años 2000 íbamos a ser
más de 45 millones de personas.
19. En la década de los 80 la natalidad era ínfima y ya se habló de que no iba a ver
personas en activo suficientes para pagar las pensiones a los que estuvieran
4

5. jubilados en el 2000. Se equivocaron, por que en el año 2007 se batió el record
de cotizantes y personas en activo (más de 20 millones). Ahora estamos por
debajo de 18 millones. En eso deberían centrarse todas la políticas, aumentar los
cotizantes a través de la mejora del empleo.
20. Al principio de los años 90 había 1´5 cotizantes por jubilado, pero en los años
2000 mejoró hasta 2 cotizantes por jubilado. Ahora hay que creer, si ya se
equivocaron años antes, que dentro de unos años solo habrá un activo por cada
dos jubilados. Pueden pasar tantas cosas en 40 años, que no justifica esta
urgencia que ahora parece que existe.
21. Además si el problema va a ser dentro de 40 años, por que regularlo a partir de
2013 a razón de ir retrasando la jubilación 2 meses por año, hasta 2025. Solo
ocasiona perjuicios al que le afecta la medida. Únicamente le sirve al Estado
para ahorrar dinero 25 años por adelantado.
22. Que no nos engañen. El retrasar la edad de jubilación no solucionaría el
problema, en el caso de que existiera. El Estado lo único que consigue con esta
medida es ahorrarse pagar durante 2 años la pensión a un X número de personas
que tuvieran que incorporarse ese año a la jubilación, salvo, claro está, que éstos
fallecieran durante ese tiempo entre los 65 y los 67. Por tanto, no reduce ni la
cuantía ni el porcentaje de pensión que habrá de pagar a esos pensionistas. Lo
que hace realmente es perjudicarlos retrasándoles el pago de la pensión, a
cambio del “chocolate del loro” para el Estado en su conjunto.
23. El ampliar de 65 a 67 lo que hace es abrir la espita para que en los siguientes
años se vaya ampliando y finalmente sean los 70 o más años la edad de
jubilación.
24. ¿Si se toca el sistema en 2010 que margen queda en los años posteriores por si
realmente hay, de verdad, que tocarlo?. O ya no va a haber margen o las
condiciones a imponer entonces serán “leoninas”.
5

6. OTRAS MEDIDAS DIFERENTES
25. Que no nos engañen nuevamente, casi el 40 % de las personas que actualmente
se están jubilando lo hace a través de la jubilación parcial a partir de los 60 o 61
años. Antes de que paguemos “todos” (los menores de 52, claro) por la nueva
ampliación de la edad de jubilación, corríjanse las disfunciones que ocasionan al
sistema estas jubilaciones parciales.
26. Toda la nueva generación debemos jubilarnos a los 67 años para que podamos
pagar las pensiones de todas las personas que se están prejubilando de empresas
públicas, bancos o grandes empresas a partir de los 55 años. ¿Es justo?.
27. Además, si como se dice, se van a vivir muchos años ¿alguien ha estudiado
cuanto se puede compensar para pagar las pensiones de jubilación el ahorro al
sistema que supondrá pagar muchas menos pensiones de viudedad?.
28. Que se fomenten medidas para que las personas que quieren seguir trabajando
más allá de los 65 años lo puedan seguir haciendo, pero sin obligar a todo el
mundo a prorrogar su edad laboral. El que prorrogue su edad de jubilación
obtendrá beneficios como ocurre ahora. Medidas positivas no negativas.
29. Políticamente no se entiende que una medida de tanta importancia, y que
modifica un sistema que tiene más de 100 años, se plantee de una manera un
tanto improvisada, ya que las mismas personas que ahora las plantean hace no
más de dos meses decían que no era necesaria y que bastaba con controlar las
jubilaciones anticipadas y con medidas voluntarias incentivadoras para que
aumentase el que quisiera su edad de jubilación.
30. Si hay que creer al Gobierno que manifiesta que el sistema actualmente no está
en peligro, porque hay un enorme superávit en el Fondo de Reserva; que este
Fondo (incrementado en los próximos años, especialmente si aumentan los
cotizantes) sirva para compensar los ahorros que quiere obtener el Estado
(ahorro de 2 años de pago a cada pensionista nuevo) durante los 10 años que,
según dicen, la pirámide poblacional va a ser tan grande.
6

7. 31. Cualquier medida como la que ahora se pretende debería estar inválida en años
de necesidad o crisis como los actuales (recordamos que el problema es dentro
de 40). Parecería justo pensar que el Estado en momentos así intenta cualquier
astucia para lograr soluciones que es incapaz de lograr por otras políticas
económicas. Las reformas de calado se hacen en las épocas buenas para que las
personas pueda planificar su situación personal y no en los momentos en que
más se sufre.
32. Antes de acudir a medidas tan drásticas, el Estado, en caso de que sean
necesarias, debe estudiar y aplicar otras medidas para mejorar el sistema. Siendo
el país de toda la Unión Europea con las tasas de natalidad más bajas, deberá
aprender de los mejores países para implantar políticas que contribuyan a
aumentar dicha natalidad. Políticas fuertes y no meramente pequeños “parches”
que no contribuyen a ese aumento.
33. Ahora que todos los españoles (hombres, mujeres, jóvenes, etc) van a trabajar
(no como durante el siglo XX) y por tanto cotizarán, quizás es el momento de
estudiar si no es mejor modificar el sistema actual a uno de capitalización como
los planes de pensiones según lo que cotizas pero que al final puedas jubilarte a
los 65 en vez a los 67.
34. Que no nos engañen. Según el último estudio realizado por Eurostat, España
dedicó a pensiones de jubilación en 2005 el 8 % de su PIB, mientras que la
media de la Unión Europea fue del 10´5 %. Que impide que todos los españoles
decidamos que en los peores años en vez de ese 8 % le dediquemos 2 ó 3 puntos
más y así no tocar el sistema. En dicho año los gastos de defensa supusieron casi
el 6 % PIB. Que se quiten 2 puntos en defensa (que pasaría al 4 %) y se destinen
a las pensiones. ¿A alguien menor de 52 años no le parece bien que se dedique el
10 % (1 euro de cada 10 que recauda el Estado) al pago de pensiones?.
Preferimos eso a que se gaste en otras cosas. Además aun le queda al estado un
90 % para el resto de gastos.
SI ESTÁS CONFORME QUE SE PIENSE SOBRE ELLO, PÁSALO
7