Calidaddebate09

Análisis Descriptivo de Calidad del Debate en el Concejo de Barranquilla 2009

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN
EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA

CORPORACIÓN CARIBE

UNIVERSIDAD DEL NORTE

FUNDACIÓN PROTRANSPARENCIA ATLÁNTICO

FUNDACIÓN FORO COSTA ATLÁNTICA

Proyecto desarrollado con el apoyo de:

BARRANQUILLA
2009

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.
1


ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN
EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009

DANY OVIEDO MARINO
ERICK OVIEDO AVENDAÑO

Equipo Investigativo

CON EL APOYO DE:

BARRANQUILLA
2009

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.
2


Análisis Descriptivo de la Calidad del Debate en el Concejo de
Barranquilla 2009

1. INTRODUCCIÓN.

El presente documento, como los anteriores, busca analizar la calidad del debate en
el Concejo distrital de Barranquilla, ente de carácter democrático representativo de
la ciudad, desde el punto de vista de la teoría discursiva de Habermas y de la Lógica
de la argumentación de Rise, teniendo como premisa principal que “una alta
calidad del debate conduce a decisiones más consensuales…”, por ende, más
democráticos y legítimos y “… a resultados normativos aproximados a la justicia
distributiva”1, lo cual conllevaría a decisiones más acorde con las demandas
ciudadanas.

De esta manera deseamos continuar profundizando en el análisis la deliberación en
el seno del Concejo Distrital de Barranquilla como lo es la capacidad de sus
miembros para lograr decisiones producto de discusiones amplias y profundas, pues
es de suponer que cuando existe una amplia y efectiva deliberación los resultados
políticos tendrán un gran apoyo, responderá más efectivamente a reflejar los
intereses de los participantes y generalmente demostrará mayor racionalidad.

Consideramos de gran importancia este ejercicio teniendo en cuenta que resulta
necesaria una mayor comprensión de las instituciones políticas representativas,
sobre todo las más cercanas al ciudadano, tal como lo es el Concejo Distrital, pues
resulta preocupante para un sistema democrático que el 93% de los barranquilleros
no se sienten representados por los miembros de este organismo2. Es por ello que,
para una mayor comprensión del accionar de esta entidad, resulta imprescindible
conocer cómo deliberan sus miembros y qué ocurre durante los debates políticos que
se dan en ésta.

2. JUSTIFICACIÓN.

Aunque las teorías de elección racional siempre han tenido el voto como un aspecto
central de la actividad de la corporaciones públicas donde se toman decisiones de

1
SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German
Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 2.
2
GARCIA IRAGORRI, Alexandra. Concejo y Democracia Local. Universidad del Norte. Barranquilla, 2007.

3
© 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.


carácter normativo, sean éstas de carácter legislativo o administrativo3, y aunque
ciertamente, las votaciones son un aspecto realmente relevante del accionar de estos
cuerpos colegiados para poder llegar a tomar decisiones dentro de un sistema
democrático representativo, y que estas teorías están típicamente enfocadas en una
lógica de consecuencialismo, “la cual supone que los actores políticos buscan los
modos más eficientes para llegar a los fines deseados (Rise 2000)”4 consideramos
que no puede dejarse a un lado el análisis del discurso político de los miembros de
este tipo de órganos, pues mucho de lo que hacen los miembros de estas entidades
públicas (sino la mayor parte) es debatir entre ellos sobre las decisiones que deben
tomar.

Es así como los teóricos de la democracia deliberativa o discursiva, generalmente
están de acuerdo en que la toma de decisiones políticas “debe estar centrada en el
discurso más que en la votación. Es decir, los resultados se deben determinar más
por las razones que por los números (Bohman/Rehg: 1997). La política deliberativa
implica que los agentes políticos y sociales, en vez de simplemente agregar sus
preferencias iníciales e intereses aislados, deben escucharse el uno al otro,
justificar razonablemente sus posiciones, demostrar respeto mutuo, y estar
dispuestos a reevaluar y a eventualmente revisar sus preferencias iníciales en una
deliberación o debate razonable sobre la validez de sus demandas (Cohen 1989;
Dryzek 1990; Gutmann/Thompson 1990; 1996; Mansbridge 1992; Habermas
1992)”.5

Sin embargo, para determinar la calidad del debate no podemos asumir posiciones
radicalmente subjetivas sobre el discurso de los miembros del Concejo, pues para
algunos una intervención puede contener buenos argumentos y para otros esa misma
intervención puede no ser más que una puerilidad, lo cual nos lleva a trabajar una
metodología que intente ser lo más objetiva posible, con un fuerte soporte teórico y
que haya sido aplicada antes tal como ha sido manejado en el trabajo de SPÖRNDLI,
DRYZEK, LIJPHART y COHEN sobre calidad del debate en los parlamentos europeos y hemos
llegado a unos indicadores mínimos que podrían arrojarnos un resultado
satisfactorio.

3
Congreso, Asambleas, Concejos y Juntas Administradoras Locales.
4
STEINER, A. BÄCHTIGER, M. SPÖRNDLI, M. y STEENBERGEN, M. “Deliberative Politics In Action. Analysing Parlamentary
Discourse”. Series Editor Robert E. Goodin. Research School of Social Sciences. Australian National University. Published
by: The Press Syndicate of the University of Cambridge. Cambridge University Press, Cambridge, United kingdom. First
Publisher 2004.
5
SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German
Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 3.

4


3. APUNTES METODOLÓGICOS PARA LA CALIDAD DEL DEBATE
(Método).

Para medir la calidad de la deliberación en el Concejo de Barranquilla hemos venido
aplicando un sistema de indicadores los cuales se centran en la acción discursiva de
los miembros de la corporación. Los indicadores seleccionados para el Índice de
Calidad del Debate fueron los siguientes6:

a) Participación, como la posibilidad de poder intervenir libremente en el
debate.

b) Nivel de Justificación, entendido como el nivel de racionalidad del discurso.

c) Contenido de la Justificación, toma en cuenta si las demandas del
interviniente corresponden a intereses particulares o al interés general.

d) Respeto. Observa el nivel de consideración del interviniente por los
argumentos y contraargumentos de los demás participantes del debate.

e) Política Constructiva. Muestra la intención del interviniente para la búsqueda
de consensos.

Se estableció una selección de casos tomando como muestra siete (7) debates de
sesiones plenarias del primer período de sesiones del año 2009 (marzo-abril) del
Concejo distrital de Barranquilla sobre 26 veintiséis sesiones en total que hubo en el
mismo período (equivalente al 27%), teniendo en cuenta que fueron éstas las
sesiones donde hubo debate entre los miembros de la corporación y en las cuales
hubo un total de doscientas dieciséis (216) intervenciones por parte de los
concejales.

Para la codificación, cada codificador leyó individualmente las actas oficiales de los
debates seleccionados y las respectivas intervenciones de los concejales en esas
actas, teniendo en cuenta de no evaluar las intervenciones de procedimiento como
mociones o solicitudes formales a la mesa directiva, evaluándolas según cada código
de los indicadores y sin poder comparar las codificaciones entre ellos.

6
Para una mejor y más amplia definición de cada uno de los indicadores y de sus respectivos códigos de variables según
el valor dado por la metodología, véase el Anexo No 1 de este documento.

5


Una vez obtenidos los datos de la codificación independiente se pasó a hallar el
RCA7 de las calificaciones para estos debates. Así, los dos codificadores realizaron
en total 216 codificaciones y coincidieron en promedio 197 de éstas, lo que arroja:
RCA = 0,912, lo cual muestra que los codificadores coincidieron el 91,2% de las
veces.

Para verificar la confiabilidad y significancia de los datos obtenidos, se aplicó la
Kappa de Cohen8, y el Coeficiente de Correlación de Spearman9. El resultado se
muestra en la siguiente tabla:

Tabla 1
Confiabilidad entre Codificadores para el ICD
Coeficiente
CATEGORÍA RCA K de
Correlación
Participación 0,97 0,724** 0,739**

Nivel de Justificación 0,82 0,722** 0,849**

Contenido de Justificación 0,89 0,751** 0,869**

Respeto 0,89 0,747** 0,690**

Política Constructiva 1,00

TOTAL 0.912
NOTAS: 1. N= 233. 2. “K” fue calculada sólo cuando RCA < 1.000. ** p = < 0.01
3. El rango de correlación es calculado sólo cuando se calcula “K”. Los valores de
“K” y de “C.C.” son considerados como buenos sobre 0.600

Al calificar la confiabilidad y la correlación entre codificadores se observó que se
lograron resultados óptimos de confiabilidad y correlación entre éstos. De esta
manera resultan las siguientes tablas de frecuencia de la codificación de los
indicadores de calidad del discurso de los concejales.

Tabla No 2
Matriz de Frecuencia para Participación
Tabulador 2
Total
Participación Anormal (PA) Participación Normal (PN)

Participación Anormal (PA) 10 6 16
Tabulador 1
Participación Normal (PN) 1 199 200

Total 11 205 216
Fuente: Proyecto Concejo Visible Barranquilla.

7
RCA es el Rango de Acuerdo entre Codificadores, el cual es la simple proporción de la cantidad de códigos iguales
dados por los codificadores sobre la cantidad total de códigos.
8
La Kappa o K de Cohen es un método de verificación de convergencia entre codificadores, la cual califica la
confiabilidad relativa a la convergencia de la decisión de codificación entre codificadores que pudieron tener al azar.
9
El coeficiente de correlación de Spearman es una prueba no paramétrica que mide la asociación o interdependencia
entre dos variables discretas. Este nos indica qué tan alejados están los códigos aportados.

6


Tabla No 3
Matriz de Frecuencia para Nivel de Justificación
Tabulador 2
Mínima Total
Ausencia de Justificación Justificación
Justificación
Justificación (AJ) Calificada (JC) Sofisticada (JS)
(MJ)
Ausencia de
99 0 4 0 103
Justificación (AJ)
Mínima
6 22 5 3 36
Tabulador Justificación (MJ)
1 Justificación
8 8 5 2 23
Calificada (JC)
Justificación
3 0 0 51 54
Sofisticada (JS)
Total 116 30 14 56 216

Tabla No 4
Matriz de Frecuencia para Contenido de la Justificación
Tabulador 2

Justificación no Justificación Justificación Total
igualitaria (JNI) neutral (JN) igualitaria (JI)
Justificación no
50 0 0 50
igualitaria (JNI)
Justificación neutral
Tabulador 1 8 0 0 8
(JN)
Justificación
9 7 142 158
igualitaria (JI)
Total 67 7 142 216

7


Tabla No 5
Matriz de Frecuencia para Respeto
Tabulador 2

Los argumentos y/o Los argumentos y/o
Los argumentos y/o
propuestas mediadoras propuestas mediadoras
las propuestas Total
son incluidas sin ser son incluidas y
mediadoras son
valoradas como valoradas como
ignoradas o
importantes dentro del importantes dentro del
degradadas (A)
debate (B) debate (C)

Los argumentos y/o
las propuestas
mediadoras son 23 0 0 23
ignoradas o
degradadas (A)

Los argumentos y/o
propuestas
mediadoras son
Tabulador incluidas sin ser 3 150 8 161
1 valoradas como
importantes dentro del
debate (B)

Los argumentos y/o
propuestas
mediadoras son
4 8 20 32
incluidas y valoradas
como importantes
dentro del debate (C)
Total 30 158 28 216

Tabla No 6
Matriz de Frecuencia para Política Constructiva
Tabulador 2
Posición Radical Propuesta Propuesta Total
(PR) Alternativa (PA) mediadora (PM)
Posición Radical
19 0 0 19
(PR)
Tabulador Propuesta
0 151 0 151
1 Alternativa (PA)
Propuesta
0 0 46 46
mediadora (PM)
Total 19 151 46 216

8


4. ANÁLISIS DE RESULTADOS DE INDICADORES DE CALIDAD DEL
DEBATE PARA EL CONCEJO DE BARRANQUILLA.

Los cinco indicadores que utilizamos para el índice de calidad del debate nos
muestran diferentes dimensiones del debate político. En este documento sólo
analizamos estas dimensiones de manera individual observando la frecuencia de las
variables de cada indicador.

Los resultados para cada uno de los indicadores son los siguientes:

1. Participación.

Gráfico No 1


En el 92,13% (199 veces) de las intervenciones la participación de los concejales
fue posible. Es decir, que en las sesiones analizadas los concejales pudieron
participar en el debate de manera libre y no declararon explícitamente haber sido
interrumpidos o haber sido objeto de violación a su derecho de participación, lo cual
demuestra que en el Concejo de Barranquilla las intervenciones de los concejales
son respetadas en garantía de su derecho a participar en los debates. Sin embargo,

9


este resultado es menor que el del año inmediatamente anterior (2008) en donde la
participación normal fue del 100%.

Así mismo, en un 4,63% de las intervenciones la participación de los concejales no
fue posible. En los demás casos (7 intervenciones equivalentes a un 3,24%) los
codificadores no llegaron a una misma calificación.

2. Nivel de Justificación.

En el 45,83% de los casos (99 intervenciones) los concejales realizaron
intervenciones sin ningún tipo de justificación, cifra que duplica el resultado de esta
variable del año 2008, que fue de un 22,4%, lo que demuestra una reducción en la
racionalidad de las intervenciones de los concejales de un año a otro en cuanto a
estructura lógica.

Sin embargo, también se notó un aumento de las intervenciones catalogadas como
sofisticadas (que demuestran gran racionalidad y estructura lógica) al pasar del 5,6%
en 2008 a 23,61% (51 intervenciones) en 2009.

Un 10,19% (22 veces) de las intervenciones tuvieron justificaciones mínimas
(entendidas estas como deducciones o conclusiones incompletas en las
intervenciones), contra un 50,9% de 2008. Las intervenciones calificadas también se
redujeron ostensiblemente al pasar de 21,1% en 2008 a 2,31% (5 intervenciones) en
2009. (Ver gráfico No 2)

En el resto de los casos se presentaron las siguientes combinaciones en los
resultados entregados por los codificadores:

CONCEPTO SIGLAS CANT %
AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN CALIFICADA AJ Y JC 4 1,85%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN MJ Y AJ 6 2,78%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN CALIFICADA MJ Y JC 5 2,31%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA MJ Y JS 3 1,39%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN JC Y AJ 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y MINIMA JUSTIFICACIÓN JC Y MJ 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA JC Y JS 2 0,93%

JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN JS Y AJ 3 1,39%

10


Gráfico No 2


Lo anterior muestra que el nivel de justificación o racionalidad y estructura lógica de
los discursos o intervenciones de los concejales sigue siendo bajo aún cuando en
algunos indicadores han mejorado. Teniendo en cuenta que la mayor calificación de
este indicador es justificación sofisticada, seguida de la justificación calificada, la
mínima justificación y por último, la ausencia de justificación.

3. Contenido de la Justificación.

En cuanto al contenido de la justificación (es decir, si corresponden a bienestar
general o a grupos de interés), el 65,74% (142 veces) de las intervenciones fueron
igualitarias, esto es, se refirieron al bienestar general. Es importante anotar aquí que
este indicador mejoró con respecto a 2008, cuando las intervenciones igualitarias
resultaron ser el 56,9% de las intervenciones. Ninguna de las intervenciones fue
neutral.

Resulta interesante que un 23,15% (50 veces) de las intervenciones no fueron
igualitarias, lo que es prácticamente la misma cifra arrojada por este indicador en
2008: 23,3%. Esto podría demostrar claramente que existen grupos de interés que

11


actúan permanentemente en el Concejo de Barranquilla, aunque faltaría un mayor
análisis para demostrar esta hipótesis. (Ver gráfico No 3).

Gráfico No 3


Observamos entonces que la mayoría de las intervenciones de los concejales son
pluralistas e igualitarias, es decir, se refieren en términos de beneficio general y no
en términos de beneficio de grupos de interés específicos, lo cual ha aumentado con
respecto al año anterior.

En el resto de los casos (24 intervenciones equivalentes al 11,11%)se presentaron las
siguientes combinaciones en los resultados entregados por los codificadores:

JUSTIFICACIÓN NEUTRAL Y JUSTIFICACIÓN NO IGUALITARIA JN Y JNI 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN IGUALITARIA Y JUSTIFICACIÓN NO IGUALITARIA JI Y JNI 9 4,17%

JUSTIFICACIÓN IGUALITARIA Y JUSTIFICACIÓN NEUTRAL JI Y JN 7 3,24%

12


4. Respeto.

Gráfico No 4


Podemos afirmar, que en el Concejo de Barranquilla el 69,44% de las veces
(equivalente a 150 intervenciones) se tienen en cuenta los argumentos y
contraargumentos de los demás, pero sin incluirlos dentro del debate (En 2008 fue
del 74%). Sin embargo, sólo en el 9,26% (20 oportunidades) de las intervenciones
de los concejales se respetaron altamente los argumentos, contrargumentos y/o
propuestas mediadoras10 de los demás intervinientes en los debates, cifra inferior a
la del año 2008 cuando este indicador se cumplió en el 16% de los casos.

En el 10,65% de los casos (es decir, 23 intervenciones) los concejales ignoraron o
degradaron los argumentos, contraargumentos y/o propuestas mediadoras de sus
colegas, lo cual incluye declaraciones negativas sobre los individuos y grupos que
expusieron argumentos. El resultado de este indicador es similar al de 2008 (10%).
(Ver gráfico No 4).

En los demás casos se presentaron las siguientes combinaciones de codificación:

10
Para mayor claridad sobre el concepto de “Propuestas Mediadoras” véase el anexo No 1, Ítem 5 Política Constructiva.

13


LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS MEDIADORAS SON
INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO
DEL DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O LAS PROPUESTAS
BYA 3 1,39%
MEDIADORAS SON IGNORADAS O DEGRADADAS

INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO
DEL DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS BYC 8 3,70%
MEDIADORAS SON INCLUIDAS Y VALORADAS COMO
IMPORTANTES DENTRO DEL DEBATE

INCLUIDAS Y VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL
DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O LAS PROPUESTAS
CYA 4 1,85%
MEDIADORAS SON IGNORADAS O DEGRADADAS

INCLUIDAS Y VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL
DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS MEDIADORAS CYB 8 3,70%
SON INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES
DENTRO DEL DEBATE

5. Política Constructiva.

Gráfico No 5


Este indicador nos muestra que tan dispuestos están los participantes del debate en la
búsqueda de un acuerdo general y en la construcción de un consenso genuino. De

14


esta manera podemos observar del gráfico que en la mayoría de veces, es decir, un
69,919%, (equivalente a 151 intervenciones) presentan propuestas alternativas, es
decir, propuestas que no modifican la agenda o que no son relevantes en el debate en
el que se presenta.

En el 21,3% (46 intervenciones) de los casos se presentaron propuestas justificadas
dentro del debate que modificaron las posiciones presentadas, esto es, propuestas
mediadoras, lo cual muestra una mediana disposición en la búsqueda de consenso
según la ética discursiva de Habermas y un nivel medio de conciliación entre las
propuestas e ideas de los demás miembros del Concejo, situación que ha mejorado
con respecto al año anterior (9%).

En el 8,8% (19) de las intervenciones hubo lo que se denomina como Posición
Radical, lo que indica que fueron intervenciones en donde los que tenían el uso de la
palabra se “Cerraban” en sus posiciones iniciales sin ningún ánimo de llegar a
acuerdos, lo cual impide la construcción de consenso.

15


ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN EL
CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009
ANEXO No 1
Variables e Indicadores

1. Participación. (Libre expresión).

Esta se refiere a la habilidad del interviniente de participar libremente en un debate.
En la amplia esfera pública frecuentemente son muchas las inequidades de la
participación. Por ello no es fácil encontrar buenos indicadores para la carencia de
participación libre en la esfera pública. Sin embargo, para los debates en
corporaciones públicas esta dimensión no presenta mayores problemas pues los
miembros de éstas tienen formalmente establecidos derechos de participación,
generalmente provistos en sus reglamentos. Esto hizo que nuestra tarea investigativa
para esta dimensión fuese relativamente fácil en el sentido de que podemos
delimitarnos a dos categorías:

(1) Participación Anormal : El primer código está reservado a situaciones en las que
el participante declara explícitamente que ha sido interrumpido y por situaciones en
las que la interrupción ocurre a través de una decisión formal que no ha sido
indicada en el reglamento, (P.E. decisión de mesa directiva contraria al derecho de
participación reglamentaria) independientemente de si el participante ha sido
interrumpido porque su tiempo de participación ha concluido.

(2) Participación normal: Si no existen interrupciones como las definidas
anteriormente, la participación es posible. No se tiene como interrupción las
interrupciones formales que estén contenidas en el reglamento, como el caso de las
interpelaciones.

2. Nivel de Justificación (Lógica y Coherencia).

Esta variable se refiere a la naturaleza de la justificación de las demandas realizadas
por el miembro de la corporación pública. Aquí juzgamos qué tanto espacio le da un
discurso a brindar justificaciones completas para dichas demandas. El qué tan
completa sea la justificación es juzgada en términos de las inferencias que son
realizadas en el discurso.

Apuntamos a calificar no sólo las inferencias explícitas. Las inferencias implícitas
también pueden calificarse como una inferencia completa. Sin embargo, esto podrá
16


estar más allá de la duda razonable para el codificador al realizar la medición de las
conexiones implícitas que puedan ser entendidas por todos los participantes internos
en el debate. En este aspecto tenemos cuatro niveles de justificación:

(1) Ausencia de Justificación. Un interviniente solamente dice “X” lo cual podría ser
o no ser, sin que se dé una razón sobre lo que se enuncia. Es decir, se presenta una
conclusión sin una inferencia11.

(2) Mínima Justificación. Aquí una razón “Y” es dada porque “X” podría darse o no
darse, pero no existe una conexión clara entre “X” y “Y”. Es decir, la inferencia es
incompleta. Este código también aplica si la conclusión es meramente soportada con
ilustraciones o ejemplos. Aquí la conclusión está inserta en una deducción
incompleta. No existe una clara relación entre las afirmaciones (premisas) y la
conclusión.

(3) Justificación Calificada. Se establece una conexión que puede esperarse que “X”
confirme o niegue a “Y”. Es decir, la conclusión está enmarcada en una deducción
completa. Este código también aplica si las conclusiones adicionales están
precedidas por inferencias incompletas que pueden ser presentadas.

(4) Justificación Sofisticada: Se establece una conexión clara de la que puede
esperarse que “A”, “X” y “Z” confirmen o nieguen a “Y” o bien se demuestra una
clara relación en donde “X” y “Y” siendo conclusiones son confirmadas o negadas
por “A”. Se presenta más de una conclusión, cada una precedida de deducciones
completas o también, una sola conclusión está enmarcada por más de una premisa
(inferencia).

3. Contenido de la Justificación. (Destinatarios y/o beneficiarios del Discurso).

La mayoría de los teóricos de la democracia deliberativa asumen que la
argumentación de una declaración puede ser proyectada en términos de una
concepción del bienestar general. Resulta necesario entonces que cada justificación
sea pluralista, igualitaria o al menos moralmente neutral.

Estos principios se juntan en una tricotomía, un indicador ordinal. Aquí se emplea
una débil concepción de igualitarismo que, encontraste con el fuerte igualitarismo,
considera la equidad como un valor instrumental (P.E. Como el medio para mejorar
una situación que está peor). Rawls (1971:83) plantea el igualitarismo en el sentido
de la diferencia de principios y consecuentemente también incluye los criterios de
maximización del bienestar económico.

11
Puede entenderse aquí este término también como una “Deducción”.

17


Esto muestra el contraste entre dos familias de concepciones: 1) Utilitarismo y
eficiencia y 2) Equidad, proporcionalidad y mérito. El ideal de esta variable supone
entonces que el interviniente debe referirse a ambas formas de igualitarismo. Las
justificaciones neutrales no hacen referencias explícitas al bienestar común o a
grupos de interés.

En fin, esta categoría observa si el interviniente en sus afirmaciones dirige sus
apelaciones en términos de beneficio a grupos de interés específicos, en términos de
bienestar común o de ambos.

(1) Justificación no igualitaria. Declaraciones explícitas concernientes a grupos de
interés específicos.

(2) Justificación neutral. Aquí no hay referencias explícitas a beneficio de grupos de
interés específicos ni tampoco hay referencias explícitas al bienestar colectivo.

(3) Justificación igualitaria. Se da la justificación en términos de más de una
concepción de bienestar general, tanto en términos utilitaristas como de diferencia
de principios.

4. Respeto. (Inclusión e Importancia de Argumentos de Otros).

Este es un indicador basado en el concepto de respeto muto de Gutmann y
Thompson (1990:85) enfatizando en las argumentaciones y contra argumentaciones
de los miembros de la corporación pública. Se espera que los actores del discurso
incluyan en su propia argumentación al menos una de las contra argumentaciones
sin descartarla o rechazarla de manera inmediata.

(1) Los argumentos y/o la propuestas mediadoras son ignoradas o degradadas. Este
código aplica cuando un interviniente desconoce o degrada explícitamente los
argumentos o contra argumentos dados con anterioridad por otros participantes del
debate haciendo comentarios negativos sobre ellos. La degradación de los
argumentos también incluye las declaraciones negativas sobre el individuo o grupos
que han expuesto los argumentos atacados.

(2) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas sin ser valoradas
como importantes dentro del debate. Este código aplica cuando un interviniente
incluye en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas
mediadoras dadas con anterioridad por otros participantes del debate sin una
declaración explícita, negativa o positiva, sobre ellos y sin darles importancia dentro
del debate.

18


(3) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas y valoradas como
importantes dentro del debate. Usamos este código cuando un interviniente incluye
en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas mediadoras
dadas con anterioridad por otros participantes dándoles una importancia explícita
dentro del debate.

5. Política Constructiva. (Voluntad para lograr Consenso).

Nuestro indicador final está basado sobre el principal objetivo de la ética discursiva
de Habermas en la construcción de un consenso genuino, lo que puede denominarse
“Política Constructiva”. Trasladado al mundo real de la política es el medio por el
cual los participantes del discurso pueden llegar, por lo menos, a la búsqueda de un
acuerdo general. Obtenemos por esta vía tres códigos.

(1) Posición Radical. La posición inicial es justificada en contra de las potenciales
propuestas mediadoras. Así, los intervinientes se “Cierran” en sus posiciones
iniciales. Aquí no hay intento de compromiso, reconciliación o construcción de
consenso.

(2) Propuesta Alternativa. El interviniente realiza una propuesta alternativa o
mediadora que no modifica la agenda o las posiciones presentadas, pero esta
propuesta no es realmente relevante al actual debate o las posiciones, aunque puede
ser tomada como un debate diferente. Este código también se aplica cuando la
posición inicial es justificada sin ir en contra de las potenciales propuestas
mediadoras.

(3) Propuesta mediadora. El interviniente realiza una propuesta mediadora que
modifica la agenda o las posiciones presentadas. Esta propuesta mediadora siempre
es justificada.

19


ANEXO No 2
Temas Tratados en los debates Seleccionados

Acta 002 – Marzo 3 de 2009

 Cementerio Santa María
 Seguridad en Barranquilla
 DAMAB
 METROTRANSITO
 Reestructuración de la Administración Distrital


 Urbanización Campo Alegre
 Impuesto predial Unificado
 Reestructuración de la Administración Distrital


 Sesión especial para destacar a la mujer y sobre oficina de la mujer en la
Alcaldía distrital
 Seguridad
 Corredor Universitario
 Vías en el Barrio e Bosque
 Amenazas contra la Personera Distrital


 Proposición de homenaje a la poetiza Meira del Mar
 Sesión descentralizada en el Barrio Campo Alegre


 Impuestos Distritales

20



 Dacias Circunvalar


 Seguridad
 Servicio Público de energía

21


ANEXO No 3
Datos Técnicos de aplicación de la Herramienta

El presente trabajo es la segunda versión de una herramienta del Observatorio al Concejo
de Barranquilla “Concejo Visible”, con el fin de buscar mecanismos que aumenten la
capacidad de monitoreo cualitativo de éste.

Se trabajó sobre 7 sesiones de un total de 26 del período marzo-abril de 2009, equivalente a
un 27% de las sesiones del período, esta muestra corresponde a las actas No 2, 4, 5, 13, 14,
15 y 16, que fueron las sesiones de ese período en las que hubo debate. Estas actas fueron
trabajadas por dos codificadores que evaluaron cada uno de los indicadores.

22

Calidaddebate09

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Destacado

Destacado (15)

Más de Juan Polo

Más de Juan Polo (20)

Calidaddebate09