1. La visibilidad de las cuentas públicas en las provincias
argentinas
Autores: Nadin Argañaraz
Sofía Devalle
Oriana Londero
25 de Mayo de 2010
INFORME ECONÓMICO Nº 52
Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba
www.iaraf.org - Tel. (0351)-4815037/4825661/4824859 - e-mail: contacto@iaraf.org

2. Contenidos
Las claves .......................................................................................................................... 2
I. Introducción................................................................................................................... 6
II. ¿Importa la “transparencia fiscal” en la economía? .................................................... 6
III. Metodología de medición de la “visibilidad fiscal” en las provincias ......................... 9
III. 1 Aspectos relevados ......................................................................................10
III. 2 Construcción de un “Indicador de Visibilidad Fiscal” en provincias ............11
III. 3 Corrección por el grado de desagregación de la información....................13
IV. Resultados obtenidos ................................................................................................ 15
IV. 1 Publicación de la información a nivel consolidado .....................................15
IV. 2 Indicador de Visibilidad Fiscal en provincias ...............................................17
IV. 3 Indicador de Visibilidad Fiscal, por rubros de información .........................19
V. Reflexión Final ............................................................................................................ 23
VI. Anexo ......................................................................................................................... 25
1

3. Las claves
La Transparencia Fiscal es un concepto bastante amplio que, en términos generales, hace
referencia a la difusión completa, veraz y detallada de información relacionada con los
actos de gobierno, que permita lograr un eficaz control del Estado.
Variados estudios a nivel internacional han demostrado de manera empírica la
importancia que reviste la transparencia fiscal en la economía. En efecto, se ha
comprobado que mayores niveles de transparencia fiscal pueden impactar en mayores
decisiones de inversión, menores niveles de riesgo soberano de un país, menores índices
de corrupción y, a largo plazo, en mayores niveles de producto per cápita.
Una mayor apertura y transparencia del gobierno tendería a propiciar un mejor control
de sus actos por parte de la ciudadanía y, por ende, a largo plazo podrían observarse
efectos beneficiosos en la eficiencia del Estado y de la economía en general.
El presente estudio apunta a la medición de un elemento central de la transparencia fiscal,
que es el libre acceso a la información fiscal, o en otras palabras, la visibilidad de los
actos de gobierno. El estudio se plantea para el ámbito provincial de gobierno (23
provincias más la Ciudad Autónoma de Buenos Aires – CABA) y se centra en el análisis de
la información que estas jurisdicciones publican en sus sitios web oficiales.
La información relevada se refiere a elementos necesarios para evaluar la gestión de un
gobierno. En concreto, se verificó si en los sitios web oficiales de cada provincia se
publicaban los siguientes ítems:
1. Proyecto de Ley de Presupuesto 2010.
2. Ley de Presupuesto 2009.
3. Anexos de la Ley de Presupuesto 2009.
4. Leyes de Presupuesto de años anteriores.
5. Ejecución presupuestaria correspondiente al tercer trimestre del año 2009.
6. Ejecución presupuestaria correspondiente al segundo trimestre del año 2009.
7. Ejecución presupuestaria correspondiente al primer trimestre del año 2009.
8. Ejecución presupuestaria correspondiente al año 2008.
2

4. 9. Ejecución presupuestaria correspondiente al año 2007 y anteriores.
10. Código tributario vigente.
11. Ley impositiva vigente.
12. Stock de deuda del año 2008 o 2009.
13. Stock de deuda del año 2007 y anteriores.
14. Flujo de deuda.
15. Licitaciones vigentes.
16. Licitaciones vencidas: costo de la operación.
17. Licitaciones vencidas: proveedor adjudicado.
18. Licitaciones vencidas: otros detalles.
19. Boletín oficial.
20. Planta de personal: cantidad de empleados.
21. Escala de remuneraciones de la planta de personal.
22. Planta de personal: listado completo, con la nómina de empleados y haberes.
23. Recaudación propia correspondiente al mes de octubre.
24. Recaudación propia correspondiente al mes de noviembre.
La fecha de realización del relevamiento fue el último trimestre del año 2009, tomándose
el 30 de diciembre como el último día en el cual se verificó en cada jurisdicción la
existencia o no de los ítems considerados.
A partir de la información relevada, se construye un Indicador de Visibilidad Fiscal, que
engloba a todas las variables observadas y les asigna una importancia relativa en el total.
El indicador contribuye al análisis comparativo entre jurisdicciones y puede servir como
base, a futuro, para realizar un seguimiento de la situación de cada jurisdicción a lo largo
del tiempo. Por otra parte, el indicador se corrige en función del grado de desagregación
con que se presenta la información relacionada con las ejecuciones presupuestarias y la
deuda pública.
El valor del índice para cada provincia varía entre 0 y 1, asumiendo un valor más cercano
a uno aquellos gobiernos que presentan una mayor visibilidad de la información fiscal.
A nivel promedio para las 24 jurisdicciones analizadas, se observa que el Indicador de
Visibilidad Fiscal asciende a 0.52, lo cual implica que en promedio para el consolidado de
3

5. provincias se publica un 52% de información relacionada a los actos del Sector Público
que se considera necesaria que los gobiernos difundan. En torno a este valor promedio,
se advierte una importante variabilidad entre provincias, siendo un 0.85 el valor máximo
obtenido por la Provincia de Mendoza y 0.08 el valor mínimo por La Rioja.
Indicador de Visibilidad Fiscal- Ranking provincial
0,85
0,78
0,9
0,76
0,75
0,74
0,70
0,69
0,8
0,68
0,62
0,60
0,59
0,7
0,55
0,49
0,48
0,6 Promedio: 0.52
0,45
0,45
0,43
0,5
0,38
0,38
0,34
0,4
0,26
0,23
0,21
0,3
0,08
0,2
0,1
0
Córdoba
Buenos Aires
Corrientes
Neuquen
Mendoza
Misiones
CABA
Formosa
Chubut
Santa Cruz
Sgo del estero
Chaco
La Rioja
San Juan
San Luis
Catamarca
Rio Negro
Jujuy
Salta
La Pampa
Entre rios
Tierra del Fuego
Tucuman
Santa Fe
Elevada Visibilidad Visibilidad Media-Baja
Visibilidad Media-alta Baja Visibilidad
Desagregando el indicador fiscal entre los principales rubros de información, se observa
que aquellos que se publican con mayor frecuencia son los relacionados con la Legislación
Fiscal y las Leyes de presupuesto. Por el contrario, los datos menos difundidos son los
referidos a datos de la planta de personal y deuda pública.
4

6. Indicador de Visibilidad Fiscal, con apertura por rubros
0,85
0,9
0,78
Personal
0,76
0,75
0,74
0,70
0,8
0,69
0,68
0,62
0,7
0,60
Licitaciones
0,59
0,55
0,6
0,49
0,48
0,45
0,45
0,43
Deuda
0,5
0,38
0,38
0,34
0,4
Ejecución
0,26
0,23
0,21
0,3 Presupuestaria/
Recaudación
0,2 Ley presupuesto
0,08
0,1
Legislación Fiscal/
0
Boletin oficial
Corrientes
Chubut
San Luis
Chaco
Córdoba
Entre rios
Tierra del Fuego
Jujuy
Salta
Buenos Aires
Neuquen
Misiones
Mendoza
Tucuman
Formosa
CABA
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo del estero
San Juan
Catamarca
La Rioja
Rio Negro
La Pampa
La transparencia fiscal y, en particular, el acceso a información relativa al Sector Público
que sea fiable, completa, oportuna, comprensible y comparable, constituye
responsabilidad ineludible de cualquier gobierno.
De los resultados obtenidos en el presente estudio para el ámbito provincial surge que
aún queda mucho por avanzar en materia de difusión de información relacionada con los
actos de gobierno en Argentina. El estudio aquí planteado constituye apenas un paso
inicial, a partir del cual se busca brindar aportes, sugerencias y estrategias para poder
mejorar la transparencia fiscal en las provincias y, en definitiva, aspirar a un desempeño
más eficiente del Sector Público.
5

7. La visibilidad de las cuentas públicas en las provincias argentinas
I. Introducción
Conceptos tales como “Transparencia Fiscal”, “Libre Acceso a la Información
Pública”, “Visibilidad del gobierno”, entre otros, vienen cobrando gran relevancia en las
discusiones actuales de políticas públicas a nivel mundial. Si bien existen múltiples
definiciones acerca de lo que implica cada uno de estos conceptos, en líneas generales a
lo que apuntan es a una difusión completa, veraz y detallada de información relacionada
con los actos de gobierno, que permita lograr un eficaz control del Estado.
Si no se facilita el acceso a los ciudadanos a la información pública, fallan los
mecanismos de monitoreo y control de la gestión del sector público por parte de la
ciudadanía, favoreciendo por lo tanto el derroche de recursos y la corrupción.
La intención de este estudio es presentar una forma de medición objetiva de la
visibilidad de las cuentas públicas y aplicarlo para el caso de las provincias argentinas.
Para tal fin, el trabajo parte de un minucioso relevamiento de la información fiscal que
publican los gobiernos en sus sitios web provinciales, plasmándose luego los datos
obtenidos en la construcción de un índice que permita comparar entre sí a las diferentes
jurisdicciones.
II. ¿Importa la “transparencia fiscal” en la economía?
Numerosos autores a nivel internacional se han interesado en demostrar de
manera empírica los resultados positivos observados en la economía cuando se
experimenta un alto nivel de transparencia fiscal.
6

8. Existen variables macroeconómicas que se encuentran íntimamente relacionadas
con la transparencia fiscal, encontrándose diversos “hechos estilizados”, tal como lo
denomina Teig (2005)1. Entre algunos de ellos pueden mencionarse:
1- Efecto positivo del grado de transparencia fiscal de un país en las decisiones de
inversión. En efecto, se observa una correlación positiva entre el nivel promedio de
inversión extranjera directa como porcentaje del PBI y el nivel de transparencia
fiscal.
2- Relación negativa entre riesgo soberano y el grado de transparencia fiscal de un
país. Vale decir que, en promedio, al existir una mayor transparencia fiscal en un
país, menor es el riesgo asociado y por lo tanto mejor es la calificación que recibe el
país. Relacionado con este punto, también se ha verificado una relación negativa
entre costo crediticio y transparencia fiscal, demostrándose que ciertos países
lograron reducciones significativas en el costo del crédito cuando se optaba por una
mayor transparencia y difusión de información pública2.
3- Relación negativa entre transparencia fiscal y los niveles de deuda pública y el
déficit fiscal, de modo tal que incrementar el grado de transparencia fiscal sería un
importante elemento para mejorar la performance del gobierno.
4- La transparencia fiscal se encuentra ligada a otras instituciones como lo son la
democracia y la corrupción. Se encontró una relación negativa entre el grado de
corrupción de un país y el grado de transparencia fiscal, mientras que el nivel de
democracia de un país presentó una relación positiva con el grado de transparencia.
1
Teig, Michael (2005). Fiscal Transparency and Economic Growth. Bamberg University. Germany
2 Glennerster, Rachel and Tongseok Shin (2008). Does Transparency Pay? IMF Staff Paper, Vol 55, Nº 1. Fondo Monetario
Internacional. Washington D.C.
7

9. 5- Por último, existe un amplio consenso entre diferentes autores en cuanto a la
relación positiva que existe entre el nivel de transparencia y el PBI per cápita de un
país. Algunos autores como Baldrich (2005) 3 sostienen que las prácticas de
transparencia facilitan el desarrollo y mejoran los estándares de vida. A través de un
estudio empírico en 45 países, sugiere que incrementar la transparencia fiscal
puede ser una acción concreta para impulsar el desarrollo, debido a la correlación
positiva existente entre estas dos variables. En el gráfico expuesto a continuación se
puede observar claramente esta relación positiva entre el nivel de transparencia
fiscal de un país y su correspondiente PBI per cápita.
Gráfico 1: Índice de transparencia fiscal y logaritmo de PBI per cápita
Fuente: Baldrich (2005).
En síntesis, podría afirmarse que una mayor apertura y transparencia del gobierno
tiende a propiciar un mejor control de sus actos por parte de la ciudadanía y, por ende, a
3 Baldrich, Jorge (2005). Fiscal Transparency and Economic Performance. Anales de la Asociación Argentina de Economía Política.
Argentina.
8

10. largo plazo podrían observarse efectos beneficiosos en la eficiencia del Estado y de la
economía en general.
III. Metodología de medición de la “visibilidad fiscal” en las provincias
En función de lo brevemente expuesto en el apartado anterior, es posible aseverar
que la transparencia fiscal es sumamente relevante para el desarrollo y bienestar de un
país. Sin embargo, se trata de un concepto bastante amplio y con múltiples acepciones,
existiendo también variadas formas de medirla.
El Código revisado de buenas prácticas del Fondo Monetario Internacional 4
establece que una de las características que define a la transparencia fiscal es el acceso
del público a la información fiscal y que una de las principales vías para poner la
información fiscal a disposición del público de manera oportuna y uniforme es
publicándola en Internet con acceso fácil y gratuito.
Por esta razón, el presente trabajo ofrece una medición objetiva de este elemento
central de la transparencia fiscal, que es el libre acceso a la información fiscal, o en otras
palabras, la visibilidad de los actos de gobierno y las cuentas públicas.
El estudio se plantea para el ámbito provincial de gobierno (23 provincias más la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires – CABA) y se centra en el análisis de la información
que estas jurisdicciones publican en sus sitios web oficiales.
4 Revised Code of Good Practices on Fiscal Transparency, 2007. IMF.
9

11. III. 1 Aspectos relevados
La información relevada se refiere a elementos útiles para evaluar la gestión de un
gobierno, tales como: el Presupuesto, la Ejecución Presupuestaria, la Planta de Personal,
la Deuda Pública, las Licitaciones Públicas, la Normativa Tributaria, entre otros.
En concreto, se verificó si en los sitios web oficiales de cada provincia se
publicaban los siguientes ítems:
1. Proyecto de Ley de Presupuesto 2010.
2. Ley de Presupuesto 2009.
3. Anexos de la Ley de Presupuesto 2009.
4. Leyes de Presupuesto de años anteriores.
5. Ejecución presupuestaria correspondiente al tercer trimestre del año 2009.
6. Ejecución presupuestaria correspondiente al segundo trimestre del año 2009.
7. Ejecución presupuestaria correspondiente al primer trimestre del año 2009.
8. Ejecución presupuestaria correspondiente al año 2008.
9. Ejecución presupuestaria correspondiente al año 2007 y anteriores.
10. Código tributario vigente.
11. Ley impositiva vigente.
12. Stock de deuda del año 2008 o 2009.
13. Stock de deuda del año 2007 y anteriores.
14. Flujo de deuda.
15. Licitaciones vigentes.
16. Licitaciones vencidas: costo de la operación.
17. Licitaciones vencidas: proveedor adjudicado.
18. Licitaciones vencidas: otros detalles.
19. Boletín oficial.
20. Planta de personal: cantidad de empleados.
21. Escala de remuneraciones de la planta de personal.
10

12. 22. Planta de personal: listado completo, con la nómina de empleados y haberes.
23. Recaudación propia correspondiente al mes de octubre.
24. Recaudación propia correspondiente al mes de noviembre.
La fecha de realización del relevamiento fue el último trimestre del año 2009,
tomándose el 30 de diciembre como el último día en el cual se verificó en cada
jurisdicción la existencia o no de los ítems considerados. Vale decir que toda aquella
información que haya sido publicada con posterioridad a esa fecha, no fue tenida en
cuenta en el trabajo.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que las variables relevadas pueden
encontrarse en variados sitios web oficiales y no necesariamente en aquel que
corresponda al sitio principal del Poder Ejecutivo. Por ejemplo, la información de
recaudación puede estar contenida en el sitio de la Dirección General de Rentas, o la
legislación tributaria puede publicarse en el sitio del Poder Legislativo. Es por ello que el
relevamiento implicó evaluar a fondo no solo el sitio web principal, que normalmente se
denomina con el nombre de la provincia seguido de la extensión “.gov”, sino también
todos aquellos sitios que puedan estar relacionados.
III. 2 Construcción de un “Indicador de Visibilidad Fiscal” en provincias
A los fines de poder englobar a todas las variables relevadas en un solo número
que permita evaluar la situación particular de cada provincia y realizar comparaciones
entre las distintas jurisdicciones, resulta necesaria la construcción de un indicador.
Por esta razón, en el presente estudio se construye un Indicador de Visibilidad
Fiscal, que contribuye al análisis comparativo entre jurisdicciones y que podrá servir
como base, a futuro, para realizar un seguimiento de la situación de cada jurisdicción a lo
largo del tiempo. El indicador se construye de la siguiente manera:
11

13. 1- Se releva la información requerida en cada provincia. Si la misma es publicada
en el sitio web, se le asigna un puntaje de 1. En caso contrario, se le asigna un
puntaje de 0. Los ítems que son presentados de manera incompleta adquieren
un puntaje de 0.5. Del análisis se obtiene un valor vij , para cada ítem i en cada
provincia j.
2- Seguidamente, se le asigna un ponderador a cada uno de los datos requeridos,
según la importancia relativa que se considera deben tener en el índice
general. Se denomina a los ponderadores como pi.
3- Por último, se construye el índice para cada provincia j:
Vj = ∑pi.vij
Siendo:
pi = ponderador asignado a cada ítem i.
vij = puntaje obtenido en la visibilidad de cada ítem i en cada provincia j.
i= ítems de información relevada, que van de 1,2…24.
j= jurisdicciones provinciales y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En consecuencia, el valor total del índice para cada provincia puede variar entre 0
y 1, siendo más visible un gobierno cuanto más cercano a uno se encuentre su indicador.
El puntaje máximo que obtendría una jurisdicción que publique toda la cantidad y detalle
de la información relevada será 1 mientras que, por el contrario, una jurisdicción que no
publique nada de lo evaluado obtendría 0.
A continuación se expone un cuadro en el cual se detalla la importancia relativa
que se asignó a cada grupo de información relevada y, a su vez, dentro de cada grupo, el
ponderador que se le dio a cada ítem.
12

14. Cuadro 1: Ponderadores asignados a cada ítem de información
Pondera dor por íte m
Ponde rador Grupo
Ponde ra dor Tota l
Grupos de Información Ítems
CódigoTributario 0,40 0,020
Legislación Fiscal 0,05
Tarifarias/ impositivas 2009 0,60 0,030
Boletín Oficial 0,05 Boletin Oficial 1,00 0,050
Proyecto Presupuesto 2010 0,10 0,020
Ley de Presupuesto 2009 0,40 0,080
Presupuesto 0,20
Anexos-Detalles Presupuesto 2009 0,35 0,070
Ley de Presupuesto anteriores 0,15 0,030
Ejecución presupuestaria 3º Trim 09 0,25 0,063
Ejecución presupuestaria 2° Trim 09 0,25 0,063
Ejecución Presupuestaria 0,25 Ejecución presupuestaria 1° Trim 09 0,25 0,063
Ejecución presupuestaria 2008 0,20 0,050
Ejecución presupuestaria 2007 y/o anter. 0,05 0,013
Recaudación mes de Octubre 2009 0,50 0,025
Recaudación mensual 0,05
Recaudación mes de Noviembre 2009 0,50 0,025
Stock de Deuda al 2008/ 2009 0,40 0,050
Deuda 0,125 Stock de Deuda al 2007 y/o anter. 0,20 0,025
Flujo de deuda 0,40 0,050
Licitaciones vigentes 0,40 0,060
Licitaciones vencidas: Costo 0,20 0,030
Licitaciones 0,15
Licitaciones vencidas: Proveedor 0,20 0,030
Licitaciones vencidas: Detalles 0,20 0,030
Planta de personal 0,30 0,038
Personal 0,125 Escala de remuneraciones 0,30 0,038
Listado completo de personal 0,40 0,050
Total 1 1
Fuente: Instituto Argentino de Análisis Fiscal.
III. 3 Corrección por el grado de desagregación de la información
Puesto que el grado de detalle con el que se publica la información puede diferir
entre jurisdicciones, resulta importante ajustar el indicador de visibilidad en función de la
mayor o menor desagregación con el que las provincias difunden la información.
Esta corrección se realizó para la información relacionada con las Ejecuciones
Presupuestarias y el Stock de Deuda Pública.
En particular, con relación a la Ejecución Presupuestaria, se verificó si los datos
presentados cumplían con el siguiente detalle:
13

15. - Aspectos de los Ingresos: clasificación económica y/o por nivel de gobierno;
por tipo de impuesto; y una mayor apertura de las cuentas.
- Etapas del Gasto: momentos de registración de las erogaciones, como por
ejemplo: presupuestado, comprometido, devengado, pagado.
- Aspectos del gasto: clasificación económica, por objeto, finalidad y función/
institucional; componentes del Sector Público; y una mayor apertura de las
cuentas.
Con respecto a los datos del Stock de Deuda, se analizó si se publicaban con el
siguiente grado de detalle:
- Datos por acreedor.
- Datos por moneda.
- Mayor detalle o apertura de la información.
La importancia relativa que se le asignó a cada uno de los ítems en el grado de
desagregación de la información, se describe a continuación:
Cuadro 2. Ponderadores en el grado de desagregación de la información
Ponderación por Grupo
Información requerida
Ponderación Total
Ponderación por
Ponderación por
desagregación 1
desagregación 2
Grado de
desagregación
Grupo
Clasif. Económica y/o nivel de gobierno 0,333 0,05
Clasificación
0,2 Por tipo de impuestos 0,333 0,05
de Ingresos
Grado detalle 0,333 0,05
Etapas del Gasto 0,2 Etapas del Gasto 1,00 0,14
Ejecución 0,7 Económica 0,20 0,08
Por objeto 0,20 0,08
Clasificaciones
del Gasto 0,6 Por Finalidad y Función y/o Institucional 0,20 0,08
Subdivisiones del Sector Público 0,20 0,08
Grado de detalle 0,20 0,08
Por acreedor 0,33 0,10
Stock
0,3 Deuda 1 Por moneda 0,33 0,10
Deuda
Detalle 0,33 0,10
Fuente: Instituto Argentino de Análisis Fiscal.
14

16. Mediante esta información, se corrigieron los rubros de Ejecución y del Stock de
Deuda en el Indicador de Visibilidad, de modo de poder reflejar con una mayor exactitud
no solo la cantidad, sino también el detalle de información fiscal que brinda cada
provincia.
IV. Resultados obtenidos
IV. 1 Publicación de la información a nivel consolidado
En primer lugar, se presenta una síntesis de cuál es la situación de cada ítem
relevado a nivel consolidado para las 24 jurisdicciones. Se reúnen los resultados en 4
grandes grupos:
• Elevada Difusión: En este grupo se encuentran aquellos ítems que son publicados
por más del 75% de las provincias. Se observa en el gráfico a continuación que los
ítems de mayor grado de publicación fueron los referidos a la legislación fiscal,
siendo el código fiscal presentado en la totalidad de las provincias (100%) y la ley
tributaria en la mayoría de ellas (96%). A éstos, le siguen los presupuestos
anteriores a 2009 (94%), las ejecuciones presupuestarias correspondientes al año
2008 (85%), las correspondientes al primer trimestre del año 2009 y al año 2007 y
anteriores (83%), y el presupuesto 2008 (79%).
• Difusión Media-alta: Bajo este criterio se agrupan aquellos ítems que tienen una
publicación de entre 50% y 75%. Éstos son, en orden de cumplimiento decreciente:
el boletín oficial, las licitaciones vigentes y la ejecución presupuestaria
correspondiente al segundo trimestre del año 2009 (75%); Anexos y detalles del
presupuesto 2009 (69%); recaudación correspondiente a octubre (58%), Stock de
deuda a 2007 o anterior (56%) y el Stock de deuda a 2009-08 y Presupuesto 2010
o su proyecto (54%).
• Difusión Media-Baja: Se nuclean aquí los ítems que son presentados por entre un
25% y un 50% de las provincias. El 46% de las provincias presenta la ejecución
15

17. presupuestaria correspondiente al tercer trimestre del año 2009 y el 42% difunde
información sobre la planta de personal y la recaudación del mes de noviembre de
2009.
• Difusión Baja: Los ítems que son presentados por menos del 25% de las provincias,
se consideran de baja difusión. En este grupo se encuentra información
relacionada con la escala de remuneraciones del personal, el costo y los
proveedores de las licitaciones vencidas (25%), detalles varios de las licitaciones
vencidas (23%), los vencimientos futuros de deuda (17%) y el listado completo del
personal empleado en el sector público (8%).
Gráfico 2: Ranking y Clasificación de las variables relevadas, según el grado de difusión
(Como % de las 24 jurisdicciones relevadas)
Información Publicada en sitio web Información no publicada en sitio web
CódigoTributario 100%
Tarifarias/ impositivas 2009 96%
Ley de Presupuesto anteriores 94%
Ejecución presupuestaria 2008 85%
Ejecución presupuestaria 2007 y/o anter. 83%
Ejecución presupuestaria 1° Trim 09 83%
Ley de Presupuesto 2009 79%
Boletin Oficial 75%
Licitaciones vigentes 75%
Ejecución presupuestaria 2° Trim 09 75%
Anexos-Detalles Presupuesto 2009 69%
Recaudación mes de Octubre 2009 58%
Stock de Deuda al 2007 y/o anter. 56%
Stock de Deuda al 2008/ 2009 54%
Proyecto Presupuesto 2010 54%
Ejecución presupuestaria 3º Trim 09 46%
Recaudación mes de Noviembre 2009 42%
Planta de personal 42%
Escala de remuneraciones 25%
Licitaciones vencidas: Proveedor 25%
Licitaciones vencidas: Costo 25%
Licitaciones vencidas: Detalles 23%
Flujo de deuda 17%
Listado completo de personal 8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Elevada difusión Difusión Media-Baja
Difusión Media-alta Difusión Baja
Fuente: Instituto Argentino de Análisis Fiscal, en base a relevamiento propio de sitios web provinciales.
16

18. IV. 2 Indicador de Visibilidad Fiscal en provincias
Resta analizar ahora el puntaje obtenido por cada provincia en el Indicador de
Visibilidad Fiscal, corregido por el grado de detalle de la información. De este modo, se
puede analizar y comparar el grado de rendición de cuentas de un gobierno provincial a
sus ciudadanos a través de un indicador que unifica tanto el tipo de información fiscal que
presenta como el grado de detalle con el que se publica.
A nivel promedio para las 24 jurisdicciones analizadas, se observa que el Indicador
de Visibilidad Fiscal asciende a 0.52, lo cual implica que en promedio para el consolidado
de provincias se publica un 52% de información relacionada a los actos del Sector Público
que se considera necesario que los gobiernos difundan. En torno a este valor promedio,
se advierte una importante variabilidad entre provincias, siendo un 0.85 el valor máximo
encontrado y un 0.08 el valor mínimo. 5
Realizando el análisis a nivel individual, resulta útil clasificar a las distintas
jurisdicciones según el puntaje obtenido en el presente indicador:
• Elevada Visibilidad: Dentro de este grupo se encuentran las provincias que
presentan una mayor visibilidad de su gobierno, con un índice que va de 0.75 a 1.
Vale decir que se trata de jurisdicciones que publican más del 75% de la
información relevada, considerando la importancia relativa de dicha información.
Las provincias que registraron una mayor performance fueron Mendoza, CABA y
Entre Ríos, cuyos indicadores alcanzaron valores de 0.85, 0.78 y 0.76,
respectivamente.
• Visibilidad media-alta: Las provincias que se considera que presentan una
visibilidad de la información fiscal media-alta son aquellas que obtuvieron un
5 En el anexo al final del estudio se presenta un cuadro con el detalle de la información que publica cada provincia.
17

19. índice de entre 0.5 y 0.75. Bajo esta clasificación, se nuclean las provincias de
Córdoba (0.75), Santa Fe (0.74), Buenos Aires, San Juan (0.69), Neuquén (0.68), Río
Negro (0.62), Formosa (0.60), Tucumán (0.59) y Salta (0.55). Vale advertir que las
primeras jurisdicciones de este grupo registran un índice de visibilidad que no se
encuentra tan alejado de los índices evidenciados por las provincias de mejor
performance.
• Visibilidad media-baja: Las provincias que poseen un índice de visibilidad entre
0.25 y 0.5 se ubican bajo esta clasificación. Aquí se encuentran, en orden de
performance, Santiago del Estero (0.49), Chaco (0.48), Chubut y San Luis (0.45),
Tierra del Fuego (0.43), Jujuy y Catamarca (0.38), Misiones (0.34) y La Pampa
(0.26).
• Baja Visibilidad: Por último, son consideradas las provincias de menor visibilidad
aquellas que obtuvieron un índice menor a 0.25. Las provincias que se ubicaron en
este grupo fueron Santa Cruz, Corrientes y La Rioja, quienes registran un índice de
0.23, 0.21 y 0.08, respectivamente.
18

20. Gráfico 3: Indicador de Visibilidad Fiscal- Ranking provincial
0,85
0,78
0,9
0,76
0,75
0,74
0,70
0,69
0,8
0,68
0,62
0,60
0,59
0,7
0,55
0,49
0,48
0,6 Promedio: 0.52
0,45
0,45
0,43
0,38
0,5
0,38
0,34
0,4
0,26
0,23
0,21
0,3
0,08
0,2
0,1
0
Córdoba
Mendoza
Buenos Aires
Corrientes
Neuquen
Formosa
Misiones
CABA
Chubut
Santa Cruz
Sgo del estero
San Luis
Catamarca
Chaco
La Rioja
San Juan
Rio Negro
La Pampa
Tierra del Fuego
Jujuy
Entre rios
Salta
Tucuman
Santa Fe
Elevada Visibilidad Visibilidad Media-Baja
Visibilidad Media-alta Baja Visibilidad
Fuente: Instituto Argentino de Análisis Fiscal, en base a relevamiento propio de sitios web provinciales.
IV. 3 Indicador de Visibilidad Fiscal, por rubros de información
Ahora bien, el ranking presentado anteriormente responde al puntaje total
obtenido en cada provincia. Sin embargo, pueden observarse diferencias significativas si
se abre el índice general entre los principales rubros de información que lo componen.
En consecuencia, a continuación se expone nuevamente el ranking provincial que
surge del Indicador de Visibilidad Fiscal, pero ahora desagregando por grupo de
información relevada. Es así como se puede visualizar el tipo de información que presenta
cada jurisdicción en los grupos de información homogénea definidos como: Presupuesto,
Ejecución presupuestaria y recaudación mensual, Legislación provincial y Boletín Oficial,
datos de Deuda, información sobre Licitaciones y, por último, datos de Personal.
Si bien se observa un comportamiento dispar entre las provincias en cuanto a la
información presentada, se cumple que, en general, la Legislación fiscal y el Boletín Oficial
representan la información fiscal que se presenta con mayor frecuencia, así como la Ley
19

21. de Presupuesto. Por otro lado, los datos de deuda y de personal constituyen la
información presentada con menor frecuencia, en consonancia con la síntesis presentada
anteriormente.
Gráfico 4: Indicador de Visibilidad Fiscal, con apertura por rubros
0,85
0,9
0,78
Personal
0,76
0,75
0,74
0,70
0,8
0,69
0,68
0,62
0,7 Licitaciones
0,60
0,59
0,6 0,55
0,49
0,48
0,45
0,45
Deuda
0,43
0,5
0,38
0,38
0,34
0,4
Ejecución
0,26
0,23
0,21
0,3 Presupuestaria/
Recaudación
0,2 Ley presupuesto
0,08
0,1
Legislación Fiscal/
0
Boletin oficial
Corrientes
Chubut
San Luis
Chaco
Córdoba
Entre rios
Jujuy
Tierra del Fuego
Neuquen
Salta
Buenos Aires
Misiones
Mendoza
Tucuman
CABA
Formosa
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo del estero
Rio Negro
Catamarca
La Pampa
San Juan
La Rioja
Fuente: Instituto Argentino de Análisis Fiscal, en base a relevamiento propio de sitios web provinciales.
A continuación se expone el desempeño de cada provincia en los distintos grupos
de información relevados, con la intención de destacar la performance de las mejores en
cada rubro. De esta manera, se puede observar el comportamiento que cada provincia
tuvo en un rubro determinado, así como realizar un análisis comparado con las demás
provincias, con el valor promedio alcanzado por el conjunto de las mismas y con el
máximo valor que se podría haber obtenido.
Se destacan en cada rubro las provincias con mejor desempeño:
- Presupuesto: CABA, Entre Ríos, Buenos Aires, Córdoba, San Juan, Neuquén, Salta,
Chaco y Misiones, que obtuvieron el máximo puntaje posible.
20

22. - Ejecución presupuestaria: Mendoza, Córdoba y Santa Fe son ejemplos de publicación
ejecuciones presupuestarias, asumiendo dichas provincias las mejores puntuaciones,
aunque sólo la provincia de Mendoza alcanzó el máximo valor posible.
- Legislación Fiscal y Boletín Oficial: 16 provincias alcanzaron el máximo puntaje posible
en este conjunto, que pueden visualizarse con mayor claridad en el gráfico
seguidamente expuesto.
- Datos de Deuda: la provincia de Mendoza es la única que alcanzó el máximo valor
posible, mientras CABA, Entre Ríos y Córdoba asumieron el segundo lugar.
- Licitaciones: CABA y Santa Fe alcanzaron el máximo valor posible (0.15), y Río Negro,
Tucumán y Chaco ocupan el segundo lugar (0.12).
- Personal: la provincia de Tierra del Fuego es la única que cumple con la totalidad de los
datos relevados para este ítem, asumiendo el máximo valor (0.125). Es seguida, en
segundo lugar, por Mendoza, Entre Ríos, San Juan, Neuquén, Rio Negro.
- Recaudación: Las provincias de Buenos Aires, CABA, Catamarca, Córdoba, Chaco, Entre
Ríos, Formosa, Neuquén, San Juan y Tucumán alcanzaron el máximo valor posible, es
decir 0.05, ya que presentan en sus correspondientes sitios web la recaudación
mensual actualizada.
21