Resumen: A-071                       UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E                    Comunicaciones Científicas y Te...
Resumen: A-071                          UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E                       Comunicaciones Científica...
Resumen: A-071                          UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E                       Comunicaciones Científica...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

A 071

268 visualizaciones

Publicado el

asttho

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
268
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
2
Acciones
Compartido
0
Descargas
1
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

A 071

  1. 1. Resumen: A-071 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004 Limites de plasticidad en suelo con usos diferentes en el Departamento 9 Julio (Chaco). Gutierrez, Noemi C. - Venialgo, Crispín A. - Fernandez, Francisco - Ruiz Estevez, FernandoConservacion y Manejo de suelo . Facultad de Ciencias Agrarias. UNNE.Sargento Cabral 2131 -3400- Corrientes. Argentina.E-mail: venialgo@agr.unne.edu.arANTECEDENTES La consistencia es una propiedad dinámica del suelo que es la suma de efectos de la distribución de partículas,contenido de materia orgánica, estructura y estabilidad del suelo (Schroeder, 1984) y la plasticidad se la incluye dentrode ella y se manifiesta de modo diferente según varían las fuerzas de cohesión y adhesión de la masa del suelo (Baver etal. 1972). Los límites dan información sobre el comportamiento de los suelos, en respuesta a fuerzas aplicadas portránsito de maquinarias y realización de labranzas. El LP representa el contenido de agua por encima del cual las arcillastienen plasticidad y son susceptibles a una degradación estructural por reacomodamiento de partículas (Busters, 1994). El Límite plástico indica la humedad por encima del cual no debe ser laboreado debido a riesgos decompactación, ya que este límite indica la franja de plasticidad, es decir donde ocurren deformaciones plásticas norecuperables (Hillel, 1982), y son escasos los datos que existen para el sudoeste chaqueños, donde los suelos tienenelevados contenidos de limo. El Indice de plasticidad determina el rango de humedad en el que el suelo es plástico y tiene los mayoresriesgos para manipular con equipos de labranza o cultivos, por los posibles efectos de compactación y sellado de lasuperficie según Plá Senti (1972) cuando el índice se encuentra entre 5 - 10 % de humedad los suelos tienen moderadaplasticidad y para Gaucher (1971) el índice de plasticidad varía entre un valor de 4% para un suelo arenoso hasta un25% para un suelo arcilloso En el espesor superficial el límite líquido o límite superior de plasticidad según los límites de Atterberg, tienenun contenido de agua mas alto en el sistema natural que en los suelos puestos en la producción de cultivos, en la serieTizón. Con relación al sistema natural, el contenido de humedad en LL disminuye un 15,12 % en la secuencia maíz-sojarealizada en labranza cero y un 23.14 % en el suelo con monocultivo algodonero y mas de treinta años de labranzaconvencional (Gutierrez et al. 2002) La hipótesis de trabajo fue que diferentes labranzas y cultivos inciden en forma diferente en los límites deplastidad, ya que los cultivos aportan diferente cantidad y calidad de rastrojo. El objetivo del trabajo fue determinar si diferentes usos de suelo inciden de distintas maneras en los límites deplasticidad.MATERIALES Y METODOS El trabajo se realizó en el Departamento 9 de Julio (Chaco), caracterizado por clima con inviernos secos yveranos húmedos. La precipitación promedio anual es de 952 mm y la temperatura media anual es de 21 C. Los suelosen estudio corresponden a las series (Ledesma, Zurita 1994). Las situaciones analizadas corresponden a diferentes usos: en la serie Zanatta (Durustol)T1 -6 años de labranza cero , en cultivo de sojaT2 -mas de 60 años de algodón realizados en labranza convencionalEn la serie Las Breñas (Durustol)T3 - 60 años labranza convencional y 2 de labranza cero con cultivo de sojaT4- Desmonte y 2 años de labranza cero, con cultivo de soja.T5- MonteT6- 60 años de labranza convencional, con cultivo de sojaT7- 60 años de labranza convencional y 1 de labranza cero, con cultivo de sojaT8- 60 años de labranza convencional, con suelo labrado.y en la serie Iporá Guazú (Durustalf)T9- MonteT10- 3 años de labranza cero en cultivo de soja. El muestreo se realizó sistemático, con cuatro repeticiones,en cada unidad de muestreo se extrajo suelo de losespesores de 0 - 0,06 m y 0,06 -0,15 m, por considerar que son los mas afectados por las labranzas. Se realizaron lasdeterminaciones de Límite plástico (LL), Límite líquido (LP) y Punto de adherencia (PA) (Forsythe,1975).
  2. 2. Resumen: A-071 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004 Con los resultados obtenidos se realizó análisis de la varianza y diferencia entre medias con la prueba deTukey.DISCUSION DE RESULTADOSEstadisticamente (p<0,05) el LL de la situación de 6 años de labranza cero, en el espesor superficial difiere de los suelosen que la labranza se realiza en forma convencional durante mas de 60 años, en la serie Zanatta.En ambos espesores de suelo todos los valores de contenido de agua, son mas altos cuando se realiza labranza que enconvencional.Tabla 1. Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto deAdherencia en diferentes situaciones de uso, en la serie Zanatta.Variables 6 años de labranza cero Mas de 60 años de labranza convencionalEspesor 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m% agua LL 28.75 a 30.75 26.25 b 26.00% agua LP 19.50 17.50 15.25 16.25% agua PA 22.25 21.75 20.50 20.25IP 9.35 12.86 10.65 9.94*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).En el T1 en el espesor de 0,06 – 0,15 m el LL es mas alto que en el superficial, en cambio el LP y PA disminuye, enlabranza convencional ocurre lo contrario, el LL disminuye en profundidad y el LP aumenta.En la tabla 2 se observan los valores promedios de las diferentes situaiones de uso de la serie Las Breñas en el espesorde 0,06 – 0,15 mTabla2 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto deAdherencia en diferentes situaciones de uso en la serie Las Breñas, en el espesor de suelo de 0,00 -0,06 mVariables 60LC 3 Lcer Desm 2Lcer Monte 60 LC LC 1Lcero LC% agua LL 19.98 b 33.23 a 33.52 a 28.43 24.58 28.34% agua LP 15.73 b 21.69 25.36 a 17.38 b 16.48 b 15.35 b% agua PA 16.60 b 24.43 27.11 a 20.61 b 18.50 b 19.00 bIP 4.25 11.55 8.16 11.06 8.10 12.99*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).El LL en el espesor superficial la situación de monte y desmonte con 2 años de labranza cero, en la serie Las Breñas,difieren estadísticamente de suelos en los que se realiza 2 años de labranza cero despues de 60 años de aggricultura conlabranza convencional que disminuye un 39,45% el contenido de agua.Tabla3 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto deAdherencia en diferentes situaciones de uso en la serie Las Breñas, en el espesor de suelo de 0,06 -0,15 mVariables 60LC 3 Lcer Desm 2Lcer Monte 60 LC LC 1Lcero LC% agua LL 19.97 32.26 28.67 27.98 24.28 27.22% agua LP 15.70 22.84 17.02 17.11 16.10 21.19% agua PA 16.58 24.81 21.36 19.90 18.75 18.00IP 4.27 9.42 11.66 10.87 8.18 6.03*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).En la tabla 4 se pueden observar los valores promedio de los limites de Atterberg , en dos espesores de suelos de laserie Iporá Guazú en distintos usos
  3. 3. Resumen: A-071 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004Tabla 4 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto deAdherencia en diferentes situaciones de uso, en la serie Iporá Guazú.Variables Monte 3 años de labranza ceroEspesor 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m% agua LL 36.60 34.31 32.20 32.15% agua LP 19.73 21.72 19.57 17.48% agua PA 24.83 25.94 22.82 24.71IP 16.88 12.59 12.63 14.67*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).En ambos espesores el suelo de monte tiene valores mas altos en todos los límites que en el suelo incorporado a laagricultura, aunque estadísticamente no son significativos.CONCLUSIONLas situaciones de suelo de monte son los que tienen los mayores contenidos de agua en los límites líquidos, límitesplástico y punto de adherencia.La labranza cero incrementa los valores de los límites con respecto a la labranza convencional.BIBLIOGRAFIA -Baver L, Gardner WH, Gardner WR. 1972. Física de suelos. Centro Regional de Ayuda Técnica. México. -Busters S. 1994. Cordinated. Aplied cotton production. Departament of Agronomy and Soil Science. 500-1 -Forshythe W.1972. Física de suelos. Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas. San José. Costa Rica. -Gaucher, G. 1971. Tratado de pedología agrícola, El suelo y sus caracteristicas agronómicas. EdicionesOmega. Barcelona. 647p -Gutierrez Noemí , Venialgo Crispín , Gutierrez José , Zabala Juan . 2002. Consistencia plástica y propiedadesque la afectan en un Haplustol óxico con diferentes manejo. Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. PuertoMadryn. Chubut. CD ROM -Hillel, D. 1982. Introduction to soil physics. Academic Press. 321p. -Ledesma LL ; JJ Zurita. 1994.Los suelos del Departamento 9 de Julio (Chaco).Carta de suelo de la RepúblicaArgentina. Provincia del Chaco. Convenio INTA-MAG. -Plá Sentí 1977. Metodología para la caracterización física con fines de diagnóstico de problemas de manejo yconservación de suelos en condiciones tropicales. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Maracay. -Schroeder, D. 1984. Soils. Fact and concepts. Ins. Potash. 140p.

×