1) El documento discute la posibilidad de un conflicto bélico entre Irán e Israel debido a la negación de Irán del derecho de existencia de Israel y la percepción de Israel de que el programa nuclear iraní representa una amenaza. 2) Un conflicto convencional podría escalar rápidamente al uso de armas nucleares debido al potencial destructivo de las agresiones contra civiles. 3) Tanto Irán como Siria han desarrollado sofisticados arsenales militares con la ayuda de Corea del Norte, lo

1. Se viene, nomás...
Por Moshé Rozén
Desde Nir Itzjak, Israel
Como en otros muchos casos en la historia, hay sucesos que
no sorprenden a nadie: un sentimiento de cosa
predeterminada e inevitable convierte episodios irracionales
en una especie de rutina. El desastre de mercados financieros
internacionales no es el único ejemplo.
Hablemos un poco de Irán. "Estamos frente a una guerra nuclear: nos
aproximamos a la tercer guerra mundial", anuncian titulares de diarios pero
no con letra tipo catástrofe, más bien, con cierto aburrido bostezo, como si
se tratase de una obviable crónica.
Una lectura probable sería que las noticias sobre los resultados de un
impacto bélico contra Teherán tendrían tan graves consecuencias, que nadie
en el mundo se atreverá a un ataque como intento de freno a la maratón
atómica desenvuelta por Ahmadineyad.
El fuego –por ahora vebal- entre Irán e Israel tiene, a mi entender, varios
focos de encendido: Ahmadeneyad niega, de modo tan obstinado como
unívoco, el derecho básico de existencia de Israel. Por su parte, el Estado de
Israel percibe el programa nuclear iraní como amenaza concreta.
Una guerra "convencional" –no atómica-total- entre la República Islámica
de Irán y el Estado de Israel, es una opción aparentemente "normal" pero el
potencial destructivo de agresiones –contra poblaciones civiles en especial-
rapidamente llevaría a alguno de los bandos enfrentados a apelar al
armamento ultimativo, el nuclear, desbordando el cuadro de hostilidades
"clásico" hacia un apocalíptico abismo.
1

2. Irán mantuvo un conflicto bélico con Irak por espacio de ocho largos y
cruentos años. No se trató de una mirada estratégica de pura conveniencia
militar. La cúpula clerical de Teherán fué fiel a una vocación religiosa
islámica sihita inclaudicable. En la guerra contra Bagad los iraníes
registraron centenares de miles de muertos y heridos y asestó a su propia
economía un golpe que debiltó gravemente al país. Pero el gobierno iraní
consideró que ese precio era ineludible para vengar su soberanía deshonrada
–no sólo para rechazar puntualmente la incursión irakí a su territorio- siendo
esta, también hoy, la concepción de Ahmadeniyad cuando se refiere a sus
"satánicos" adversarios actuales, los Estados Unidos e Israel.
Decimos Irán pero también la Siria de Bashar Al Assad implica un riesgo de
previsibles daños. Corea del Norte suministró tecnología nuclear a Damasco.
Desde los años ochenta del siglo pasado, Pyonyang alimentó con todo tipo
de armamento a Yemen, Siria e Irán.
En la mencionada guerra entre Irán e Irak, los norcoreanos posibilitaron a
Teherán la base balística que le permitió superar el ataque de misiles
desplegado por Bagdad.
Imitando a Irán, Siria desarrolló un sofisticado arsenal basado en la
exportación coreana.
En 1990, Damasco y Pyonyang suscribieron un contrato de equipamiento
armamenticio. La caótica situación imperante en las calles damasquinas no
opera como factor de calma: si bien es cierto que distrae el tono agresivo
contra Israel, pero la caída de Bashar Al Assad tal vez implique el ascenso de
sectores del Islam integrista.
En tal caso, una eventual alianza estratégica sirio-iraní puede desembocar en
un descenlace bélico regional o global de predecibles consecuencias.
Noviembre de 2011
Periódico Nueva Sión, Buenos Aires
2