Ética de la administración pública y valores democráticos
David Rodríguez-Arias - X seminario de bioética
1. ¿Cuándo el fin no justifica los medios? Límites éticos de los trasplantes de órganos X Seminario de Bioética Universidad de Salamanca
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11. Consentimiento presunto “débil” Real Decreto 2070 1999, Art 10 “ que no haya dejado constancia expresa de su oposición” Are donor’s previous wishes respected? Do the Spaniards know the current legal framework on presumed consent? Do they agree? “ Siempre que las circunstancias no lo impidan, se deberá facilitar a los familiares presentes en el centro sanitario información sobre la necesidad, naturaleza y circunstancias de la extracción ...” The “softness” of the presumed consent: two rare but significant settings - when the proxies are not available - when they refuse the explicit consent of the donor
12.
13. CPR and the “Production” of Brain Death Severely damaged patients, in coma The Dutch or American protocol : “Starting or continuing mechanical ventilation in patients who are not brain dead, but who are beyond hope of meaningful survival, with the sole intent of awaiting brain death and the possibility of organ donation bears some risk that the patient will not die but remain alive in a persistent vegetative state. ( Erwin J.O. Kompanje, 2006 ) The Spanish Protocol : “ In the name of the principle of justice, it is considered that these patients must be hospitalized in the ICU. It is considered ethically acceptable that, even though some of them become in PVS because of an aggressive treatment in the ICU, and even though it violates the non-maleficience principle, the social benefice that organ donation entails is a priority. A clear information to the proxies on these procedures and its probabilities must be given. The State should assume the social costs that follow the perpetuation of those PVS patients (Mercedes Lara ) http://www.uninet.edu/cin2000/conferences/MLara/mlara1/index.htm Ambiguity of the objectives of CPR: saving the patient or his/her organs? Both? A culture against withdrawal of LST or in favor to organ donation? Both? Is this utilitarianism unethical?
14.
15.
16.
17. Donation after cardiac death Intentionated ambiguity concerning the vital status of the patient-potential donor? Manipulation of the place and the moment for the determination of death Respect of the presumably consenting donor’s body when the preserving technics are applied Hardening of the initially “soft” presumed consent Precarious information to proxies Is this utilitarianism unethical?
18. PRAGMATISMO Flexibilidad en la aplicación de los principios: Respeto de principios en la teoría, atención a las consecuencias en la práctica ¿Coherencia?
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Notas del editor
Según Philip Pettit, para el no consecuencialista “lo importante no es producir los bienes sino conservar limpias las manos” No sorprende que la dirección de la ONT se haya preocupado por ocultar este fenómeno: Citar frases del intercambio Matesanz, Pérez de Oliva.
Consentimiento presunto, pero se pregunta a la familia Consentimiento presunto blando, pero endurecido cuando es necesario Se acepta la donación en asistolia, pero se rechaza el protocolo de Pittsburgh Se prohíbe todo tipo de retribución, pero se tolera la compensación económica a los familiares El sistema se sustenta oficialmente sobre la base del altruismo, pero se cuantifica la actividad trasplantadora de los profesionales, y se toleran ciertas compensaciones a los familiares Se promueven ciertas formas “necesarias” de injusticia, como la de que los extranjeros no residentes puedan ser donantes pero no receptores de órganos
Lo que está en juego: La continuidad del éxito de los trasplantes La confianza del público en el sistema de trasplantes La confianza social en el sistema de salud
Gobernanza: Término un tanto ambiguo que se emplea desde los años 1990 a nivel europeo y en particular en el ámbito de la ciencia y la tecnología. De manera general, este término apunta a la necesidad de descentralizar la toma de decisiones por parte de los gobiernos, y de hacer más partícipe de éstas a la sociedad civil. Surge de la necesidad de revisar las relaciones entre las instituciones y la sociedad civil, y de fomentar la participación de ésta. También significa eficacia, calidad y buena orientación de la intervención del Estado y las insitutciones, y que redunda en su legitimidad. Exige una interacción entre las administraciones públicas y la sociedad civil, no de tipo jerárquico, sino de integración en red. Un interés en “ una racionalidad deliberativa que se autogestiona y se organiza en una red compuesta de nodos, difumina y/o combina lo público y lo privado, identifica grupos de interés (stakeholders) y construye alianzas estratégicas.” Es un procedimiento de racionalidad que promociona la reflexividad, la cooperación, la negociación, coordinación y formas de interacción dialógicas. Flexibilidad y adaptación a diferentes escalas. Modalidades de aplicación: Focus group, Jurado de ciudadanos, Foros ciudadanos, Comités de expertos, Paneles internacionales, etc. Importa tanto el conocimiento de los hechos y la experiencia (y la experticia) como su interpretación, tanto el profesionalismo como el respeto del pluralismo: posibilidad de ser flexibles (dentro de las opciones que encierra lo técnicamente posible o lo médicamente indicado) y llegar a acuerdos mínimos: procedimentales (apertura de un debate en el que se puedan expresar todas las opiniones, conferencias de consenso, estrategias como el forced consent, información más exhaustiva destinadas a la educación, a la sensibilización y a la responsabilización del público, implicación de los comités multidisciplinares de bioética que sean independientes, por ejemplo, para donantes vivos, implicación de los movimientos sociales …).