1) Sweezy y Dobb difieren en su definición de feudalismo y en si el comercio es exógeno o endógeno a este sistema. 2) Sweezy sostiene que cuando surge el comercio coexisten dos sistemas, producción para el uso y para el cambio, siendo este último más eficiente y determinante del declive del feudalismo. 3) Mientras Dobb explica la crisis feudal por sobreexplotación, Sweezy la atribuye a la incapacidad de controlar a los siervos que escapan a las ciudades

1. Dobb-Sweezy
Sweezy se opone punto por punto a las posiciones de Dobb. Difiere en la definición de que es el
feudalismo (Dobb lo identifica con la relación de producción que es la servidumbre, mientras que
Sweezy define al feudalismo como un sistema de producción para el uso. Esta misma definición lo
obliga a considerar que el comercio es exógeno a la dinámica del sistema feudal, cosa que Dobb
objeta fuertemente). Sweezy sostiene que cuando empieza a desarrollarse el comercio, lo que
incentiva el surgimiento especialmente en las ciudades de una industria que produce para el
mercado, lo que tenemos dice Sweezy es una coexistencia de dos sistemas, uno de producción
para el uso y otro para el cambio, que es un sub producto del desarrollo comercial. Aquí es donde
Sweezy sigue fielmente los planteos de Pirenne, que identificaba al feudalismo como una
economía natural y al capitalismo como una comercial.
Este sistema de producción para el cambio es mucho más eficiente que el sistema de producción
para el uso. Sweezy coincide con Dobb en que el feudalismo es un sistema estancado desde el
punto de vista productivo (no desarrolla las fzas. productivas) pero este sistema que se desarrolla
paralelamente es un sistema que por estar orientado al mercado tiende a desarrollar la división
del trabajo y por lo tanto aumentar la productividad. Esta competencia entre dos sistemas va a ser
lo que para Sweezy determine el triunfo del sistema más eficiente (para el cambio) y el
consiguiente declive del sistema de producción para el uso (el sistema feudal). Acá la transición se
explica por fuerzas externas, a diferencia de Dobb que intenta explicar el fenómeno a partir de las
contradicciones internas del sistema feudal.
Y mientras que para Dobb la crisis del feudalismo se produce por la sobre explotación de la mano
de obra, para Sweezy el feudalismo termina cayendo por su incapacidad de controlar a la mano
de obra, por la incapacidad para impedir que los siervos escapen de los dominios señoriales y se
marchen a vivir a las ciudades, donde no habría dominación señorial y pasarían a participar de esa
economía urbana orientada al cambio. Es la sub explotación y no la sobre explotación lo que
explica la crisis del sistema, y esa sub explotación es un fenómeno derivado de ese sistema
alternativo. Es la atracción del desarrollo de ese sistema lo que brinda a los siervos la posibilidad
de irse a un lugar donde van a estar mejor.
Mientras que para Dobb el origen del capitalista está en el productor enriquecido (el capitalista
emergerá de ese proceso de diferenciación social que se da en la aldea una vez que está se libera
del dominio señorial), para Sweezy el origen de la burguesía moderna es la clase de los
comerciantes. Serán estos los que habiendo acumulado un capital dinerario van a incentivar ese
desarrollo de esas industrias que producen para el mercado por fuera y en competencia con el
sistema feudal.
Un último punto del debate es la naturaleza de ese hiato que hay entre el siglo XIV y el siglo XVI.
Según Dobb estos siglos median entre la declinación del feudalismo y el surgimiento manifiesto de
relaciones capitalistas del siglo XVI. Según Dobb ese hiato se da explica por la lentidud del proceso
de diferenciación social del campesinado que va a dar origen a la relación asalariada. Era necesario
que madurara esa relación para que del campesinado surja un sector enriquecido y otro

2. proletario. Dobb afirma que este período sigue siendo un periodo feudal. El Estado sigue siendo
feudal, la aristocracia sigue siendo la clase dominante. Aquí el planteo se vuelve confuso ya que
Dobb había hablado de una desaparición de la servidumbre en el siglo XIV, por lo que es
inexplicable como la aristocracia puede seguir manteniendo su posición, habiendo desaparecido la
clase a la cual explotaban.
Sweezy sostiene que este periodo no es ni feudal ni capitalista, sino que es “un sistema de
producción pre capitalista de mercancías”. No es feudalismo porque este ha desaparecido, no es
capitalismo porque todavía el medio de producción fundamental (la tierra) y la mayor parte de la
mano de obra no han entrado al mercado. Predominaría la pequeña producción mercantil. La
mayor parte de los que intervienen en el debate sostienen que esto último es, al menos,
discutible.
Sweezy termina sosteniendo que es un periodo de equilibrio de clase entre la aristocracia y la
burguesía, se da un “empate hegemónico” entre esa aristocracia que todavía no perdió todo su
poder y una burguesía nación.