Este documento compara el positivismo y el postpositivismo en varias dimensiones como su definición, premisas, origen, creencias básicas, exponente y diferencias fundamentales. El positivismo se basa en la ciencia y la tecnología y busca la objetividad a través de métodos experimentales, mientras que el postpositivismo considera que la objetividad solo puede aproximarse y explora fenómenos desde perspectivas subjetivas. Ambos comparten el objetivo de explicación, predicción y control, pero difieren en sus enfoques metod

1. Dr. © Carlos Barrientos Panguicú
CUADRO COMPARATIVO: El positivismo y el postpositivismo.
Positivismo Post-positivismo
Definición. Es una epistemología híbrida que combina el racionalismo con
el empirismo y la lógica deductiva con la lógica inductiva,
también ha sido denominado hipotético deductivo,
cuantitativo, empírico-analista y racionalista. Villamar, 2015,
p.29
Es una revolución epistemológica donde la ciencia se
fundamenta en la racionalidad, el lenguaje, las teorías y en la
comprobación de la falsedad (…) retoma determinados
aspectos de las tesis positivistas, como lo es pretender de
manera intencional la objetividad del conocimiento, pero
prescindiendo de sus fundamentos filosóficos (…) la concepción
de objetividad no puede trasladarse acríticamente de la ciencia
natural a otras ciencias. Carrillo, 2017, pp.9-10.
Premisa o fin. (…) extrema confianza en la ciencia y el progreso tecnológico, al
mismo tiempo que polemizaba radicalmente contra la filosofía
tradicional, la cual acusaba de abstracta y dogmática. El método
positivista proclama el determinismo, el mecanicismo, el
materialismo y el reduccionismo. De todas formas, el
positivismo acabo elaborando el mismo una nueva metafísica
fuertemente dogmática. Cadeño y Jaramillo, 2017, p.100.
Comprender los fenómenos y hechos desde la perspectiva de
los sujetos en el marco de anclajes flexibles, evolucionarios y
recursivos de la investigación.
“… ataca las dos tesis más importantes del positivismo
conceptual: la tesis de las fuentes sociales del derecho y la no
conexión necesaria entre el derecho y la moral”. Calsamiglia,
1998, p.209.
Origen y/o surgimiento. Su aparición se sitúa en el siglo XIX y principios del XX. Se basa
en la teoría positivista del conocimiento. Ricoy, 2006, p. 15
Esta orientación comienza a gestarse hacia fines del siglo XIX y
llega a su desarrollo pleno en las décadas de los años cincuenta
y sesenta del XX. Martínez, 1998, p.18.
Creencia básica referente al
término.
El término positivismo denota la perspectiva heredada que ha
dominado el discurso formal de las ciencias físicas y sociales
durante 400 años. Guba y Lincoln, 2002, p.122.
El postpositivismo representa los esfuerzos de las últimas
décadas para responder de una manera limitada (es decir,
conservando básicamente la mima serie de creencias básicas) a
las críticas más problemáticas hechas al positivismo. Guba y
Lincoln, 2002, p.122.
Exponente(s) y/o
representantes.
Su acuñamiento se le atribuye a A. Compte y podemos citar
entre sus representantes otros autores como Durkheim, Mill,
Popper, etc. Ricoy, 2006, p. 15.
La gestación la inician las obras de autores como Dilthey,
Wundt, Brentano, Ehrenfels, Husserl, Max Weber y William
James. Contribuyen de manera fundamental Wittgenstein,
Toulmin, Hanson, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Polanyi y Popper,
entre otros. Igualmente, lo hacen de manera sostenida y firme
los autores que crearon la psicología de la Gestalt, el
estructuralismo francés y el enfoque sistémico, muy,

2. Dr. © Carlos Barrientos Panguicú
sucintamente sus ideas centrales. Martínez, 1998, p.18
Diferencia fundamental. La gnoseología o teoría del conocimiento: percepción como
simple reflejo de las “cosas reales” y el conocimiento como
copia de esa realidad. Martínez, 1998, pp.25-26.
La gnoseología o teoría del conocimiento: se considera al
conocimiento como el fruto o resultado de una interacción, de
una dialéctica, o diálogo, entre el conocedor y el objeto
conocido. Martínez, 1998, pp.25-26.
Idea central. Sostiene que fuera de nosotros existe una realidad totalmente
hecha, acabada y plenamente externa y objetiva, y que nuestro
aparato cognoscitivo es como un espejo que la refleja dentro de
sí, o como una cámara fotográfica que copia pequeñas
imágenes de esa realidad exterior. De esta forma ser objetivo es
copiar bien esa realidad sin deformarla, y la verdad consistiría
en la fidelidad de nuestra imagen interior a la realidad que
representa.
En último término, esta equivalencia adecuada de nuestro
intelecto con la realidad exterior es un supuesto aristotélico a
partir del cual, implícita o explícitamente, se ha construido la
ciencia en los últimos siglos. (Martínez, 2003, como se citó en
Cadeño y Jaramillo, 2017, p. 105).
La ciencia postpositivista considera que sobre un objeto caben
diversas interpretaciones válidas, diversos lenguajes. En
consecuencia, apuesta por el diálogo entre las múltiples voces
que hablan acerca de un objeto y no cree en la posibilidad de
hallar un lenguaje privilegiado para la descripción de la
realidad, un «espejo de la naturaleza». (Rorty, 1996, como se
citó en Seoane, 2011, p.142).
Búsqueda de la objetividad. La objetividad es un estándar necesario. Hernández y Mendoza,
2018, P. 12
La objetividad es un estándar deseable. Hernández y Mendoza,
2018, P. 12
¿Cuál es la naturaleza de lo
conocible o cuál es la
naturaleza de la realidad?
El positivismo sostiene una postura realista dado que
consideran que la realidad existe “fuera de” y es manejada por
leyes naturales y mecanismos. El conocimiento de estas leyes y
mecanismos es convencionalmente resumido en la forma de
tiempo y generalizaciones independientes del contexto.
Algunas de estas generalizaciones toman la forma de leyes
causa-efecto. Flores, 2004, p. 4.
“… el postpositivismo responde que es crítico realista lo que
significa que la realidad existe pero no puede ser
completamente aprehendida. Esta es manejada por leyes
naturales que pueden ser comprendidas solamente en forma
incompleta. De esto se desprende que, aunque existe un
mundo real manejado por causas naturales, es imposible para
los humanos poder percibirlo en su totalidad debido a que sus
mecanismos intelectuales y sensoriales son imperfectos. Flores,
2004, p. 4.

3. Dr. © Carlos Barrientos Panguicú
¿Cuál es la naturaleza de la
relación entre el que conoce
(en este caso el investigador)
y lo conocible (susceptible de
ser conocido)?
El positivismo considera que es posible y esencial para el
investigador adoptar una postura distante y no interactiva. Los
valores y los sesgos son factores de la confusión y por lo tanto
deben ser excluidos automáticamente para no influir los
resultados. De aquí su acento en el objetivismo. Flores, 2004, p.
4.
(…) el postpositivismo mantiene que la objetividad permanece
como el ideal regulatorio, pero ésta sólo puede ser
aproximada, coloca un énfasis especial en guardianes externos
tales como la tradición crítica y la comunidad crítica. Al
descansar en estos elementos se requiere que los reportes de
cualquier indagación sean consistentes con la academia
tradicional que existe en el campo; así como sujetar cada
indagación a los juicios de los compañeros en la “comunidad
crítica”, esto es con los editores, árbitros de revistas
especializadas así como de sus lectores. De esto se deriva que
este paradigma sea de corte objetivista modificado. Flores,
2004, p. 4
¿Cómo deberá el investigador
proceder en la búsqueda del
conocimiento?
El positivismo responde que las preguntas e hipótesis son
declaradas por adelantado a manera de proposiciones y están
sujetas a procesos empíricos dentro de condiciones
cuidadosamente controladas. Por lo tanto, se dirá que el
positivismo es experimental-manipulativo. Flores, 2004, p. 4.
(…) este paradigma enfatiza la criticidad múltiple remediando
las discrepancias y permitiendo la indagación en escenarios
naturales usando métodos cualitativos dependiendo más de la
generación emergente de datos y haciendo del descubrimiento
una parte esencial del proceso de indagación. Se le considera
en lo metodológico como una modificación al positivismo en su
proceder experimental y manipulativo. Flores, 2004, p. 4.
Objetivo de la investigación. Explicación; predicción y control. Guba y Lincoln, 2012, p.44.
Naturaleza del conocimiento. Hipótesis verificadas establecidas como hechos o leyes. Guba
y Lincoln, 2012, p.46.
Hipótesis no falseadas que son hechos o leyes. Guba y Lincoln,
2012, p.46.
Acumulación de
conocimiento.
Acreción; <piezas de construcción> sumadas al <edificio del conocimiento>; generalizaciones y relaciones causa-efecto. Guba y
Lincoln, 2012, p.44.
Criterios de bondad o de
calidad.
Referencias convencionales de <rigor>; validez interna y externa, confiabilidad y objetividad. Guba y Lincoln, 2012, p.46.
Valores. Excluidos: influencia denegada. Guba y Lincoln, 2012, p.46.
Ética. Extrínseca: inclinación hacia la decepción. Guba y Lincoln, 2012, p.46.
Voz. <Científico desinteresado> como informante de los encargados de tomar decisiones, de formular políticas y de agentes de
cambio. Guba y Lincoln, 2012, p.46.

4. Dr. © Carlos Barrientos Panguicú
SÍNTESIS EXPLICATIVA: ¿Cuál fue su aprendizaje?
El principal aprendizaje obtenido al realizar este trabajo, fue el conocimiento entorno a dos paradigmas, el positivismo y el postpositivismo. El
primero fundamenta que los fenómenos se explican mediante el mecanicismo y concibe el conocimiento como una copia de la realidad, mientras
que, el postpositivismo explora los fenómenos en profundidad considerando su contexto y los significados extraídos son analizados sobre la base
de múltiples realidades subjetivas, lo que sin duda habla de su riqueza interpretativa. Cabe mencionar que la explicación, la predicción y el control
son un objetivo compartido en cuanto a la investigación. Por último, su origen y/o surgimiento se dio casi de manera paralela. Sin embargo, su
plenitud alcanza diferentes períodos de tiempo.
Entrenamiento. Técnico y cuantitativo; teorías sustantivas. Guba y Lincoln,
2012, p.46.
Técnico; cuantitativo y cualitativo; teorías sustantivas. Guba y
Lincoln, 2012, p.46.
Hegomonía. En el control de la publicación, financiamientos, promoción y titularidad. Guba y Lincoln, 2012, p.44.
Axiología. El conocimiento proposicional sobre que el mundo es un fin en sí mismo, es intrínsecamente valioso. Guba y Lincoln, 2012, p.48.
Adaptabilidad y
conmensurabilidad.
Conmensurable para todas las formas positivistas. Guba y Lincoln, 2012, p.46.
Acción. No es responsabilidad del investigador: vista como <defensa> o subjetividad y, por lo tanto, como una amenaza a la validez y a la
objetividad. Guba y Lincoln, 2012, p.48.
Control. Reside solo en el investigador. Guba y Lincoln, 2012, p.48.
Relaciones con base de
verdad y conocimiento.
Fundacional. Guba y Lincoln, 2012, p. 49.
Voz de reflexividad,
representaciones textuales
postmodernas.
Voz del investigador, principalmente; la reflexividad puede considerarse un problema en la objetividad; representación textual sin
problemas y algo formulista. Guba y Lincoln, 2012, p.49.

5. Dr. © Carlos Barrientos Panguicú
REFERENCIAS:
Cadeño, I. y Jaramillo, M. (2017). Las bases de la ciencia: Positivismo y Postpositivismo. Venezuelan Journal of Maritime Research, 17(1), 93-111.
http://bdigital2.ula.ve:8080/xmlui/bitstream/handle/654321/1197/articulo3.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Calsamiglia, A. (1998). Postpositivismo. Doxa, 1(21), 209-220. https://doi.org/10.14198/DOXA1998.21.1.11
Carrillo, L. (2017). Epistemología y conocimiento científico. Desde el umbral de la doxa a la plenitud del epísteme, Quod Scentia Revista científica
Latinoamerica, 1(1), 1-28. https://issuu.com/bukows/docs/revista_digital_quod_scientia._marz
Flores, M. (2004). Implicaciones de los paradigmas de investigación en la práctica educativa. Revista digital universitaria, 5(1), 1-9.
http://www.revista.unam.mx/vol.5/num1/art1/ene_art1.pdf
Guba, E. y Lincoln, Y. (2012). Controversias paradigmáticas, contracciones y confluencias emergentes. En Denzin, N. y Lincoln, Y. (Eds.), Manual de
investigación cualitativa. Paradigmas y perspectivas en disputa (pp. 38-78). Gedisa.
Guba, E. y Lincoln, Y. (2002). Paradigmas en competencia en la investigación cualitativa. En Denman, C. y Haro, J. (Eds.), Por los rincones. Antología
de métodos cualitativos en la investigación social (pp. 113-145). El colegio de sonora.
Hernández, R. y Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación. Las rutas cuantitativas, cualitativas y mixtas. Mc Graw-Hill Education
Interamericana editores.
Martínez, M. (1998). La investigación cualitativa etnográfica en educación. Manual teórico-práctico (3ª ed.). Trillas.
Ricoy, C. (2006). Contribución sobre los paradigmas de investigación. Revista do Centro de Educação, 31(1), 11-22.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=117117257002
Seoane, J. (2011). Teoría social clásica y postpositivismo. Barbarói, 1(35), 141-163. http://pepsic.bvsalud.org/pdf/barbaroi/n35/n35a10.pdf
Villamar, J. (2015). El positivismo y la investigación científica. Revista empresarial ICE-FEE-UCSG, 9(3), 29-34.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6419741