El documento presenta una discusión sobre la ética y la moral según el libro "Ética para Amador" de Fernando Savater. Explora conceptos como la libertad humana, la búsqueda de la "buena vida", la importancia de las relaciones humanas, y la dificultad de definir lo que es éticamente bueno. El autor argumenta que los seres humanos deben hacerse responsables de sus decisiones y acciones, y considerar cómo estas afectan a los demás, ya que vivimos en sociedad.

1. Introducción
El hombre desdetiempos antiguos ha mostrado interés ycuriosidad por comprender el
razonamiento dela conducta humana y sus motivaciones. Gran cantidad de textos revelan esta
necesidad por descubrir el significado de la vida y cómo vivirla de la mejor manera. Partiendo por
Aristóteles hasta nuestros días, se han plasmado muchísimas ideas sobre la ética y la moral. Sin
embargo, ninguna satisface por completo la necesidad del hombre.
Ética para Amador escrito por Fernando Savater, es una más de las obras que pretende esclarecer
las múltiples dudas sobre el vivir humano. El autor intenta explicarnos que el ser humano actúa
siempre en libertad según sus motivaciones, en búsqueda de la “buena vida”. Pero, no es tan
simple como parece, porque debe tener en cuenta en sus decisiones que no vive solo, aislado, si
no que vive en una sociedad de personas que valen tanto como él por el hecho de ser humano por
lo que debe hacerse responsable de sus acciones decididas y debe saber que también puede
equivocarse. Si se equivoca no solo se aleja a si mismo de su meta (la buena vida) sino que aleja
también a los demás de ella.

2. Síntesis del texto.
El ser humano no puede controlar todo lo que le pasa. Sin embargo, a diferencia de los demás
seres vivos, tiene la facultad de decidir cómo actuar frente a las diversas situaciones de la vida.
Puede actuar bien o mal (según lo que considere que es bueno y lo que es malo) y puede
equivocarse. Por lo que es necesario fijarse bien en nuestra conducta para no equivocarnos tanto
y aprender a vivir. La ética es el arte de saber vivir.
Nuestra conducta proviene de motivaciones, que no son tan simples como hacer lo que quiero
porque quiero. Los humanos solemos tomar nuestras decisiones básicamente a la primera por 3
motivaciones diferentes: órdenes, costumbres o caprichos. A pesar de ser motivaciones que lleven
a conductas que nos convienen casi siempre, nunca una acción es buena solo porque es una
orden, una costumbre o un capricho. No siempre serán tan convenientes.
¿Y cómo sabemos si es o no conveniente? Para responder se define moral: es el conjunto de
comportamientos y normas que tú y yo y algunos de quienes nos rodean, solemos aceptar como
válidos; y ética: que es la reflexión sobre porqué los consideramos válidos y la comparación con
otras morales. Tener libertad es decidir entendiendo lo que se está decidiendo. Es decir, debemos
reflexionar más profundamente antes de elegir un tipo de conducta, independientemente de lo que
me ordenan, de mi costumbre o de lo que me da la gana hacer, etc.. Lo escojo porque me
conviene y por lo tanto es lo que quiero hacer.
No resulta sencillo determinar si un hombre es éticamente bueno ya que es complicado definir para
qué sirve el ser humano. Las reglas morales no siempre son éticamente buenas, van a depender
de un contexto. Además, a veces tenemos la intención de hacer algo bueno, pero no resulta bien y
terminamos haciendo algo malo, y viceversa. Lo único que podría servirnos de patrón ala hora de
aprender a vivir, es la oración: “haz lo que quieras”. Esta frase nos recuerda la problemática de
que estamos condenados a la libertad. Somos responsables de esa libertad. Entonces, ese “haz lo
que quieras” no se trata de hacer lo que se me da la gana, sino de ser responsable de mis
decisiones, ya que de eso dependerá mi fin: “vivir la buena vida”.
Pero ¿cómo se define una buena vida? Tenemos que tener en cuenta que el ser humano consiste
principalmente en tener relaciones con los otros seres humanos. La humanización es un proceso
cultural recíproco donde es vital el lenguaje. Por eso al escuchar y hablar con alguien es tratarlo
como humano.La gran complejidad de la vida es que las personas no son cosas. Al tratar a las
personas como a personas y no como a cosas defendemos nuestro derecho a no ser cosas para
los demás.
Podemos ser moralmente imbéciles cuando no nos hacemos cargo de nuestra libertad y no
reflexionamos. Lo contrario, es ser consientes: saber que no todo da igual, estar dispuestos a la

3. reflexión y asumir nuestra libertad responsablemente. Consideramos que algo esta mal, porque no
nos permite vivir la buena vida que queremos. En realidad, egoísta es quien sabe de verdad lo que
le conviene para vivir bien y se esfuerza por conseguirlo. Pero cuando una persona se equivoca,
siente culpa y remordimiento por no poder conseguir lo que desea. Para evitar el remordimiento se
desprender de su libertad y por tanto no se hace responsable de sus decisiones.
¿Quién me puede amar de verdad sino otro ser como yo? Por esto, debemos cuidar a los demás
seres humanos y el vínculo con ellos. Debemos tener claro que una persona por muy malo,
enfermo, viejo, débilque sea, sigue siendo persona . Entonces, tratar a los demás como a personas
consiste en intentar ponernos en su lugar. Que nos tomen enserio es un derecho. Debemos
interesarnos los unos por los otros, ya que nos permite dar y recibir el trato de humanidad sin el
que no puede haber buena vida. La Justicia es la habilidad o el esfuerzo que debemos hacer cada
uno puede hacer para entender lo que nuestro semejante espera de nosotros.
El placer no es malo, es bueno y necesario. Pero también puede ser peligroso si nos excedemos.
Nos puede distraer de la búsqueda del buen vivir. Los años nos van quitando sin cesar
posibilidades de gozo por lo que no es prudente esperar demasiado para pasarlo bien. Cada uno
tiene su tiempo de ser disfrutado, no podemos disfrutarlos todos juntos.
La ética se ocupa de lo que uno mismo hace con su libertad, la política se intenta coordinar de la
manera más provechosa para el conjunto lo que hacen con sus libertades. ¿Cómo sería la
organización política preferible? Debe basarse en la libertad, la justicia y la asistencia.
Perspectiva del texto

4. Antes de expresar cualquier opinión quiero reconocer que tengo una relación sólida con Dios por
cuanto creo en él y confío en él. Mi relación con Dios esta lejos de ser Religión, es decir, lejos de
admitir reglas impuestas sin un previo reflexionar las enseñanzas para adoptarlas como buenas
para la vida. Pero a la vez, que un tipo de conducta sea adoptado en mi forma de vivir no depende
solo de mi esfuerzo humano por adquirirlo, sino más bien, depende de mi disposición a recibir un
cambio. Dando a conocer parte de mis convicciones, procedo a explicar mi perspectiva sobre las
temáticas abordadas en el texto leído.
En primer lugar quiero referirme al análisis que Savater realiza del ser humano en el texto.
Comparo completamente que el hombre tiene poder de decisión y debe hacerse responsable de
ello ya que solo así logrará tomar conciencia de su conducta. También concuerdo en quesi bien, el
ser humano es capaz de decidir, las circunstancias y/o contexto en el que se encuentre no es
controlable por él. Porque no puede manejar el tiempo, la naturaleza, las decisiones de los demás
etc…
Entonces, el ser humano deberá tomar decisiones para tener una determinada conducta según la
situación que se le presente. Pero, ¿porqué una decisión es buena u otra mala? Creo, a diferencia
del autor, que no es un tema de egoísmo y de interés en un bienestar propio para alcanzar la
buena vida. A pesar de que muchas personas actúan tras este simple fin, no satisface mis
expectativas de vida. No me parece que sea una motivación suficiente porque la vida es muy corta.
¿De que me sirve pasarlo bien si quizá mañana ya se acaba la vida en la Tierra? ¿Qué habré
ganado? ¿Por qué pensar tan simplistamente en que la vida no es más que pasarlo bien? Prefiero
buscar el enriquecimiento valorico de mi corazón y del de los demás. Esas cosas perduran, el alma
no muere. Y en segundo lugar, no me parece sano para la comunidad que solo porque necesito al
de al lado para mi humanización, actuaré bien para con él. No me satisface.
Creo que nacemos con cierto discernimiento sobre lo que está bien y lo que está mal. Sabemos lo
que nos hace bien pero aún así actuamos de manera contraria. Y también, sabemos que cosas
dañan a los demás porque son como yo (en naturaleza) pero aún así, muchas veces le hacemos
mal de todas maneras. Nos equivocamos tanto, sabiendo y sin saber también, porque nos falta
amor. No somos capaces de amarnos de manera perfecta a nosotros mismos y menos seremos
capaces de amar bien a los demás.
El hombre ha sido creado para ser amado. por eso, siempre su anhelo será que lo amen. Pero el
amor que encuentra en si mismo o que encuentra en sus semejantes, puede ser sincero pero
nunca será perfecto. Ese amor que el humano busca solo lo puede saciar Dios.Cuando conocemos
a Dios, nuestro corazón comprenderá su propia naturaleza y a la vez la de Dios, por lo que
deseará y se completará para hacer el bien a los demás.

5. Entonces, ¿solo si creo y conozco a Dios soy responsable de mi conducta? Por supuesto que no,
ya hablamos acerca del discernimiento previo. Sin embargo, también creo que el hombre bi puede
hacerse bueno a si mismo. Puede disponerse a reflexionar sobre lo bueno y lo malo, anhelar
cambios en su vida, pero el mentiroso por más que intente dejar de mentir, siempre volverá a caer
por cansancio. Está en su naturaleza rebelde, cree que puede tomar mejores decisiones que Dios.
¿Cómo se moldeará el barro solo? No puede, necesita del Alfarero.
Por lo tanto, tenemos responsabilidad de nuestras decisiones y comportamiento por cuanto
debemos estar dispuestos a reflexionar y a ser moldeados por el Alfarero.
Estoy completamente de acuerdo en que el ser humano es un ser relacional. De hecho, creo que
es una expresión de la naturaleza relacional de Dios en nosotros. Una muestra de cuanto Dios
desea relacionarse con el ser humano.
Así como no me satisface el amor propio (imperfecto) a los demás tampoco nunca les será
suficiente el amor que yo pueda entregarles, porque lo que buscan es el amor perfecto e
incondicional de Dios. Pero lo que si puedo hacer para amar mejor, es aprender del amor perfecto
y así ser parte también de la expresión de amor que Dios quiere entregar al hombre.
Y de lo anteriorse desprende el saber tratar a los demás como personas. El amor de Dios es un
amor desinteresado, es un amor paciente, bondadoso, empático, que soporta todo, es compasivo y
activo, etc... Solo Diosme valora como a una persona porque él me creo y me conoce más que
nadie. de la forma en que Dios me ama, puedo aprender a amar a los demás y así tratarlos como a
un igual, entendiendo que no merece ni más ni menos valor que el que Dios me ha dado a mi.
Todo ser humano, independiente de de si toma malas o buenas decisiones, de si es viejo, inválido,
enfermo, trastornado, sano, etc.., todos merecer el mismo trato por cuanto son humanos amados
primeramente por Dios.
Luego de leer y reflexionar en torno a las temáticas de "Ética para Amador", me doy cuenta de que
el hombre busca con su razonamiento entender la vida. Sin embargo, no se da cuenta que por más
que intente comprender el porqué y para qué de la vida, nunca podrá entender loqeu Dios pensaba
al crearnos así como somos. Porque su mente es soberana, demasiado grande como para que el
entendimiento humano pueda comprenderla con el uso de su razón.
En cuanto a la libertad, creo que, como dice el autor, tenemos la posibilidad de tomar las
decisiones que queramos y que creemos buenas, pero creo además, en una mayor libertad. La
libertad de mis limitaciones como humano y libertad de mi incapacidad de amar y ser amado como
deseo. Dios vence todas mis limitaciones.

6. Conclusión
En cuanto a lo aprendido y reflexionado, he adquirido formación para mi ser profesional. Destaco la
importancia de reconocer que somos personas humanas de igual valor y que debemos tratarnos
como tal. Es por esto que quien entre en mi "consulta" a pesar de ser yo el profesional entendido,
la otra persona también tiene una perspectiva respecto de lo que le sucede. Y ese pensamiento es
tan válido como el que yo pueda tener en mi opinión profesional. Solo entendiendo esto, se
construirán procesos terapéuticos exitosos tanto para el profesional como para la persona.
Destaco la importancia del quehacer fonoaudiológico en la sociedad. Es un terapeuta que
rehabilita la facultad humana por excelencia, el lenguaje, esencial para la validación de la persona
humana. El lenguaje es lo que nos permite culturizarnos y saber lo que siente piensa y creen los
demás, es decir ser empáticos.
Por último, la visión de Savater sobre el objetivo dela vida no me satisface del todo debido a mi
convicción de que lo que encontramos en la Tierra y percibimos a través de nuestros sentidos es
solo parte de la realidad.Creo que debemos ocuparos más de aprender a amar cada día mejor,
solo así podremos acercarnos a la vida para la que fuimos creados y que tanto anhelamos. Así,
entenderemos que somos tan valiosos como cualquier ser humano que existe, haya existido o
vaya a existir. Por lo tanto, tiene derecho a que lo trate como tal.