1. El concepto de costo de oportunidad
Posesión de recursos
Costo de oportunidad para Individuos
Tipos de sistemas económico,
Costo de oportunidad y sociedad
Aplicación de la teoría: ¿ostnmo" Inlvnncln vllln.
de manera eficiente?
Fronteras de posibilidades de producción
La búsqueda del free lunch (almuerzo gratuito)
Sistemas económicos
Especialización e intercambio
Asignación de recursos
; ~ ".'.""J
"
1, ,
¿Cuánto cuesta ir al clI;le?S(elléctor"conrésró 8 o 9 dólares porque es el equivalente
de una entradaál cine, orniriómúehas cosas. Casi todos estamos acostumbrados a pensar en el "costó"'coíno el dinero que debemos pagar por algo. Una hamburguesa Big
Mac cuesta, $2,70, ,uneTóyota Corolla nuevo cuesta '$16000 y' los 'servicios de la
niñera cuestan $8 la 'hdra .. Desde'Iuego, el' dinero '~ue pagamos por un bien o servicio es parte de su cósto.jpero la economía adopta una perspectiva más amplia, pues
reconoce componentes tanto monetarios corno no monetarios',"
l.
•
Ó."
~~ CONCEPTO
•
,
••
~.
.~:
i,~
..,.:
.h~
I~I :~.
'
,'_'
DE CPSTO DE OPOfHUNIDAD'
, .""
•.
I
',;
•
.0':',.
.
El costo 'total de cualquier opción que escogemos -4:omprar un coche, producir una
computadora o incluso leer' un libro- es todo a lo que debemos renunciar cuando
efectuamos esa acción. Tal costo se denomina, costo' de oportunidad de la acción,
porque renunciamos a la oportunidad de tener otras cosas deseables,
COlHu
El costo de oportunidad es el concepto más exacto y completo de costo: el que debemos usar al tomar decisiones o analizar las de Otros.
21
(111 nlllllllllllll.,,1
" lo quo hit 1IIIIIIIIf,¡
cuando '.11 "hl. 11,. tll
olocolón (1 IHI 11"11
uno opclOIl

2. 2
Elconceptode costo de oportunidad
.¡
Cap. 2: Escasez. elección
y sistemas económicos
23
Costo de oportunidad para individuos
1,Volola pena el costo de
oportunkrad
de ir a la
unlvorsldeo> Averigüelo
prOI)ondo el programa
C:OLLEGE
CHOICEe la
d
11IOrOSora Leuthold
Jane
en
hllp:/ /courses.atlas.
1IIIIO,Odu/ccon/econ214/
Ulioloo/cliolce.htm.
Prácticamente todas las acciones que efectuamos como individuos consumen dinero,
tiempo o ambas cosas, ambas escasas. Ese dinero o tiempo podría haberse usado para
otras cosas que valoramos. Por ello, el verdadero costo de cualquier opción que escogemos -el costo de oportllnidad- es todo lo que sacrificamos al escoger una opción.
Supongamos, por ejemplo, que son las 8 P.M. en un día entre semana y el lector
está dedicando un par de horas a leer este capítulo. Como autores, nos alegramos
mucho, sobre todo porque sabemos que hay muchas otras cosas que el lector podría
estar haciendo: ir al cine, cenar con amigos, jugar tenis de mesa, ganar dinero extra
asesorando a estudiantes de preparatoria, ver televisión, etc. Algunas de estas alternativas podrían ser más divertidas que leer este libro de economía. Sin embargo,
suponiendo que el lector no haya dejado a un lado el libro para correr a hacer alguna otra cosa, vamos a relacionar esto con el costo de oportunidad.'
¿Cuál es el costo de oportunidad de leer este capítulo? ¿Es todas esas otras posibilidades que enumeramos? En realidad no, porque si no dedicara esas dos horas
a leer, el lector probablemente sólo tendría tiempo de hacer una de ellas. Y, sin duda,
escogería la opción que considerara la mejor. Así pues, al leer, el lector sacrifica la
mejor opción de entre las demás cosas que podría estar haciendo.
El costó de oportunidad de una" opción es la mejor de las alternativas que
existen para esa opción.
En el caso de muchas opciones, una buena parte del costo de oportunidad es el
dinero que se sacrifica. Si gastamos $J5 en un DVD nuevo, tenemos que renunciar
a $15, que es dinero que podríamos haber gastado en otra cosa (la mejor de las
opciones alternas, sea cual sea). Sin embargo, en el caso de otras opciones, el dinero
podría ser sólo una pequeña parte, o ni siquiera ser parte, de lo que se sacrifica. Si
paseamos nuestro perro unas cuantas cuadras, nos costará tiempo pero no dinero.
No obstante, los economistas gustan de asignar un valor monetario incluso a costos
en los que no interviene el dinero. Al traducir tales sacrificios a un valor en dólares, podemos expresar el cosro de oportunidad con una sola cifra, aunque sea muy
aproximada. Eso, a su vez, nos permite comparar el costo de una opción con sus
beneficios, que a menudo también se expresan en dólares.
Un ejemplo: el costo de oportunidad de Ir a la universidad. Consideremos una opción importante que el lector escogió este año. ¿Qué costo de oportunidad tiene esta
opción? Un buen punto de partida es examinar los costos monetarios reales: las
erogaciones anuales hechas por el estudiante o su familia por un año de universidad.
La tabla 1 muestra las estimaciones de estos gastos hechas por la junta de universidades (College Board) para un estudiante medio. Por ejemplo, la tercera columna
de la tabla muestra que un residente del estado que asiste a una universidad estatal
durante cuatro años paga en promedio $4081 de colegiatura y gasta $786 en libros
y materiales, $5582 en alojamiento y comida y $2394 en transporte y otros gastos,
para un total de $12843 al año.
¿Esa cifra monetaria es el costo de oportunidad de un año de universidad para
un estudiante medio en una institución pública? En realidad, no. Incluso si los montos son lo que el estudiante o su familia paga en realidad por la universidad, usar
estas cifras para calcular el COStode oportunidad implica dos problemas.
En primer lugar, la tabla incluye algunos gastos que no forman parte del costo
de oportunidad de la universidad. Por ejemplo, aunque se escogiera hacer otra cosa,
habría que pagar por alojamiento y comida, sobre todo si su mejor opción implica
vivir en un apartamento y pagar renta. Sin embargo, ni siquiera vivir en casa con los
---.
-----.--- --
Pública
Tipode Institución
Fuente:
Annuaf
Los
promedIo
Survey of Colleges,
promedios
se ponderaron
de tos" estudiantes
son sOlo para residentes
Pública
TABLA ~
a 4 años
a 4 años
Costo promedio
el campus en las instituciones
Instituciones
a dos años.
$ 1735
$
727
$ 5430
$ 2566
$10458
The College
según
los
a cuatro
cargos
años,
Board,
la matrícula
estadounidenses.
del estado.
de un año
de universidad, 2002-2003
Colegiatura y cuotas
Libros y materiales
Alojamiento y comida
Transporte y otros gastos
Total de erogaciones
Notas:
Pública.
2 años
a
las
Nueva
York.
y
colegiaturas
cuotas
y comida
y fuera del campus
$18273
$ 807
$ 6779
$ 1820
$27679
NY, 2003.
por institución.
por alojamIento
$ 4081
$
786
$ 5582
$ 2394
$12843
para reflejar
promedio
la experlencta
de instituciones
son para estudiantes
(pero no con sus padres)
•
públicas
Que viven
en
en las
padres elimina este costo: la familia podría haber alquilado la habitación a otra persona, o haberla usado para otro fin valioso. En todo caso, se sacrifica algo. Supongamos, por sencillez, que si el estudiante no estuviera en la universidad, él o su
familia estaría pagando la misma cantidad por concepto de alojamiento y comida que
lo que cobran en la universidad. En tal caso, el gasto por alojamiento y comida
debería excluirse del costo de oportunidad. Lo mismo es válido para el renglón de
transporre y Otros gastos, o al menos para la parte que se habría gastado aunque no
se fuera a la universidad.
Nos quedan los pagos por colegiatura y cuotas, y por libros y Otros materiales
escolares. Para un residente del estado que asiste a una universidad estatal, esto promedia $4867 al año, Puesto que este dinero sólo se paga cuando se asiste a la universidad, representa algo que se sacrifica por esa opción y forma parte de su costo de
oportunidad. Los costos de este tipo -por los que se sacrifica dinero efectuando un
pago directo- se llaman costos explícitos, y forman parte del COStO oportunidad.
de
La universidad también tiene costos implícitos: sacrificios que no implican entregar
dinero. El mayor sacrificio en esta categoría es de tiempo, Pero, ¿cuánto vale ese
tiempo? Ello depende de lo que la persona estaría haciendo si no estuviera en la universidad. Para muchos estudiantes, la alternativa sería un trabajo de tiempo completo,
algo vedado a la mayoría de los estudiantes universitarios. Asistir a la universidad
requiere sacrificar los ingresos que podrían haberse obtenido trabajando; llamamos
a este sacrificio ingreso renunciado.
¿A cuánto ingreso se renuncia al asistir un año a la universidad? En 2001, el ingreso medio total de un graduado de preparatoria de 18 a 24 años de edad en un empleo de tiempo completo fue de $21650. Si suponemos que sólo hay que sacrificar
nueve meses de trabajo para asistir a la universidad, pues el estudiante podría trabajar tiempo completo durante el verano, el ingreso renunciado es 9/12 de $21650,
o sea, $16237.
La suma de los costos explícitos e implícitos nos da una estimación aproximada
del costo de oportunidad de un año en la universidad. En el caso de una institución
pública, sumamos $4867 en costos explícitos y $16237 en costos implícitos para
tener un total de $21104 al año. Vemos que esto es mucho más que las erogaciones
totales estimadas por la junta universitaria que -además de incluir algunos gastos
que no forman parte del costo de oportunidadexcluye el costo más grande de
rodos: el ingreso renunciado. Si el lector considera el pago de este costo de oporrunidad durante cuatro alias, quizá quede sorprendido por su magnitud. Sin ayuda
Costooxplíclto Eldinero
sacrificado -y etcctvamonto
pagado- por une 010ccI6'1.
Costo hnpliclto Elvalor eJo lo
que se sacrltlcacuondono SO
hace un pagodirecto.

3. 24
El
concepto de costo de oportunidad
financiera en forma de subvenciones para colegiarura u otras reducciones de cuotas,
el residente estatal medio sacrificará alrededor de $80000 para obtener un título de
licenciatura en una universidad estatal, y alrededor de $145000 en una privada.
Nuestro análisis del COStode oportunidad de ir a la universidad ejernplifica un
principio general muy importante:
El costo de oportunidad de una opcion incluye tanto costos explícitos como
costos implícitos.
Una breve digresión: ¿ir a la universidad es la opción correcta? Antes de que el lector comience a cuestionar su decisión de asistir a la universidad, debe recordar unas
cuantas cosas. En primer lugar, además de su elevado costo, la universidad ofrece
benelicios sustanciales, algunos financieros. De hecho, a lo largo de una vida laboral de 40 años, el graduado universitario medio ganará cerca de $2.5 millones,
aproximadamente $1 millón más que el graduado medio de preparatoria. 1 Así pues,
aun después de sumar el ingreso renunciado a nuestra medida del costo de oportunidad, asistir a la universidad parece ser una de las mejores inversiones [inancieras
que podemos hacer.
En segundo lugar, recordemos que hemos excluido de nuestro análisis muchos
aspectos importantes de esta opción que sería más difícil estimar en términos monetarios pero podrían ser muy importantes para el estudiante. ¿Disfruta al asistir a
la universidad? En tal caso, sería difícil (aunque no imposible) valuar ese disfrute en
dólares. No obstante, hay que considerar ese disfrute -junto con las recompensas
financieras, más fáciles de medir- como parte de los beneficios. (Desde luego, si el
estudiante aborrece la universidad y sólo está estudiando por las recompensas financieras o para satisfacer a sus padres, hay otro costo implícito -que forma parte
del costo de oportunidadque no hemos incluido.)
El tiempo es dinero, Nuestro análisis del costo de oportunidad de la universidad
destaca un principio general que todo mundo entiende, sea economista o no, y que
puede srntetizarse en la expresión "el tiempo es dinero". Estas cuatro palabras encierran una gran verdad: sacrificar tiempo a menudo implica sacrificar dinero; en particular, el dinero que podría haberse ganado durante ese tiempo.
Los economistas en general usan una técnica sencilla para estimar el valor monetario del tiempo. Primero, suponemos que trabajar más horas remuneradas es la
mejor de las alternativas a la opción que se está considerando. Luego, multiplicamos
cada hora sacrificada a cambio de la opción por la paga correspondiente a una hora
de trabajo. (Aun quienes reciben un salario mensual tienen una paga implícita por
hora: su salario mensual dividido entre el número de horas laboradas al mes.)
Por ejemplo, supongamos que justina es una escritora independiente que decide
ir al cine. El precio de la entrada es $8 y toda la actividad -que incluye ir al cine,
ver la película y regresar- ocupará tres horas de su noche. ¿Qué costo de oportunidad
Cap. 2: Escasez.
-_.-.
__ .-
....
y sistemas económicos
tiene ver la película? Digamos que justina obtiene un ingreso anual de $40000 trabajando 2 000 horas al año, lo que da una paga implícita por hora de $40000/2000
h = $20/hora. Entonces, el costo de oportunidad para justina es la suma de los cosros explícitos ($8 por la entrada) y los costos implícitos ($20 X 3 h = $60 en ingreso renunciado), lo que da un costo de oportunidad total de $68.
La idea de que ir al cine "cueste" $68 podría parecer absurda pero, si lo pensamos, $68 es una estimación mucho mejor que $8 de lo que a jusrina le cuesta ver
la pelíCllla. Consideremos que está renunciando a tres horas que podría haber dedicado a trabajar en un artículo que, en promedio, le redituaria ·$60. Así pues, en un
sentido muy real, Justina sacrifica $68 por la película.!
Nuestros ejemplos del costo de la universidad y de una película ofrecen una
importante lección acerca del COStode oportunidad:
El costo explícito (dinero directo) de una opción podría ser sólo una parte
-y a veces u,!a parte pequeña- del costo de oportunidad de la opción.
J'
Efectivamente, cuanto más altos son los ingresos de una persona, menos importante
es el costo directo en dinero y más importante es el costo del tiempo de una actividad. Por ejemplo, supongamos que Sandra es una abogada que cobra $100 por
hora de su tiempo. Para ella, el costo Je oportunidad de la misma película -que
implica tres horas y la entradasería de i308 dólares!
¿rrá Sandra alguna vez al cine, dado su costo? La respuesta es la misma que para
Justina o para cualquier otra persona: sí, en tanto los beneficios de la película sean
mayores que los costos explícitos e implícitos. Es fácil ver por qué Sandra podría decidir ver una película. Imaginemos que comienza a aceptar más y más clientes, y a
trabajar cada vez más horas, y a ganar cada vez más dinero. En algún momento, se
dará cuenta de que las actividades de esparcimiento, como ir al cine, son muy importantes, y aumentar sus ingresos le parecerá menos importante. En algún punto, el
disfrute de tomarse las horas necesarias para ir al cine bien valdrán el sacrificio de
los $308 que podría haber ganado.
Una vez que entendemos el costo de oportunidad y cómo puede diferir de una persona a otra, podremos entender algunas conductas que de otra manera podrían pare- cernos extrañas. Por ejemplo, ¿por qué las personas que ganan mucho casi nunca
compran en tiendas de descuento y prefieren acudir a tiendas de servicio completo
donde los mismos artículos se venden a precios mucho más altos? No es que quienes
ganan mucho prefieran pagar más por sus compras. La cuestión es que las tiendas
de descuento en general tienen poco personal y están saturadas de clientes, por lo
que comprar ahí toma más tiempo. Aunque las tiendas de descuento tengan un costo
r más bajo en dinero, imponen un mayor costo el! tiempo. Para las personas con
Al usar la paga para medir el costo de oportunidad del tiempo, estamos suponiendo (1) que Justina
trabajar arras tres horas y ganar otros $20 por hora; y (2) que, de entre todas las alternativas a
ir al cinc, trabajar es la mejor. Cualquier violación de estos supuestos haría más inexacta nuestra mcdi<.1:1 dé! cosro de oportunidad. Por ejemplo. supongamos que a jusrina
le gustaría trabajar más horas para
recibir más paga, pero que su trabajo no se lo permite. Entonces, ya podría estar invirtiendo su tiempo
libre en una alrernariva que para ella vale menos de $20/hora, digamos $'l5/hora. En este C3S0. cuando
[ustina considere una nueva opción, el tiempo que sacrifique sólo ..valdrá $ 15/hora para ella, y el uso de
su rarifa de pago de $20/hor3 sobreessnnoria el costo de oportunidad de la nueva opción.
Por otra parte, si justina podría trabajar más horas pero ha oprado por 110 hacerla, ya debe estar
haciendo arras cosas que para ella valen más de $20/hora, digamos $25. En este caso, una nueva opci6n
requeriría sacrificar tiempo que vale $25/how, yel uso de su tarifa de $20 subestimaría el costo de oportunidad de la nueva opción.
2
podria
J jcnnifcr C. Dny y Eric C. Newburgcr,
"The Big Payoff: Education al Artainmcnr and Synrhcric Estimates
of Vork-Life Eamings", en Curreru Popuíatíon Reports (U.S. Census Burenu], julio de 2002. Hay dos
salvedades.
Primera, una parte de las ganancias adicionales de los graduados
universitarios podría
deberse al tipo de persona que va a la universidad, más que al titulo obtenido. Segunda, recordemos que
buena parte del ingreso adicional que se gana con un título universitario se pospone varios años, lo cual
reduce el valor que tiene en este momento. Esms dos salvedades reducen los beneficios de asistir a la universidnd. No obstante, un título universitario
sigue siendo, al parecer, una de 13s mejores inversiones
financieras que pueden hacerse.
elección
"

4. 6
El concepto
de costo de oportunidad
ingresos altos; las tiendas de descuento en realidad son más caras que otras cuyos
precios son más altos.
También podemos entender por qué los consultores, empresarios, abogados y
cirujanos mejor pagados llevan una vida tan frenética, haciendo varias cosas a la vez
y ocupando hasta el último minuto de que disponen. Dado que estas personas
pueden ganar varios cienros de dólares por una hora de trabajo, cada actividad que
realizan implica un costo de oportunidad correspondienremcnre alto. Cepillarse los
dientes puede costar $10, y transportarse al trabajo, [cientos de dólares! Al combinar actividades --<:omo hacer llamadas telefónicas camino al trabajo, planear las
actividades del día en la ducha o leer el diario matutino en el elevndor=-, se reduce
el costo de oportunidad de estas actividades rutinarias.
¿Y el resto de nosotros? Al aumentar nuestros ingresos, tratamos de realizar más
actividades en el poco tiempo que nos queda libre. Millones de estadounidenses portan teléfono celular y lo usan mientras esperan el elevador o pasean el perro. Cada
vez son más populares los libros en casete, sobre todo entre quienes trotan. (¿Por
qué sólo hacer ejercicio cuando rambién se puede "leer" un libro?) Para algunos, las
vacaciones se han vuelto más agoradoras que el trabajo, porque incluyen cada vez
más actividades en periodos cada vez más cortos. Estas tendencias pueden explicarse
en parte por el creciente costo de oportunidad del tiempo.
Costo de oportunidad y sociedad
Para un individuo, el costo de oportunidad surge de la escasez de tiempo o dinero.
En cambio, para la sociedad en general, el costo de oportunidad tiene otro origen:
la escasez de recursos de la sociedad. Nuestro deseo de tener bienes es ilimitado,
pero tenemos recursos limitados para producirlos. Por tanto,
prácticamente toda producción implica un costo de oportunidad: para producir más de una cosa, la soci~dad debe desviar recursos de la producción de
otra cosa.
Por ejemplo, todos coincidimos en que nos gustaría que nuestros ciudadanos tuvieran mejor salud. ¿Qué se necesitaría para alcanzar esa meta? Quizá exámenes
médicos más frecuentes para más personas y mayor acceso a medicina de alto nivel
en caso necesario. Esto, a su vez, requeriría más y mejores médicos capacitados, más
hospitales y laboratorios y más equipo médico de alta tecnología como exploradores
por rornografía de emisión posirrónica (PET) y láseres quirúrgicos. Para producir
estos bienes y servicios, tendríamos que quitar recursos -tierra, mano de-obra, eapiral e iniciativa empresariala la producción de otras cosas que también queremos. El costo de oportunidad de una mejor atención médica, entonces, consiste en
todos los otros bienes y servicios de los que tendríamos que prescindir.
Fronteras de posibilidades de producción
Construyamos un sencillo modelo que nos ayude a entender el costo de oportunidad
que debemos pagar por una mejor atención médica. Para precisarlo mejor, mediremos la producción de atención médica por el número de vidas salvadas. Esta variable se grafica en el eje horizontal de la figura 1. Para medir el costo de oportunidad
de la atención médica, usaremos un supuesto simplificador: que todos los bienes distintos de la atención médica para salva¡ vidas se pueden agrupar en una sola categoría, y que podemos medir cuántas unidades de estos "otros bienes" estamos
produciendo. En la figura 1, la cantidad de "otros bienes" se mide en el eje vertical.
- -._-----_. __._----
Cap. 2: Escasez,
elección
cantidad
de todos los
otros bienes
por periodo
.
1000000950000
y sistemas
económicos
27
FIGURA
En A, todos los
recursos se
I
,A
dedican a
"otros bienes".
"
I~
-
,
_____
Pasar de A a 8 requiere
quitar recursos a la
-----,-----
700000
1
La frontera de posibilidades
de producción
producción de otros
bienes y dedica-los
a salud.
I
850000
~
,
I
J
I
400000
I
,
,
I
500000
_
,
,
I
IW
- -- ---}-- ---~-
I
r
----l------
,
,
,
I
,
I
,
,
I
,
I
,
,
,
,
,
,
I
,
,
I
I
I
,
F
200000 300000 400000 500000 Número
de vidas.
salvadas
.por periodo
nt1;o- ~
Veamos ahora la curva de la figura 1. Es la frontera de posibilidades de producción (FPP) de la sociedad, y muestra las diferentes combinaciones de dos bienes que se pueden producir con los recursos y la tecnología con que se cuenta en
la actualidad. En términos más específicos, esta FPP nos da la cantidad máxima de
otros bienes que podemos producir para cada número de vidas salvadas, y el número
máximo de vidas salvadas para cada cantidad producida de otros bienes. Las posiciones fuera de la frontera están inaccesibles con la tecnología y recursos con que
cuenta la sociedad. Las opciones de la sociedad están limitadas a puntos sobre o
dentro de la FPP.
Examinemos más de cerca la FPP de la figura 1. El punto A representa una posible
opción para nuestra sociedad: dedicar todos sus recLUSOS la protlucción de "otros
a
bienes", y nada a la atención médica. En este caso, tendríamos lmillón de unidades
de otros bienes, pero tendríamos que renunciar a todas las oportunidades eJe salvar
vidas. El punto F representa el otro extremo: todos los recursos disponibles se dedican a salvar vidas mediante atención médica. En tal caso, salvaríamos 500000
vidas, pero no tendríamos otros bienes.
Los puntos A y B tal vez parezcan absurdos, pero recordemos que representan dos posibles opciones de la sociedad, por improbable que sea que las escojamos.
Queremos que todos los que requieren atención médica para salvar su vida la reciban, pero también queremos vivienda, ropa, entretenimiento, coches, erc. Por tanto,
una opción realista incluiría una mezcla de atención médica y otros bienes.
Supongamos que deseamos una mezcla así, pero la economía, por algún motivo;
está operando actualmente en el indeseable punto A: nada de atención médica pero
producción máxima de todo lo demás. Tendremos que desplazar algunos recursos de
la producción de Otros bienes a la atención médica. Por ejemplo, podríamos movernos del punto A al B, donde salvaríamos 100000 vidas. En consecuencia, tendríamos
que recortar la producción de otros bienes (50000 unidades menos). El costo de oporrunidad de salvar 100000 vidas, entonces, sería 50000 unidades de otros bienes.
Frontera de posibilidades
de producción (FPP) Curva
que muestra todas las
combinaciones de dos bienes
que se pueden producir con
los recursos y la tecnología
con que se cuenta en
la actualidad.

5. ,
El concepto de costo de oportunidad
28
Costo de oportunidad
creciente.
Supongamos
que estamos en el punto B y ahora
queremos salvar más vidas aún. Otra vez, desplazamos
suficientes recursos a atención
médica para salvar otras 100000 vidas, pasando del punto B al punto C. Esta vez, empero, el costo es aún mayor: la producción
de otros bienes baja de 950000 unidades
a 850000 unidades, o sea, un sacrificio de 100000 unidades. El costo de oportunidad
de salvar vidas ha subido. Vemos que, al aumentar
el número de vidas salvadas ~n
incrementos
de 100000, pasando del punto
al punto D al punto E y al punro F-- el
e
costo de oportunidad
de producir otros bienes sigue aumentando,
hasta que salvar las
últimas 100000 vidas nos cuesta 400000 unidades de otros bienes.
El comportamiento
del costo de oportunidad
que acabamos de describir -<uanta
mayor atención
médica produzcamos,
mayor será el costo de oportunidad
de producir más aúnse observa en una amplia gama de opciones
que la sociedad enfrenta. Puede generalizarse
en la ley del costo de oportunidad creciente.
ley del costo
Según la ley del costo de oportunidad creciente, cuanta mayor cantidad produzcamos de algo, mayor será el costo de oportunidad de producir alÍn más.
de oportunidad
creciente Cuanta mayor
cantidad se produce de
algo, mayor es el costo
de oportunidad de producir
una unidad más.
La ley del costo
de oportunidad
creciente
hace que la FPP tenga una forma
más empinada
a medida que nos movemos hacia la derecha y
hacia abajo. Para entender por qué, recordemos
(matemáticas
de preparatoria)
que
la pendiente
de una recta o curva es el cambio a lo largo del eje vertical dividido
entre el cambio a lo largo del eje horizontal.
A lo largo de la FPP, conforme
nos
movemos hacia la derecha, la pendiente es el cambio en la cantidad de otros bienes
dividido entre el cambio en el número de vidas salvadas. Este número es negativo,
porque un cambio positivo en vidas salvadas implica un cambio negativo en la pro, ducción de otros bienes. El valor absoluto de esta pendiente es el costo de oportunidad
de salvar otra vida. Ahora bien -<amo
hemos vistoeste costo de oportunidad
aumenta a medida que nos movemos
hacia la derecha. Por tanto, el valor absoluto de
la pendiente
de la FPP también debe aumentar.
La FPP se vuelve cada vez más empinada, y nos da la forma cóncava que vemos en la figura 1.3
¿Por qué existe una ley del costo de oportunidad
creciente?
¿Por qué forzosamente,
cuanto
más producimos
de algo, mayor es el costo de oportunidad
de
cóncava, volviéndose
verá el lector cuando
_
haga el problema
1 al final del capitulo.
_.__
das al detalle o estudios
cinematográficos.
Es por eso que, al principio,
la FPP es
muy plana: obtenemos
un incremento
grande en vidas salvadas a cambio de un
decremento
pequeño en la producción
de otros bienes.
Sin embargo, al seguir moviéndonos
hacia la derecha, quitamos a la producción
de otros bienes recursos
que cada vez son menos apropiados
para salvar vidas.
El resultado
es que la FPP se vuelve más empinada.
Por último, llegamos al punto
F, donde todos los recursos -por
idóneos que sean para producir
otros bienes y
serviciosse usan para salvar vidas. El galerón de una fábrica se convierte en hospital, nuestro automóvil
familiar se usa como ambulancia
y el actor cómico Jim
Carrey asiste a la Facultad
de Medicina,
capacitándose
como médico cirujano.
El principio
del COSto de oportunidad
creciente es válido para todas las opciones de producción
de una sociedad,
no sólo atención
médica y "otros bienes". Si
examinamos
cómo la sociedad
ha escogido entre alimento
y petróleo,
veremos que
algunas tierras son más apropiadas
para sembrar y otras son mejores para perforar
pozos petroleros.
Si seguimos produciendo
cada vez más petróleo, comenzaremos
a
perforar pozos en tierras cada vez menos apropiadas
para extraer petróleo, pero
cada vez mejores para el cultivo. Por tanto, el costo de oportunidad
de producir
perróleo adicional alimentará.
El mismo principio opera cuando escogemos entre bienes
civiles y bienes militares,
entre alimento
y vestido O entre automóviles
y transporte
público: cuanto más de una cosa producimos,
mayor es el costo de oportunidad
de
producir aún más.
que parecen,
a primera
vista,
violar
el pre-
Operación
dentro de la FPP. ¿Qué tal si la economía
no está aprovechando
todo
su potencial productivo
y está operando
adentro de la FPP? Por ejemplo, en la figura 1, supongamos
que estamos operando
en el punto W, donde el sistema de atención médica está salvando
200000
vidas y estamos produciendo
400000
unidades
de otros bienes. Entonces, podríamos
movemos del punto W al punto E y salvar otras
200000 vidas sin sacrificar
otros bienes. O bien, partiendo
del punto W, podríamos
pasar al punto
(más de otros bienes sin sacrificar
vidas salvadas) .o a un punto
C0l110 el D (más atención médica
y también más de otros bienes).
e
Sin embargo,
dos posibilidades.
....
.~
"
J
¿por
dentro
qué habría
una economía
de operar
.
Un J110tIVQ por el que una
de su FPP es que se estén desperdiciando
lueficiencia productiva.
randa
~~.
I
económicos
No obstante,
hay ciertas situaciones
cepto de Friedman.
Explorémoslas.
Tal vez el lector se pregunte si la ley del COStode oportunidad creciente es válida en las dos direcciones.
Es decir, ¿el costo de oportunidad de producir "otros bienes" aumcnm a medid a que producimos más de
es sí, como
y sistemas
Hemos argumentado
que toda decisión de producir más de algo nos obliga a pagar
un costo de oportunidad
por producir
menos de alguna otra cosa. El econornistn
Milton Friedman,
galardonado
con el premio Nobel, resumió esta idea en su famoso
comentario,
"no existe [ree lunch". Friedman estaba diciendo que, aunque una cornida se proporcione
a alguien sin cobrarle nada, la sociedad habrá consumido
recursos
en su preparación
y suministro.
Por tanto, un free lunch en realidad no es gratuito: la
sociedad paga un costo de oportunidad
al no producir
otras cosas con esos recursos, y algunos miembros
de la sociedad
tendrán que conformarse
con menos.
Debemos aplicar la misma lógica a otros bienes y servicios supuestamente
"gratuitos". Descle el punto de vista de la sociedad, no existe el servicio gratuito
de Intemer, la televisión
abierta gratuita
ni la atención médica gratuita,
aun si quienes
disfrutan de esas cosas no las paguen como individuos.
Suministrar
cualquiera
de
esas cosas nos obliga a sacrificar otras cosas, como ilustra el movimiento
a lo largo
de la FPP de la sociedad.
J
L. respuesta
elección
La búsqueda del free lunch (almuerzo gratuito)
producir
aún más?
Porque muchos recursos -por su misma naturaleza-s- son más apropiados
para
algunos fines que para otros. Si la economía
estuviera operando
en el punto A, por
ejemplo, estaríamos
usando todos nuestros recursos para producir
otros bienes, incluidos recursos que son mucho más apropiados
para dar atención
médica. Tal vez
un hospital se use para enlatar alimentos,
un láser quirúrgico
se use en espectáculos
de luz y sonido y un hábil cirujano
esté conduciendo
un taxi o tratando
con desesperación
de hacemos
reír con su rutina cómica.
Al comenzar
a movemos
hacia la derecha sobre la FPP, digamos de A a B, desplazamos
recursos,
de la producción
de otros bienes a la producción
de atención
médica. Desde luego, lo primero que desplazaríamos
serían los recursos más apropiados (Jara prestar atención médica y menos apropiados
para producir otras cosas.
Por ejemplo, el primer grupo de trabajadores
que usaríamos
para salvar vidas sería
el de los que ya están capacitados
como médicos y enfermeros.
Un cirujano -que
quizá no sería muy buen cómlcopodría dedicarse otra vez a la cirugía, que sabe
hacer muy bien. Así mismo, los primeros
edificios que usaríamos
en la industria
médica serían los que originalmente
se construyeron
para ser hospitales
y consultorios, y que en realidad no se estaban aprovechando
al máximo como fábricas, tien-
esos bienes?
Cap. 2: Escasez,
dentro
de su FPP? Hay
economía podría estar
recursos.
Supongamos,
opepor

6. 30
El concepto de costo de oportunidad
ejemplo, que muchas personas que podrían ser destacados tra bajadores de la salud
están produciendo otros bienes, y muchos que serían muy hábiles para producir
otras cosas están trabajando en la industria de la salud. Cambiar personas de un
empleo a otro podría permitimos tener más atención médica y también más de otros
bienes. Es decir, por la incongruencia de trabajadores y empleos, estaríamos adentro de la FPP en un punto como W. Una mayor congruencia de empleo nos movería
a un punto en la FPP (como el punto E).
Los economistas usan la frase ineficiencia productiva para describir el tipo de
desperdicio que nos coloca dentro de nuestra FPP.
1IIIIIIolol1clo
productiva
'11tulloIOn en la que se puede
IlIucluolr más de por lo menos
11I1 blun sln sacrificar la
jlHlclucolOn oo ningún otro
111nl1
Cap. 2: Escasez. elección
y sistemas económicos
",'
31
FIGURA
Bienes
militares
por .
. periodo
',l
'
"l
,,;. _Una empresa.iuna industria O toda una economía es productivamente ineii.' - cien te pudiera producir más de por lo menos un bien sin tJ.uitarrecursos a
r''' ,la producción_· de ningún . otro. bien.'__
.
c
..::..
•..
__ ·.:;
••
..
1
si
La frase eficiencia productiva implica la ausencia de cualquier ineficiencia productiva. Por ejemplo, si la industria. de las cornputadoras está produciendo el número
máximo posible de cornpuradoras con los recursos que está usando actualmente, diríamos que esa industria es productivamente eficiente. En tal caso, no habría forma
de producir más cornputadoras sin usar más recursos que se quitarían a la producción de algún otro bien. Para que toda una economía sea productivamente eficiente,
no debe haber modo alguno de producir más de ningún. bien sin quitar recursos a la
producción de algún otro bien.
Aunque ninguna empresa, industria ni economía llega a ser 100% productivamente eficiente, los casos de clara ineficiencia no son tan comunes como podríamos
pensar. Al estudiar microeconomía, el lector aprenderá que las empresas tienen fuertes incentivos para identificar y eliminar la ineficiencia productiva, porque cualquier
desperdicio de recursos eleva sus costos y reduce sus utilidades. Cuando una empresa descubre una forma de eliminar el desperdicio, otras pronto la imiran.
Por ejemplo, los asientos desocupados en un vuelo representan ineficiencia productiva. Puesto que el avión de todos modos va a hacer el viaje, ocupar el asiento
permitiría a la aerolínea servir a más personas con ese vuelo (producir más servicios
de transporte) sin consumir recursos adicionales (fuera de los recursos triviales de la
comida). Por tanto, más personas podrían volar sin sacrificar ningún otro bien ni
servicio. Cuando American Airlines desarrolló un modelo cornputarizado a fines de
los años ochenta para llenar sus asientos desocupados alterando horarios y tarifas, las demás líneas aéreas pronto siguieron su ejemplo. Y cuando -a finales de los
años noventaPriceline.com permitió a las aerolíneas subastar asientos desocupados en Internet, varias aerolíneas aprovecharon gustosas la oportunidad, y otras
pronto las siguieron. Como resultado de esto -y de esfuerzos similares por eliminar
desperdicios de personal, aviones y espacio de oficinas- se eliminaron muchos
casos de ineficiencia productiva en la industria del transporte aéreo.
El mismo' tipo de esfuerzos ha eliminado algunos casos obvios de ineficiencia
productiva en todo tipo de industrias: banca, servicio telefónico, proveedores de servicio de Internet, casas editoriales, ete. Sin duda quedan casos de ineficiencia (se da
un posible ejemplo al final del capítulo) pero, en general, si exploramos la economía
en busca de un free lunch debido a ineficiencia productiva, np encontraremos tanta
comida como podríamos pensar.
Recesiones. Otro motivo por el que una economía podría operar adentro de su FPP
es una recesión: una baja general en la actividad económica. Durante las recesiones,
muchos recursos están ociosos. Por un lado, hay mucho desempleo: la gente quiere
trabajar pero no encuentra empleo. Además, hay cierre dc fábricas, así que tampoco
-.>
fH:
----+
Bienes civiles
por periodo
se está usando todo el capital o recursos naturales disponibles. El fin de una recesión
movería a la economía de un punto adentro de su FI'P a un punto en su FPP, empleando los recursos ociosos para producir más bienes y servicios sin sácrificar nada.
Esta sencilla observación puede ayudamos a entender un episodio por lo demás
confuso de la historia económica estadounidense. A principios de los años cuarenta,
después de que Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial y comenzó a usar
enormes cantidades de recursos para producir bienes y servicios militares, el nivel de
vida en Estados Unidos no bajó como cabría esperar, sino que incluso mejoró un
poco. ¿Por qué?
La figura 2 nos ayuda a resolver este acertijo. La 1'1'1'de la figura 2 se parece a
la de la figura 1, sólo que ahora, en vez de enfrentar "atención médica" a "otros
bienes", examinamos la opción de la sociedad de producir bienes militares o bienes
civiles. Cuando Estados Unidos entró en la guerra en 1941, toda vía sufría por la
Gran Depresión: la más grave y duradera baja económica de la historia moderna,
que se inició en 1929 y afectó a casi todo el mundo desarrollado. Por motivos que
el lccror conocerá cuando estudie macroeconomía, unirse al esfuerzo de guerra aliado ayudó a acabar con la Depresión en Estados Unidos y llevó su economía de un
punto parecido a A, adentro de la FPP, a un punto parecido a B, en la frontera. La
producción militar aumentó, pero también aumentó la producción de bienes civiles.
Aunque había escasez de algunos bienes de consumo, el resultado general fue un
aumento en el bienestar material del estadounidense medio.
Una baja económica, como la Gran Depresión de los años treinta, parece ofrecer
la posibilidad de un free lunch. Y la guerra es sólo uno de los factores que pueden
revertir una baja económica. De hecho, ninguna nación racional escogería la guerra
como política económica diseñada para curar una recesión, dado que hay otras politicas que prácticamente todo mundo consideraría preferibles. Con todo, eliminar
una recesión no carece del todo de un costo. Cuando el lector estudie macroeconomía, aprenderá que las medidas para curar o evitar recesiones pueden tener sus
propios riesgos y costos. Desde luego, podríamos pensar que los posibles COStos
valen la pena, pero no dejan de ser costos. Una vez más, es difícil hallar free lunch.
2
Producción
>!
;'
y desempleo

7. 32
El
concepto de costo de oportunidad
Cap. 2: Escasez, elección
Crecimiento económico. Si la economía ya está operando en su FPP, no podemos
aprovechar la oportunidad de tener más de todo moviéndonos a la FPP. Pero, ¿y si
. la FPP misma cambiara? ¿No podríamos entonces producir más de todo? Esto es
exactamente lo que sucede cuando crece la capacidad productiva de una economía.
Muchos factores contribuyen al crecimiento económico, pero pueden dividirse
en dos categorías. En primer lugar, podrían aumentar las cantidades de recursos disponibles, sobre todo capital. Un aumento en el capital físico -más fábricas, edificios
de oficinas, tractores o equipo ;',édico de alta tecnologíapermite a la economía
producir más de todas las cosas que usan esos recursos. Lo mismo sucede con un
aumento en el capital humano: las destrezas de doctores, ingenieros, albañiles, programadores, cte. Al pensar en el crecimiento por aumento de recursos, los economistas
se concentran en el capital porque, al paso del tiempo, los aumentos en la reserva
de capital han contribuido más a aumentar el nivel de vida que los demás recursos.
El segundo factor principal que produce crecimiento económico es el cambio
tecnológico, que nos permite' producir más con una cantidad dada de recursos. Por
ejemplo, el desarrollo de Internet nos ha permitido obtener en unos cuantos segundos información que solía requerir horas de búsqueda en una biblioteca, El resultado
es que maestros, escritores, funcionarios del gobierno, abogados y médicos pueden
producir más sin trabajar más horas al día.
Estas dos causas principales del crecimiento económico -aumento de capital y cambio tecnológico- suelen ir de la mano. Para que Internet (un cambio tecnológico) se
usara ampliamente, la economía tenía que producir e instalar servidores, computadoras
habilitadas para Internet y cableado óptico. En todo caso, tanto.el cambio tecnológico
como un aumento en la reserva de capital tienen el mismo tipo de efecto sobre la FPP.
Exploremos un ejemplo específico que afecta la FPP: exploradores del cuerpo
que usan PET. Esta tecnología permite a los doctores visualizar con rapidez todos
los sistemas de órganos del cuerpo y diagnosticar rumores, anomalías del cerebro,
cánceres e incluso problemas cardiacos latentes con mayor rapidez y exactitud que
los sistemas anteriores de exploración como la obtención de imágenes por resonancia magnética (MRI). Cuando' se escribió esta obra (fines de 2003), se estaban instalando exploradores PET en hospitales de todo Estados Unidos. Una vez que estén
ampliamente distribuidos, podremos salvar miles de vidas más al año aunque no
cambien las cantidades empleadas de otros recursos (doctores, enfermeros, hospitales,
técnicos de laboratorio, etcétera).
¿Qué impacto tiene esto sobre la FPP de la economía, que se muestra en la figura 3? Examinemos primero el punto F, donde suponemos que todos nuestros
recursos se -usan para salvar vidas, y se salvan 500000 por periodo. Bajo este supuesto, contar con exploradores PET nos permitiría salvar n-!ás vidas aún; digamos,
600000 en total por periodo. Así, la intersección horizontal (abcisa al origen) de la
FPP se mueve hacia la derecha, de F a F'.
Consideremos ahora el punto A, donde suponemos que ninguno de nuestros recursos se dedica a salvar vidas y se producen 1 millón de unidades de otros bienes.
Los nuevos exploradores PET no tienen más uso productivo que para salvar vidas, así
que contar con ellos 110 afectará la intersección vertical A.
Es evidente que el impacto de los exploradores PET es estirar la FPP hacia afuera
a lo largo del eje horizontal. Ahora, nuestra sociedad puede escoger cualquier punto a lo largo de la llueva FPP. Por ejemplo, -podríamos movemos del punto D en
la FPP original al punto H en la nueva FPP. En tal caso, estaríamos usando todos los
beneficios de la nueva tecnología para salvar vidas, sin que cambie la producción de
otros bienes. Ó bien, podríamos optar por movemos del punto D al punto] donde,
como el lector puede comprobar, se produce más de las dos cosas que valoramos: se
salvan más vidas y se producen más de otros bienes.
¿Cómo un cambio tecnológico en medicina nos permite producir más bienes en
otras áreas ele la economía? La sociedad puede ()ptar por usar una parte del mayor
y sistemas económicos
FIGURA
3
El efecto de una nueva
tecnología médica
4. o salvarse más vidas
y producirse mós .
de otros bienes.
Cantidad de
. todos los
otros bienes
por periodo I
1000000
33
A
3. En consecuencia, podrian
salvarse más vidas sin que
cambie la producción
de otros bienes ..
,
:
"
"
-,
F'
potencial para salvar vidas para desplazar otros recursos, quitándoselos al sector salud y asignándolos a la producción de otros bienes. Gracias al adelanto tecnológico
y al nuevo capital, podemos desplazar esos recursos sin sacrificar vidas.
Obtendríamos un resultado similar con un cambio tecnológico, o un aumento en el
capital, que sólo afectara de manera directa la producción no médica. Por ejemplo, el desarrollo y distribución de nuevos robots de línea de ensamble para la producción masiva de a uromóviles, televisores y muebles caseros desplazaría la intersección vertical de
la FPP pero no alteraría su intersección horizontal. En este caso también, podríamos
optar por salvar más vidas y producir más de otros bienes. (Recomendamos dibujar las
FPP vieja y nueva para este caso y encontrar un punto que ilustre esta opción.)
En general,
'P:1!:~~~~~····:r·{':!'nr.'':l''''~'!'L'·;m,
. Toa, -1:r , .
.
.
cambio!ecnológico'o ':5!! aumentó en la reserva de capital, aun si su impacto
:,: directo sólo aumenta la producclán de un tipo de bien, ":05permite optar por
producir.más de todos los. tipos de bienes. ·Ir.
,lif"1q.
(.:",:t"
- <.,
.••• ,.,~
._
•.
'
__ ,
_
el
.•..
Sin duda, esta conclusión parece un free lunch. Después de todo, si podemos producir más de las cosas que valoramos, sin tener que producir menos de otras cosas, ¿no
hemos evitado pagar un costo de oportunidad?
'
.
Sí. .. y no. La figura 3 cuenta sólo una parte de la historia, porque omite los pasos
necesarios para crear este desplazamiento en la FPP. Por ejemplo, la innovación
tecnológica no simplemente "se da". Hay que usar recursos para crearla, principalmente en los departamentos de investigación y desarrollo (1&0) de las grandes corporaciones. En 2002, esas corporaciones consumieron $300000 millones de recursos
en 1&0, recursos que podrían haberse usado para producir otras cosas que nos gustaría tener ya: automóviles, apartamentos, entretenimiento o incluso más servicios
médicos no mejorados que pueden salvar vidas ya. Lo mismo se cumple cuando cons-
'~
__
o
__
._

8. 34
Sistemas económicos
truimos e instalamos nuevo equipo de capital; esto también consume recursos que
podrían haberse usado para otra cosa.
Para producir más bienes y servicios en el futuro, debemos desplazar recursos hacia I&D y producción de capital, y quitarlos a la producción de cosas
de las que disfrutamos ahora.
.:..:...:.. ...:;., - ... ~.~.~'':'':
.•
_
Debemos concluir que, aunque el crecimiento económico -a primera vistaparece un free lunch, alguien siempre acaba por pagar la cuenta. En este caso, la pagan
los miembros de la sociedad que tendrán que conformarse con menos en el presente.
ISTEMAS
ECONÓMICOS
Al leer estas palabras -quizá en un sillón de su casa o en la biblioteca- el lector
está experimentando un momento muy privado. Están solos él o ella y este libro; el
resto del mundo bien podría no existir. O al menos así parece ...
En realidad, incluso en este momento supuestamente privado, el lector está conectado al resto del mundo de manera que quizá no se le haya ocurrido. Para que pueda
leer el libro, los autores tuvieron que escribirlo. Alguien tuvo que editarlo, para cuidar
que se cubra todo el material necesario y se explique de la manera más clara posible.
Alguien más tuvo que preparar las gráficas. Otros tuvieron que operar las prensas y
las encuadernadoras, y otros más tuvieron que empacar el libro, embarcado, desernpacarlo, ponerlo en el anaquel de una tienda y luego vendérselo al lector.
y hay más. La gente tuvo que fabricar todo tipo de bienes: papel y tinta, las cajas
para el transporte, las cornpuradoras empleadas para llevar el control del inventario,
erc. No es exageración decir que miles de personas intervinieron en poner este libro
en las manos del lector.
y hay aún más. La silla o sillón donde está sentado, la lámpara que Ilumina la página, la calefacción o el acondicionamiento de aire de la habitación, la ropa que lleva
puesta: todas las cosas que está usando en este momento fueron producidas por alguien
más. Así pues, incluso ahora que el lector está leyendo este libro solo, está vinculado de
manera económica con otros en cientos -o incluso miles- de formas distintas.
Si paseamos por nuestro pueblo o ciudad, veremos aún más pruebas de nuestra interdependencia económica: hay gente que recoge la basura, ayuda a los escolares a cruzar
la calle, transporta muebles al otro lado de la ciudad, construye edificios, repara calles,
pinta casas. Todo mundo está produciendo bienes y servicios para otras personas.
¿Por qué mucho de lo que consumimos es producido por otras personas? ¿Por qué
dependemos tanto unos de otros para nuestro bienestar material? ¿Por qué no producimos cada uno de nosotros +-como Robinson Crusoe en su isla- nuestro propio
alimento, vestido, vivienda y todo lo demás que deseamos? ¿Y cómo es que nosotros,
que no produjimos en personal ninguna de estas cosas, podemos consumidas?
Todas estas preguntas arañen a nuestro sistema económico: la forma en que está
organizada nuestra economía. Ordinariamente, damos por sentado nuestro sistema
económico, como el agua que sale de nuestros grifos. Ha llegado el momento de
examinar las tuberías; de aprender cómo nuestra economía sirve a tantos millones
de personas y les permite sobrevivir y prosperar.
Especialización
e intercambio
Si nos viéramos obligados, muchos de nosotros nos podríamos volver económicamente autosuficientes. Podríamos ocupar una parcela de tierra, cultivar nuestro alimento, hacer nuestra propia ropa y construir nuestra casa. Sin embargo, en ninguna
sociedad hay una autosuficiencia tan extrema. Al contrario, todos los sistemas
Cap. 2: Escasez, elección y sistemas
económicos
económicos de los últimos 10000 años se han caracterizado por dos cosas: (1) especialización, en la que cada uno de nosotros se concentra en un número limitado de
actividades productivas, y (2) intercambio, en el que casi todo lo que deseamos lo
obtenemos comerciando con OtrOSen vez de producirlo de manera personal.
~
.
La especialización y el intercambio nos permiten disfrutar de mayor producción, y niveles de vida más altos, que los que serían posibles de otra manera.
Por ello, todas las economías exhiben grados elevados de especialización e
intercambio.
Hay tres motivos por los que la especialización y el intercambio nos permiten disfrutar de mayor producción. El primero tiene que ver con las capacidades humanas:
una persona sólo puede aprender cierta cantidad de cosas durante su vida. Al limitarnos a un conjunto estrecho de tareas -reparar
tuberías, manejar obreros, escribir
música o diseñar páginas Welr- podemos afinar nuestras destrezas y convertimos en
expertos en una o dos cosas en vez de seguir siendo arnateurs en muchas cosas. Es evidcnte que una economía de expertos puede producir más que una de amateurs.
Una segunda ventaja de la especialización tiene que ver con el tiempo que se requiere para cambiar de una actividad a otra. Cuando la gente se especializa -y, por
tanto, dedica más tiempo a efectuar una tarea- se reduce el "tiempo inoperante"
no productivo que implica cambiar de actividad.
I
Adam Srnith fue el primero en explicar estas ventajas de la especialización en su libro
Indagación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, publicado en 1776.
Srnith explicó cómo la especialización en una fábrica de alfileres aumentó en forma
drástica el número de alfileres que podían producirse ahí. Para hacer UD alfiler ...
35
Especialización Método
de producción en el que
cada persona se concentra
en un número /imitado
de actividades.
Intercambio El acto
de comerciar con otros para
obtener lo que deseamos.
..".j;.'
La economía es una disciplina
que se ha beneficiado de la
especialización y la división del
trabajo. Para tener una Idea
de los muy diversos temas que
los economistas Investigan,
dé un vistazo al sistema de
clasificación del Journaf of
Economic Uterature en
http:/¡wVw.econlit:org/
sublect jlescnptorshtmt.
un hombre estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo corta, UII cuarto le
pone punta, un quinto lo lima en el tope para recibir la cabeza; producir la cabeza requiere tres operaciones discretas; montarla es asunto {aparte}, blanquear
los alfileres es otro; ponerlos en el papel es incluso U" oficio por derecho propio;
así, el importante negocio de hacer alfileres se divide en. unas dieciocho operaciones distintas que, en algunas fábricas, son efectuadas por distintas manos.
Después, Smith observó que 10 hombres, trabajando cada uno por su cuenta,
podrían hacer 200 alfileres en un día, [pero gracias a la especialización podían hacer
48000! Lo que es válido para una fábrica de alfileres se puede generalizar a toda la
economía: la producción total aumenta cuando los trabajadores se especializan.
Cabe señalar que los aumentos de producción por especialización que hemos estado analizando -y que Adam Smith describió tan bien-no
dependen de diferencias
en las capacidades de los individuos. Incluso en una sociedad en la que en un principio todas las personas son idénticas, la especialización produciría aumentos por
los dos motivos que ya mencionamos: la gente adquiriría destreza con el tiempo y
habría menos tiempo inoperante por cambiar de una tarea a otra.
Desde luego, en el mundo real, los trabajadores no son idéntica mente aptos para
diferentes tipos de trabajo, así como tampoco todos los terrenos, todos los recursos
naturales ni todos los tipos de equipo de capital son idénticamenre apropiados para
diferentes tareas. Esta observación nos lleva a la tercera fuente de ventajas por la
especialización, una que se basa en las diferencias individuales.
Ganancias ulteriores por especialización: ventaja comparativa. Imaginemos un
naufragio en el que sólo hay dos sobrevivientes -llamémoslos Maryanne y Gilligana quienes las olas llevan a lados opuestos de una isla desierta. En forma inicial,
ninguno sabe del otro, por lo que cada uno se ve obligado a volverse autosuficiente.
I
t,

9. .>0
Sistemas económicos
TABLA
Cap. 2: Escasez,
elección
y sistemas
económicos
1I
2
Mano de obra requerida
Mano-de obra requerida
para bayas' y pescados
1. taza de bayas
Maryanne
/, hora
Gil/igan
2 horas
para:
1. Pescado
1 hora
6 horas
Veamos quién tiene una ventaja comparativa en la pesca, calculando -para cada
náufrago- el costo de oporrunidad de atrapar un pez. Maryanne tarda una hora en
atrapar un pez. Esto es tiempo que podría haberse invertido en recolectardos tazas
de bayas. Por tanto, escribimos
Maryanne:
costo de oportunidad
de 1 pescado = 2 razas de bayas
~
~
En Su lado de la isla, Maryanne descubre que tarda media hora en recolectar media
taza de bayas y una hora en atrapar un pez, como muestra la primera fila de la tabla 2.
En el otro lado dela isla, Gilligan -que es menos hábil para ambas tareas- necesita dos horas para recolectar una taza de bayas y seis horas para atrapar un pez
(segunda fila de la tabla). Puesto que ambos náufragos de seguro quieren variedad en
su dieta, podemos Suponer que los dos dedicarán parte de la semana a pescar y parte
a recolectar bayas.
Supongamos qlíe, un día, Maryanne y Gilligan se encuentran. Después de alegrarse
porque ya no están solos, deciden desarrollar un sistema de producción que los beneficie a ambos. Descartemos todos los beneficios de la especialización que mencionamos antes (minimizar el tiempo de actividad o desarrollar destreza). ¿De todos modos
le conviene a este par especializarse? La respuesta es sí, como veremos después de una
pequeña digresión.
Vont/lln nbeclutn
La
rnpncldad para producir un
blon O servicio empleando
monos recursos de los que
usan otros productores.
Ventaja comparativa
capacidad
La
para producir un
bien o servicio con un costo
de oportunidad
más bajo
que otros productores.
Ventaja absoluta: una digresión. Cuando Gilligan y Maryanne se sientan a pensar
quién deberá hacer qué, podrían caer en un error común: basar su decisión en la
ventaja absoluta. Un individuo tiene una ventaja absoluta en la producción de algún
bien cuando puede producirlo consumiendo menos recursos que otro individuo. En
la isla, el único recurso que se consume es el tiempo de trabajo, por lo que podrían
razonar como sigue. Maryanne puede recolectar una taza de bayas en menos tiempo que Gilligan (ver tabla 2), así que tiene una ventaja absoluta en recolección de
bayas. Parece lógico, entonces, que sea Maryanne quien recolecte las bayas.
Pero, ¡un momento! Maryanne también puede atrapar peces en menos tiempo
que Gilligan, así que también posee una ventaja absoluta en pescar. Si el criterio para
asignar el trabajo es la ventaja absoluta, Maryanne deberá realizar ambas tareas.
Esto, empero, dejaría ocioso a Gilligan, cosa que indudablemente 110 es lo que más
conviene al par. ¿Qué concluimos de este ejemplo? Que la ventaja absoluta no es
una guía fiable para asignar tareas a diferentes trabajadores.
Ventaja compardtiva. El principio que debe guiar la división del trabajo en la isla
es la ventaja comparativa:
s
a
z
8
Gilligan tarda seis horas en atrapar un pez; en ese tiempo, podría recolectar tres
tazas de bayas. Entonces,
~I
u
Gilligan: costo de oportunidad
de 1 pescado
=
3 tazas de bayas
Al comparar los dos resultados, vemos que el costo de oportunidad de un pez es
mas bajo para Maryanne que para Gilligan. Por tanto, MaryO/me tiene una ventaja
comparativa al pescar.
Determinemos ahora quién tiene' ventaja comparativa en recolección de bayas,
determinando el costo de oportunidad de una taza de bayas I?ara ambos náufragos.
Maryanne tarda' media hora en juntar una taza de bayas, y en ese tiempo podría
atrapar medio pez. Entonces, escribimos:
Maryanne:
costo de oportunidad
de 1 taza de bayas = y, pescado
Desde luego, no es posible atrapar medio pez, a menos que estén pescando con un
machete. No obstante, es útil conocer la tasa de cambio de un bien por el otro, pues
nos dice, por ejemplo, que el costo de oportunidad de dos tazas de bayas para
Maryanne sería un pescado, cosa que es más fácil imaginar.
Gilligan tarda dos horas en juntar una taza de bayas, y en ese tiempo podría
haber conseguido Y,de pescado. Por tanto,
Gilligan: costo de oportunidad
de 1 taza de bayas = y, de pescado
~.c.~. '
Una persona tiene ventaja comparativa en la producción de algún bien
si puede producido Con un menor costo de oportunidad que alguna otra
persona,
ú"
,",:
I
,'
Obsérvese la importante diferencia entre ventaja absoluta y ventaja comparativa:
se tiene una ventaja absoluta en la producción de un bien si se puede producir
consumiendo menos recursos que otra persona. En cambio, se tiene una ventaja
comparativa si se puede producir el bien con un costo de oportunidad menor. Como
veremos, esto no es necesariamente la misma cosa.
l.
~t
~t'. ;.~í
Al comparar estos resultados, vemos que, en el caso de las bayas, es Gilligan
el que tiene el costo de oportunidad más bajo. Por tanto, Gilligan -quien carece
de ventaja absoluta para todo- tiene una ventaja comparatiua en recolección de
bayas.
Veamos qué sucede cuando los dos deciden comenzar a especializarse según su
ventaja comparativa. Digamos que Gilligan atrapa tres peces menos cada semana,
lo que desocupa 18 horas que podrá usar para recolectar llueve tazas más de bayas:
Gilligan: Pescado .1- 3 ~ Bayas
i9
~~}j¡:~~:,
lncíuso los míu¡'(I}lOt
obtienen moim/'.~"·,,,,//11.10'
cuando se C.(/UI(W/¡:,IfI
y efectúan i"tl'fTtllllhJOl
en vez de tratar dt, ,,11
fllltosu!icic"J('s.

10. 38
Sistemas
económicos
Puesto que Maryanne tiene la ventaja comparativa en pescar, pidárnosle atrapar
cuatro peces más cada semana. Para ello, debe quitar cuatro horas a la recolección
de bayas, con lo que sacrifica ocho tazas de bayas:
Maryanne: Pescado i 4
=}
Bayas!
8
Ahora, ¿qué sucede con la producción total COmO resultado de estos cambios?
Vemos que Maryanne compensa con creces los peces que Gilligan ya no está atrapando, y Gilligan compensa con creces las bayas que Maryanne ya no está recolectando.
Juntos, el par está produciendo un pescado más y una taza más de bayas, sin que
ninguno de los dos tenga que trabajar más horas.
Puesto que =-al producir con base en la ventaja comparativala producción
total en la isla aumenta, el consumo total también puede aumentar. Gilligan y
Maryanne pueden idear alguna forma de cambiar pescados por bayas que resulte
ventajosa para los dos. En última instancia, los dos náufragos pueden disfrurar de
un nivel más alto de vida si se especializan e intercambian bienes entre sí, en comparación con el nivel del que disfrutarían si fueran autosuficientes.
Lo que es válido para nuestros náufragos también es válido para la economía en
su totalidad:
La producción total de cada bien y servicio es máxima cuando los individuos se especializan según su ventaja comparativa. Ésta es otra causa por
la' que la especiaíizacién y el intercambio da." pie a niveles de vida más altos
que la autosuficiencia.
Pasando de nuestra isla ficticia al mundo real, ¿es en verdad congruente la producción con el principio de ventaja comparativa? Efectivamente, lo es. Una periodista
podría ser capaz de pintar su casa más rápido que un pintor de casas, lo que le daría
una ventaja absoluta en cuanto a pintar su casa. ¿La pintará? Salvo en circunstancias
poco usuales, no, porque la periodista tiene una ventaja comparativa en cuanto a
escribir reportajes. De hecho, la mayoría de los periodistas --como la mayoría de los
profesores universitarios, abogados, arquitectos y otros profesionales- contratan pintores de casas a fin de tener más tiempo para practicar la profesión en la que disfrutan de ventaja comparativa.
Incluso los superhéroes de las historietas parecen comportarse en congruencia
con la ventaja comparativa. Es de suponer que Supermán puede cocinar, reparar
un coche, cortar leña y hacer prácticamente cualquier cosa con más rapidez que
cualquier terrícola. Empleando nuestro nuevo vocabulario, diríamos que Superrnán
tiene ventaja absoluta en todo. Sin embargo, tiene una clara ventaja comparativa en
atrapar criminales y salvar al universo conocido de la destrucción, y es precisamente
a eso a lo que dedica su tiempo.
La especialización en perspectiva.
Los beneficios de la especialización, sea que
surjan del desarrollo de destreza, de reducir al mínimo el tiempo inoperante o de
aprovechar la ventaja comparativa, puede explicar muchas características de nuestra economía. Por ejemplo, los estudiantes universitarios deben escoger una carrera
)' luego, al graduarse, escoger un campo profesional específico. Quienes siguen este
camino suelen ser recompensados con ingresos más altos que los que no se deciden.
Éste es un incentivo para especializarse. A la sociedad le conviene que nos especialicemos, porque así ayudaremos a la economía a producir más, y la sociedad nos
recompensa por esa contribución con un ingreso más alto.
Los beneficios de la especialización también explican por qué casi rodos trabajamos para empresas que dan empleo a docenas, o incluso a centenares o miles de
--------_.-----
Cap. 2: Escasez,
elección
y sistemas
39
económicos
otros empleados. ¿Por qué existen estas empresas? ¿Por qué no somos todos expertos
illdependiel1tes que intercambian su producción con otros expertos independientes?
Parte de la respuesta es que organizar la producción en empresas aumenta aún más
los beneficios de la especialización. Dentro de una empresa, algunas personas pueden
especializarse en trabajar con las manos, otras en manejar personal, orras en mercadeo y otras en llevar los libros. Cada empresa es una especie de minisociedad dentro
de la cual hay especialización. El resultado es una mayor producción y un nivel de
vida más alto que el que tendríamos si cada quien fuera su propio patrón.
La especialización ha permitido a sociedades de todo el mundo lograr niveles de
vida que nuestros antepasados no podían imaginar, pero también tiene un aspecto
negativo. El mismo Adam Smirh, aunque alababa la especialización por elevar el nivel de vida, se preocupaba por que se llevara demasiado lejos, estrechando la gama
de los intereses y capacidades de los individuos y perjudicando su carácter.
Desde luego, maximizar nuestro nivel material de vida no es nuestra única meta.
En algunos casos, podría convenirnos más aumentar la variedad de tareas que efectuamos cada día, aunque ello implique sacrificar algo de producción e ingresos. Por
ejemplo, en muchas sociedades, un sexo se especializa en trabajar fuera del hogar
y el otro se especializa en llevar la casa y cuidar los hijos. ¿Estarían mejor las familias
si los hijos tuvieran acceso a ambos padres, aunque esto implicara cierta merma en
los ingresos familiares? Ésta es una pregunta importante. Si bien la especialización nos
ofrece beneficios materiales, podría implicar costos de oportunidad en términos de
pérdida de otras' cosas que nOSimportan. Sólo podemos encontrar el grado correcto
de especialización sopesando los beneficios y los costos.
Asignación
de recursos
Fue apenas hace 10000 años -un instante de la historia humana- que se inició la
revolución del Neolítico y la sociedad humana dejó la caza y la recolección para dedicarse a la agricultura y la fabricación de cosas simples. Al mismo tiempo, los deseos
humanos se ampliaron, del mero alimento y albergue a la infinira variedad de cosas que
pueden hacerse. Desde entonces, todas las sociedades han enfrentado tres importantes preguntas:
1. ¿Qué bienes y servicios deben producirse con los recursos de la sociedad?
2. ¿Cómo deben producirse?
3. ¿Quién debe recibidos?
J untas,
estas tres preguntas constituyen el problema de la asignación de recursos.
La forma en que la sociedad decide contestar esas preguntas -es decir, el método
que escoge para asignar sus recursos- determina en parte el carácter de su sistema
económico.
Consideremos primero la pregunta de qué. ¿Debemos producir más atención
médica o más películas? ¿Más bienes de consumo o más bienes de capital para las
empresas? ¿En qué punto de su frontera de posibilidades de producción debe operar la economía? Como veremos, hay diferentes métodos que las sociedades pueden
usar para contestar estas preguntas.
La pregunta de cómo es más complicada. Casi todos los bienes y servicios se
pueden producir de varias maneras, y cada método consume más de algunos recursos y menos de otros. Por ejemplo, hay muchas maneras de cavar una zanja. Podríamos
prescindir del capital y poner a docenas de trabajadores a cavar con las manos.
Podríamos usar una pequeña cantid~d de capital dando a cada trabajador una pala
y así usar menos mano de obra, ya que ahora los trabajadores son más productivos.
O bien, podríamos usar aún más capital-una cavadora mecánica- y hacer la zanja
Asignación do rocorsos
Método para determinar
qué bienes y servicios
se producirán, cómo se
producirán y quién los
recibirá.

11. 40
Sistemas
económicos
usando sólo uno O dos trabajadores. En todo sistema económico, debe haber siempre algún mecanismo que determine cómo se producirán los bienes y servicios, de
entre la infinita variedad de maneras posibles.
Por último, la pregunta de quién. Aquí es donde la economía interacrúa más
fuertemente con la política. Hay tantas formas de dividirnos en grupos: hombres y
mujeres, ricos y pobres, trabajadores y patrones, familias y solteros, jóvenes y viejos...
la lista es interminable. ¿Cómo deben disrribuirse los productos de nuestra economía
entre esos grupos y entre los individuos dentrode cada grupo?
Determinar quién recibe los productos de la economía siempre es el aspecto más
controvertido de la asignación de recursos. En los últimos 50 años, la sociedad estadounidense se ha vuelto más sensible a la forma en que se distribuyen los bienes y
servicios, y cada vez más se preguntan si esa distribución es justa. Por ejemplo, los
hombres reciben una parte desproporcionadarnenre mayor de la producción nacional
que las mujeres, los blancos reciben más que los afroestadounidenses e hispanoesradounidenses, y los trabajadores de mediana edad reciben más que los muy viejos y
los muy jóvenes. Como sociedad, queremos saber por qué seguimos esos patrones
(una pregunta de economía positiva) y qué deberíamos hacer al respecto (una pregunta de economía normativa). Nuestra sociedad también se está concentrando cada
vez más en la distribución
de ciertos bienes y servicios. ¿Los escasos órganos donados deben darse a quienes han estado esperando más tiempo para que todo mundo
tenga la misma oportunidad de seguir viviendo? ¿O deben venderse al mejor postor
para que los reciban quienes pueden pagar más por ellos? ¿El gobierno debe subsidiar representaciones de las obras de Shakespeare para que más gente -sobre todo
gente pobrepueda vedas? ¿O la gente que disfruta de esas obras debe cubrir
todo el costo de su puesta en escena?
Economía tradicional Una
economía en la que los
recursos se asignan según
prácticas añejas del pasado.
Economía de mando
o planeada centralmente
Sistema económico en el
que los recursos se asignan
según instrucciones explícitas
de una autoridad central.
Los tres métodos de asignación de recursos. A lo largo de la historia, todas las
sociedades se han apoyado primordialmente en uno de tres mecanismos para asignar recursos. En una economía tradicional, los recursos se asignan según las añejas
prácticas del pasado. La tradición era el método dominante de asignación de recursos durante la mayor parte de la historia humana y sigue siendo fuerte en muchas
sociedades rribales y aldeas pequeñasde partes de África, Sudarnérica, Asia y el Pacífico. Por lo regular, los métodos tradicionales de producción son comunicados por
los ancianos de la aldea, y principios tradicionales de cquitatividad rigen la disrribución de bienes y servicios.
Las economías en las que los recursos se asignan primordialmente por tradición
rienden a ser estables y predecibles. Sin embargo, esas economías tienen una desventaja grave: no crecen. Al estar todos casados con los patrones tradicionales de
producción, no hay mucho campo para la innovación ni para el cambio tecnológico. Por ello, las economías tradicionales suelen ser economías estancadas.
En una economía de mando, los recursos se asignan en su mayor parte obedeciendo instrucciones explícitas de alguna autoridad superior. ¿Qué bienes y servicios
debemos producir? Los que nos ordenaron producir. ¿Cómo debemos producirlos? Como nos dijeron que los produjéramos. ¿Quién recibirá los bienes y servicios?
Quien la a utoridad nos diga que debe recibirlos.
En una economía de mando, 'Un organismo gubernamental planea la asignación
de recursos. Es por ello que las economías de mando también son economías planeadas centralmente. Sin embargo, las economías de mando están desapareciendo
de manera rápida. Hasta hace unos 15 años, los ejemplos habría') incluido la antigua
Unión Soviética, Polonia, Rumania, Bulgaria, Albania, China y muchos otros. A partir de fines de los años ochenta, todas estas naciones comenzaron a abandonar la
planificación central. Los únicos ejemplos que quedan ahora son Cuba y Carea del
Norte, e incluso estas economías -aunque
rodavíá dominadas por la planificación
cenrral- en ocasiones se apartan-de ella.
Cap. 2: Escasez,
elección
y sistemas
~
I
económicos
El tercer método de asignación de recursos '-y seguramente el que el lector mejor
es "el mercado". En una -economía de mercado') ni las tradiciones añejas'
ni las órdenes superiores guían la mayor parte del comportamiento económico. Más
bien, la gente está en relativa libertad de hacer lo que quiera con los recursos con
que cuenta. En última instancia, los recursos se asignan como resultado de decisiones
individuales. ¿Qué bienes y servicios se producen? Los que los productores opta" por
producir. ¿Cómo se producen? Como los productores decidan hacerlo, ¿Quién recibe
estos bienes y servicios' Quien opte por comprar los.
Desde luego, en un sistema de mercado, la libertad de opción está limitada por
los recursos que 1<1 persona controla. Y, en esre sentido, no todas las personas parten
del mismo punto en la carrera económica. Algunos -<:omo los Rockefellcr y los Kennedy-r- han heredado gran riqueza; algunos -como el emprendedor Bill Cates, la
novelista Toni Morison y la modelo Gisele Bündchen- heredaron gran inteligencia,
talento o belleza; y algunos, como los hijos de profesionales de éxito, nacen en un
mundo de útiles contactos personales. Otros, lamentablemente, no heredan ninguna
de esas ventajas. En un sistema de mercado, quienes controlan más recursos disponen de más opciones que quienes cont~olan menos. Además, toda economía de mercado impone límites a la libertad de opción. Algunos los impone el gobierno para
asegurar una sociedad ordenada, justa l' productiva. No podemos matar, robar o infringir contratos -aunque
queramos hacerlo- sin padecer consecuencias graves.
Además, debemos pagar impuestos para financiar los servicios del gobierno. Pero,
pese a las limitaciones impuestas por el gobierno y a las restricciones debidas a In
escasez de recursos, el mercado depende mucho de la libertad individual de elección
para asignar recursos.
Sin embargo, ¿no hay un problema aquí? ¿Gente que actúa según sus deseos, sin
que los controle la firme mano de la autoridad o la tradición? [Parece una receta
para el caos! ¿Cómo, ante tal libertinaje, se asignan realmente los recursos?
La respuesta reside en dos palabras: mercados y precios.
CQJloce-
La naturaleza de los mercados. La economía de mercado recibe su nombre de algo
que casi siempre sucede cuando la gente está en libertad de hacer lo que quiere con
los recursos que posee. De manera inevitable, la gente decide especializarse en In
producción de una cosa, o de unas pocas cosas (a menudo organizándose en empresas),
y luego los que venden y los que compran se juntan para comercial'. Un mercado es
un conjunto de compradores y vendedores con el potencial para comerciar entre sí.
En algunos casos, el mercado es global; es decir, el mercado consiste en compradores y vendedores que están diseminados por todo el mundo. El mercado del petróleo
es un ejemplo de mercado global, pues compradores de cualquier país pueden comprar a vendedores de cualquier país. En otros casos, el mercado es local. Los mercados de comidas de restaurante, cortes de pelo y servicio de taxi son ejemplos de
mercados locales.
Los mercados desempeñan un importante papel en la asignación de recursos al
obligar a los individuos que toman decisiones a pensar muy bien qué van a comprar
y vender. Lo hacen por una característica importante de todo mercado: el/necio al
que se compra y vende un bien.
•
La importancia de los precios. Un precio es la cantidad de dinero que U17 comprador debe pagar a IIn vendedor por 1m bien o servicio. El precio no siempre es lo
mismo que el costo. En economía, como ya vimos en este capítulo, costo significa
costo de oportunidad: el sacrificio total necesario para comprar el bien. Aunque el
precio de un bien es parte de su costo de oportunidad, no es el único costo. Por
economtn clo marcndo
Sistema oconOrnltu
que los rcourso«
medlanto d~cl"lon
de Individuo n,
Morondo
01111111
el"
ccmpmdon». V ""'III.clu,
con POt0l1011l1 p",u I !l1I1"":I,,,
entro sI.
Precio
Lo 01ll111cll1l1 ti
dinero qua dnhn IlIlMn,
a un vendodor IUIfr1 nhtulIf"
un bien o so: víuln,

12. 42
Sistemas económicos
ejemplo, el precio no incluye el valor del tiempo que se sacrifica para comprar algo.
Comprar un saco nuevo requiere gastar tiempo en ir a la tienda y regresar, probarse
diferentes estilos y rallas, y hacer fila en la caja.
No obstante, en la mayor parte de los casos, el precio de un bien es una parte
importante de su COStode oportunidad. En el caso de compras grandes, como de
una casa o automóvil, el precio será la mayor parte del costo de oportunidad. Es por
ello que los precios son tan importantes para el funcionamiento general de la economía: confrontan a los decisores individuales Con los costos de sus opciones.
Consideremos el ejemplo de comprar un automóvil. Puesto que hay que pagar
el precio, sabemos que la compra nos obligará a recortar las compras de otras cosas.
Así, el costo de oportunidad que la sociedad paga por hacer otro automóvil se convierte en un cosro de oportunidad para nosotros. Si valoramos un automóvil nuevo
más que las demás cosas que debemos sacrificar para cornprarlo, )0 compraremos.
Si no, no lo compraremos.'
¿Por qué es tan importante que enfrentemos los costos de oportunidad de nuestras
acciones? El siguiente experimento mental puede contestar esta pregunta. Imaginemos
que el gobierno aprueba una nueva ley: si alguien compra un automóvil nuevo, el
gobierno le reembolsará de inmediato el precio. Es fácil predecir las consecuencias.
Primera, el día en que la ley entra en vigor, todo mundo sale corriendo a comprar
un coche nuevo. ¿Por qué no, si son gratis? En unos cuantos días, o incluso horas, se
acabarían las existencias de automóviles. Muchas personas que no valoraban mucho los a utomóviles y que casi nunca los usaban, serían dueños de varios: uno para
cada día de la semana o para hacer juego con su ropa. Otros que no pudieron actuar a tiempo -incluso
algunos que necesitaban en forma urgente un automóvil
nuevo para su trabajo o su hogar- no podrían hallar/o.
Con el tiempo, los fabricantes de automóviles aumentarían de manera drástica
la producción para satisfacer el aumento en la demanda de coches. Una fracción tan
grande de la mano de obra, el capital, los recursos naturales y la iniciativa empresarial se desviaría a la industria automovilística, que tendríamos que sacrificar cantidades enormes de todos los demás bienes y servicios. Así pues, acabaríamos por
pagar esos automóviles adicionales, al conformamos con menos educación, menos
atención médica y quizá incluso menos alimentos, todo para apoyar el uso generalizado y frívolo de automóviles. Casi todo mundo -incluso quienes. aman los automóviles- /legaría a la conclusión de que la sociedad está peor con la nueva política
de "automóviles gratis". Al eliminar el précio de los automóviles y cortar el vínculo
entre el costo de oportunidad de producir un coche y la decisión individual de comprar uno, habríamos creado un desastre.
.
(1
Cuando el';'er!,f'do asigna los recursos y la gente debe pagar por sus compras,
nos 'vemos obligados a considerar el costo de oportunidad que la sociedad
debe pagar por nuestras acciones individuales. Así, los mercados pueden
'crear una asignación razonable de recursos.
Asignación de recursos en Estados Unidos. Estados Unidos siempre ha sido considerado un ejemplo destacado de la economía de mercado. Cada día, se producen millones
de artículos distintos y se venden en mercados. Las tiendas de comestibles siempre están
bien surtidas de brócoli y sopa de jirornare, y la farmacia siempre tiene pañuelos desecha bles y aspirina, todo gracias a las decisiones de los productores y consumidores
individuales. Los bienes que se comercian, la forma en que se comercian y el precio al
que se comercian SOn determinados por los comerciantes mismos. No se requiere una
orientación superior para mantener los mercados en funcionamiento.
No obstante, incluso en Estados Unidos, hay muchos casos de asignación de recursos [uera del mercado -.Por ejemplo, la familia es una institución importante en
Cap. 2: Escasez,
elección
y sistemas económicos
43
ese país, y muchas decisiones económicas se toman en su interior. Las familias tienden
a operar como aldeas tradicionales, no como economías de mercado. Después de todo,
pocas familias cobran precios por los bienes)' servicios que se proporcionan en el hogar.
La economía estadounidense también asigna algunos recursos por mando. Diversos
niveles del gobierno recaudan, en total, cerca de la tercera parte de los ingresos de
los ciudadanos, el' forma de impuestos. El gobierno dice cuánto debemos pagar en
impuestos, y los que no obedecen enlrcnran.fuerres castigos, incluso la cárcel. El gobierno -no decisores individ.uales- gasta lo recaudado. Así, el gobierno desempeña
un importante papel en la asignación de recursos, sobre todo en determinar qué
bienes se producen y quién los recibe.
También hay otras formas, aparte de órdenes estrictas, en que el gobierno limita
nuestras libertades de mercado. Los reglamentos creados para proteger el entorno,
mantener lugares seguros de trabajo y garantizar la seguridad de nuestros alimentos
son sólo unos cuantos ejemplos de restricciones impuestas por el gobierno a nuestras opciones individuales.
¿Cómo podemos entender, entonces, la asignación de recursos en Estados Unidos?
Efectivamente, los mercados tienen restricciones. Sin embargo, por cada ejemplo
que podamos hallar de asignación de recursos por tradición o mando, o de restricciones gubernamentales que limitan en forma seria alguna libertad del mercado,
podremos hallar cientos de ejemplos en los que individuos escogen opciones según
sus propios deseos. Las cosas que compramos, los empleos en los que trabajamos,
las casas en las que vivimos ... en casi todos los casos, esto es resultado de opciones
del mercado'. El mercado, aunque no es puro, sin duda es el método dominante de
asignación de recursos en Estados Un idos.
IU111
Posesión de recursos
Hasta ahora, nos hemos ocupado de cómo se asignan los recursos. Otro aspecto importante de todo sistema económico es la propiedad de los recursos. El dueño de un
recurso -un terreno, una fábrica o el tiempo de mano de obra personal- determina
cómo puede usarse y recibe ingresos cuando otros lo usan. En la historia humana,
ha habido tres modalidades primarias de posesión de recursos.
En la propiedad comunal, los recursos son de todos o de nadie, dependiendo del
punto de vista. Simplemente están ahí para usarse; ninguna persona ni organización
impone restricciones a su uso o cobra CUOtas.Es difícil hallar economías en las que
la propiedad comunal de los recursos es significativa. Karl Marx pensaba que, con
el tiempo, las economías evolucionarían hacia la propiedad comunal, y llamó comunismo al sistema que predijo. De hecho, ninguna de las economías que se llamaron
marxistas (como la e~ Unión Soviética) hicieron realidad la visión de Kar/ Marx del
COmunismo. No es sorprendente: la propiedad comunal a gran escala sólo puede
funcionar cuando los individuos no tienen conflictos en cuanto a la forma como se
usan los recursos. Por tanto, el comunismo requiere que se elimine la escasez, cosa
poco verosímil en el futuro previsible,
No obstante, hay ejemplos de propiedad comunal a menor escala. Las aldeas
tradicionales mantienen la posesión comuna I de la tierra)' a veces del ganado. En
algunas granjas cooperativas de Israel-llamadas
kibbulz-Ia
tierra y el capital son
propiedad de todos los miembros. Puede haber conflictos cuando individuos difieren
respecto a cómo deben usarse los recursos, pero dichos conflictos se resuelven por
consenso, no por decreto, o cobrando cuotas por el uso.
'
En Occidente, casi todas las familias operan según el principio de la propiedad
comunal. La casa, el televisor, el teléfono y la comida en el refrigerador se tratan como
si fueran de todos. En términos más amplios, ¿quién "posee" nuestras aceras, calles
y playas públicas? Nadie, en realidad. En la práctica, todos los. ciudadanos pueden
usar/as tanto y tan a menudo C0l110quieran. Esto es básicamente posesión comunal.
Comunismo
Tipo do slatornu
económico
en el quo 1é:1
mayor
parte de los recursos es
propiedad de ta comunidad.
I
II
I

13. 44
Sistemas
Socialismo Tipo de sistema
económico en el que casi
todos los recursos son
propiedad del-estado.
el estado es dueño
Bajo el socialismo,
de la mayor
individuales,
parte de los recursos.
Cap. 2: Escasez,
elección
y sistemas
económicos
El ejemplo
donde el estado era dueño de toda la
sentidos, también era dueño de la mano
preponderante
es la antigua Unión Soviética,
tierra y el equipo de capital del país. En muchos
de obra de hogares
económicos
ya que era prácticamente
el único
ernpleador
nación, yel desempleo
cm considerado
un deliro.
La posesión por parte del estado también se da en economías
Asignación
de recursos
Mando
de la
no socialistas.
FIGURA
Tipos
eos
En
Estados Unidos, los parques nacionales,
sistemas de autopistas
estatales, bases militares, universidades
públicas y edificios
del gobierno
son recursos propiedad
del
estado.
Más de un tercio
Las fuerzas
militares,
caso en que el estado
un tiempo limitado.
capttaüsrno
Tipo de sistema
económico en el que la mayor
parte de los recursos es de
propiedad privada.
del territorio
nacional
aun bajo el actual
posee
la mano
es propiedad
sistema
de obra
del gobierno
de voluntarios,
de los soldados,
federal.
son un ejemplo
aunque
de
sólo durante
Posesión
de recursos
Por último, el tercer sistema.
Cuando
la mayor parte de los recursos
es de
propiedad
privada --como en Estados Unidostenemos capitalismo.
Si el lector
examina
la página
Se trata
de título de este libro, verá el sello de la compañía
que lo publicó.
dueños
de una corporación
propiedad
de miles de accionistas
individuales,
que son
de los edificios, los terrenos sobre los que están construidos,
el mobiliario
de
oficina
y los equipos
estas instalaciones
de cómputo,
e incluso
se usan para producir
la reputación
y vender
de la compañía.
un libro,
las utilidades
Cuando
de la com-
pañía pertenecen
a los accionistas.
Así mismo, los empleados
de la compañía
son
personas privadas. Están vendiendo
un recurso que poseen -su tiempo de malla de
obraa la compañía,
y reciben a cambio ingresos (su salario).
Estados
ejemplos
minanre
los recursos
cionar
Unidos
es
lll10
de los países más capitalistas
del mundo.
Es verdad
que hay
de propiedad
estatal y comunal,
como hemos visto, pero la modalidad
dode posesión de recursos en ese país es la propiedad
privada. Los dueños de
con la mayor parte de los ingresos
se quedan
sus recursos,
y tienen amplia
libertad
que obtienen
por propor-
cómo se usarán
para decidir
sus recursos.
Sistema económico Sistema
de asignación de recursos
y posesión de recursos.
veces ya la frase sistema económico.
Es el momento
de dar una
Un sistema económico se compone de dos cosas; un mecanismo para asignar
:.recursos y ;",a modalidad de posesión de los recursos.
Dejemos
a un lado las escasas
economías
en las que domina
la propiedad
comu-
nal y aquellas en las que los recursos se asignan primordialmente
por tradición.
Esto
nos deja cuatro tipos básicos de sistemas económicos,
representados
por los cuatro
cuadrantes
iWU.llIjW.&',;.;¡~ ••••• _]
de la figura
4, En el cuadrante
superior
izquierdo
tenemos
el capitalismo
El Centro de Comparaciones
Internacionales
de la University
01 Pennsylvania (hUp:/ /pwt.
eccn.upenn.eduy] es una
de mercado. En este sistema, primordialmente
cado y son propiedad de individuos
privados.
los recursos son asignados por el merHoy día, casi todas las naciones tienen
economías
todos
buena fuente de información
acerca del desempeño
de
economías do todo el mundo.
el cual los recursos
y Europa
capitalistas
En el cuadrante
piedad
Europa
nomías
drante
de mercado,
y casi todos
occidental,
inferior
incluidos
los países
los de Asia, América
derecho
se asignan
Latina
de América
derecho
del Norte
está el socialismo planeado centralmente,
en su mayor
de manera simultánea
en su sistema.
al superior
su método
de mercado
y e! socialismo
centralmente
planeado
han sido
de la historia moderna, han habido otros,
un sistema de capitalismo planeado cen-
parte
por mando
izquierdo.
para asignar
y en general
bajo
son pro-
Es decir, estas naciones
han cambiado
y la- posesión
de los recursos
recursos
son propiedad
de individuos privados pero se asignan
por mando. En el pasado reciente, países como Suecia y Japón -donde
el gobierno
ha intervenido
más en la asignación
de recursos que en Estados Unidoshan coqueteado con este tipo de sistema. Las naciones en guerra --como
Estados Unidos duraure la Segunda Guerra Mundialtambién se desplazan
en esta dirección,
porque
los gobiernos
necesitan dirigir los recursos por mando para garantizar
una producción militar eficiente,
Por último, en el cuadrante
que los recursos son propiedad
inferior izquierdo está el socialismo de mercado, en el
de! estado pero se asignan por el mecanismo
de mer-
cados. La posibilidad'
del socialismo
de mercado
ha fascinado a muchos sociólogos,
que pensaban que prometía lo mejor de ambos mundos: la libertad yeficiencia
del mecanismo de mercados y la equitatividad
del socialismo.
Sin embargo, tratar de mezclar
las dos cosas conlleva problemas
graves (algunos dirían "contradicciones
irreconciliables"). Los principales
ejemplos del socialismo
de mercado
en la historia moderna
fueron experimentos
efímeros --en Hungría y la antigua Yugoslavia en los años cinCuenta y sesentaen los que los resultados
fueron mixtos en el mejor de los casos.
y África.
del estado. Este era el sistema de la ex Unión Soviética y de los países de
oriental hasta fines de los años ochenta.
Desde entonces,
empero,
las ecode estos países han atravesado
cambios caraclísmicos
y han pasado del cuainferior
el capitalismo
tralmente, en el que los recursos
Tipos de sistemas económicos
Hemos usado varias
definición
formal.
Aunque
los dos sistemas económicos
preponderantes
El cuadrante
superior
derecho representa
Sistémas
económicos
y esta
obra,
En este libro,
el lector
aprenderá
cómo
operan
las economías
capiralisras
de mercado.
Ello implica que en general se hará caso omiso de los Otros tres tipos de sistemas económicos
de la figura 4, Hasta hace 10 años,
tal anuncio habría ido acompañado
por una disculpa
por el estila de: "Es verdad
que buena parte del mundo se caracteriza
tiempo del curso es limitado ... ".
En la última
de 400 millones
década, empero, el mundo
de personas
están ahora
por sistemas
económicos
alternas,
pero el
ha cambiado
de manera drástica: cerca
a merced de los mercados
porque sus
dc
4
ststemns
UUllIllltl1

14. 46
Aplicación
de la teoría: ¿estamos
salvando vidas de manera ellciente?
naciones han abandonado el socialismo planeado centralmente; otros 1000 millones se
están uniendo a ellos ahora que China ha cambiado de rumbo. El estudio de las economías modernas es ahora, más que nunca antes, el estudio del capitalismo de mercado.
Cómo entender el mercado. El mercado es simultáneamente la forma más sencilla y
la más compleja de asignar recursos. Para compradores y vendedores individuales, el
mercado es simple. No hay tradiciones ni órdenes que memorizar y obedecer. Ingresamos en los mercados en los que deseamos comerciar y (espon demos a sus precios
como queremos, sin preocupamos por el proceso general de asignación de recursos.
En cambio, desde el punto de vista del economista, el mercado es muy complejo.
Los recursos se asignan indirectamente, como subproducto de la toma individual de
decisiones, no mediante tradiciones u órdenes fáciles de identificar. El resultado es
que a veces se requiere una hábil labor dcrectivesca para determinar con exactitud
cómo se están comportando los individuos y cómo se están asignando recursos como consecuencia de ese comportamiento ..
¿Cómo podemos entender todo este aparente caos y complejidad? De eso trata la
economía. El lector iniciará su labor de detective en el capítulo 3, donde conocerá el
modelo de mayor uso en el campo de la economía: el modelo de oferta y demanda.