Los expertos descartan que Ecuador presente una solicitud similar a la de Perú ante la Corte de La Haya para delimitar sus fronteras marítimas con Perú usando la teoría de la bisectriz, ya que la Declaración de Santiago establece claramente el uso del paralelo cuando existen islas, como es el caso de la frontera entre Perú y Ecuador. Uno de los argumentos de Perú es que, a diferencia de su frontera con Ecuador, no existen islas entre Perú y Chile, pero los tratados firmados en 1952 y 1954 no solo son acuerdos pesqueros sino

1. HIPOTESIS DE LA BISECTRIZ DEL PERU
Expertos descartan que en un eventual triunfo del Perú ante la Corte
de La Haya para una delimitación marítima con Chile en base a la teoría
de la bisectriz, Ecuador haga una solicitud similar con respecto al Perú,
ya que la Declaración de Santiago establece claramente que cuando
existen islas se utilizará el paralelo como instrumento de delimitación
marítima, y es lo que se ha aplicado con Ecuador, que también ha
suscrito el acuerdo

2. HIPOTESIS DE LA BISECTRIZ DEL PERU
• Uno de los argumentos presentados por Perú para desconocer la
frontera marítima con Chile, es que, a diferencia de la frontera de
Perú con Ecuador, entre Chile y Perú no existen islas. Afirman en su
demanda (según el inserto publicado por su cancillería en el diario
El Comercio de Lima), que el artículo 4 del tratado de 1952 -sobre
las islas- no es aplicable a Chile.
• Para comenzar, hay que decir que Perú reconoce formalmente que
los documentos firmados en 1952 y 1954 no son simples acuerdos
pesqueros, sino tratados limítrofes. Así lo aceptó Perú respecto a
Ecuador, habiendo formalizado dicho reconocimiento con la firma
del protocolo de 1998, con el que se puso fin a la guerra del Cenepa
-de 1995- entre esos países, y en el que se afirma que la totalidad
de las fronteras entre Peru y Ecuador se encuentras definidas y
selladas.

5. POR QUÉ ES FALSO EL ARGUMENTO PERUANO DE LAS ISLAS
• II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú
proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y
jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña
las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas
marinas desde las referidas costas.
• III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye
también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella
corresponde.
• IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en
todo el contorno de la isla o grupo de islas.

6. • Así que es seguro que Ecuador (que ha declarado que se
mantiene expectante ante la demanda) terminará siendo
interpelado en el juicio, y no porque quiera beneficiar a Chile,
sino porque tiene que defender sus propios derechos e
intereses, amenazados por Perú al buscar este país restar
validez a los tratados fronterizos de 1952 y 1954... porque, de
primar la postura peruana respecto a que los documentos no
son tratados limítrofes y no habiendo nada que diferencie la
situación de Ecuador y Chile, nada impediría que luego los
peruanos digan que el Protocolo de 1998 TAMBIEN ESTA
VICIADO, y es necesario "corregir el error", redefiniendo esa
frontera también (basta mirar con detenimiento -a la
izquierda- los mapas publicados en Perú, para ver que
también tienen pretensiones sobre el mar ecuatoriano...
aplicando una "línea equitativa y justa").