Ing Jose Stella - Análisis económico financiero para iluminación con tecnología led en el túnel subfluvial

Análisis económico financiero para Iluminación con Tecnología
LED en el Túnel Subfluvial.
MBA Ing José Alberto Stella
josealbertostella@gmail.com

Análisis económico financiero para Iluminación
con Tecnología LED en el Túnel Subfluvial Uranga
Silvestre Begnis.

7. Cálculo de CO2 equivalente
6. Resultados de los distintos escenarios económicos financieros
4. Cálculo de la inversión adicional y ahorros en los costos de O&M
2. Objetivos del trabajo.
1. Descripción
3. Metodología para el análisis económico financiero en proyectos
de eficiencia energética
5. Cálculo de la tasa i de descuento
8. Comparación con proyectos de similar envergadura
LED en el Túnel Subfluvial Uranga Silvestre Begnis.
9. Conclusiones

Equipo de trabajo
Universidad Tecnológica Nacional – UTN Santa Fe
• Ing. Juan Fernández - Director Departamento Ing. Eléctrica
• MBA José Stella – Director GEMA – Esp Proyectos Inversión
• Ing. Marcos Banegas – Director Lamyen - Esp. en Luminotecnia
• Ing. Matías Orué – Coordinador Proyecto
V I C o n g r e s o I b e r o a m e r i c a n o d e I n g e n i e r í a d e P r o y e c t o s – M e d e l l í n , n o v i e m b r e 1 2 y 1 3 d e 2 0 1 5

1. Descripción
• El Túnel Subfluvial Uranga Sylvestre
Begnis se encuentra debajo del
cauce del río Paraná uniendo las
provincias de Santa Fe y Entre Ríos
de la República Argentina a través
de una longitud total de 2.400
metros
• Está conformado por 37 tubos
cilíndricos; cada uno de estos tubos
tiene una longitud de 65,45 m y un
diámetro interior 9,80 m, con una
altura útil para la vía de transito de
4,41 m.

1. Descripción
Iluminación actual y propuesta eficiente
Iluminación actual
 Tubos: 4200 tubos fluorescentes T8 de 36W
con casquillo G13 y temperatura de color
4000ºK.
 Balastos: Electromagnético con un consumo
promedio de 10W sobre el de la lámpara.
 Luminarias: Pantalla reflectiva.
 Consumos: Equipo lámpara-balasto 46W.
 Longitud tramo central (luminarias con tubos
simples): 2397 m.
 Longitud rampas de acceso (luminarias con 2
o 3 tubos): 271 m cada una (total 542 m).
 Vida Útil: 20.000 [hs]
 Potencia total instalada 193 [kW].
 Consumo anual de energía 1.700.000 [kWh].
Iluminación propuesta
 El sistema de iluminación actual y el
sistema analizado (LED) fue modelado
mediante software ReluxPro®,
identificando tipos, características.
 Se consultaron a proveedores locales los
precios de tubos basadas en tecnología
LED existentes en el mercado,
seleccionando la siguiente alternativa:
 Marca: OSRAM
 Modelo: SubstiTUBE Basic-ST8-HB4
 Longitud: 1200 mm
 Flujo Luminoso: 1900 [lm]
 Vida Útil: 40.000 [hs]
 Potencia: 18[W] – Total: 73 [kW]
 Rendimiento lámpara: 105 [lm/W]
 Precio: 72,32 [u$s]

2. Objetivo del trabajo
Brindar herramientas
para decidir la
conveniencia o no de
invertir en el mismo.

3. Metodología para el análisis económico financiero en
proyectos de eficiencia energética
La metodología a utilizar, se basa en verificar que la inversión adicional en lámparas LED
respectos de las fluorescente sea compensada por los ahorros que se producirán por
menores consumos de energía eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de
mantenimiento, a igualdad de vida útil de la instalación.
0 1 2 3 4 5
∆I=IE-IC
[u$s]
∆ O&M3
∆ O&M5
∆ O&M4
∆ O&M2
∆ O&M1
vida útil = 40.000 horas
Ahorros por Operación y Mantenimiento
Inversión
Adicional
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) *u$s/año+

3.1. Cálculo de la inversión inicial
𝜟𝑰 = 𝑰𝑬 – 𝑰𝑪 [𝒖$𝒔]
Dónde:
• ΔI: Inversión adicional, en u$s
• IE: inversión en tecnología eficiente (lámparas LED), en [u$s]
• IC: inversión en tecnología convencional (lámpara fluorescente), en [u$s]
Las tecnologías eficientes generalmente tienen una inversión superior de las que no lo
son, por lo cual ΔI es positivo.

Potencia MantenimientoEnergía
3.2. Cálculo en ahorro por 𝜟O&M
Los costos de operación y mantenimiento (O&M) para este proyecto son:
• Costos de la energía.
• Costos de la potencia.
• Costos de mantenimiento.
Los costos de O&M en las instalaciones de iluminación eficiente deberían ser
siempre inferiores a los de aquellas que no lo son.
• EE: consumo anual de energía de
la tecnología eficiente [kWh/año]
• EC: consumo anual de energía de
la tecnología convencional
[kWh/año]
• PE: precio de energía [u$s/kWh]
• DE: demanda de potencia en la
instalación eficiente [kW]
• DC: demanda de potencia en la
instalación convencional [kW]
• PP: precio de la potencia [u$s/kW-
año]
• CMC: costo anual de
mantenimiento de la tecnología
convencional [u$s/año]
• CME: costo anual de
mantenimiento de la tecnología
eficiente [u$s/año]

3.3. Métodos de evaluación
Criterios para
buenas técnicas de
evaluación de
inversion
Reconocer el
valor
temporal del
dinero
Centrarse en
Flujos de
Capital
Tener claridad
para adoptar
la decisión
Tener en
cuenta la vida
económica
completa de
la inversión
Considerar el
riesgo que
conlleva una
inversión

3. Metodología para el análisis económico
financiero en proyectos de eficiencia energética
0 1 2 3 4 5
∆I=IE-IC
[u$s]
∆ O&M3
∆ O&M5
∆ O&M4
∆ O&M2
∆ O&M1
Ahorros por Operación y Mantenimiento
Inversión
Adicional
Ahorros
∆O&M
descontados
 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
2
)1(
1
i
4
)1(
1
i
≥ 0  rentable
< 0  no rentable
i = CPPC= rd 1 − t
D
A
+ re
E
A
rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais
PBS
TIR
3.3. Indicadores de evaluación de proyectos de inversión de eficiencia energética

4. Cálculos de la inversión adicional y ahorros en los
costos de O&M
• 4.1. Cálculo de la inversión adicional
• 4.2. Cálculos de los ahorros en los
costos de operación y
mantenimiento (∆O&M)
– 4.2.1. Costos de la energía
– 4.2.2. Costos conjuntos de energía y de
potencia por tramos horarios
– 4.2.3. Ahorros en los costos de
operación
– 4.2.4. Ahorros en los costos de
mantenimiento

costos de O&M
Concepto
Tecnología
Convencional
(Fluorescente)
Tecnología Eficiente
(LED)
Cantidad Lámparas 4.200 4.200
Potencia Unitaria 46 [W] 18 [W]
Potencia Total Instalada 193 [kW] 76 [kW]
Vida Útil Lámparas 20.000 [hs] 40.000 [hs]
Vida Útil Lámparas 2,28 [años] 4,57 [años]
Vida Útil Balasto 50.000 [hs]
Costo Unitario Lámpara $ 15,00 $ 588,00
Costo Unitario Balasto $ 18,00 $ 0,00
Inversión Unitaria Total 4,06 [u$s] 72,32 [u$s]
Inversión Inicial Total 17.048 [u$s] 303.764 [u$s]
Flujo de Inversiones Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Inversión LED -303.764 [u$s]
Inversión Convencional -17.048 [u$s] -17.048 [u$s]
Inversión Adicional -286.716 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s] 17.048 [u$s] 0 [u$s] 0 [u$s]
4.1. Cálculo de la Inversión Adicional (∆I)

costos de O&M
4.2. Cálculo de Ahorros por Operación y Mantenimientos (∆O&M)
Cálculo del Ahorro en energía (EC - EE)
Tecnología Convencional
(Fluorescente)
(LED)
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel 193 [kW] 76 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel 1.692.432 [kWh] 662.256 [kWh]
Ahorro diario
de energía en kWh

costos de O&M
Concepto Tarifa Con Subsidio Tarifa Sin Subsidio
Subsidio tarifario 57,00% 0,00%
Demanda Potencia Punta Suministro Completo 749 [kW] 749 [kW]
Demanda Potencia Fuera Punta Suministro Completo 960 [kW] 960 [kW]
Consumo Energía Mensual Suministro Completo 318.720 [kWh] 318.720 [kWh]
Importe Subtotal (sin imp) Suministro Completo $ 120.270,00 $ 188.869,00
Impuestos 30,30% 30,30%
Importe Total (con imp) Suministro Completo $ 156.706,52 $ 246.088,00
Monómico sin impuestos 0,3774 [$/kWh] 0,5926 [$/kWh]
Monómico con impuestos 0,4917 [$/kWh] 0,7721 [$/kWh]
Monómico con impuestos 0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]
Cálculo del precio de la energía (PE) – Caso Suministro completo
Escenario 1
Precio Energía de la tarifa
con subsidio que
corresponde al suministro
total del túnel
Escenario 2
sin subsidio que corresponde
al suministro total del túnel

costos de O&M
Cálculo del precio de la energía combinado con la potencia (PE, PP)
Caso sólo iluminación
Tarifa con Subsidio Tarifa sin Subsidio
Subsidio
tarifario
57,00% 0,00%
Precio Energía
Resto
0,2128 [$/kWh] 0,3341 [$/kWh]
Precio Energía
Valle
0,2043 [$/kWh] 0,3208 [$/kWh]
Precio Energía
Punta
0,2270 [$/kWh] 0,3564 [$/kWh]
Precio Potencia
Punta
25,62 [$/kW] 40,22 [$/kW]
Precio Potencia
Fuera Punta
20,96 [$/kW] 32,91 [$/kW]
Precio Fijo por
potencia
adquirida
3,01 [$/kW] 4,73 [$/kW]
Potencia
[kW]
Potencia Contratada FUERA DE PUNTA Potencia Contratada
EN PUNTA
Energía en el
VALLE
NOCTURNO
Energía en el
RESTO
Energia en
PICO
6/24 =
25,00 %
13/24 =
54,17 %
5/24 =
20,83 %
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Tiempo
[hs]

costos de O&M
Tecnología
Convencional
(Fluorescente)
Tecnología
Eficiente
(LED)
Cantidad
Lámparas
4.200 4.200
Potencia
Unitaria
46 [W] 18 [W]
Potencia
Total
Instalada
193 [kW] 76 [kW]
Potencia
Flourescente; 76
[kW]
Potencia LED; 193
[kW]
0 [kW]
50 [kW]
100 [kW]
150 [kW]
200 [kW]
250 [kW]
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
DemandadePontencia
Demanda de potencia plana por tipo tecnología de iluminación

costos de O&M
Con subsidio Sin subsidio
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel Convencional 193 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel Convencional 1.692.432 [kWh]
Demanda Potencia P y FP Iluminación Túnel LED 76 [kW]
Consumo Energía Anual Iluminación Túnel LED 662.256 [kWh]
1. Monómico Energía Iluminación Tarifa Plana 0,2136 [$/kWh] 0,3354 [$/kWh]
Precio Potencia (plana) 49,59 [$/kW] 77,86 [$/kW]
2. Monómico Potencia Iluminación Tarifa Plana 0,0679 [$/kWh] 0,1067 [$/kWh]
3. Impuestos a la Energía (30%) 0,0845 [$/kWh] 0,1326 [$/kWh]
Monómico Iluminación con impuestos 0,3660 [$/kWh] 0,5747 [$/kWh]
Monómico Iluminación con impuestos 0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh]
Escenario 3
con subsidio que
corresponde sólo a la
iluminación del túnel
Escenario 4
sólo a la iluminación del
túnel

costos de O&M
Estimación precio energía a futuro por eliminación progresiva subsidios
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]
Escenario 5
Precio energía a futuro
(eliminación progresiva de
los subsidios)

costos de O&M
Precio de la energía para distintos escenarios
Casos Precio de la Energía
Suministro
completo
1: Tarifa con subsidio 0,0605 [u$s/kWh]
2: Tarifa sin subsidio 0,0950 [u$s/kWh]
Solo
iluminación
5: Tarifa de mercado a futuro Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]

0 [u$s]
336 [u$s] 336 [u$s]
7.758 [u$s]
336 [u$s]
1.343 [u$s]
Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Delta Costos Mantenimiento
Iluminación LED versus Convencional
costos de O&M
Costos de Mantenimiento
ΔO&M = (EC − EE) × PE + (DC − DE) × PP + (CMC −CME) [u$s/año]
Tecnología
Convencional
(Fluorescente)
(LED)
Cantidad de lámparas 4.200 4.200
Costo horas extras MO $ 179,60 $ 179,60
Cantidad lámparas a instalar turno 4 hs, 6 operarios 300 300
Tasa de falla anual 5% 0,5%
Cantidad lámparas a reponer por falla turno 4 hs, 6
operarios 100 100
Costo MO Instalación $ 60.345,60 $ 60.345,60
Costo MO Reposición por falla anual $ 9.051,84 $ 905,18
Costo MO Instalación 7.423 [u$s] 7.423 [u$s]
Costo MO Reposición por falla anual 1.113 [u$s] 111 [u$s]
Costo Lámpara Reposición 852 [u$s] 1.519 [u$s]

5. Cálculo de la tasa i de descuento
Costo Financiamiento
Capital Aportado [E] 40%
Deuda Financiera Contraída (D) 60%
Impuestos a las Ganancias (t) 35%
Tasa de Libre Riesgo (rl) 4,24%
Riesgo Pais (rpais) 6,70%
Riesgo Corporativo (rcorp) 2,00%
Beta Argentina (Be)
0,61
Prima Riesgo Mercado (rm-rl) 6,00%
Costo Endeudamiento Empresa (rd) 12,94%
Costo Capital Propio (CAPM) 14,60%
Costo Promedio del Capital (WACC)
Impuestos a las Ganancias (t) 35,00%
Proporcion deuda respecto Total (D/(D+E)) 60,00%
Proporcion Capital Propio respecto Total (E/(D+E)) 40,00%
Costo Promedio Ponderado de Capital (WACC)
nominal [u$s]
10,89%
 


N
n
n
n
i
MO
IVAN
1 )1(
&
i = CPPC= rd 1 − t
D
A
+ re
E
A
rd = rl + rpais + rcorp re=rl + β rm−rl + rpais
i=10,89%

6. Resultados de los distintos escenarios
económicos financieros
Los distintos tipos de escenarios económico financiero de reemplazo de la iluminación
fluorescente con tecnología eficiente se basan en calcular el valor actual neto (VAN), la
tasa interna de retorno (TIR) y el período de retorno directo (PB directo) para cada
precio de la energía calculado anteriormente
Se plantean cinco escenarios de análisis en función de los siguientes precios de la
energía eléctrica, a saber:
Escenarios Precio de la Energía
Suministro
completo
Solo
iluminación
5: Tarifa de mercado a futuro
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]

VAN -47.008 [u$s]
TIR 3,01%
Pay Back directo 4,60 [años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
62.637 [u$s] 62.637 [u$s]
87.108 [u$s]
62.637 [u$s]
36.618 [u$s]
Escenario 1: Flujo de Fondos
Iluminación LED versus convencional
VAN 63.479 [u$s]
TIR 20,73%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
98.172 [u$s] 98.172 [u$s]
122.643 [u$s]
98.172 [u$s]
56.739 [u$s]
Casos precio monómico de energía para el suministro total del túnel
Escenario 1
con subsidio que
corresponde al suministro
total del túnel
Escenario 2
al suministro total del túnel
0,0605 [u$s/kWh] 0,0950 [u$s/kWh]
No rentable Rentable

Casos precio monómico de energía solo para iluminación del túnel
VAN -96.508[u$s]
TIR -6,11%
Pay Back directo 6,00[años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
46.717 [u$s] 46.717 [u$s]
71.187 [u$s]
46.717 [u$s]
27.604 [u$s]
VAN -14.309 [u$s]
TIR 8,55%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 73.154 [u$s]
97.625 [u$s]
73.154 [u$s]
42.573 [u$s]
Escenario 3
con subsidio que
corresponde sólo a la
iluminación del túnel
Escenario 4
túnel
0,0450 [u$s/kWh] 0,0707 [u$s/kWh]
No rentable No rentable

Caso precios monómicos de energía mercado futuro
VAN 25.817[u$s]
TIR 14,74%
Pay Back directo 3,37[años]
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 80.436 [u$s]
112.917 [u$s] 97.257 [u$s]
61.708 [u$s]
Escenario 5
Precio energía a futuro
(eliminación progresiva de
los subsidios)
0,0707
[u$s/kWh]
0,0820
[u$s/kWh]
0,0951
[u$s/kWh]
0,1103
[u$s/kWh]
0,1280
[u$s/kWh]
Rentable

Sensibilidad al precio monómico de energía solo para iluminación del túnel
VAN -14.309 [u$s]
TIR 8,55%
CAPM: 14,60%
WACC: 10,89%
-286.716 [u$s]
73.154 [u$s] 73.154 [u$s]
97.625 [u$s]
73.154 [u$s]
42.573 [u$s]
Escenario 4
túnel
0,0707 [u$s/kWh]

7. Cálculo de CO2 equivalente
• El reemplazo dará un ahorro en energía eléctrica de 1.030.000 [kWh].
• Para dimensionar el impacto de este ahorro en el medio ambiente se debe calcular
las toneladas de CO2 equivalentes.
• Según la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación Argentina,
propone como metodología de cálculo para la energía eléctrica la siguiente
ecuación:
• 𝐸𝑚𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠 = 𝑃𝑜𝐿𝑖 − 𝑃𝑜𝐿𝑒 ∗ 𝑇𝐷𝑢 ∗ 𝐷𝑎 ∗
𝐹𝐸𝑟𝑒𝑑
1000
– PoLi – PoLe: potencia ahorrada por cambio de lámpara (W)
– TDu: horas promedio (en nuestro caso las 24 h)
– Da: días del año
– FEred: Factor de emisión de la red= 0,5 kgCO2/KWh.
• El reemplazo de lámparas fluorescentes estándar por lámparas LED evitan emitir
500 tn de CO2 por año.

8. Comparación con proyectos de similar
envergadura
• Otras experiencias similares realizadas por esta misma
empresa son:
– PHILIPS® instaló luminarias regulables TunLite LED en
Somosierra en la autopista A1 que une Madrid con las
comunidades del norte de España; con dicha instalación
esperan consumir una energía anual de 330.000 kWh, un
50 % menos que con la instalación anterior.
– Túnel de Upper Thames Street (Londres, Reino Unido).
– Lundbytunnel (Gotemburgo, Suecia).
– Túnel de Zeeburger (Amsterdam, Países Bajos).
• Lo analizado en este trabajo triplica el ahorro que se
pretende lograr respecto a la instalación de Somosierra.

9. Conclusiones
 Es técnicamente factible la iluminación con tecnología LED utilizando
lámparas OSRAM, modelo SubstiTUBE Basic-ST8-HB4, logrando con ello
idéntico o mejor nivel de iluminancia que la actual
 La instalación de estas lámparas es sumamente simple ya que se
reemplaza las existentes por estas nuevas, anulando el balasto.

9. Conclusiones
 El análisis económico financiero de este proyecto de eficiencia energética tuvo como
objetivo fundamental el brindar una herramientas para la decidir la conveniencia o no
de invertir en el mismo.
 Como se observó, las instalaciones de iluminación eficiente requieren una mayor
inversión inicial debido a que este tipo de tecnología son más onerosas que
instalaciones de iluminación convencional, sin embargo a lo largo de su vida útil los
costos de operación y mantenimiento de instalaciones LED compensan esa mayor
inversión.
 La metodología utilizada para el caso del Túnel Subfluvial Uranga Begnis, se basó en
verificar que la inversión adicional en lámparas LED respectos de las fluorescente se
compense por los ahorros que se producirán por menores consumos de energía
eléctrica y demanda de potencia y por menores costos de mantenimiento, a igualdad
de vida útil de la instalación, esto resumido en la determinación del VAN quedaría
definido como:
 Una no menor definición compleja es determinar la tasa de descuento i para este tipo
de proyectos de inversión, cuestión que resuelta al determinar el CPPC (costo promedio
del capital o WACC) igual a 10,89% con un CAPM del 14,60%.
 En función de la información otorgada por las autoridades del Túnel, se calcularon
distintos valores de precio de energía considerando una variable no menor, el alto
subsidio de la energía.

9. Conclusiones
 La rentabilidad es muy sensible al precio de la energía, siendo esto una característica propia de
estos tipos de proyectos.
 Considerando la tarifa promedio que actualmente tiene el suministro del Túnel y si se eliminarían lo
subsidios, el proyecto es rentable, con subsidios, como es actualmente, deja de serlo.
 Si sólo se analiza la energía y potencia que corresponde a iluminación pura, descontando otro tipo
de consumo, el proyecto deja de ser rentable para tarifas con o sin subsidio, pero sensibilizar el
precio, con valores de la energía a partir de 80 milésimos de u$s el kWh comienza a ser rentable,
como así también para valores actuales de energía sin subsidio y costos de LED de 65 u$s.
 El escenario 5 es el más real ya que las tarifas dejarán de estar subsidiadas por el Estado Nacional
en el corto plazo y evolucionarán lenta y paulatinamente a valores de mercado. En este análisis, al
considerar esta situación el proyecto del cambio de iluminación convencional por LED es rentable.
 Estos análisis deben servir de referencia para el equipo tomador de la decisión de invertir en
tecnología LED.
 La importancia de este trabajo pone de manifiesto la aplicación de herramientas económicas
financieras en proyectos de eficiencia energética y, fundamentalmente, en función de ello se
observa la dificultad en tomar la decisión al estar extremadamente subsidiado el costo energético
en Argentina. Esto hace dudar a los tomadores de decisiones para ajustarse a lo correcto.

9. Conclusiones
• Para escenarios de costos de energía eléctrica creciente es económica y
financieramente rentable.
• La adopción de esta tecnología permite reducir 1.030.000 kWh anuales
en consumo de energía eléctrica.
• La demanda de potencia en iluminación se reducirá de 193 a 76 [kW] lo
que disminuiría la potencia contratada a ENERSA.
• Permitirá reducir los costos de energía en iluminación de más del 60%.
• Esta reducción de energía socialmente permite la no emisión de casi 400
toneladas equivalentes de CO2 al año.
• Habrá menores residuos tóxicos por el reemplazo de tecnología.

9. Conclusiones
• Proporciona un marco
para promover la
eficiencia energética a lo
largo de toda la cadena
de valor de la institución
Túnel Subfluvial Uranga
Silvestre Begnis, de
manera tal de
implementar IRAM ISO
50001.

1.030.000
kWh anuales
117
kW
500 tn
CO2 eq

¡Muchas gracias!
electrica@frsf.utn.edu.ar

Ing Jose Stella - Análisis económico financiero para iluminación con tecnología led en el túnel subfluvial

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Ing Jose Stella - Análisis económico financiero para iluminación con tecnología led en el túnel subfluvial

Similar a Ing Jose Stella - Análisis económico financiero para iluminación con tecnología led en el túnel subfluvial (20)

Más de Jose Stella

Más de Jose Stella (20)

Último

Último (20)

Ing Jose Stella - Análisis económico financiero para iluminación con tecnología led en el túnel subfluvial