Memorándum defensa JOH

1. 1
Estados Unidos contra Juan Orlando Hernández, et al, 15 Cr. 379 (PKC)
26 de enero de 2024
Se justifica una indemnización porque el Sr. Bonilla no pretende simplemente ofrecer una “defensa
antagónica” contra sus coacusados o involucrarse en el tipo de acusaciones inherentes a los juicios con múltiples
acusados. Bonilla pretende dar un paso más y convertirse en segundo fiscal del juicio. Parece que tiene
la intención de testificar contra sus coacusados y decirle al jurado que sus coacusados son criminales y mentirosos,
a quienes investigó personalmente en Honduras, como un alto funcionario policial hondureño. Bonilla intentará
presentar pruebas altamente perjudiciales y quizás inadmisibles de otros delitos presuntamente cometidos por
sus coacusados. Este testimonio va más allá de ser antagónico y puede verse exacerbado porque la credibilidad del
Sr. Bonilla puede verse reforzada por su posición como ex líder de las fuerzas del orden hondureñas.
Distrito Sur de Nueva York Daniel
Patrick Moynihan Palacio de Justicia de los Estados
Unidos 500 Pearl
Street Nueva York, Nueva York 10007
Hernández y el señor Bonilla no deberían ser juzgados juntos y que una indemnización es apropiada.
El Honorable P. Kevin Castel Juez de
Distrito de los Estados Unidos
VÍA ECF
(“Pineda”), buscando una terminación de su juicio sobre la base de que el coacusado Juan Carlos Bonilla Valadres
(“Bonilla”) tiene la intención de testificar contra el Sr. Pineda y nuestro cliente y ofrecer documentos
supuestamente incriminatorios como prueba o referirse a ellos. Estamos de acuerdo en que el Sr.
Moción suplementaria in limine (Dkt. 667) presentada por el codemandado Mauricio Hernández Pineda
580 Broadway, Suite 400
Nueva York, NY 10012
212­219­1469 (o)
212­219­1897 (fax)
917­204­0181 (móvil)
renato.c.stabile@gmail.com
Renato C. Abogado
Estable
Escribimos en nombre del demandado Juan Orlando Hernandez con respecto al 22 de enero de 2024
Estimado juez Castel:
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 1 de 9
Re:
Machine Translated by Google

2. Testimonio previsto del Sr. Bonilla en el juicio
Con respecto al Sr. Hernández, tenemos entendido que el Sr. Bonilla testificará, en suma y sustancia, que: (i)
el Sr. Pineda era un miembro de la Policía Nacional de Honduras (“PNH”) que está relacionado con el coacusado Juan
Orlando Hernández y, por sus relaciones familiares, el Sr.
La situación que enfrentan los señores Hernández y Pineda no se parece a nada que hayan enfrentado los
Pineda fue beneficiario de protección y trato preferencial; (ii) el Sr. Pineda es afiliado de conocidos narcotraficantes; (iii)
el Sr. Pineda fue objeto de una investigación sobre corrupción de la PNH encabezada por el Sr. Bonilla,
durante la cual se determinó que el Sr. Pineda no pasó una prueba de polígrafo, lo que llevó a la suspensión del
Sr. Pineda; (iv) el Sr. Pineda finalmente fue reintegrado a su puesto original dentro de HNP, debido a su relación familiar
con Juan Orlando Hernández; y (v) de acuerdo con las declaraciones hechas por el Sr. Bonilla en su oferta del 1 de
agosto de 2022 con el gobierno, el Sr. Pineda participó en actividades de narcotráfico reuniendo armas de fuego
incautadas por las fuerzas del orden a organizaciones narcotraficantes y devolviéndolas a los narcotraficantes. .
Como se detalla en la Moción complementaria in limine del Sr. Pineda del 22 de enero de 2024, el Sr.
acusados en los casos en los que el Gobierno se basa en su oposición – Estados Unidos v.
También entendemos que en apoyo de su defensa, el Sr. Bonilla buscará ofrecer
Se espera que Bonilla testifique, entre otras cosas, que: (i) si bien los otros acusados pueden ser de hecho miembros
de la conspiración acusada, el propio Sr. Bonilla no lo era; y (ii) los testigos que cooperaron con el gobierno se han
confabulado y conspirado para acusar injustamente al Sr.
Pineda como afiliado de narcotraficantes, incluido el testigo cooperante del gobierno Amílcar Alexander Ardón
Soriano e implicar al Sr. Pineda como sujeto de investigaciones sobre corrupción policial, con el Sr. Hernández
sirviendo como presunto protector político del Sr. Pineda.
Cardascia, Estados Unidos contra Yousef, Estados Unidos contra Scott y Estados Unidos contra Shkreli , ninguno de los
cuales implicó el testimonio de un acusado contra sus coacusados ni la preparación de un caso contra ellos. En
cambio, en los casos en los que se basó el Gobierno, los tribunales han negado la indemnización cuando las defensas
eran meramente antagónicas o posiblemente inconsistentes con respecto a los argumentos de los abogados
defensores ante el jurado (que no son pruebas) o sus teorías de la defensa equivalían a acusaciones; una situación muy
diferente a la que aquí se presenta. En cambio, este caso es más similar a casos en los que los codemandados pasaron
a la ofensiva para atacarse agresivamente entre sí en el juicio, incluido Estados Unidos v. Serpoosh, 919 F.2d 835, 838
(2d Cir. 1990), Estados Unidos v.
en partes de evidencia de sus archivos de investigación del mandato del Sr. Bonilla como funcionario encargado de
hacer cumplir la ley en Honduras (los “Archivos Bonilla”) y que estos archivos implicarán, como mínimo, al Sr.
Bonilla para vengarse del Sr. Bonilla por su trabajo anterior como funcionario de alto rango encargado de hacer cumplir
la ley en Honduras, quien investigó y procesó a muchos de los individuos y actividades involucradas en el presente caso.
Shkreli, 260 F.Supp.3d 247 (EDNY 2017), Estados Unidos contra Copeland, 336 F.Supp.2d 223 (EDNY 2004), y
Estados Unidos contra Nordlicht, 2018 WL 1796542 (EDNY 2018).
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 2 de 9
2
Machine Translated by Google

3. Se justifica una indemnización cuando un codemandado presenta un caso contra otro
discutido por el Noveno Circuito en Estados Unidos contra Tootick, 952 F.2d 1078 (9th Cir. 1991), un caso de
agresión en el que se revocaron las condenas de los coacusados no separados, después de que un acusado
testificara contra el otro. Como lo analizó el Tribunal en Tootick :
El contrainterrogatorio de los testigos del gobierno se convierte en una oportunidad para
enfatizar la culpabilidad exclusiva del otro acusado o para ayudar a rehabilitar a un testigo
que ha sido acusado. El contrainterrogatorio de los testigos del acusado brinda más oportunidades
de impugnación y la capacidad de socavar el caso del acusado. La presentación del caso del
codemandado se convierte en un foro separado en el que el acusado es acusado y juzgado. Los
argumentos finales permiten una oportunidad final para que el abogado del coacusado presente
al otro acusado como el único autor del delito.
La indemnización "debe concederse cuando el antagonismo en la esencia de las defensas prevalece hasta
tal punto ­incluso sin ser mutuamente excluyente­ que el jurado infiere injustificadamente que el conflicto por sí solo
indicaba que ambos acusados eran culpables". Estados Unidos contra Van Hise, No. T4 12 Cr. 847 (PGG), 2013 WL
6877319, en *12 (SDNY 2013) (citando United States v. Serpoosh, 919 F.2d 835, 838 (2d Cir. 1990)) (se omitieron
las comillas internas).
Los acusados que se acusan entre sí aportan al caso el efecto de un segundo fiscal respecto del
coacusado. Para representar celosamente a su cliente, el abogado de cada coacusado debe
hacer todo lo posible para condenar al otro acusado. La existencia de este fiscal adicional es
particularmente problemática porque los abogados defensores no siempre están sujetos a
las limitaciones y estándares impuestos al fiscal del gobierno. Las declaraciones iniciales, como
en este caso, pueden convertirse en un foro en el que se cuentan historias espantosas y
extravagantes sobre la culpabilidad exclusiva del “otro” acusado. En este caso, no todas
estas afirmaciones fueron corroboradas por las pruebas presentadas en el juicio. Los abogados
pueden presentar y oponerse a mociones que sean favorables a su demandado, sin objeción por
parte del gobierno.
El Segundo Circuito en Serpoosh concluyó que los juicios de los coacusados deberían haber sido
cortados, donde los coacusados testificaron entre sí y sus abogados también acusaron al otro acusado de ser
culpable, en una venta encubierta de drogas, donde al menos uno de los acusados tuvo que ser culpable,
según los hechos del caso. Después del análisis de la indemnización, añadió el Tribunal, “el daño causado se vio
enormemente intensificado por el enfrentamiento entre los abogados de los dos acusados, en el que cada uno
caracterizó al otro como un mentiroso que inventó su historia para escapar de la culpa. Existía, por tanto, el 'perjuicio
sustancial' necesario para revertir la denegación de la moción de indemnización”. 919 F.2d en 838.
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 3 de 9
Los muchos peligros de permitir que los coacusados se atacaran agresivamente entre sí en el juicio fueron
3
Machine Translated by Google

4. La acumulación puede proporcionar a los acusados individuales incentivos perversos.
La acumulación de demandados que alegan defensas mutuamente excluyentes tiene un efecto
final sutil. Toda prueba que tenga el efecto de exonerar a un acusado acusa implícitamente
al otro. El acusado no sólo debe enfrentar los efectos del caso del gobierno en su contra,
sino que también debe enfrentar los efectos negativos del caso del coacusado.
Por muchas de las razones expuestas en Tootick, los tribunales de este circuito han concedido
indemnizaciones en circunstancias mucho menos perjudiciales que la que enfrentó el Sr. Hernández, donde su
coacusado planea testificar en su contra.
Los acusados no quieren simplemente demostrar su propia inocencia, sino que quieren hacer
todo lo posible para condenar a sus coacusados. Estos incentivos pueden influir en la
decisión de subir o no al estrado, así como en la veracidad y contenido del testimonio.
Estados Unidos contra Tootick, 952 F.2d 1078, 1082–83 (9th Cir.1991)
En Estados Unidos contra Shkreli, 260 F.Supp.3d 247 (EDNY 2017), el tribunal de distrito concedió la
indemnización a Martin Shkreli y su abogado, Evan Greebel, a pesar de que el tribunal determinó que los acusados
no habían demostrado que sus defensas fueran mutuamente antagonista. El tribunal concedió una indemnización
porque “un juicio conjunto supondría para Shkreli una carga pesada e injusta a la hora de defenderse tanto del
gobierno como de Greebel”. 260 S.Supp.3d en 256. El tribunal continuó afirmando que: “La indemnización se
concede debido a la intención declarada por el abogado de Greebel, en su declaración (ECF No. 159) y en el
alegato oral, de que el equipo de defensa de Greebel actuará como segundo fiscal contra Shkreli, argumentando que
Shkreli es culpable y que Greebel es, él mismo, simplemente otra víctima del fraude de Shkreli. (Transcripción
del argumento oral sobre las mociones de indemnización celebrado el 7 de abril de 2017 (“Tr”). Tr. en 52, 54.) El
abogado de Greebel tiene la intención de hacer valer una defensa que será una 'cámara de eco' para la acusación
al presentar evidencia de Múltiples casos de supuestas mentiras, engaños y tergiversaciones de Shkreli. (Tr.
en 74­77.) El tribunal reconoce que los argumentos del abogado no son prueba, y el jurado así será instruido;
sin embargo, el tema subyacente de la defensa de Greebel, que Shkreli mintió, cometió fraude y es culpable,
impregnará una juicio conjunto en perjuicio sustancial de Shkreli. A través de este doble procesamiento de
Shkreli por
El juicio conjunto de los acusados que defienden defensas mutuamente excluyentes produce
beneficios adicionales para la fiscalía. La unión en estos casos puede hacer que un caso
complejo parezca simple para el jurado: condenarlos a ambos.
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 4 de 9
El caso del gobierno se convierte en la única presentación unificada y consistente. Presenta al
jurado una forma de resolver la contradicción lógica inherente a las posiciones de los acusados.
Si bien las afirmaciones de los demandados se contradicen entre sí, cada afirmación actúa
individualmente para reforzar el caso del gobierno. El gobierno se beneficia aún más de los
efectos aditivos y profundos de la repetición. Cada punto importante que el gobierno
plantea sobre un acusado determinado es repetido y reforzado por el abogado del coacusado.
4
Machine Translated by Google

5. Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 5 de 9
cortó a un acusado que tenía la intención de acusar a sus coacusados de fraude y afirmar ser un
peón sin saberlo. El tribunal observó varios problemas con esto. En primer lugar, sometería a sus
coacusados a un “doble enjuiciamiento”, que el tribunal describió como “un orden de magnitud más severo
que las acusaciones rutinarias y el intercambio de culpas entre los coacusados”. 2018WL 1796542 *2. El
tribunal señaló que el hecho de que un acusado acusara a sus coacusados crearía varios problemas,
incluido el de sobrecargar a los coacusados con “tener que rechazar sus acusaciones además de las
del Gobierno, lo que aumentaría gravemente la dificultad de su defensa”. El tribunal concluyó que
“aunque el Gobierno tiene compromisos éticos y requisitos de divulgación, [el acusado acusador] no tendría
obligaciones paralelas. Esto pondría en desventaja a sus coacusados al obligarlos a responder a sus
acusaciones y aseguraría una ventaja para el Gobierno. Esto se debe a que, en la medida en que se
habría basado en argumentos que se superponen
933.” Identificación. en 257.
En Estados Unidos contra Nordlicht, 2018 WL 1796542 (EDNY 2018), el tribunal de distrito
fue cometido porque carecía de la intención requerida, mientras que su coacusado, Greebel, tiene la
intención de presentar pruebas y argumentar que Shkreli es culpable de los cargos y que Greebel no
es más que otra víctima de las mentiras y engaños de Shkreli: un peón en 'planes fraudulentos sin
su conocimiento'. a él].' (Declaración de Reed Brodsky, ECF No. 159.) Estas defensas equivalen a
más que simples acusaciones por parte de dos acusados. Más bien, la estrategia de defensa del coacusado
de Shkreli presenta un escenario realista de que Shkreli será procesado, no sólo por el gobierno, sino
también por Greebel, su coacusado. Shkreli se verá sustancialmente perjudicado al tener que
defenderse en dos frentes, en un solo juicio, ante el jurado. La capacidad del jurado para emitir un
juicio confiable puede verse afectada por el efecto compuesto de escuchar el caso del gobierno en jefe
dos veces, una vez del gobierno y otra vez de Greebel. Semejante carga para Shkreli causa gran
preocupación al tribunal y se eleva al nivel de "prejuicio legalmente reconocible" que probablemente
alcanza el nivel de negarle a Shkreli un juicio constitucionalmente justo. Véase Zafiro, 506 US en 539, 113 S.Ct.
coacusados separados de robo a un banco donde un acusado tenía la intención de acusar al otro
de cometer el robo a un banco. El tribunal concedió la indemnización y consideró que se trataba de un
caso en el que “en efecto, el abogado [defensor] se convierte en un segundo fiscal…”. (citas omitidas) y
porque “el jurado puede condenar [al codemandado] basándose en la teoría del gobierno o en
la teoría [de su codemandado]”. 336 F.Supp.2d en 224.
En Estados Unidos contra Copeland, 336 F.Supp.2d 223 (EDNY 2004), el tribunal de distrito
El tribunal de Shkreli concluyó que “las circunstancias aquí no son únicamente las de” los
coacusados que buscan culparse mutuamente”. Estados Unidos contra Villegas, 899 F.2d 1324, 1346 (2d
Cir. 1990). Más bien, un acusado, Shkreli, pretende presentar como defensa que ningún delito
"Con el gobierno y Greebel, existe un grave riesgo de que se impida al jurado emitir un juicio confiable sobre
la culpabilidad o la inocencia, incluso con instrucciones restrictivas del tribunal". Identificación.
La situación aquí es mucho peor que en Shkreli, donde al tribunal simplemente le preocupaban
los “argumentos” y las acusaciones de los abogados defensores. Aquí, un coacusado se pronunciará
contra otro coacusado y tratará de presentar pruebas de la supuesta criminalidad, mentiras y protección
política corrupta de su coacusado. Al igual que Shkreli, Hernández tendrá que defenderse en dos frentes
en un solo juicio: defenderse de las falsas acusaciones del Gobierno y defenderse de las falsas
acusaciones del Sr. Bonilla.
5
Machine Translated by Google

6. Durante el juicio, habrá acusaciones de mentiras entre la defensa del Sr. Bonilla y la defensa del Sr. Hernández.
Bonilla acusará a Hernández de proteger al Sr.
Al Gobierno también le ayudará el hecho de que el Sr. Bonilla no tiene que seguir las mismas reglas que el
Gobierno. Por ejemplo, el Sr. Bonilla no está obligado a presentar al Sr. Hernández todos los descubrimientos
previos al juicio, como el material de Brady , o las declaraciones anteriores que el Sr. Bonilla hizo a sus abogados,
incluso si son inconsistentes con su testimonio en el juicio. Tendrá las ventajas de un juicio por sorpresa contra
Hernández, sin las tradicionales garantías del debido proceso que normalmente se aplican a un acusador,
como Brady. Dado que el Sr. Bonilla es una parte representada, el Sr. Hernández no tiene capacidad para intentar
entrevistarlo o investigarlo en la misma
Aquí, el corazón de las defensas de Bonilla y Hernández entran en conflicto entre sí.
Copeland, 336 F. Supp. 2d 223, 224 (EDNY 2004) (sostener defensas irreconciliables es tan perjudicial que obliga
a indemnizar “cuando, como aquí, en efecto, el abogado del acusado se convierte en un segundo fiscal”) (citas
internas omitidas).
Estados Unidos, 506 US 534, 544 n.3 (1993) (Stevens, J., concurrente); acuerdo Estados Unidos v.
“innumerables objeciones durante las aperturas y los interrogatorios y contrainterrogatorios de testigos, junto con
frecuentes barras laterales. Esto corre el riesgo de aumentar la complejidad de un caso que ya es desafiante, extender
su duración e interrumpir las presentaciones de las partes, todo lo cual aumentará las posibilidades de confusión
del jurado, poniendo en peligro aún más el derecho de los acusados a un juicio justo”. Identificación.
El tribunal de Nordlicht también expresó preocupaciones sobre la gestión del juicio, porque anticipaba
siempre se atuvo a las limitaciones y estándares impuestos al fiscal del gobierno”. Zafiro v.
Identificación.
Los derechos constitucionales de Hernández, porque contará con la ayuda de un segundo equipo de procesamiento
en el Sr. Bonilla, quien pretende culpar a sus coacusados y tratar de condenarlos. Para representar celosamente
a sus clientes, todos los abogados defensores en este caso harán todo lo ético y legalmente permitido para
demostrar que su coacusado antagonista no es creíble. Sin embargo, “[l]a existencia de este fiscal adicional
es particularmente problemática porque los abogados defensores no están
En este caso, el Gobierno obtendrá una ventaja injusta en detrimento del Sr.
defensa contra el Gobierno, lo que implicará un caso virtual contra los demás acusados”.
con [los codemandados], el Gobierno podría permitirle presentar esos argumentos sin tener que hacer revelaciones
relevantes a sus codemandados”. Identificación. a las 3. Finalmente, el tribunal concluyó que “incluso con instrucciones
restrictivas rigurosas, el jurado se enfrentará a un serio desafío a la hora de distinguir el caso del Gobierno
contra los coacusados de Shulse del suyo .
919 F.2d en 838. Un jurado estaría más inclinado a no creer en ambos en lugar de analizar las muchas áreas de
desacuerdo.
que ambos son culpables. Como en Serpoosh, el gobierno podría utilizar los conflictos entre las defensas de los
acusados contra ellos, contrastando la "posibilidad teórica" de que ambas versiones de la defensa fueran ciertas con
el "mundo realista en el que la historia de ninguno de los acusados podría ser cierta".
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 6 de 9
Pineda, a quien Bonilla acusará de estar afiliado a narcotraficantes, investigado por la policía hondureña y de no
pasar una prueba de polígrafo. Bonilla intentará respaldar sus afirmaciones con expedientes policiales. Obviamente,
el señor Hernández cuestionará esas acusaciones escandalosamente falsas. El nivel de antagonismo entre estos
dos acusados, y sus respectivas defensas, sólo aumentará durante cualquier juicio conjunto, de modo que
existe un grave riesgo de que el jurado “infiera injustificadamente”
6
Machine Translated by Google

7. Las graves luchas internas que ocurrirán entre los acusados frente al jurado pueden hacer que el jurado
infiera injustificadamente que el antagonismo prueba la culpabilidad, lo que resultará en una destrucción mutua
asegurada. El jurado probablemente inferirá que el hecho de que los coacusados se persigan entre sí es simplemente
evidencia de que los individuos culpables buscan culparse entre sí. En consecuencia, es más probable que el jurado
rechace ambas defensas y las declare culpables a todas.1
Tootick, 952 F.2d en 1082 (“[l]as declaraciones iniciales pueden convertirse en un foro en el que se cuentan historias
espantosas y extravagantes sobre la culpa exclusiva del 'otro' acusado”).
2 Véase Estados Unidos contra Lewis, No. CRIM.A. 11­107, 2013 WL 6623898, en *3 (ED La. 2013) (que concede
una indemnización cuando el testimonio de un coacusado “reducirá la carga del Gobierno de demostrar que [el otro
coacusado] es culpable más allá de toda duda razonable”); Estados Unidos contra Andrews, No. 1:12CR100, 2013
WL 6230450, en *6 (NDW Va. 2013) (otorgar una indemnización porque la acumulación “reduciría] la carga del
gobierno”, especialmente cuando “los abogados defensores no siempre están a las limitaciones y estándares impuestos
al fiscal”) (cita interna omitida).
acusaciones, pero no importa. Estuvieron involucrados de alguna manera y eso es suficiente”. Esa conclusión
redundaría en beneficio del gobierno”).
le dirá al jurado que su coacusado es un criminal y un mentiroso comprobado, a quien investigó
personalmente en Honduras, pero que fue ayudado por su relación con el otro coacusado (el Sr. Hernández),
mientras que sus coacusados señalarán con el dedo hacia atrás y llamarán él un mentiroso.
Las declaraciones de apertura y cierre de este caso serán asuntos descabellados en los que el Sr. Bonilla
Suplente. 2d 311, 325 (D. Mass. 2004) (“Existe un riesgo considerable de que cada acusado, hábilmente
lanzando disparos al otro, presente el caso ante el gobierno. Específicamente, en medio del ruido, un miembro del jurado
bien podría decir : "No puedo entender quién disparó, dada la mutua relación entre los acusados.
Bonilla como testigo contra el Sr. Hernández y no habría ningún otro vehículo para que el testimonio del Sr. Bonilla contra
el Sr. Hernández se convirtiera en prueba.
1 Véase también United States v. Romanello, 726 F. 2d 173 (5th Cir. 1984) (“En este caso, nos preocupa el
prejuicio específico que resulta cuando los acusados se convierten en armas unos contra otros, arañándose unos a
otros con defensas antagónicas). . Al igual que los desgraciados en el infierno de Dante, pueden enredarse y finalmente
fusionarse a los ojos del jurado, de modo que ninguna de las defensas sea creída y todos los acusados sean
condenados.”); véase también Estados Unidos contra Green, 324 F.
Como parte de su defensa, el señor Bonilla
Hernández y el Sr. Bonilla tuvieron juicios separados, el Gobierno no tendría capacidad para llamar al Sr.
formas en que se podría investigar a otros testigos. Si bien el Sr. Hernández tiene el derecho de la Quinta Enmienda a
no testificar en su propia defensa para disputar las acusaciones del Gobierno, si no testifica, el jurado puede
preguntarse por qué no subió al estrado y se defendió contra las inquietantes acusaciones formuladas por su
coacusado, sentado justo a su lado. Finalmente, si el Sr.
Pineda y el Sr. Hernández de actos criminales, reforzará el caso del gobierno contra ambos. Y cuando Hernández
acuse a Bonilla de inventar historias para ayudarse a sí mismo, reforzará el caso del gobierno contra Bonilla.
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 7 de 9
Un juicio conjunto con el Sr. Bonilla también reforzará el caso de la fiscalía contra cada acusado. La
acumulación beneficiará al gobierno en detrimento de los coacusados a través de los profundos efectos de las
acusaciones repetitivas entre sí. Cuando el Sr. Bonilla acusa al Sr.
2
7
Machine Translated by Google

8. 8
en el que se concedió una indemnización , el Gobierno se basa en United States v. Scott, 637 Fed.
Por último, el Gobierno se basa en United Sates v. Cardascia, 951 F.2d 474 (2d Cir. 1991), caso
en el que se confirmó la denegación de la indemnización. En Cardascia, el Segundo Circuito encontró que
los coacusados no tenían defensas que fueran mutuamente excluyentes en su núcleo o esencia, donde
ambos acusados afirmaron que no eran miembros de la conspiración acusada. 951 F.2d en 485. Cardascia
no involucró la situación de un codemandado tomando posición contra otro codemandado y llamándolo criminal
y mentiroso, quien fue ayudado por el tercer codemandado.
carecía de intención de cometer fraude porque siguió el consejo de su abogado. Identificación. Pero el
abogado no argumentó que el cliente fue engañoso y le mintió; y el cliente no argumentó que proporcionó
información completa y veraz al abogado y luego se basó en el asesoramiento posterior del abogado.
Identificación. Tampoco hay indicios en Scott de que alguno de los acusados expresara su intención de
testificar uno contra el otro o de decirle al jurado que el otro acusado era culpable, mientras que ellos eran
inocentes. Los acusados allí simplemente no estaban en el mismo rumbo de colisión que los acusados
en este caso, porque un acusado no testificó contra el otro ni intentó presentar pruebas de que su coacusado
era un criminal y un mentiroso.
Cardascia tampoco fue un caso en el que un coacusado subió al estrado y le dijo al jurado que, como ex
miembro de las fuerzas del orden, en realidad había investigado a uno de sus coacusados y descubrió que
no pasó un polígrafo o intentó presentar expedientes contra sus coacusados. .
Aprox. 10, 13 (2.º circuito, 2015). Pero en Scott, un abogado codemandado (Everette Scott) y su cliente
El Gobierno también se basa en United States v. Yousef, 327 F.3d 56, 151 (2d Cir. 2003), pero los
hechos en Yousef también fueron muy diferentes de este caso. En Yousef, los acusados Ramzi Yousef y Eyad
Ismoil apelaron sus condenas por su participación en el atentado con bomba contra el World Trade Center
en febrero de 1993. En unos pocos párrafos de la decisión de 173 páginas, el Segundo Circuito estuvo de
acuerdo con el tribunal de distrito en que “Yousef no ha articulado ningún caso específico de prejuicio. En
cambio, [él] sostiene que la naturaleza misma de sus defensas [y las de Ismoil], sin más, le perjudicaron'”.
327 F.3d en 151. Entre otras razones para no articular el prejuicio fue que Ismoil no ha podido argumentar
en el juicio que fue “engañado” para que bombardeara el World Trade Center y, por lo tanto, la naturaleza de su
defensa no era mutuamente antagónica a la defensa de Yousef. Identificación. en 152.
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 8 de 9
(Tyronne Gilliams) ambos argumentaron que carecían de intención de cometer el crimen sin acusar
También puede intentar hacer referencia a presuntos otros delitos y malos actos que, según él, fueron
cometidos por sus coacusados, que de otro modo no serían admisibles según FRE 404(b), pero el Sr.
Bonilla, sin embargo, afirmará que son importantes para su defensa.
Los casos citados por el Gobierno no respaldan una denegación de indemnización. Además de Shkreli,
el otro de hacer algo mal. El abogado Scott había argumentado que carecía de intención de
cometer fraude porque Scott siguió las instrucciones de su cliente; y el cliente Gilliams argumentó que
Machine Translated by Google

9. todos los consejos
26 de 2024, Mociones complementarias in limine del Sr. Pineda, y la moción de indemnización presentada
anteriormente por el Sr. Hernández, de fecha 3 de febrero de 2023 (Dkt. 515), solicitamos que el Tribunal conceda
juicios separados para el Sr. Hernández, el Sr. Bonilla, y el señor Pineda.
vía ECF
Respetuosamente,
Caso 1:15­cr­00379­PKC Documento 678 Archivado el 26/01/24 Página 9 de 9
CC:
/s/
Conclusión
Renato C. Stabile
Por todos los motivos expuestos en este documento, los motivos expuestos en el 22 de enero de 2024 y enero
9
Machine Translated by Google